Acţiune în constatare. Decizia nr. 354/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 31185/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.354 A
Ședința publică din data de 02.10.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: GAVRIȘ DUMITRU MARCEL
JUDECĂTOR: M. A. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanții pârâți T. C. V., domiciliat în București, ..18, ., ., sector 6, I. A. A. M., cu același domiciliu, M. R. V., domiciliat în București, ..104, sector 6, și M. D. M., cu același domiciliu, toți cu domiciliul ales la în vederea comunicării în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr.2023/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă H. E., cu domiciliul ales la . SMC SA, cu sediul în București, ., nr.105-107, sector 5, cauza având, ca obiect, „acțiune în răspundere contractuală; acțiune în constatare; alte cereri; pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că apelanții reclamanți au fost citați cu mențiunea de a se prezenta și a semna cererea de apel și văzând că aceștia nu și-au îndeplinit obligația, invocă excepția nulității cererii de apel pentru lipsa semnăturii și reține cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă la data de 07.02._ sub nr._, reclamanții B. C. Și H. E. au chemat în judecată pe pârâții T. C. – V., I. A. A.-M., M. R.-V. și M. D.-M., solicitând următoarele: 1. Să se constate rezoluțiunea, pentru neîndeplinirea culpabilă de către pârâți a obligațiilor asumate prin următoarele antecontracte de vânzare-cumpărare încheiate individual, de către fiecare reclamant în parte, în calitate de promitent cumpărător, cu pârâții în calitate de promitenți vânzători:- antecontractul nr. 1357 din data de 07.05.2008, încheiat de reclamantul B. C. cu pârâții pentru achiziția unui apartament la prețul de 147.850 Euro;- antecontractul nr. 1027/ 01.04.2008, încheiat de reclamanta H. E. cu pârâții pentru achiziția unui apartament la prețul de 162.955 Euro; 2. Ca o consecință a rezoluțiunii, să fie repuse părțile în situația anterioară încheierii antecontractelor, respectiv să fie obligați pârâții la restituirea către reclamanți a sumelor achitate reprezentând avans apartament după cum urmează: B. C. suma de 50.000 Euro reprezentând avans apartament; H. E. suma de 120.144 euro reprezentând avans apartament la care se adaugă despăgubirea convenită contractual, ce reprezintă 25% din prețul de cumpărare a apartamentului; 3. Să fie obligați pârâții la plata către fiecare reclamant în parte a sumei de 4800 de Euro cu titlu de penalități de întârziere după expirarea termenului de grație, conform celor două antecontracte. 4. Să fie obligați pârâții la plata dobânzilor legale de la data rezoluțiunii antecontractelor și până la plata achitarea efectivă 5. Să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată .
La data de 9.09.2013 reclamanții au formulat o precizare a acțiunii introductive de instanță prin care au arătat că referitor la capetele de cerere nr. 2 și nr. 3 din cererea de chemare în judecată inițială, înțeleg să solicite obligarea pârâților la plata următoarelor sume: pentru reclamantul B. C., suma totală de_ euro, la cursul BNR din ziua plății, pentru reclamanta H. E., suma totală de 120.144 euro, la cursul BNR din ziua plății, pentru reclamantul B. C., suma de 44.863 euro, precum și suma de 4.800 euro, iar pentru reclamanta H. E. suma de 79.405,21 euro, la care se adaugă suma de 40.738,75 euro.
Prin sentința civilă nr. 1583/19.09.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._ , a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul B. C., în contradictoriu cu pârâții T. C. – V., I. A. A.-M., M. R.-V. și M. D.-M., în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Totodată, instanța a disjuns cererea formulată de reclamanta H. E. și a dispus formarea dosarului nr._ cu termen la data de 21.11.2013.
Prin sentința civilă nr. 2023/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta H. E. în contradictoriu cu pârâții T. C. - V., I. A. A.-M., M. D.-M. și M. R.-V., a fost constatată că a intervenit rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1027/01.04.2008 de B.N.P. Asociați „C. E., C. N. D. și S. M. Ș.”, au fost obligați pârâții în solidar, la plata către reclamantă a următoarelor sume: 298.652 lei avans achitat; 10.916 lei taxă de rezervare; 14.389,71 lei comision agenție imobiliară; 25% din prețul de cumpărare, reprezentând despăgubire conform art. 4.5. Au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 9.427 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel apelanții pârâți T. C. V., I. A. A. M., M. R. V. și M. D. M..
Prin rezoluția de primire a cererii de apel, s-a dispus citarea apelanților cu mențiunea de a semna cererea de apel, sub sancțiunea anulării, apelanții fiind citați cu această mențiune pentru termenul din data de 02.10.2014, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 6-13 dosar C..
Față de împrejurarea că pană la acest termen, apelanții nu s-au conformat dispozițiilor stabilite în sarcina lor, la termenul din data de 02.10.2011, Curtea a invocat excepția nulității cererii de apel pentru lipsa semnăturii, excepție pe care o va admite, având în vedere următoarele:
Potrivit art. 287 alin. 1 pct. 5 C.pr. civ., cererea de apel va cuprinde semnătura apelantului, cerință care poate fi îndeplinită în condițiile prevăzute de art. 133 alin.2, potrivit art. 287 alin. 2 teza finală C.pr. civ.
Conform art. 133 C.pr.civ.,(1) cererea de chemare în judecată care nu cuprinde (…) semnătura reclamantului sau a pârâtului va fi declarantă nulă.
(2)Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
Deși textul art. 133 alin. 2 recunoaște pârâtului dreptul de a invoca lipsa de semnătură, Curtea apreciază că, în exercițiul rolului activ și instanța poate cere reclamantului să semneze cererea, având în vedere că acest element este
esențial în desfășurarea procesului civil, fiind de natură să înlăture orice incertitudine cu privire la manifestarea de voință a părții, în sensul de a sesiza instanța cu o anumită pretenție, astfel încât semnătura depășește interesul personal al pârâtului.
Dacă s-ar considera că lipsa semnăturii poate fi invocată numai de pârât ar însemna că, dacă pârâtul nu se prezintă înaintea instanței, nefiind de altfel obligat să procedeze astfel, sancțiunea să nu poată să fie aplicată, iar instanța să fie nevoită să judece o cerere căreia îi lipsește un element esențial.
Ca atare, întrucât în speță, apelanții pârâți nu au semnat cererea de apel la solicitarea instanței, această atitudine urmează a fi sancționată cu nulitatea, conform art. 133 alin. 1 C.pr. civ., norma având caracter imperativ, astfel cum rezultă din termenii utilizați în cuprinsul textului: “cererea va fi declarată nulă”.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 296 teza 1 C.pr. civ. și având în vedere dispozițiile legale enunțate mai sus, Curtea va anula ca nesemnat apelul declarant de apelanții pârâți.
Văzând și disp. art. 377 alin. 1 pct. 3 C.pr. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca nesemnat, apelul declarat de apelanții pârâți T. C. V., domiciliat în București, ..18, ., ., sector 6, I. A. A. M., cu același domiciliu, M. R. V., domiciliat în București, ..104, sector 6, și M. D. M., cu același domiciliu, toți cu domiciliul ales la în vederea comunicării în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr.2023/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă H. E., cu domiciliul ales la . SMC SA, cu sediul în București, ., nr.105-107, sector 5.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. D. M. M. A. M.
GREFIER
M. D.
Red/Tehnored. M.A.M.
Tehnored. T.I./7 ex.
Jud. fond: E. Panite J.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 4/2014. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 1090/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
