Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 649/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 649/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 28007/4/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.649 R
Ședința publică de la 03 iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. S.
JUDECATOR - M. D. O.
JUDECĂTOR - L. E. F.
GREFIER - A. G. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant T. R. împotriva deciziei civile nr.1165A din 27.03.2015 pronunțată Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât G. D. S..
Cererea de chemare în judecată are ca obiect:„acțiune în răspundere delictuală”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a cererii de recurs și reține cauza în pronunțare asupra excepției
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3245/23.04.2012 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția de netimbrare și a anulat cererea ca netimbrată în limita sumei de 116.397,76 lei și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. R. în contradictoriu cu pârâtul Giuchiță D. S. pentru suma de 383.602,24 lei, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul T. R..
Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă la data de 12.09.2012 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 04.10.2013, Tribunalul București – Secția a III a Civilă a dispus suspendarea judecării apelului, conform dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 C.pr.civ. pentru lipsa părților.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel apelantul reclamant T. R..
Prin Decizia civilă nr.1059R/13.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a1 Curtea de Apel București a respins recursul formulat de recurentul reclamant T. R. în contradictoriu cu intimatul pârât G. D. S., ca nefondat.
La data de 05.08.2014 apelantul reclamant T. R. a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol acordându-se termen la data de 24.10.2014, când Tribunalul București prin încheierea pronunțată la aceeași dată a menținut măsura suspendării cauzei dispusă prin încheierea de la data de 04.10.2013.
La data de 22.12.2014 apelantul reclamant T. R. a formulat cerere de repunere pe rol acordându-se termen de judecată la data de 27.03.2015.
La termenul de judecată din data de 27.03.2015, Tribunalul, în baza art.20 alin.1-3 din Lg.146/1997 în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată, a anulat cererea de repunere pe rol, ca netimbrată având în vedere că apelantul, deși legal citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru de 4555,5 lei și timbru judiciar de 5 lei, acesta nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile și, din oficiu, a invocat excepția perimării apelului.
Prin decizia civilă nr. 1165 A din 27.03.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, s-a anulat cererea de repunere pe rol, ca netimbrată și a fost constatat perimat apelul formulat de apelantul reclamant T. R. în contradictoriu cu intimatul pârât Ghiurghiță D. S. împotriva sentinței civile nr. 3245/23.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță s-a constatat că pricina a rămas în nelucrare din 04.10.2013, dată la care cauza a fost suspendată conform art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., astfel că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții.
Așa fiind, tribunalul în baza art.248 alin.1 C.pr.civ., a constatat perimat apelul.
Împotriva acestei decizii apelantul – reclamant T. R. a declarat recurs , invocând faptul că a luat cunoștință de motivarea hotărârii nr. 1165 A din 27.03.2015 pe care o consideră abuzivă și netemeinică.
Recurentul reclamant a arătat că tribunalul i-a anulat cererea pe motiv că nu a plătit taxa de timbru și de nenumărate ori a suspendat judecarea cauzei pe motiv că nu s-a prezentat la anumite termene.
Recurentul reclamant a arătat că instanța de apel avea obligația de a soluționa apelul, dar a tergiversat la infinit soluționarea apelului, favorizând pârâtul.
În final, recurentul pârât solicită anularea deciziei nr. 1165 A din 27.03.2015 și pe fond admiterea cererii și implicit a recursului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 3,4,8,9 Cod procedură civilă și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin rezoluție s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita pentru cererea de recurs formulată taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Recurentul a fost citat cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar cu precizarea cuantumului datorat, dar acesta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar dovada achitării taxelor mai sus menționate. Totodată, recurentul nu a formulat contestație împotriva taxei judiciare de timbru și nici cerere de ajutor public judiciar.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 1, 3 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora taxa judiciară de timbru se plătește anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată a acestei taxe se sancționează cu anularea cererii, Curtea va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul reclamant T. R. împotriva deciziei civile nr.1165A din 27.03.2015 pronunțată Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât G. D. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. S. M. D. O. L. E. F.
GREFIER
A. G. C.
Red. M.S.
Tehnored. T.I.
2 ex./18.06.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 701/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 350/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
