Expropriere. Decizia nr. 351/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 19678/3/2012
Dosar nr._
(1693/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.351 A
Ședința publică de la 26.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
M. P., P. de pe lângă Curtea de Apel a fost reprezentat de procuror – F. N..
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelantul-reclamant, R. I., împotriva sentinței civile nr.1110/21.05.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR (ANRP) și M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL.
P. are ca obiect – expropriere.
Dezbaterile în cauză și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 19.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea - având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 26.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1110/21.05.2013, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția inadmisibilității cererii și a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut, în ceea ce privește situația de fapt, că reclamantul R. I. și sora acestuia, E. M., au formulat notificarea înregistrată sub nr. 274/19.06.2001 privind retrocedarea sau despăgubirea bănească pentru terenul situat în București, .. 50, sector 3, în suprafață de 916 mp. (fila 9).
Terenul în suprafață de 809,47 mp și construcția cu suprafața de 56,30 mp au fost expropriate de către stat prin Decretul nr. 404/29 aprilie 1967 al Consiliului de Stat al RSR (poziția nr. 51 din anexa tabel) și Decizia nr. 1230/12 mai 1967 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al orașului București (filele 13-14), de la reclamantul R. I., sora acestuia, numita E. M. și mama acestora, numita R. M..
Proprietarii au primit despăgubiri în cuantum de 7579 lei, potrivit adresei nr. 6076/11.03.2003 emisă de AFI (fila17).
Cu privire la excepția inadmisibilității invocată din oficiu de către instanță, Tribunalul a reținut aplicabilitatea prioritară a legii speciale care guvernează materia restituirii imobilelor naționalizate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, și anume Legea nr. 10/2001, cu modificările și completările ulterioare, față de dispozițiile Legii nr. 33/1994, motiv pentru care a admis excepția inadmisibilității cererii întemeiate pe Legea nr. 33/1994 și a respins cererea, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul R. I., criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, respectiv inexplicabil instanța de fond nu a considerat acțiunea sa ca o acțiune în expropriere, conform Legii nr.33/1994, invocarea deciziei nr.53/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nefiind relevantă în prezenta cauză.
În dovedirea apelului apelantul a depus copie după Decretul nr.404/1967, copie după tabelul anexă, copie după Decretul de expropriere nr.125/1964 și tabelul anexă, acte de stare civilă, corespondența purtată cu AFI.
Prin întâmpinarea depusă la 11.06.2015, intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR (ANRP) a solicitat respingerea apelului, invocând excepția inadmisibilității solicitării emiterii unui titlu de despăgubire pentru construcție și excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece apelantul nu a respectat termenul pentru trimiterea notificării.
În dovedirea întâmpinării intimata a depus titlul de conversie nr.961 din 20.05.2011 și în completare titlul de conversie nr.4772.1/15.11.2011, decizia nr.9144/2010 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport de probele administrate, Curtea a constatat că apelul este nefondat și în temeiul art.296 Cod de procedură civilă l-a respins, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la 30.05.2012 apelantul R. I. a solicitat despăgubiri pentru casa demolată abuziv, situată în ..50, Raion T. V..
Prin cerere apelantul a precizat că după ce a primit despăgubirea pentru teren nu a mai putut să alerge și să-și caute dreptatea pentru casă, deoarece s-a îmbolnăvit, făcând dovada cu certificatul de handicap.
La fila 9 din dosarul de fond a fost depusă notificarea nr.274/2001, prin care apelantul, alături de sora sa, a solicitat în temeiul Legii nr.10/2001 „retrocedarea sau despăgubirea bănească pentru terenul situat în ..50, sector 3 București”.
Terenul expropriat a făcut obiect al Decretului nr.404/1967 al Consiliului de Stat al R.S.R. - fila 22 dosar apel și deciziei nr.1230/12.05.1967 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al Municipiului București – fila 13 – 14 din dosarul de fond. Pentru teren apelantul și sora sa au primit despăgubiri în cuantum de 7.579 lei, potrivit actelor depuse de intimată în apel – filele 56-63.
În mod corect tribunalul a respins cererea formulată de apelant ca inadmisibilă, făcând o corectă aplicare a prevederilor art.1 din Legea nr.10/2001 și art.3 din Legea nr.33/1994.
Contrar susținerilor apelantului, Curtea constată că prezenta cauză trebuie analizată prin prisma considerentelor deciziei nr.53/2007, care arată că dispozițiile art.35 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada de referință a legii speciale, introduse după . Legii nr.10/2001.
Art.1 alin.1 din Legea nr.10/2001 arată că „imobilele preluate în mod abuziv de stat (...) în perioada 06.03.1945 – 22.12.1989 (…) se restituie, în natură, în condițiile prezentei legi”, iar prin dispozițiile din alineatele următoare sunt reglementate măsurile reparatorii în cazul în care restituirea în natură nu mai este posibilă. Această reglementare cu caracter special din Legea nr.10/2001 oferă cadrul juridic pentru restituirea în natură și prin măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilele preluate abuziv. Art.3 din Legea nr.33/1994, stabilind domeniul de aplicare al acestei legi, arată că în sfera sa de acțiune intră numai exproprierile pentru care utilitatea publică s-a declarat potrivit prezentei legi, exproprierea în speță fiind dispusă în temeiul Decretului nr.404/1967.
Legea nr.33/1994, invocată de apelant prin motivele de apel reglementează cadrul exproprierii pentru cauză de utilitate publică și are un caracter general față de Legea nr.10/2001 ce reprezintă legea specială reparatorie în cazul imobilelor preluate abuziv de stat, inclusiv prin expropriere. Fiind o lege specială și de imediată aplicare, deoarece interesează ordinea publică, Legea nr.10/2001 este aplicabilă prezentei cauze, așa cum corect a reținut tribunalul prin hotărârea pronunțată.
De altfel, apelantul nu a contestat dispoziția emisă de Primarul General al Municipiului București prin care acesta a revenit asupra dispoziției inițiale și a emis o nouă dispoziție de acordare a despăgubirilor exclusiv pentru teren, la fila 15 din dosarul de fond fiind depusă dispoziția nr.7324/29.01.2007, prin care s-a respins cererea privind restituirea în natură a imobilului în litigiu, această dispoziție nefiind contestată de apelant.
Constatând că tribunalul a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.1 alin.1 din Legea nr.10/2001 și art.3 din Legea nr.33/1994, Curtea a respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant R. I., cu domiciliul în București . ., ., sectorul 4, împotriva sentinței civile nr.1110/21.05.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR (ANRP), cu sediul în București, Calea Floreasca nr.202, sector 1 și M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291 – 293, sector 6.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. A. F. P.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
5 ex./03.07.2015
TB-S.4 – R.E.G.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 548/2015. Curtea... | Pretenţii. Decizia nr. 701/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
