Legea 10/2001. Decizia nr. 621/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 621/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 37152/3/2012
Dosar nr._
(919/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 621
Ședința publică de la 19.05.2015
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - MARIANA HORTOLOMEI
JUDECĂTOR – GEORGETA SÎRBU
JUDECĂTOR - C. G.
GREFIER - S. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de reclamanta R. M., în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI, prin Primarul General - ÎN URMA CASĂRII CU REȚINERE SPRE REJUDECARE.
Obiectul pricinii - contestație în temeiul Legii nr. 10/2001
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă avocat A. Speranța U., în calitate de reprezentant al reclamantei R. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 emise de Baroul București (fila 56) și consilier juridic M. I., în calitate de reprezentant al pârâtului M. BUCUREȘTI, prin Primarul General, în baza delegației depuse la fila 11.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură s-a depus, la data de 14.05.2015, suplimentului raportului de expertiză tehnică specialitatea construcții civile întocmit de expert S. I., în trei exemplare.
Curtea procedează la comunicarea a câte un exemplar al suplimentului raportului de expertiză reprezentanților părților.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul, solicită instanței a avea în vedere că suplimentul raportului de expertiză a fost depus cu nerespectarea termenului procedural; ultima zi a fost 13.05.2015, însă lucrarea a fost depusă la 14.05.2015.
Pârâtul, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul suplimentului raportului de expertiză tehnic construcții civile.
Curtea, față de solicitarea consilierului juridic al pârâtului, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat A. Speranța U., în calitate de reprezentant al reclamantei R. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 emise de Baroul București (fila 56) și consilier juridic M. I., în calitate de reprezentant al pârâtului M. BUCUREȘTI, prin Primarul General, în baza delegației depuse la fila 11.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, reprezentantul pârâtului arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul suplimentului raportului de expertiză tehnic construcții civile.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de propus și administrat ori excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus și administrat ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului acțiunii, în urma casării.
Reclamanta R. M., pin apărător, solicită admiterea acțiunii, având în vedere următoarele argumente:
În temeiul dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001 a solicitat restituirea în natură a imobilului în litigiu, situat în București, .. 16, ., iar ca urmare a refuzului pârâtului s-a adresat instanței de judecată. În conformitate cu prevederile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 reclamanta are calitatea de persoana îndreptățită conform actului de donație autentificat sub nr. 4757/1980 la restituirea apartamentului preluat abuziv de stat, expropriat în baza Decretului nr. 223/1974. Caracterul abuziv constă în faptul că nu a fost respectat art. 480 Cod civil, iar reclamanta nu a fost niciodată despăgubită.
Reclamanta s-a adresat Primăriei Municipiului București pentru restituirea în natură a imobilului, dovada fiind depusă la dosar, respectiv adresa nr._/2012 emisă de această entitate (filele 8 și 16 dosar fond).
Prin prevederile art. 1 alin. 1 și art. 7, 9 din Legea nr.10/2001 se instituie principiul prevalenței restituirii în natură a bunurilor preluate abuziv, acordarea măsurilor reparatorii operând doar în cazul în care această măsură nu ar fi fost posibilă sau ar fi fost înlăturată de la aplicare.
În speță, nu își găsesc aplicarea aceste prevederi, datorită faptului că expertul a ajuns la concluzia că imobilului / apartamentul este identic cu cel indicat prin actul de donație autentificat sub nr. 4757/1980 și nu este similar cu cel vândut în anul 1997, în baza Legii nr. 112/1995.
Precizează că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la suplimentul raportului de expertiză tehnic construcții civile și solicită instanței a avea în vedere că reclamanta „nu are unde să locuiască și în podul casei a găsit picturile soțului ei”.
Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pârâtului M. BUCUREȘTI, prin Primarul General, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, față de următoarele considerente:
Sub un prin aspect, solicită instanței a lua act că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la suplimentul raportului de expertiză tehnică specialitatea construcții civile.
În esență, apreciază că nu există un refuz nejustificat din partea Primăriei Municipiului București, iar în ceea ce privește fondul cauzei vizând restituirea în natură a imobilului solicită a se avea în vedere probatoriile administrate în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.09.2012 pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă sub nr._ reclamanta R. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI, prin PRIMAR GENERAL, obligarea la restituirea în natură a imobilului situat în București, .. 16, ..
Prin sentința civilă nr. 1907/30.10.2013, Tribunalul București - Secția III-a Civilă a admis acțiunea formulată și a obligat pârâtul M. București, prin primar general, să emită decizie/dispoziție cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent pentru apartamentul nr. 2 din București, .. 16, sector 3, pe numele reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin notificarea nr. 6639/2001, reclamanta R. M. a solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001 restituirea prin măsuri reparatorii în echivalent a apartamentului nr. 2 din .. 16, sector 3, compus din 4 camere și dependințe. În motivarea notificării a arătat că apartamentul a fost preluat în baza Decretului nr. 223/1974 la plecarea sa din țară și că în prezent acesta este vândut în baza Legii nr. 112/1995.
În conformitate cu art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată, reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la restituire în calitate de titular al dreptului de proprietate asupra apartamentul preluat abuziv. Imobilul a intrat în patrimoniul reclamantei în baza actului de donație autentificat sub nr. 4737/1980 la notariatul de Stat al Sectorului 6 București. În anul 1986 imobilul a fost expropriat în baza Decretului nr. 223/1974, prin decizia nr. 1751/1986 a Consiliului Popular al Municipiului București.
În conformitate cu art. 24 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată, în absența unor probe contrare, existența și întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută prin actul normativ prin care s-a dispus măsura preluării abuzive. În cauză titular al dreptului de proprietate asupra imobilului este reclamanta R. M., fiind trecută în decizia de preluare a în calitate de proprietară a apartamentului nr. 2 din .. 16.
Tribunalul a reținut caracterul abuziv al Decretului nr. 223/1974 în conformitate cu art. 2 litera i) din Legea nr. 10/2001, republicată, având în vedere că la data emiterii deciziei nr. 1751/1986 erau în vigoare dispozițiile art. 481 Cod civil, în conformitate cu care nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire, dispoziții care nu au fost respectate, reclamanta nefiind despăgubită pentru apartamentul nr. 2 din .. 16.
Din adresa S.C. Titan AL S.A. coroborată cu contractul de vânzare-cumpărare aflat la dosar, . înstrăinat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3312/23.06.1997 încheiat de numiții D. D. și E. în baza Legii nr. 112/1995.
În conformitate cu art. 7 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 republicată, nu se restituie în natură, ci doar prin măsuri reparatorii în echivalent, imobilele înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995.
Față de refuzul nejustificat de soluționare a notificării este incidentă decizia nr. 20/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a interpretat dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 în sensul că instanța competentă în soluționarea contestației formulate împotriva deciziei de respingere a cererilor de restituire în natură a imobilelor preluate abuziv este deopotrivă competentă să judece și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al unității deținătoare de a răspunde la notificare prin examinarea fondului cererii de restituire.
Împotriva acestei sentințe, la data de 25.03.2014 a declarat recurs pârâtul M. București, prin Primarul General, iar la 28.03.2014 reclamanta R. M., cererile acestora fiind înregistrate pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 14.04.2014.
Prin decizia civilă nr. 1029/17.06.2014, Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respinge recursul declarat de recurentul-pârât, ca nefondat; a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă; a casat sentința civilă recurată și a reținut cauza pentru rejudecare.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut, cu privire la recursul declarat de recurenta-reclamantă, cu titlu prealabil, că fac obiectul criticilor tipul de măsuri reparatorii la care este îndreptățită reclamanta, respectiv restituire în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent.
În legătură cu această chestiune, având în vedere, pe de o parte, că obiectul măsurilor reparatorii trebuie să fie determinat, iar nu numai determinabil, iar pe de altă parte, că există puncte de vedere contradictorii cu privire la identitatea apartamentului preluat de stat de la recurenta-reclamantă cu cel înstrăinat de stat în temeiul Legii nr. 112/1995, instanța de recurs a avut în vedere că prioritară este în mod necesar identificarea imobilului, respectiv a apartamentului ce formează obiectul notificării, printr-o expertiză specialitatea construcții, care să aibă ca obiective: - să se identifice apartamentul ce a făcut obiectul actului de donație autentificat sub nr. 4737/18.12.1980 de fostul Notariat de Stat al Municipiului București și Județului Ilfov, prin întocmirea a câte unei schițe, pe baza constatărilor și măsurătorilor personale ale expertului, pentru fiecare nivel al construcției la care sunt situate componente ale acestuia; - să se stabilească dacă apartamentul este liber și poate fi restituit în natură, în tot sau în parte, cu indicarea componentelor care sunt libere și respectiv a celor care sunt înstrăinate; - să se stabilească dacă există identitate între apartamentului preluat de stat de la recurenta-reclamantă (cel dobândit prin actul de donație autentificat sub nr. 4737/18.12.1980 de fostul Notariat de Stat al Municipiului București și Județului Ilfov) și cel înstrăinat de stat în temeiul Legii nr. 112/1995, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3312/23.06.1997 încheiat între S.C. Titan Al S.A. și D. D. și D. E..
Pe cale de consecință, a reținut necesitatea administrării probatoriului suplimentar indicat anterior.
În rejudecare, a fost întocmit un raport de expertiză tehnică imobiliară de către expert S. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
1. Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 10/2001: „Imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile prezentei legi”.
De asemenea, conform art. 7 din același act normativ: „(1) De regulă, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură. (1^1) Nu se restituie în natură, ci doar în echivalent, imobilele care au fost înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, cu modificările ulterioare, cu respectarea condițiilor cerute de lege”.
2. Potrivit expertizei efectuate în rejudecare, apartamentul în cauză este liber în sensul legii, făcând obiectul contractului de închiriere nr. 1397/11.01.2000, intervenit între S.C. Titan S.A. și Vartopeanu V., și este diferit de cel înstrăinat de către stat în temeiul Legii nr. 112/1995, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3312/23.06.1997 încheiat între S.C. Titan Al S.A. și D. D. și D. E.. Prin urmare, nu sunt incidente prevederile art. 7 alin. 1^1 din Legea nr. 10/2001.
Făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor legale citate anterior, în privința construcției, Curtea constată că reclamanta are dreptul la restituirea în natură a locuinței, astfel cum a fost identificată de expert și potrivit compunerii constatate de către acesta: - la parter: 4 camere, bucătărie, baie, debara, cămară, WC, 2 holuri și bucătărie; - la subsol: pivniță și spălătorie; - la mansardă (pod mansardat): 2 camere de serviciu și WC. La acestea de adaugă dreptul de proprietate forțată și perpetuă asupra părților comune din imobil. Referitor la teren, potrivit aceleiași expertize este vorba de cota de 25% din suprafața totală de teren construit și neconstruit.
Față de aceste considerente, Curtea urmează ca, rejudecând fondul cererii, după casare, să admită acțiunea și să oblige pârâtul la restituirea către reclamantă a apartamentului nr. 2 situat în imobilul din București, .. 16, sector 3, astfel cum acesta a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de domnul expert I. S. (filele 65 - 72 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Rejudecând fondul cererii, după casare:
Admite acțiunea formulată de reclamanta R. M. în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI, prin Primarul General.
Obligă pârâtul la restituirea către reclamantă a apartamentului nr. 2 situat în imobilul din București, .. 16, sector 3, astfel cum acesta a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de domnul expert I. S. (filele 65 - 72 dosar recurs).
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. G. S. C. G.
GREFIER
S. R.
Red. C.G.
Tehored. C.S./CG
Ex. 2/29.06.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 562/2015. Curtea de... | Reintegrare spaţiu locativ. Decizia nr. 588/2015. Curtea de... → |
|---|
