Pretenţii. Decizia nr. 913/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 913/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 913/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 913R
Ședința publică de la 28 septembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - B. A. S.
JUDECĂTOR - C. M. SPRINCEANĂ
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER- V. S.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții pârâți reclamanți P. D. N., P. R. S., P. D. M., P. S. și recurenții reclamanți pârâți A. C. D. și A. L. împotriva sentinței civile nr. 576A/18.02.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a lll-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. A., PACURESCU E. C. și M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, având ca obiect: pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții pârâți reclamanți reprezentați de avocat D. M. cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul pârât M. București prin Primarul General reprezentat de consilier juridic Vivien C. cu delegație la doar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenții reclamanți pârâți nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar stabilite de către instanță în sarcina acestora, deși au fost citați cu această mențiune.
Se referă, de asemenea, că recurenții reclamanți pârâți A. C. D. și A. L. au depus la dosar declarații olografe prin care declară că înțeleg să renunțe la judecata recursului declarat în cauză și solicită judecarea cauzei în lipsa lor.
Reprezentantul recurenților pârâți reclamanți depune la dosar copie de pe încheierea de ședință din data de 29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014 și o comunică și reprezentantei intimatului pârât.
Reprezentanții părților arată că nu mai au probe de administrat și cereri prealabile judecății.
Curtea acordă cuvântul pe cererile de renunțare la judecata recursului formulate de către recurenții reclamanți pârâți și pe fondul recursurilor.
Apărătorul recurenților pârâți reclamanți invocă nulitatea recursului declarat de către reclamanții pârâți A. C. D. și A. L. având în vedere că nu a fost achitată taxa judiciară mde timbru, această excepție fiind prioritară discutării cererilor de renunțare la judecata recursului.
În susținere recursului declarat de către recurenții pârâți reclamanți arată că instanța a soluționat cauza prin prisma excepțiilor invocate, fără să acorde cuvântul pe fondul cauzei și nici cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către recurenți.
Arată că, în mod greșit, nu au fost acordate cheltuieli de judecată, deși acestea au fost solicitate de către recurenți, prin întâmpinarea formulată, și, precizează că instanța avea posibilitatea repunerii cauzei pe rol pentru a pune în vedere părților să depună la dosar documentele care atestau cheltuielile efectuate de către părți.
Dezvoltă oral motivele de recurs și solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris, modificarea, în parte a sentinței recurate în sensul obligării reclamanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că, în această fază procesuală, va solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată.
Reprezentanta intimatului pârât solicită admiterea excepției netimbrării recursului declarat de către recurenții reclamanți pârâți, iar pe fond instanța să ia act de cererile de renunțare la judecata recursului formulate de către aceștia.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către recurenții pârâți reclamanți și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civila nr. 9838/24.09.2014, pronunțată în dosarul nr._, s-a admis excepția lipei calității procesuale pasive a paratului P. R. S., s-a respins cererea principala formulata de reclamanți in contradictoriu cu paratul P. R. S. ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva, s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților, invocata de pârâți, s-a respins cererea principala privind pe reclamanții-pârâți A. C. D. și A. L. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți P. S., P. D. M., P. R. S. și P. D. N. și pârâții P. A., P. E. C. și M. București prin Primar General, ca fiind prescrisa, s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune al paratei P. D. M. cu privire la capătul al doilea al cererii reconvenționale, invocata de reclamanți, s-a respins capătul al doilea al cererii reconvenționale privind pretențiile solicitate de parata P. D. M. pana la data de 02.10.2010 inclusiv, ca fiind prescris. In temeiul art. 165 C.pr.civ., s-a disjuns cererea reconvențională formulata de parata P. D. M. având ca obiect evacuarea reclamanților A. C. D. si A. L. din boxa deținuta de parata in podul imobilului situat în București, .. 76, sector 2 si obligarea reclamanților la plata contravalorii lipsei de folosință privind boxa deținuta de parata în podul imobilului menționat si a spatiilor deținute in indiviziune cu ceilalți proprietari din imobil in acest pod pentru perioada 03.10._13 urmând a se forma un nou dosar. S-a respins cererea pârâților de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 30.01.2013 sub nr._ reclamantii A. C. si A. L. in contradictoiu cu pârâții-reclamanți P. S., P. D. M., P. R. S. și P. D. N. și pârâții P. A., P. E. C. și M. București prin Primar General au solicitat instantei ca prin solutia ce se va prounta sa se admita in integralitate cererea si sa se dispuna obligarea paratilor in solidar la plata sumei de 200.000 lei reprezentand valoarea materialelor si a manoperei pentru lucrarile necesare si utile pe care le-au efectuat cu buna credinta si cu acordul tuturor paratilor la imobilul situat in Mun. Bucuresti, .. 76, etajul 4, sector 2 si acordarea dreptului de retentie in favoarea reclamantilor pana la data platii sumei de 200.000 lei, cu acordarea cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamantii au arătat că in anul 1996 au cumparat apartamentul nr.4 situat in imobilul din Mun. Bucuresti, .. 76, etajul 3, sector 2.
Din cauza starii de degradare a intregului imobil, a partilor comune, precum si a podului si acoperisului, cu acordul tuturor paratilor, au efectuat lucrari necesare si utile, astfel incat dupa finalizarea acestora si semnarea procesului verbal de receptie nr. 2 din 26 martie 2010, reclamantii s-au mutat in imobil la data de 28.04.2010.
S-a aratat ca lucrarile au fost absolut necesare deoarece din cauza vechimii imobilului si lipsei oricarei lucrari de consolidare si intretinere de peste 40 de ani, reclamantii erau in imposibilitate de a utiliza . la ultimul etaj.
Reclamantii au invocat ca dreptul acestora la despagubiri s-a nascut la data de 11.11.2011 cand au fost notificati de catre paratii D. M. P. si R. S. P. sa elibereze spatiul din pod aferent celorlalte apartamente.
Au invederat reclamantii ca au solicitat paratilor sa le achite cota parte din lucrari ce le revine in raport de proprietatea fiecaruia sau sa le vanda suprafata corespunzatoare din pod tinand cont de investitiile deja facute.
S-au invocat dispozițiile art. 583 alin. 1 si 2495 Cod civil, reclamantii solicitand plata valorii materialelor si a manoperei intrucat au efectuat cu acordul paratilor lucrari utile si necesare functionarii imobilului si utilizarii de catre reclamanti a apartamentului proprietate personala.
Astfel, reclamantii considera ca au un drept de retentie asupra podului aferent imobilului pana la achitarea materialelor si a manoperei.
In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe disp.art. 583 si 584 pct. 1 lit. a si art. 2495 din Codul civil.
Paratii P. S., P. D. M. si P. S. R. au formulat intampinare la data de 02.10.2013 prin care au solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanti.
Referitor la pretentiile reclamantilor, paratii au invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al acestora, avand in vedere ca lucrarile au fost efectuate si achitate de reclamanti in urma cu 5 ani, cu depasirea termenului general de prescriptie de 3 ani, in raport de data introducerii actiunii.
Cu privire la dreptul de retentie solicitat, solicita respingerea cererii, intrucat potrivit art. 2496 C.c acesta nu poate fi exercitat cand provine dintr-o fapta ilicita, abuziva sau nelegala, lucrarile realizate de reclamanti fiind voluptuorii, pentru propriul folos, cu rea credinta, fara acordul proprietarilor din imobil si fara autorizatie de constructie. Mai mult, reclamantii nu pot beneficia de un drept de retentie pe spatiile proprietate . reclamantilor.
In consecinta, paratii au solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului P. S. R., admiterea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantilor si respingerea actiunii ca fiind prescrisa, iar in subsidiar ca neintemeiata. In situatia admiterii actiunii, paratii au solicitat sa fie obligati toti proprietarii din imobil la plata cheltuielilor necesare si utile conform cotelor detinute din imobil si acordarea acheltuielilor de judecata.
In drept, art. 274 Cpr.civ., art. 115 C.pr.civ., art. 555, 586, 634 si urm., 2496 din Codul civil, Legea nr. 50/1991.
Parata P. D. M. fosta S. a formulat cerere revonventionala la data de 02.10.2013 solicitand evacuarea reclamantilor A. C. si A. L. din boxa detinuta de parata in podul imobilului situat in Bucuresti, .. 76, sector 2 si obligarea reclamantilor la plata contravalorii lipsei de folosinta privind boxa detinuta de parata in podul imobiluui mentionat si a spatiilor detiute in indiviziune cu ceilelati proprietari din imobil in acest pod, respectiv obligarea la plata sumei de 250 lei lunar incepand de la data de 01.09.2008 si pana la eliberarea efectiva a spatiului precizat.
Reclamantii au invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiunea al paratilor privitor la lipsa de folosinta solicitata de 250 lei lunar cu incepere din data de 01.09.2008 si pana la eliberarea completa a boxei.
Reclamantii au aratat ca pe durata efectuarii lucrarilor paratii nu s-au opus, aceste lucrari le-au profitat si le-au adus un sport de confort.
Prin cerere precizatoare a cererii reconventionale formulata de paratii reclamanti s-a solicitat contravaloarea lipsei de folosinta privind boxa detinuta de parata in podul imobilului si a spatiilor detinute in indiviziune cu ceilalti proprietari din imobil in acest pod in suma de_ lei pe perioada 01.09._13 (63 luni), suma pe care inteleg sa o solicite prin cererea reconventionala.
Împotriva acestei soluții au formulat apel apelanții-reclamanți-pârâți A. C. D. și A. L. și apelanții-pârâți-reclamanți P. D. M. și P. R. S., înregistrate pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă.
Prin apelul formulat, apelanții-reclamanți-pârâți A. C. D. și A. L. au sustinut, in esenta, ca actiunea lor nu era prescrisa, deoarece, potrivit art.8 din Decretul – lege nr.167/1958, prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită începe să curgă de la data cînd păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea. In cazul acesta, a început la data de 11.11.2011, cand au fost notificati de parati sa evacueze podul. Au mai aratat ca anterior au efectuat imbunatatirile si au folosit podul cu acordul paratilor.
Prin apelul formulat, apelanții-pârâți-reclamanți P. D. M. și P. R. S. au sustinut, in esenta, ca in mod nelegal li s-a respins cererea de obligare a reclamantilor – parati la plata cheltuielilor de judecata, atat timp cat acestia au cazut in pretentii, iar cheltuielile fusesera solicitate prin intampinare si dovedite cu chitantele depuse la 03.09.2014 la dosar.
Prin decizia civilă nr. 576/A/18.02.2015 Tribunalul București Secția a III-a Civilă a respins apelurile ca nefondate.
S-a reținut, în esență că din probele administrate in cauza nu a reiesit ca apelanții-pârâți-reclamanți P. D. M., P. R. S., P. D. N. și P. S. si intimații- pârâții P. A. si P. E. C. si-ar fi dat acordul pentru a fi folosita si partea lor de pod ori de a i se aduce vreo imbunatatire.
Mai mult, acestia au formulat plangeri penale apelantilor – reclamanti – parati pentru tulburare de posesie, violare de domiciliu si distrugere.
In aceasta situatie, data nasterii dreptului de creanta al apelantilor – reclamanti – parati de a le fi restituita contravaloare imbunatatirilor s-a nascut de la data efectuarii fiecarei plati in parte, ultima plata fiind efectuata in anul 2009.
Raportat la data introducerii actiunii - 30.01.2013, creanta apelantilor – reclamanti – parati este prescrisa, cum in mod corect a constatat instanta de fond.
In ceea ce priveste apelul formulat de apelanții-pârâți-reclamanți P. D. M., P. R. S., P. D. N. și P. S., privind neacordarea cheltuielilor de judecata, tribunalul a constatat ca dovada cheltuielilor de judecata s-a depus la dosar prin Registratura, la data 03.09.2014, ora 12.55, asa cum rezulta din viza pusa pe adresa de înaintare. La aceeași dată, in ședința care a început la ora 8.30, instanța de fond a acordat cuvântul in dezbateri asupra fondului a rămas in pronuntare. Din faptul ca înscrisurile doveditoare au fost depuse prin serviciul Registratura, iar nu in sedinta publica, rezulta ca au fost depuse la dosar după ce instanta a ramas în pronuntare, moment dupa care aceasta nu mai putea tine cont de inscrisurile depuse, pentru ca nu au fost puse in dezbaterea contradictorie a partilor.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au formulat recurs atât reclamanții – pârâți A. C. D. și A. L. cât și pârâții - reclamanți P. D. N., P. R. S., P. D. M. și P. S..
Reclamanții pârâți A. C. D. și A. L. nu au timbrat și nici nu au motivat recursul declarat în cauză, solicitând prin cererea formulată la data de 24.09.2015 a se lua act de renunțarea la recursul declarat în cauză.
La termenul de judecată de la 28.09.2015 Curtea a pus în discuția părților excepția netimbrării recursului, excepție ce primează față de excepția nulității recursului pentru nemotivare precum și față de aspectul renunțării la judecata recursului în condițiile în care acest recurs nu a fost regulat introdus, respectiv nu a fost timbrat corespunzător.
Așadar, în raport de dispozițiile art. 33 alin. 1 și art. 34 alin. 2 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, întrucât recurenții reclamanți pârâți nu și-au îndeplinit obligația legală de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, Curtea va anula recursul ca fiind netimbrat.
Recurenții - pârâți – reclamanți, P. R. S., P. D. M., P. S. și P. D. N. au criticat hotărârea judecătorească pronunțată în cauză în privința modului de soluționare a cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, se susține că cererea de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată a fost formulată în cuprinsul celor două întâmpinări depuse la dosarul cauzei în temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă însă această cerere a fost respinsă întrucât de la dosar au lipsit actele doveditoare pentru cheltuielile efectuate deși documentele doveditoare au fost depuse la data de 3.09.2014.
Se mai precizează de către recurenți că la data soluționării cauzei instanța a dat cuvântul părților și a luat în dezbatere cele trei excepții invocate în cauză, respectiv cea a lipsei calității procesuale pasive a numitului P. S. R., cea a prescripției invocată de P. D. M., P. S. R., P. S. și P. D. N. și cea a prescripției invocată de intimații - reclamanți A. C. D. A. L., fără a se da cuvântul și asupra fondului cauzei și asupra cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă în sensul aplicării greșite a dispozițiilor art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei în raport de criticile formulate și față de dispozițiile legale incidente în materie, Curtea reține că recursul formulat de pârâții – reclamanți este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a reținut în mod corect că pârâții - reclamanți au depus documentele justificative pentru cheltuielile de judecată efectuate după închiderea dezbaterilor în ședință publică, respectiv prin serviciul registratură la data de 3.09.2014, ora 12,55, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 421 din dosarul instanței de fond.
Mai mult, din conținutul cererii însoțitoare pentru aceste înscrisuri rezultă că pârâtul reclamant P. S. R. prin avocat depune două copii ale certificatului de căsătorie nr. 2223/21.09.2009.
Împrejurarea că instanța de fond a pus în discuția părților o . excepții la data soluționării cauzei și nu fondul dreptului dedus judecății nu împiedica cu nimic pe pârâții reclamanți a solicita cheltuieli de judecată și a depune dovada cheltuielilor efectuate însă așa cum rezultă din practicaua hotărârii judecătorești pronunțate în cauză, pârâții – reclamanți având și asistență juridică calificată, nu au solicitat obligarea reclamanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Chiar și în condițiile în care instanța de judecată a avut în vedere că plata cheltuielilor de judecată a fost solicitată prin întâmpinările formulate în cauză, această cerere a fost în mod legal respinsă, cu respectarea dispozițiilor art.274 alin.1 Cod procedură civilă în condițiile în care înscrisurile doveditoare pentru cheltuielile de judecată efectuate nu au fost depuse până la închiderea dezbaterilor în ședință publică și nu au putut a fi avute în vedere la pronunțarea soluției, repunerea pe rol a cauzei, nefiind justificată.
Așadar, Curtea reține că instanțele de judecată au aplicat în mod corect dispozițiile art. 274 alin.1Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească atacată nefiind afectată de motivul de modificare prev. de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă .
În consecință, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul formulat de pârâții – reclamanți ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanții – pârâți A. C. D. și A. L. împotriva sentinței civile nr. 576A/18.02.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a lll-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți P. A., Pacurescu E. C. și M. București prin Primarul General.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții – reclamanți P. D. N., P. S. și P. R. S., P. D. M., împotriva aceleiași sentințe în contradictoriu cu intimații pârâți P. A., Pacurescu E. C. și M. București prin Primarul General.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. A. S. C. M. S. I. P.
GREFIER
V. Ș.
Red. C.M.S.
Tehnored. T.I.2 ex./01.10.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 146/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 978/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
