Acţiune în constatare. Decizia nr. 398/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 398/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 398/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 398R
Ședința publică de la data de 22.02.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - Z. D.
JUDECĂTOR - I. L.- M.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții – revizuenți M. A. A., B. M., V. A. M., M. M. și M. V. împotriva deciziei civile nr. 802A/17.09.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu și cu intimații M. M. K., Masnah Muhammad K. și M. H., având ca obiect „acțiune în constatare, revizuire”.
Dosarul a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, la data de 07.02.2013, la registratura secției s-a înregistrat cererea formulată de recurenta – revizuentă M. A. A., prin care solicită participarea unui procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT, în baza art.45 C.pr.civ., în interesul superior al minorilor și al dreptului de proprietate care trebuie apărat a anexat cererii un set voluminos de înscrisuri(filele 29 – 298 din dosar).
Totodată, a solicitat atașarea dosarului nr._/4/2206 al Judecătoriei Sector 4 București și de asemenea, judecarea cauzei în lipsă.
Curtea ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct.2 C.pr.civ. și reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor tardivității și nulității recursului pentru nemotivare, invocate de instanță.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București Secția a V-a Civilă sub nr._, M. A. A., B. M. prin reprezentant legal M. A. A., V. A. M. prin reprezentant legal M. A. A., M. M. și M. V., au formulat, în contradictoriu cu intimații M. H., M. M. K., MASNAH MUHAMMAD K., cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 142/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/4/2006.
P. decizia civilă nr. 802A/17.09.2012 Tribunalul București Secția a V-a Civilă a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuenții M. A. A., B. M. prin reprezentant legal M. A. A., V. A. M. prin reprezentant legal M. A. A., M. M. și M. V. în contradictoriu cu intimații M. H., M. M. K., MASNAH MUHAMMAD K..
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.pr.civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Tribunalul a constatat că de la data la care a fost suspendată judecata în temeiul art.1551 C.pr.civ. (7.03.2011), a trecut mai mult de un an, fără ca părțile să fi făcut vreun act de procedură în vederea judecării procesului, pricina rămânând în nelucrare din vina acestora.
De asemenea, s-a reținut că cererea de repunere a cauzei pe rol, formulată de revizuenta M. A. A. la data de 30.03.2012 nu este aptă a întrerupe termenul de perimare, fiind formulată după împlinirea termenului de 1 an, în condițiile în care perimarea operează de drept.
Totodată, a fost înlăturată susținerea acesteia în sensul că nu s-ar afla în culpă întrucât instanța ar fi avut obligația de a stabili cadrul procesual și domiciliile intimaților din oficiu, Tribunalul reținând în acest sens că cererea de revizuire se face în aceeași formă ca și cererea de chemare în judecată, fiind obligația revizuenților de a indica intimații și domiciliile acestora, potrivit art. 326 raportat la art. 112 C.pr.civ.
Față de cele reținute, în temeiul art. 248 C.pr.civ. și art.252 C.pr.civ., Tribunalul a constatat perimată cererea de revizuire.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs revizuenții M. A. A., B. M., V. A. M., M. M. și M. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
La termenul de azi instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția tardivității declarării recursului de către recurenți, excepție pe care Curtea o apreciază ca fiind întemeiată.
Astfel, conform dispozițiilor art. 253 alin. 2 C.pr.civ. hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
Hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 17.09.2012.
Conform regulii de calcul stabilite de art. 101 alin. 1 C.pr.civ., respectiv pe zile libere, declarația de recurs putea fi depusă până cel mai târziu la data de 24.09.2012, inclusiv.
Declarația de recurs împotriva deciziei civile nr. 802A/2012 a fost înregistrată pe mail-ul Tribunalului București corespondența tribunalul-bucuresti_ la data de 02.10.2012.
P. urmare, Curtea constată că declarația de recurs a fost formulată cu depășirea termenului de recurs prevăzut de art. 253 alin. 2 C.pr.civ., care este un termen imperativ, legal și absolut, motiv pentru care va respinge recursul declarat ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții – revizuenți M. A. A., B. M., V. A. M., M. M. și M. V. împotriva deciziei civile nr. 802A/17.09.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. M. K., Masnah Muhammad K. și M. H., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. S. Z. D. I. L. -M.
GREFIER,
D. L.
Red.dact.jud.MSC
2 ex./27.02.2013
Jud. apel: G. R.
C. C.
| ← Daune cominatorii. Decizia nr. 281/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 372/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
