Anulare act. Decizia nr. 441/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 441/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-05-2016 în dosarul nr. 441/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Decizia civilă nr. 441
Ședința publică de la 06.05.2016.
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - F. P.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - A. M. G.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții-pârâți, P. M., P. A., S. (fostă P.) M. F., împotriva deciziei civile nr.1203 A/02.12.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți R. M. și N. A. C. și cu intimații-pârâți D. N. V., D. M. și P. I.-decedat pe parcursul procesului.
P. are ca obiect – anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul, P.
C-tin H., în calitate de reprezentant al recurenților-pârâți, P. M., P. A., S. (fostă P.) M. F., în baza împuternicirii avocațiale nr._, eliberată de Baroul G., avocatul, P. A., în calitate de reprezentant al intimaților-reclamanți R. M. și N. A. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014, eliberată de Baroul București, atașată la fila 38 din dosar, lipsind intimații-pârâți D. N. V., D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se învederează comunicarea unui răspuns la adresa emisă de instanță la termenul anterior din partea Societății Profesionale Notariale-M. G. O. – A. A. Jean și Asociații, prin care aduce la cunoștință instanței că s-a înregistrat un dosar de succesiune pe numele defunctului P. I., dar că până în prezent nu a fost soluționat, în lipsa dovezilor privind adresa numitului P. S.-Octav din S.U.A.
Avocatul recurenților-pârâți face dovada citării prin mica publicitate a intimatului-pârât, D. N. V..
Curtea pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei.
Avocatul recurenților-pârâți, având cuvântul solicită să mențină măsura suspendării cauzei, întrucât există aceleași motive ca și la momentul suspendării.
Cu privire la presupusul fiu, P. Octav al defunctului P. I., arată că nu are cunoștință dacă acesta dorește să-și manifeste vocația succesorală față de tatăl său, întrucât nu se cunoaște domiciliul din America.
Curtea, având în vedere răspunsul obținut de la Biroul Notarial – M. G. O. – A. A. Jean și Asociații, de faptul că nu există nici un act de stare civilă pe numele așa-zisului fiu P. S. Octav și care ar avea domiciliul în America, fără a se cunoaște adresa, astfel cum rezultă din actele dosarului; de faptul că a trecut mai mult de un an de la data deschiderii succesiunii,
Apreciază că se impune repunerea cauzei pe rol, restabilirea cadrului procesual pentru faza de recurs și care poate fi soluționat prin stabilirea ca și continuatori cu vocație pe pârâții P. A. ca și soție supraviețuitoare și pe P. M. – fiu, pentru defunctul intimat-pârât P. I..
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, Curtea va acorda cuvântul pe recursul declarat.
Avocatul recurenților-pârâți având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București.
Consideră nelegală soluția dată de instanța de apel, pentru că judecata
s-a făcut în lipsa părții care nu a fost citată, mai mult una dintre părți decedase la data de 25.10.2013.
În apel, deși pârâți prin cererea formulată și-au indicat domiciliile la care urmau să fie citați, aceștia au fost citați toți la adresa din București, .. 24...apart. 4. sector 1.
Avocatul intimaților reclamanți, având cuvântul, solicită de asemenea admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București, întrucât apelul s-a soluționat cu o parte decedată..
Cu privire la adresele celor doi pârâți despre care a făcut vorbire avocatul părții adverse, solicită a se verifica în dosar că nu există nicio cerere prin care să se menționeze faptul că și-au schimbat domiciliile, mai mult, în fond și apel au fost reprezentați de avocat.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3246/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanții R. M. și N. A. C. în contradictoriu cu pârâții D. N. V., D. M., P. M., S. (fostă P.) M.-F., P. I. și P. A..
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2035/1998 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1201/23.08.2010 de BNP M. G. O. și A. Jean.
Pentru a se pronunța astfel – în esență – instanța de judecată a reținut că primul contract de vânzare-cumpărare s-a încheiat prin frauda la lege, cu încălcarea interdicției de înstrăinare timp de 10 ani de la achiziționarea apartamentului (care a avut loc de la S.C. Romvial la data de 19.02.1998) nulitatea fiind extinsă și la actul subsecvent de vânzare-cumpărare (al doilea supus analizei), cumpărătorii fiind de rea-credință, întrucât au înțeles să dobândească dreptul de proprietate asupra imobilului prin renunțarea la cercetarea registrelor de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare.
Apelul formulat împotriva sentinței civile nr.3246/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București de către pârâții P. M., S. (fostă P.) M.-F., P. I. și P. A. – a fost respins ca tardiv formulat prin decizia civilă nr.1203/A/02.12.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, pentru următoarele considerente:
„Potrivit art.301 C.proc.civ. termenul de apel, dacă legea nu prevede expres altfel, este de 15 zile și începe să curgă de la comunicarea hotărârii atacate.
Termenul de 15 zile se determină conform art. 101 din Codul de procedură civilă, pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Din dovada de primire rezultă că apelanta a primit sentința civilă apelată la data de 17.06.2013, iar declararea căii de atac s-a efectuat la data de 05.07.2013, ultima zi a termenului fiind data de 02.07.2013, vineri.
Termenul de apel este un termen legal imperativ, astfel încât nerespectarea lui va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecința respingerii apelului ca tardiv formulat.
Față de aceste considerente, tribunalul, constatând că declararea căii de atac a fost efectuată cu nerespectarea termenului legal prevăzut, va respinge apelul declarat ca tardiv formulat”.
Împotriva deciziei civile nr.1203/A/02.12.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ au formulat recurs pârâții P. M., P. A. și S. (fostă P.) M. F., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, cu motivarea că judecarea apelului s-a făcut la un singur termen de judecată, cu lipsă de procedură, întrucât apelanții au fost toți citați la adresa din București, ..24, . și nu la adresele indicate în chiar cuprinsul apelului declarat.
În plus, judecarea apelului s-a făcut cu lipsă de procedură și pentru faptul că, anterior pronunțării asupra apelului, survenise decesul apelantului P. I..
S-a arătat, de asemenea, că și comunicarea hotărârii primei instanțe s-a făcut tot în . toți apelanții-pârâți și nu la adresele indicate pentru fiecare, în dosarul de fond.
În aceste împrejurări, calcularea termenului de 15 zile de la comunicare, potrivit art.301 C.proc.civ. cu raportare la art.101 C.proc.civ., nu poate fi reținut pentru P. M. – adresa indicată a acestuia fiind București, ..48, ., ., sector 1 și respectiv pentru apelanta S. (fostă P.) M.-F. – adresa acesteia indicată fiind în București, ..4, sector 1 – cei doi pârâți nefiind citați pentru soluționarea apelului la adresele susmenționate și nefiindu-le nici comunicată hotărârea de fond la aceste adrese, potrivit legii.
În consecință, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la același tribunal.
S-a atașat o copie de pe certificatul de deces al intimatului-apelant-pârât P. I. . nr._ emis de Consiliul Local al Sectorului 2 București (eliberat cu nr.4397/26.10.2013) care menționează decesul la data de 25 octombrie 2013 (filele 7 și 25 dosar recurs).
S-a dispus citarea intimatului D. N.-V. pentru care citațiile s-au întors cu mențiunea „mutat de la adresă”, fără a se cunoaște noua adresă, prin afișare, astfel cum s-a procedat încă de la fond, și prin publicitate.
La data de 5.12.2014 s-a depus la dosar de către recurenți un certificat nr.2504/04.12.2014 emis de Societatea Profesională Notarială M. G. O. și A. A. Jean și Asociații, în sensul că s-a depus o cerere de deschidere a procedurii succesorale de pe urma defunctului P. I., de către P. M. – fiu, care a indicat și pe ceilalți moștenitori ai defunctului: P. A. – soție supraviețuitoare și P. S. – fiu, cu precizarea că procedura va avea loc după expirarea termenului de opțiune de 1 an prevăzut de art.1103 C.civ. – fiind atașat și un certificat de la Camera Notarilor Publici din 02.04.2014 în sensul că nu s-a dezbătut succesiunea defunctului, până la deschiderea procedurii succesorale susmenționate (filele 39-40).
Curtea a pus în vedere recurenților prin avocat să depună acte de stare civilă la dosar pentru succesibili .
La data de 13.02.2015 s-a acordat un nou termen de judecată pentru lipsă de apărare la solicitarea recurenților – 10.04.2015 – când s-au depus la dosar actele de stare civilă solicitate – certificatul de deces pentru P. I., certificatul de căsătorie al defunctului cu P. A. și certificat de naștere pentru P. M., având ca tată pe defunct și mamă pe recurenta P. A. – filele 55-57 – nu însă și pentru P. S. – fiu, menționat astfel în cererea de deschidere a succesiunii notariale, pentru care s-a susținut că nu se dețin acte, urmând a se efectua diligențe pentru obținerea înscrisurilor relevante, întrucât susnumitul locuiește în S.U.A. din 1990 și este un copil rezultat din altă căsătorie a defunctului.
S-au depus dovezi privind efectuarea diligențelor în sensul arătat către Servicii de stare civilă ale Primăriilor sector 1, 2, 3, 4, 5 și 6 București pe numele P. S.-Octav și la Direcția de Evidență a Persoanelor Sector 3 (filele 67-73).
Constatându-se că nu s-au obținut și depus la dosar dovezi privind pe succesibilul indicat, prin Încheierea din 05.06.2015 s-a dispus suspendarea judecării recursului, potrivit art.243 alin.1 C.proc.civ. – până la dezbaterea succesiunii defunctului P. I. – spre a se clarifica cadrul procesual în cauză.
La data de 30.12.2015, intimatul R. M. a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei, întrucât motivele pentru care s-a dispus suspendarea nu mai subzistă, iar prin Încheierea de ședință din 26.02.2016 s-a emis o adresă la Societatea Profesională Notarială M. G. O. – A. A. Jean și Asociații, pentru a comunica actul de finalizare a dezbaterii succesorale de pe urma defunctului P. I. – Societatea sus arătată comunicând (fila 89) că dosarul succesoral nu s-a soluționat, întrucât domnul P. S. Octav locuiește în S.U.A. și nu s-a identificat domiciliul acestuia, în pofida demersurilor efectuate.
La termenul din 06.05.2016, văzând răspunsul notarial și lipsa cel puțin al unui act de stare civilă pentru numitul P. S. Octav, indicat în cererea de deschidere succesorală la notar de către P. M., trecerea a peste 2 ani de la data deschiderii succesiunii și împlinirea cu mult a termenului de opțiune succesorală legală de 1 an, Curtea a constatat că pentru cadrul procesual în cauză sunt suficiente dovezile de la dosar pentru moștenitorii indicați și dovediți cu acte de stare civilă – P. M. – fiu și P. A. – soție supraviețuitoare – ca și continuatori ai defunctului intimat P. I., a repus cauza pe rol, luând concluziile părților și reținând dosarul în pronunțare.
Recursul este fondat.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată că la fond, prin întâmpinarea depusă de către pârâtul P. M., acesta și-a indicat domiciliul în București, ..48, . (fila 69) – or sentința civilă nr.3246/18.02.2013 a Judecătoriei sectorului 1 București i-a fost comunicată la aceeași adresă cu ceilalți pârâți P. I. și A., S. (fostă P.) M.-F. în ..24, ., ..
În plus, se constată că în apelul formulat de către cei patru pârâți, aceștia și-au indicat în cuprinsul căii de atac – adresele pentru a fi citați fiecare, or deși P. M. a menționat (ca și la fond în întâmpinare) că domiciliul său este București, ..48, ..3, ., sector 1, iar domiciliul apelantei pârâte S. (fostă P.) M.-F. a fost indicat în București, ..4, sector 1 – cei doi apelanți au fost citați tot în . 1, alături de P. A. și P. I. (acesta fiind și decedat anterior pronunțării deciziei din apel).
Curtea constată astfel că apelul s-a soluționat cu lipsă de procedură pentru doi dintre apelanți, fiind incidente prevederile art.304 pct.5 coroborat cu art.105 alin.2 C.proc.civ. privind nulitatea hotărârii cu observația că la fond, de asemenea hotărârea a fost comunicată către pârâtul P. M. la altă adresă decât aceea indicată în întâmpinare, pe cale de consecință, în mod greșit s-a respins apelul ca tardiv formulat.
În consecință, potrivit art.312 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecarea apelului, aceleiași instanțe – Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții-pârâți P. M., P. A. și S. (fostă P.) M. F., împotriva deciziei civile nr.1203/A/02.12.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți R. M. și N. A. C. și cu intimații-pârâți D. N. V., D. M. și P. I. - decedat pe parcursul procesului.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță – Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.05.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. P. D. A. A. M. G.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.F.P.
Tehnored.B.I
2 ex/26.05.2016
-----------------------------------------
T.B-Secția a III-a – A.C.T.
- M.P.
Jud.Sector 1 – F.B.
| ← Conflict de competenţă. Decizia nr. 75/2016. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 355/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
