Anulare act. Decizia nr. 82/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 82/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 82A
Ședința publică de la 16 februarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - I. P.
JUDECĂTOR - A. V.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanții reclamanți S. (FOSTĂ A.) R. domiciliată în București, ., ., ., sector 4, A. M., P. (FOSTĂ A.) M. domiciliați în București, ., . și în București ., ., ., sector 4, și S. (FOSTĂ A.) A. domiciliată în București, ., ., ., sector 4 și în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimații pârâți V. I. cu domiciliul ales la av. R. C. G. în București, .. 176A, sector 2 ,V. D. domiciliat în București, ..2, ., V. P. domiciliat în Pitești . nr.2, ..C, ., Jud. Argeș și A. A. C. domiciliat în București, ., ., ., sector 4, ambii cu domiciliul ales la av. R. C. G. în București, .. 176A, sector 2 precum și a cererii de aderare la apel formulată de intimații pârâți V. I. și V. D., având ca obiect: anulare act.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 9.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 16.02.2015.
CURTEA
Asupra cauzei civile de față.
Prin sentința civilă nr.1794/2012 a Tribunalului București Secția a V a Civilă s-a respins acțiunea reclamanților S. (fostă A.) R., A. M., P. (fostă A.) M. și S. (fostă A.) A. împotriva pârâților V. I., V. D., V. P. și A. A. C. pentru lipsa calității procesuale pasive integrale a pârâților apreciindu-se că pârâții chemați în cauză nu sunt suficienți, impunându-se chemarea și a altora aflați în aceeași situație juridică de speță.
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții ce figurau în cauză și s-a constatat nulitatea certificatului suplimentar de moștenitor nr.34/2007 emis de BNP P. E..
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții care au arătat că o . excepții incidente în cursul judecării cauzei fie nu au fost discutate, fie au fost calificate nelegal în alte tipuri de cereri, cauza nefiind discutată pe fond.
Sentința a fost anulată în integralitatea sa, prin decizia civilă nr.44/2013 a Curții de Apel București Secția a IV a Civilă, apreciindu-se necesară completarea cadrului procesual cu toți cei vizați de actele a căror nulitate se solicită prin acțiunea principală și prin cererea reconvențională.
Analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la cererile formulate de părți reținem următoarele:
Prin contractul de donație autentificat sub nr._/1994 la notariatul de Stat Sector 2 București, donatorii A. I. și A. M. au donat către V. E. suprafața de 7200 mp situat în extravilanul comunei Popești Leordeni, județul I. (pag.5 dos.fond).
Ulterior, V. E. a înstrăinat prin act de vânzare cumpărare autentificat sub nr.190/1999 la BNP B. N., către V. I., aceeași suprafață de teren.
Donatorul A. I. a decedat în anul 1999, iar în dezbaterea succesiunii a fost emis un supliment la certificatul de moștenitor, sub nr.34/2007, de către BNP P. E., în care suprafața de teren donată era cuprinsă în bunurile imobile rămase moștenire la decesul lui de cujus.
Prin cererea de chemare în judecată din prezenta cauză, urmașii defunctului A. I. au solicitat să se constate nulitatea contractului de donație pentru lipsa consimțământului donatorului A. I., cu mențiunea că A. M. nu era proprietara terenului pentru a-l dona, ci doar A. I., conform titlului de proprietate nr._/1994 emis de Comisia Județeană a Municipiului București și Sector Agricol I. de aplicare a Legii nr.18/1991 (pag.29 dos. fond judecătorie).
S-a mai solicitat să se constate și nulitatea actului de vânzare cumpărare dintre V. E. și V. I., ca fiind subsecvent unui act nul, cel de donație.
La rândul lor, pârâții au solicitat să se constate nulitatea suplimentului de certificat de moștenitor nr.34/2007, pentru înscrierea nereală a terenului în suprafață de 7200 mp ca figurând în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului A. I..
În anul 2007, anterior declanșării prezentului litigiu a decedat și donatara V. E. de pe urma acesteia figurând ca moștenitori V. P., V. D., V. I. și A. A. C., conform certificatului de moștenitor nr.85/2007 emis de BNP P. P. și U. D. (pag.210 dos.fond tribunal).
În cauza de față au fost chemați ca pârâți doar doi dintre moștenitori, acțiunea fiind respinsă prin sentința de mai sus pentru că nu există „o calitate procesuală pasivă integrală”.
În fond după anularea sentinței, cadrul procesual pasiv a fost completat cu toți moștenitorii defunctei V. E., ca efect al deciziei de anulare.
În același stadiu procesual, având în vedere numeroasele solicitări și cereri formulate în cursul fazelor procesuale de către părți, fie ca atare, fie sub formă de excepții s-a pus în vedere acestora să precizeze în scris care sunt cererile incidente și excepțiile pe care înțeleg să le mai susțină.
Aceste precizări au fost depuse la pag.222 dos. rejudecare de către reclamanți și la pag.224 dos.rejudecare de către pârâți .
În legătură cu excepțiile formulate de către reclamanți am apreciat următoarele:
Excepția inalienabilității, vizează în fapt o pretinsă interdicție legală pentru donatar de a dispune de terenul ce i se cuvenea în baza Legii nr.18/1991, cu motivarea în drept a art.31 alin.1 din Legea nr.18/1991, forma inițială.
Formal, susținerea va fi respinsă ca excepție, pentru că astfel a înțeles partea să o califice, deși pe fondul său argumentativ constituie o susținere de fond, motiv de nulitate a donației. Vom constata pe de o parte că instanța nu a fost învestită decât cu un singur motiv de nulitate a donației, respectiv lipsa consimțământului, iar pe de altă parte că textul invocat se referă la situații de „constituire” a dreptului de proprietate, prevăzute de art.18, art.20 și art.39 din Legea nr.18/1991 forma inițială a legii nu la „reconstituirea” dreptului, așa cum este cazul în speță, conform titlului de proprietate emis pe numele defunctului A. I..
Vor fi respinse și excepțiile lipsei calității procesuale active a pârâților și a lipsei de interes, raportate la cererea reconvențională motivat de faptul că din actele depuse (adeverința de proprietate, procesul verbal de punere în posesie, titlul de proprietate) rezultă că defunctul A. I. a avut ca unică proprietate funciară în extravilanul comunei Popești Leordeni suprafața de 7200 mp în litigiu, suprafața menționată atât în actul de donație cât și în certificatul de moștenitor suplimentar a cărui nulitate se solicită. Faptul că în contractul de donație se specifică „parcelă 51/4”, iar în celelalte documente”tarlaua 51/4”, nu constituie în mod vădit decât o eroare de formulare, combătută prin toate celelalte documente depuse la dosar privind suprafața de 7200 mp și identificarea acesteia.
Cererea de înscriere în fals, împotriva înscrisului de la pag.198 dos. fond tribunal, va fi respinsă ca lipsită de interes pentru că înscrisul nici nu constituie obiect al cauzei și nici nu prezintă valoare probatorie în analiza speței.
Cererea de înscriere în fals, împotriva mențiunilor notarului ce a întocmit actul autentic de donație va fi respinsă, cu motivarea că de fapt se contestă mențiunea notarului cu privire la semnarea documentului de către defunctul A. I., fapt combătut de raportul de expertiză grafologică efectuat în cauză și care oricum excede prevederilor art.177 și urm. Cod procedură civilă care se referă la acte sub semnătură privată și nu la acte autentice.
În legătură cu excepțiile formulate de pârâți reținem următoarele:
Excepțiile privind inadmisibilitatea invocării de către reclamanți a unor motive noi ale acțiunii, ca și tardivitatea modificării cererii introductive vor fi respinse ca rămasă fără obiect, fiind deja soluționate prin încheierea din data de 3.11.2014.
Excepția prescripției dreptului la acțiune a reclamanților va fi respinsă pentru că prin acțiunea principală se invocă nulitatea absolută a contractului de donație și a celui de vânzare cumpărare, iar nu nulitatea relativă.
Vor fi respinse și celelalte mențiuni ale pârâților calificate drept excepții, referitoare la unele critici formulate de reclamanți în legătură cu diverse aspecte (lipsa unor pagini din dosar, modul de comunicare a sentinței anulate), ca nefondate, acestea fie neconfirmându-se, fie neavând relevanță nici procedurală și nici pe fondul cauzei.
În ceea ce privește fondul cauzei, reținem că cererea principală a vizat ca unic aspect de nulitate, lipsa consimțământului defunctului A. I. de a dona terenul în suprafața de 7200 mp.
Pe de o parte în cauză nu s-a făcut dovada unei atari susțineri, iar pe de altă parte, ceea ce de fapt constituie elementul de bază în soluționarea acțiunii principale, raportul de expertiză grafologică efectuat în cauză(pag.235 – pag.241 dos. tribunal) relevă fără echivoc că semnăturile de pe actul de donație aparțin celor doi donatori A. I. și A. M..
Este nerelevant din perspectiva eficienței juridice și a legalității actului de donație că respectivul act a fost semnat și de A. M., care nu era proprietara suprafeței de teren donate, în condițiile în care adevăratul și unicul proprietar a donat valabil proprietatea sa către autoarea pârâților.
Pentru aceste considerente, capătul de cerere privind nulitatea donației va fi respins.
Având în vedere că temeiul de nulitate al contractului de vânzare cumpărare încheiat de V. E. și V. I. privind suprafața de teren primită de V. E. prin donația de mai sus, l-a constituit nulitatea acestei donații și cum cererea privind nulitatea donației a fost respinsă, va fi respins și acest al doilea capăt de cerere ca nefondat.
Cererea reconvențională formulată de pârâți va fi admisă în considerația art.118 alin.1 din Legea nr.36/1995 constând că în cauză pârâții au fost vătămați în dreptul lor de proprietate în legătură cu suprafața de teren de 7200 mp și care deși legal transmisă prin donație din patrimoniul defunctului A. I. către autoarea lor, a fost inclusă, prin certificatul suplimentar de moștenitor nr.34/2007, în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului.
În baza art.274 Cod procedură civilă vom obliga pe reclamanți la 5500 lei cheltuieli de judecată către pârâta V. I., conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate, cererile de înscriere în fals formulate de reclamanți.
Respinge ca nefondate,excepțiile inadmisibilității a lipsei calității procesuale active a pârâților și a interesului acestora raportat la cererea reconvențională.
Respinge ca rămase fără obiect excepțiile inadmisibilității și tardivității, formulate de pârâtă.
Respinge ca nefondată,excepția prescripției dreptului la acțiune, a lipsei de interes și a lipsei de obiect formulate de pârâți.
Respinge ca nefondată, acțiunea principală formulată de apelanții reclamanți apelanții reclamanți S. (FOSTĂ A.) R. domiciliată în București, ., ., ., sector 4, A. M., P. (FOSTĂ A.) M. domiciliați în București, ., ..1, . și în București ., ., ., sector 4, și S. (FOSTĂ A.) A. domiciliată în București, ., ., ., sector 4 și în București, ., ., în contradictoriu cu intimații pârâți V. I. cu domiciliul ales la av. R. C. G. în București, .. 176A, sector 2 ,V. D. domiciliat în București, ..2, ., ., V. P. domiciliat în Pitești . nr.2, ..C, ., Jud. Argeș și A. A. C. domiciliat în București, ., ., ., sector 4, ambii cu domiciliul ales la av. R. C. G. în București, .. 176A, sector 2.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâți.
Constată nulitatea certificatului suplimentar de moștenitor nr.34/2007 emis de BNP P. E..
Obligă pe reclamanți la 5500 lei cheltuieli de judecată către pârâta V. I..
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. P. A. V.
GREFIER
V. Ș.
RED.IP
Tehnored.MȘ/ 10 ex.
24.02.2015
| ← Partide politice. Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 62/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
