Conflict de competenţă. Decizia nr. 76/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 76/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 76 F /2016
Ședința din Camera de Consiliu din data de 24.05.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR – M. D. L.
GREFIER – V. S.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Sector 4 București și Judecătoria Cornetu, în cauza privind pe reclamanții Boșneagu N., cu domiciliul procesual ales în București, Calea Moșilor nr. 59, sector 3, S. M., cu domiciliul în D., .. h4, ., ., Boșneagu N., prin procurator C. M., ambii cu domiciliul procesual ales în București, Calea Moșilor nr. 59, sector 3, în contradictoriu cu pârâții M. București prin P. G., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291 – 293, sector 6, Orașul Popești L. prin P., cu sediul în Popești L., Piața Sf. M. nr. 1, jud. I. și C. Locală pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Popești L., cu sediul în Popești L., Piața Sf. M. nr. 1, jud. I..
Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 la data de 11.06.2007, sub număr de dosar_, reclamanții Boșneagu N., S. M., Boșneagu N., prin procurator C. M., și C. M. au chemat în judecată pe pârâtul M. București prin P. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate dobândirea de către aceștia a dreptului de proprietate, ca efect al prescripției achizitive de 30 ani, asupra terenului în suprafață de 700 mp, în spatele proprietății lor din București, ..30, sector 4.
Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 1890, art.1077, art.492 și art.111 din C. civ..
Pârâtul a formulat întâmpinare la dosar, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că nu se face dovada faptului că M. București ar fi proprietarul nediligent sau că terenul ar fi intrat în proprietatea municipalității. În cazul succesiunilor vacante, bunurile intră în proprietatea privată a statului, conform Legii nr.318/2002, iar acestea se valorifică prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
La data de 27.01.2009, reclamanții și-au majorat câtimea obiectului cererii, arătând că solicită să se constate că a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1032 mp.
P. sentința civilă nr. 489/27.01.2009, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, si a respins acțiunea in consecință.
P. decizia civilă nr. 226 R / 04.02.2014 pronunțată de către Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă s-a dispus desființarea, în parte, a sentinței civile nr. 489/27.01.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și trimiterea cauza la Judecătoria Sectorului 4 București pentru rejudecare cu privire la suprafața de teren aflată pe raza Sectorului 4 București.
P. aceeași decizia s-a dispus păstrarea soluției din sentință vizând respingerea cererii pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului cu privire la suprafața de teren aflată pe raza teritorială a Orașului Popești-L..
P. cererea modificatoare depusă în rejudecare, reclamanții au înțeles să cheme în judecată, în calitate de pârâți, Orașul Popești-L., prin P., și C. Locală pentru S. D. de P. Privată asupra terenurilor Popești-L., arătând, de asemenea, că solicită constatarea dreptului de proprietate, prin uzucapiune, asupra terenului în suprafață de 1061 mp, terenul în suprafață de 295 mp situat pe raza Sectorului 4 București, iar terenul CAP, în suprafață de 766 mp, situat în T 54/10, . teritorial administrativ pe raza orașului Popești L..
P. încheierea de ședință din data de 24.11.2015, Judecătoria Sectorului 4 București a disjuns capătul de cerere vizând terenul situat pe raza orașului Popești-L., cu formarea unui nou dosar aflat pe rolul aceluiași complet, având ca obiect uzucapiune.
Ulterior, prin Sentința civilă nr._ din 08.12.2015, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, aplicând prevederile art. 117 alin. (1) N.C.pr.civ. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Corentu.
În acest sens, instanța a reținut, din disp. art. 117 alin.1 din C. proc. civ., că în litigiile privitoare la imobile competența teritorială este una exclusivă, fiind de ordine publică în sensul disp. art.129 alin.2 pct.3 C. proc. civ., putând fi invocată de către instanță, din oficiu, în condițiile disp. art.130 alin.2 C. proc. civ..
Din înscrisul de la f.7 rezultă că imobilul ce se solicită a fi uzucapat este situat pe raza orașului Popești-L., jud. I..
Potrivit dispozițiilor art. 117 alin. 1 din C. proc. civ., „Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.” și, raportând situația de fapt reținută la aceste dispoziții, instanța a constatat, în ceea ce privește competența de soluționare a cauzei, că aceasta revine Judecătoriei Cornetu, unde este situat terenul.
La termenul de judecată din 23.03.2016, Judecătoria Cornetu a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a reținut cauza spre soluționare.
P. sentința civilă nr. 1251/2016 din 23 Martie 2016, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, a constatat invit conflictul negativ de competență între Judecătoria Cornetu și Judecătoria Sectorului 4 București și, în temeiul art. 21 C.pr.civ. a dispus suspendarea judecării cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
P. a hotărî astfel, instanța a reținut, sub aspectul dispozițiilor legale incidente în cauză, că legiuitorul a prevăzut prin art. 25 NCPC că „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse aceleiași legi”.
Or, în aceste condiții, prin raportare la situația de fapt mai sus reținută, competența de soluționare a cauzei urmează a se analiza prin raportare la dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865, faptul că cererea a fost precizată în rejudecare, prin introducerea altor pârâți, nefiind de natură a duce la schimbarea datei la care litigiul privind imobilul teren a început efectiv, respectiv anul 2007.
Conform art. 13 C.pr.civ. „Cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanța în circusmcripția căreia se află imobilele. (2) Când imobilul este situat în circumscripția mai multor instanțe, cererea se va face la instanța domiciliului sau reședinței pârâtului”.
În litigiul de față, imobilul este situat în parte în municipiul București și în parte în localitatea Popești L., context în care imobilul se află atât în circumscripția Judecătoriei Cornetu cât și în circumscripția Judecătoriei Sectorului 4 București. Este adevărat că Judecătoria Sectorului 4 a disjuns capătul de cerere privind imobilul din Popești L., însă instanța a constatat că în decizia de casare instanța de control judiciar a arătat că instanța de fond urmează să administreze probe pentru a se identifica cu exactitate suprafețele de teren aflate în litigiu inclusiv sub aspectul apartenenței acestora la o unitate administrativ teritorială sau alta.
De asemenea, cererea de chemare în judecată este îndreptată împotriva mai multor pârâți, cu sediul în circumscripția ambelor instanțe.
În aceste condiții, în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 9 C. pr.civ. potrivit cărora „cererea îndreptată împotriva mai multor pârâți poate fi făcută la instanța competentă pentru oricare dintre ei”, în litigiu operând o prorogare legală de competență, justificată inclusiv prin necesitatea bunei administrări a actului de justiție, mai ales în contextul în care se impune identificarea și delimitarea imobilelor, în funcție de unitatea administrativ teritorială de care acestea aparțin, cum e cazul în prezentul litigiu.
P. aceste considerente, instanța a apreciat că în prezentul litigiu competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 4 București, ca primă instanță sesizată de reclamanți.
Având în vedere că prezenta cauză a fost trimisă Judecătoriei Cornetu spre soluționare de către Judecătoria Sectorului 4 București, potrivit art. 22 Cod procedură civilă, între cele două instanțe s-a născut un conflict negativ de competență.
D. urmare, Judecătoria Cornetu, în temeiul art. 21 Cod procedură civilă, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel București (instanță imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict), pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Soluționând conflictul negativ de competență, Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 la data de 11.06.2007, sub număr de dosar_, reclamanții Boșneagu N., S. M., Boșneagu N., prin procurator C. M., și C. M. au chemat în judecată pe pârâtul M. București prin P. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate dobândirea de către aceștia a dreptului de proprietate, ca efect al prescripției achizitive de 30 ani, asupra terenului în suprafață de 700 mp, în spatele proprietății lor din București, ..30, sector 4.
La data de 27.01.2009, reclamanții și-au majorat câtimea obiectului cererii, arătând că solicită să se constate că a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1032 mp.
P. sentința civilă nr. 489/27.01.2009, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, si a respins acțiunea in consecință.
P. decizia civilă nr. 226 R / 04.02.2014 pronunțată de către Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă s-a dispus desființarea, în parte, a sentinței civile nr. 489/27.01.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și trimiterea cauza la Judecătoria Sectorului 4 București pentru rejudecare cu privire la suprafața de teren aflată pe raza Sectorului 4 București.
P. aceeași decizia s-a dispus păstrarea soluției din sentință vizând respingerea cererii pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului cu privire la suprafața de teren aflată pe raza teritorială a Orașului Popești-L..
P. cererea modificatoare depusă în rejudecare, reclamanții au înțeles să cheme în judecată, în calitate de pârâți, Orașul Popești-L., prin P., și C. Locală pentru S. D. de P. Privată asupra terenurilor Popești-L., arătând, de asemenea, că solicită constatarea dreptului de proprietate, prin uzucapiune, asupra terenului în suprafață de 1061 mp, terenul în suprafață de 295 mp situat pe raza Sectorului 4 București, iar terenul CAP, în suprafață de 766 mp, situat în T 54/10, . teritorial administrativ pe raza orașului Popești L..
P. încheierea de ședință din data de 24.11.2015, Judecătoria Sectorului 4 București a disjuns capătul de cerere vizând terenul situat pe raza orașului Popești-L., cu formarea dosarului nr._/4/2015.
În primul rând, sub aspectul dispozițiilor de procedură incidente în cauză, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, „Dispozițiile Codului de procedură civilă se plică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”
În cauză, este adevărat că procesul a fost demarat sub imperiul vechilor norme de procedură, însă doar în contradictoriu cu pârâtul M. București, considerându-se de către reclamanți că întregul teren pentru care s-a solicitat uzucapiunea se află situat pe raza teritorială a acestei unități administrative.
În ceea ce privește cererea de constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune formulată în contradictoriu cu Orașul Popești-L. prin P. și C. Locală pentru S. D. de P. Privată asupra terenurilor Popești-L., pentru terenul în suprafață de 766 mp, situat în T 54/10, . teritorial administrativ pe raza orașului Popești L., aceasta a fost formulată la data de 03.04.2014, după . Noului cod de procedură civilă, iar această cerere a fost disjunsă, formându-se un dosar distinct de cel în care a fost pronunțată decizia civilă nr. 226 R / 04.02.2014 de către Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă, motiv pentru care nu ne mai aflăm în situația pluralității de pârâți, pentru a aprecia că suntem sub autoritatea Codului de procedură civilă din 1865 și a menține competența instanței învestită inițial.
În consecință, Curtea apreciază că litigiul ce face obiectul dosarului format în urma disjungerii este supus noilor normelor de procedură.
Or, potrivit dispozițiilor art. 117 alin. 1 din C. proc. civ., „Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.”
Având în vedere că terenul ce formează obiectul dosarului nr._/4/2015, format în urma disjungerii, figurează teritorial administrativ pe raza orașului Popești L. competența de soluționare a cauzei, că aceasta revine Judecătoriei Cornetu, unde este situat terenul.
În acest mod nu este încălcată autoritatea deciziei de casare, întrucât trimiterea spre rejudecare la Judecătoria Sectorului 4 a vizat doar terenul situat pe raza sectorului 4, iar cererea formulată în contradictoriu cu Orașul Popești L. prin P. și C. Locală pentru S. D. de P. Privată asupra terenurilor Popești-L. a fost formulată ulterior casării și ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor Noului cod de procedură civilă și în prezent face obiectul unui dosar distinct de cel inițial, ca urmare a disjungerii.
P. urmare, soluționând conflictul negativ de competență ivit Curtea va stabili competența în favoarea Judecătoriei Cornetu.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții Boșneagu N., cu domiciliul procesual ales în București, Calea Moșilor nr. 59, sector 3, S. M., cu domiciliul în D., .. h4, ., ., Boșneagu N., prin procurator C. M., ambii cu domiciliul procesual ales în București, Calea Moșilor nr. 59, sector 3, în contradictoriu cu pârâții Orașul Popești L. prin P., cu sediul în Popești L., Piața Sf. M. nr. 1, jud. I. și C. Locală pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Popești L., cu sediul în Popești L., Piața Sf. M. nr. 1, jud. I.., în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
D. L. M. S. V.
Red. DLM
Tehnored. DLM 4 ex.
30.05.2016
| ← Expropriere. Decizia nr. 332/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 495/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
