Contestaţie la executare. Decizia nr. 495/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 495/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 495/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 495
Ședința publică de la 20.05.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. P.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - A. M. G.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de revizuire, formulată de revizuenta FILIȘEANU R., împotriva deciziei civile nr.2693/12.09.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații FILIȘEANU V. și A. NAȚIONALĂ P. R. PROPRIETĂȚILOR.
Dezbaterile în cauză și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 06.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea - având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 13.05.2016, 20.05.2016, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
La data de 08.10.2014, pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie s-a înregistrat cererea de revizuire formulată de FILISEANU R. împotriva deciziei civile nr.2693/12.09.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția IV-a Civilă în dosarul nr._, prin care s-a dispus admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr._/25.07.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în sensul anulării executării silite pornită împotriva debitoarei A.N.R.P. la cererea creditoarei Filișeanu R., în temeiul titlului executoriu (sentința civilă nr.297/2401.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția V-a Civilă în dosarul nr._/3/CA/2010, irevocabilă – prin respingerea recursului prin care s-a dispus obligarea contestatoarei A. Națională pentru R. Proprietăților la plata către intimații Filișeanu și Filișeanu V. a celor două tranșe cuvenite (de despăgubiri potrivit Deciziei nr.650/05.03.2009 a A.N.R.P.) – în dosarul de executare nr.170/2012 al B.E.J. S. A. E. (decizie irevocabilă), solicitându-se anularea acestei hotărâri.
1.Obiectul cauzei privind decizia a cărei anulare se solicită l-a reprezentat contestația la executarea silită pornită în dosarul de executare nr.170/2012 la B.E.J. S. A. E. de către contestatoarea A.N.R.P. în care s-a solicitat suspendarea executării silite și anularea tuturor actelor de executare silită, inclusiv a popririi asupra conturilor A.N.R.P. deschise la Trezoreria sector 1 București având ca motive:
- necomunicarea somației către debitorul A.N.R.P. conform art.387 Cod procedură civilă;
- nerespectarea art.2 din O.U.G. nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii;
- cu privire la analizarea sumei datorate – s-a arătat că prin sentința tribunalului nu s-a dispus actualizarea cu indicele de inflație;
- critici privind onorariul avocațial, apreciat disproporționat în raport de munca depusă.
Instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului a pronunțat hotărârea civila nr._/25.07.2013 asupra căreia s-a soluționat recursul pentru care solicită revizuirea hotărârii și a constatat ca:
Prin "sentința civila nr.297/24.01.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/CA/2010, irevocabilă prin respingerea recursului, s-a dispus obligarea contestatoarei la plata către intimați a celor două tranșe cuvenite, potrivit Deciziei nr,650/05.03.2009 a ANRP.
La data de 20.11.20.11.2010, (revizuienta și Filișeanu V.) au formulat cerere de executare silita a hotărârii menționate mai sus, fiind format dosarul execuțional nr.170/2012 al B. S. A. E.. Prin încheierea pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, la 14.12.2012 în dosarul nr._/300/2012, a fost încuviințata executarea silita a titlului executoriu, sentința civila nr. 297/24.01.2012, pe raza sectorului 2 București.
Prin adresa de înființarea popririi emisă de B. S. la 10.01.2013, s-a înființat poprirea asupra conturilor contestatoarei deschise la terțul poprit, Trezoreria Sectorului 1 București, cu sediul în ..2 București, fiind impusă terțului, interdicția de-a plăti debitoarei, ANRP, sumele datorate intimatei creditoare (subsemnatei și lui Filișeanu V.) reprezentând debit reactualizat și cheltuieli de executare.
Față de această situație de fapt, instanța în mod corect și legal, a apreciat că primul motiv al contestației la executare referitor la nerespectarea dispozițiilor art.387 Cod procedură civilă privind comunicarea către debitor a somației prevăzute de articolul menționat, este neîntemeiat, reținând că „astfel cum rezultă din adresa emisă de B. S. A. E. către Trezoreria sectorului 1 București, executarea silită s-a realizat prin POPRIRE. Totodată, având în vedere că, potrivit art. 454 alin.1 Cod procedură civilă POPRIREA se realizează fără SOMATIE”.
Referitor la cel de-al doilea motiv, respectiv: nerespectarea dispozițiilor art.2 din O.U.G. nr. nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, instanța reține că, la data de 06.03.2013, s-a comunicat contestatoarei de către B. S., adresa emisă în baza art.2 din O.U.G. nr.22/2002, A.N.R.P., nefăcând și neinvocând vreun motiv din care să rezulte lipsa fondurilor și, nici dovada demersurilor în termenul prevăzut de mai sus amintita normă, în vederea obligației de plată.
În chiar accepțiunea eficientizării dispozițiilor art.2 din O.U.G. nr. 22/2002, instanțele adopta o practica unitară în prioritizarea tratatelor internaționale în materia dreptului omului, astfel că, un singur exemplu de jurisprudență, care atestă că, Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința civilă nr._/2008, a înlăturat de la aplicare prevederile O.U.G. nr.22/2002 cu următoarea motivare: „Raportat la practica instanțelor de judecată fundamentată pe hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza S. vs. România, instanța apreciază că dispozițiile art.2 din O.U.G. nr.22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.110/2006, care instituie un termen de 6 luni în favoarea debitorului instituție publică, pentru a-și îndeplini obligația de plată, termen în care debitorul nu poate fi supus executării silite, chiar condiționat de probarea lipsei fondurilor alocate pentru executarea obligației de plată, constituie o încălcare a dreptului creditorului la un proces echitabil, contrară prevederilor art.6 alin.1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale.
D. urmare, constatând existența unui conflict între dispozițiile art.2 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.110/2007 și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanța, în baza art.11 și 20 alin.2 din Constituție, având în vedere forța supralegislativă a tratatelor internaționale în materia drepturilor omului în dreptul intern, va înlătura de la aplicare dispozițiile art. 2 din Ordonanța Guvernului nr.22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.110/2007. ",
Analizând cel de-al treilea motiv al contestației la executare. "actualizarea sumei datorate, contestatoarea a arătat că prin sentința tribunalului nu s-a dispus actualizarea cu indicele de inflație”, instanța apreciază logic că, actualizarea sumei de 257.193,50 lei cu indicele de inflație pe perioada septembrie 2004 – noiembrie 2012 cu toate că prin sentința civilă nr.297/24.01.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/CA/2010 nu s-a dispus acest lucru, executorul judecătoresc constatând că titlul executoriu menționat mai sus, conține suficiente criterii a procedat legal, reactualizând corect creanța, făcând aplicațiunea art.3712 alin.3 din Codul de procedură civilă.
Cât privește ultimul motiv al contestației, relativ la cenzurarea onorariilor, se constată că acestea sune în deplin acord cu munca depusă și valoarea creanței, intrate în patrimoniul creditorilor. În analiza contestației se apreciază că nici unul din motivele arătate nu se confirmă și, drept consecință, aceasta a fost respinsă în integralitate ca neîntemeiată.
Hotărârea nr.2693/2014/12.09.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul civil nr._, a cărei revizuire solicită a se analiza, nu reprezintă „de jure” consecința verificării motivelor de nelegalitate ale hotărârii atacate, respectiv a sentinței civile nr._/25.07.2013, motivele recursului propriu-zis, constând în reiterarea celor din contestația la executare, adică „anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. S. A. E. în dosarul execuțional nr.170/2012”.
Prin sentința civilă nr._/25.07.2013 instanța de fond a tranșat netemeinicia contestației la executare pornită de A.N.R.P. împotriva titlului executoriu sentința civilă nr.297/24.01.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/CA/2010, în contra acelorași intimați beneficiari ai Legii nr.9/1998; referitor la suma de 318.187,898 lei compusă din creanța actualizată cu indicele de inflație în cuantum de 281.408,19 lei pentru perioada 05.03.2011 – noiembrie 2012 și cheltuieli de executare în cuantum de 35.279,70 lei conform procesului verbal întocmit la 11.01.2013 în dosarul execuțional nr.170/2012, reprezentând prima etapă a punerii în executare a titlului executoriu – sentința civilă nr.297/24.01.2012”.
2. Hotărârea a cărei anulare se solicită – respectiv decizia civilă nr.2693/12.09.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția IV-a Civilă în dosarul nr._ este contrară sentinței civile nr.1180/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2013 – irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.2213/22.07.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, care tranșează netemeinicia contestației la executare formulată de același contestator A.N.R.P., împotriva aceluiași titlu executoriu, avându-i ca intimați – creditori tot pe Filișeanu R. și fratele său Filișeanu V., beneficiari ai Legii nr.9/1998 referitor la suma de 105.951,99 lei compusă din 97.990 lei reprezentând actualizarea creanței pe perioada noiembrie 2006 – august 2013 și suma de_,79 lei reprezentând cheltuieli de executare conform procesului – verbal întocmit la 17.09.2013 în același dosar execuțional nr.170/2012, reprezentând continuarea executării asupra sumei rezultate din aplicarea indicelui de inflație asupra creanței pentru perioada cuprinsă între emiterea Hotărârii nr.3392/23.11.2006 și cea a validării prin Decizia nr.650 le 05.03.2009.
Aceasta a doua fază execuțională apare complementară executării debitului istoric prevăzut în sentința – titlu, care însă, dat fiind repartizarea aleatorie a dosarelor pe rolul instanțelor de judecată, a fost analizată înaintea primei contestații pe care o supune revizuirii pendinte.
Cele două hotărâri sunt potrivnice, având același obiect – contestație la executare, între aceleași părți, aceleași calități procesuale, același dosar execuțional, fiind incidente prevederile art.322 pct.2 și 7 Cod procedură civilă, cu referire la art.323 alin.2 și art.324 alin.1 din Codul de procedură civilă, văzând dispozițiile art.327 Cod procedură civilă în temeiul cărora se solicită admiterea cererii de revizuire și anularea hotărârii supuse revizuirii.
S-a solicitat atașarea dosarelor de fond nr._/300/2013 și nr._, cu rezerva că urmează a fi completate motivele de revizuire, după redactarea hotărârii nr.2693/12.09.2014 ce face obiectul revizuirii pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă.
S-au acordat mai multe termene pentru atașarea dosarului nr._ aflat la Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă pentru redactarea deciziei civile nr.2693/12.09.2014 – dosar atașat la termenul de judecată din 01.04.2016 când s-a amânat cauza la 06.05.2016 la solicitarea revizuentei pentru a se lua cunoștință de conținutul dosarului.
La noul termen acordat – 06.05.2016 s-a învederat că nu se impune modificarea cererii de revizuire potrivit art.322 pct.7 C.proc.civ. – astfel cum a fost formulată – luându-se concluziile pe fondul cererii de revizuire.
Cererea de revizuire este fondată – în parte – potrivit argumentelor ce urmează:
P. a atrage incidența prevederilor art.322 alin.1 pct.7 C.proc.civ. – privind revizuirea pentru hotărâri potrivnice – este necesar ca cele două hotărâri care să evoce fondul pretențiilor, să fi fost pronunțate în același litigiu, având același obiect și aceeași cauză, între aceleași persoane în aceeași calitate, astfel încât, în cea de-a doua hotărâre, în fața instanțelor să se fi putut invoca excepția autorității de lucru judecat conform art.163 C.proc.civ. coroborat cu art.1201 C.civ., și totuși să nu se fi invocat – cerințe îndeplinite în cererea pendinte – dar în parte.
Astfel, se constată că A.N.R.P.-ul a formulat două contestații la executare solicitând anularea executării silite din dosarul nr.170/2012 al B.E.J. S. A. E., în contra creditorilor Filișeanu R. și Filișeanu V., pentru suma totală de 402.006,49 lei astfel cum s-a calculat prin procesul-verbal din 11.01.2013 reprezentată de:
- creanță inițială 267.193,50 lei + 1.500 lei cheltuieli de judecată acordate prin titlul executoriu – sentința civilă nr.297/24.01.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal (=268.693,50 lei) pentru Decizia ANRP nr.650/05.03.2009;
- debitul susmenționat actualizat cu indicele de inflație pe perioada 23.11.2006 – decembrie 2012 (39,69%) = rezultând 366.726,79 lei;
- cheltuieli de executare de 35.279,7 lei, din care 25.000 lei onorariul avocatului în faza de executare silită.
Rezultă total pus în executare = 402.006,49 lei.
Aceste contestații la executare au fost înregistrate distinct la Judecătoria Sectorului 2 București: 1. Una la data de 22.01.2013 cu dosarul nr._, dar care s-a soluționat mai târziu, prin sentința civilă nr._/25.07.2013 care a respins contestația la executare – sentință însă care a fost modificată în urma admiterii recursului ANRP prin decizia civilă nr.2693/R/12.09.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, (a cărei anulare se solicită prin cererea pendinte de revizuire), în sensul că s-a admis contestația la executare și s-a anulat în totalitate executarea silită pornită împotriva debitoarei ANRP în temeiul titlului executoriu, în dosarul de executare nr.170/2012 al B.E.J. S. A. E..
Anularea a vizat executarea debitului actualizat de 402.006,49 lei – pentru trei cauze prezentate succint:
a) inexistența fondurilor de plată;
b) inexistența unui titlu executoriu cu privire la actualizarea debitului inițial din sentința civilă nr.297/2012 și calculul greșit privind perioada cuprinsă în actualizarea aplicată de către executor;
c) cheltuielile de executare constând în onorariul avocatului în cuantum de 25.000 lei nerezonabile.
Prin decizia civilă nr.2693/R/12.09.2014 a Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă s-a anulat executarea integrală și s-a reținut că nu poate fi primită prima cauză de la punctul a), întrucât inexistența fondurilor nu constituie – de plano – motiv de neexecutare, în schimb a constatat întemeiate celelalte două cauze pentru inexistența unui titlu executoriu privind actualizarea debitului și care în mod greșit s-a calculat începând de la emiterea Deciziei ANRP nr.650/05.03.2009, or calculul trebuia făcut de la data de 20.09.2012 – data rămânerii irevocabile și executorii a sentinței civile nr.297/24.01.2012 – până la data plății efective – și respectiv pentru cheltuielile de executare – onorariul avocațial în cuantum de 25.000 lei care este vădit nerezonabil, acesta trebuind a fi redus la 5.000 lei.
2. Cea de-a doua contestație a fost înregistrată la data de 01.10.2013, cu același obiect și părți (vizând debitul actualizat de 402.006,49 lei în același dosar de executare nr.170/2012 – care s-a soluționat însă prima în raport cu contestația de la punctul 1 – prin sentința civilă nr.1180/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2013 – rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2213/22.07.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă prin respingerea ca nefondat al recursului formulat de către contestatoarea ANRP.
- Cauzele invocate în această a doua contestație: a) lipsa fondurilor necesare pentru asigurarea executării (plății) și care se regăsește parțial și în prima contestație menționată la punctul a) dintre cele trei enumerate – iar această cauză comună vizează autoritatea lucrului judecat dat de prima sentință civilă nr.1180/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.2213/22.07.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/300/2013.
b) - greșita reactualizare aplicată la debitul inițial – dar care nu s-a analizat în fond, respectiv în calea de atac a recursului (neintrând așadar sub autoritate de lucru judecat).
Se constată însă că autoritatea de lucru judecat privind sentința civilă nr.1180/31.01.2014 a Judecătoriei sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2013, (irevocabilă și prima hotărâre ce evocă fondul) și decizia civilă nr.2693/R/12.09.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ privește cauza comună și analizată a celor două privind invocarea lipsei disponibilităților de plată și vizează următoarele sume din cele menționate în Procesul-verbal invocat din dosarul de executare, din data de 11.01.2013, astfel:
1. debitul de 267.193,50 lei + 1.500 lei cheltuieli de executare = Total 268.693,50 lei conform titlului executoriu constând în sentința civilă nr.297/24.01.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal.
2. cheltuieli de executare în cuantum de 12.779,7 lei – reduse în partea onorariului de avocat de la 25.000 lei la 5.000 lei, în cea de-a doua hotărâre, dar care însă se repartizează în mod egal între executarea debitului principal susmenționat de 268.693,50 lei, pentru care anularea executării silite prin decizia civilă nr.2693/R/12.09.2014 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă s-a făcut cu încălcarea autorității lucrului judecat dată de sentința civilă nr.1180/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2013 (irevocabilă) și continuarea executării pentru diferența de sumă rezultată dintr-un calcul corect impus prin decizia civilă nr.2693/R/12.09.2014 a Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă privind perioada la care se referă actualizarea debitului.
Având în vedere considerentele reținute, potrivit art.322 alin.1 pct.7 și art.327 C.proc.civ. va fi admisă cererea de revizuire și anulată în parte decizia civilă nr.2693/R/12.09.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă (car evocă fondul), în sensul anulării parțiale a executării silite pornite împotriva debitoarei ANRP în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr.297/24.01.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal pentru debitul stabilit în cuantum de 268.693,50 lei prin acest titlu și cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal din 11.01.2013 – reduse la suma de 12.779,7 lei prin dosarul de executare nr.170/2012 al B.E.J. S. A. E., pentru care rămâne valabilă executarea silită pornită potrivit celor statuate cu autoritate de lucru judecat (parțială) prin sentința civilă nr.1180/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2013, irevocabilă prin decizia civilă nr.2213/22.07.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă – astfel cum s-a arătat în considerentele prezentei decizii.
Va fi menținută anularea executării silite pentru diferența până la suma reactualizată de 366.726,79 lei privind debitul inițial susmenționat (de 268.693,50 lei) calculată prin aplicarea coeficientului de 39,69% la punctul 2 din Procesul-verbal din 11.01.2013 al executorului judecătoresc pentru care s-a constatat prin cea de-a doua hotărâre judecătorească – lipsa titlului executoriu și perioada greșită de calculare – această diferență fiind în cuantum de 98.033,29 lei.
Curtea constată, totodată, că nu sunt îndeplinite însă cerințele art.322 pct.2 C.proc.civ. de la revizuire – de asemenea invocate în cauză.
Prezenta decizie va fi comunicată și către B.E.J. S. A. E..
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta FILIȘEANU R., cu domiciliul în București, ., ..1, ., împotriva deciziei civile nr.2693/12.09.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații FILIȘEANU V., cu domiciliul în București, ., ..1, ., și A. NAȚIONALĂ P. R. PROPRIETĂȚILOR cu sediul în București, Calea Floreasca nr.202, sector 1.
Anulează în parte decizia civilă nr.2693/R/12.09.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, dosar în partea privitoare la anularea executării silite cu privire la debitul principal în cuantum de 268.693,50 lei conform titlului executoriu și cheltuielilor de executare stabilite prin procesul-verbal din 11.01.2013 reduse la suma de 12.779,7 lei din dosarul de executare nr.170/2012 al B.E.J. S. A. E., fiind menținută anularea executării cu privire la suma reactualizată menționată în Procesul-verbal din 11.01.2013 cu indicele de inflație și reducerea onorariului avocat de la 25.000 lei la 5.000 lei din același proces-verbal din cadrul cheltuielilor de executare.
Decizia va fi comunicată și către B.E.J. S. A. E..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.05.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. P. D. A. A. M. G.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.F.P.
Tehnored.C.S/B.I
5 ex/26.05.2016
-----------------------------------------
T.B-Secția a IV-a – M.I.L.
- D.I.T.
- C.C.I.
| ← Conflict de competenţă. Decizia nr. 76/2016. Curtea de Apel... | Cereri. Decizia nr. 439/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
