Conflict de competenţă. Sentința nr. 100/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 100/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.100F
Ședința din Camera de Consiliu de la 29 mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - P. F.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Cornetu și Judecătoria B. în cauza civilă privind pe reclamantul . Vienna Insurance Group SA, cu sediul în București, ..178, sector 2 și pârâta Asociația de proprietari . în ., ., județul I..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
CURTEA
Prin sentința civilă nr.6261 din 04.11.2014 pronunțată în dosarul nr.1298(1748/2014 al Judecătoriei Cornetu s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu și în consecință s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . Vienna Insurance Group SA în contradictoriu cu pârâta Asociația de P., cu sediul în ., județul I., în favoarea Judecătoriei B..
Pentru a dispune în acest sens s-au reținut următoarele:
La termenul de judecata din data de 04.11.2014 instanta, vazand ca sediul debitoarei este în localitatea Chiajna, judetul I., a invocat din oficiu necompetenta teritoriala a Judecatoriei Cornetu.
Față de prevederile art. 107 C.p.c., instanta urmeaza a admite exceptia si va declina solutionarea cauzei în favoarea Judecatoriei B..
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria B..
Prin sentința civilă nr.574 din 09.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B.; s-a declinat competența teritorială de soluționare a cererii privind pe . Vienna în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari . R., în favoarea Judecătoriei Cornetu. S-a constatat ivit conflictul de competență și s-a înaintat cauza la Curtea de Apel București pentru stabilirea competenței teritoriale.
Pentru a dispune în acest sens s-au reținut următoarele:
Potrivit art.107 C.proc.civ. „Cererea de chemare în judecata se introduce la instanta în a carei circumscriptie domiciliază sau îsi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel.”
De asemenea, potrivit art.126 alin.1 C.proc.civ. „Partile pot conveni in scris sau, in cazul litigiilor nascute, prin declaratie verbala in fata instantei ca procesele privitoare la bunuri si la alte drepturi de care acestea pot sa dispuna sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial sa le judece, in afara de cazul cand aceasta competenta este exclusiva.”
Totodata, din interpretarea art.130 C.proc.civ. rezulta ca atunci cand necompetenta este de ordine privata, invocarea acesteia pe cale de exceptie se va face doar prin întampinare, de catre parat, iar daca intampinarea nu este obligatorie, cel mai tarziu la primul termen la care partile sunt legal citate in fata primei instante.
In prezenta cauza, raportat la obiectul actiunii (pretentii comerciale), se poate constata ca norma ce reglementeaza competenta teritoriala este una de ordine privata, iar nu de ordine publica.
Prin urmare, în cauza de față necompetenta teritoriala nu putea fi invocata decat de catre parata, prin intampinare depusa in termen legal.
Or, la instanta la care s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala, declinandu-se competenta teritoriala de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei B., exceptia a fost invocata din oficiu si nu de catre parata.
In aceste conditii, instanta urmeaza a constata ca Judecatoria Cornetu a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale, în cauza operand deja la momentul invocarii exceptiei prorogarea legala de competenta.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B., invocata din oficiu, va declina competenta teritoriala de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Cornetu, va constata intervenit conflictul negativ de competenta si va sesiza Curtea de Apel Bucuresti în vederea pronuntarii regulatorului de competenta.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București Secția a IV a Civilă sub nr._ .
Curtea stabilește competența teritorială pentru soluționarea pretențiilor reclamantei . Vienna Insurance Group SA în favoarea Judecătoriei Cornetu pentru următoarele motive de fapt și de drept.
În speță, potrivit art.190(3) Cod procedură civilă, necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
În speță, raportul juridic dedus judecății este de natură privată și prin acest raport se urmărește realizarea unui interes și drept privat.
Prin comunicarea aflată la fila 37 dosar nr._ al Judecătoriei Cornetu s-a pus în vedere pârâtei să depună întâmpinare și să invoce eventualele excepții.
La primul termen de judecată -09.09.2014 Judecătoria Cornetu, verificându-și competența în temeiul art.131 din Noul Cod procedură civilă a stabilit că este competentă atât material cât și teritorial.
La următorul termen, 04.11.2014, aceeași instanță invocă din oficiu necompetența teritorială, deși nu s-a formulat întâmpinare, și deci nici excepția de necompetentă teritorială de către pârâtă.
Cum primul termen la care părțile au fost legal citate a fost 09.09.2014, rezulta că, nefiind depusă întâmpinarea și nefiind invocată excepția de necompetentă teritorială la acest termen Judecătoria Cornetu, a rămas competentă teritorial să soluționeze cerere, situația în care nelegal instanța a invocat din oficiu necompetența teritorială.
În raport de cele constatate în temeiul art.135(4) Cod procedură civilă va stabili competența teritorială în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARÂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul . Vienna Insurance Group SA, cu sediul în București, ..178, sector 2 și pârâta Asociația de Proprietari . în ., ., județul I. în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Dată în Camera de Consiliu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. F. G. – M. V.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 4 ex.
4.06.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 65/2014. Curtea de Apel... | Reparare prejudicii erori judiciare. Decizia nr. 295/2015.... → |
|---|
