Legea 10/2001. Decizia nr. 572/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 572/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 572/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 572R
Ședința publică de la data de 15.03.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - Z. D.
JUDECĂTOR - I. L. - M.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții – reclamanți O. B. – T., O. N. și O. O. – Velentin împotriva sentinței civile nr. 1611/01.10.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți A. Națională pentru Restituirea Proprietății, A. P. Valorificarea Activelor Statului, Ministerul Finanțelor Publice și M. București prin Primarul General, cauza având ca obiect „Legea nr.10/2001, pretenții”.
Dosarul a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții – reclamanți O. B. – T., O. N. și O. O.-V. – reprezentați de avocat P. G. în baza împ. av. . nr._/2012, intimatul – pârât Ministerul Finanțelor Publice – reprezentat de consilier juridic N. M. în baza delegației nr._/13.03.2013, lipsind intimatele – pârâte A. Națională pentru Restituirea Proprietății, A. P. Valorificarea Activelor Statului și M. București prin Primarul General
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la data de 13,.02.2013, la registratura secției s-a înregistrat adresa SCAVL Berceni S.A. nr.117/12.02.2013 (fila 22).
La data de 14.02.2013, s-a înregistrat adresa Primăriei Municipiului București nr. RF/_/11.02.2013 (fila 24).
La data de 08.03.2013, s-a înregistrat întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, 3(trei) exemplare fiind comunicate părților adverse în aceeași zi, în baza referatului grefierului șef al secției, dovezile în acest sens fiind depuse la dosar (filele 38,39 și 40).
Reprezentanta recurenților – reclamanți depune la dosar declarațiile autentificate date de recurenții O. B. T., O. O. – V. și O. N. și în același timp comunică câte o copie de pe înscrisurile depuse reprezentantei intimatului – pârât Ministerul Finanțelor Publice.
Reprezentanta intimatului-pârât Ministerul Finanțelor Publice depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile comunicate la termenul de astăzi.
Reprezentanta recurenților – reclamanți, de asemenea, arată că a luat cunoștință de conținutul adreselor de la dosar și nu are de formulat cereri noi, probe de administrat sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat cereri noi, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat în cauză.
Recurenții – reclamanți O. B. – T., O. N. și O. O.-V. prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, rejudecând cauza, admiterea cererii astfel cum a fost modificată și precizată, fără a se ține cont de despăgubirile încasate în cuantum de 67.300 lei (la data de 29.XI.1983), pentru imobilul demolat.
La interpelarea instanței, precizează că s-au primit despăgubiri în cuantum de 67.300 lei vechi numai pentru construcția demolată, nu și pentru teren.
Intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Publice prin consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală.
Arată că prin cererea de recurs nu s-au adus critici cu privire la soluția privind excepția lipsei calității procesuale pasive, solicită menținerea acestei excepții.
Curtea constatând închise dezbaterile reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă sub nr._, reclamanții O. N., O. B.-T. și O. O. – V. prin mandatar O. S. au solicitat in contradictoriu cu pârâții A. pentru Valorificarea Activelor Statului, Ministerul Finanțelor Publice, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și Primăria Municipiului București prin Primarul General soluționarea notificării nr. 100/13.08.2001 în dosarul nr._/17.07.2002 înregistrat la Primăria Municipiului București cu solicitarea de despăgubiri bănești în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul – teren situat în București, sector 4, ., în suprafață de 546 m. p., respectiv obligarea pârâților la plata despăgubirii bănești echivalente cu valoarea de piață a imobilului, valoare pe care o apreciază la aprox. 400.000 EURO;
În subsidiar, în ipoteza în care se va decide că nu se pot acorda despăgubiri bănești, să se stabilească măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale.
Într-un al doilea subsidiar, solicită să dispună față de refuzul/tergiversarea nejustificată a soluționării notificării obligarea pârâtei Primăria Municipiului București la emiterea unei decizii motivate prin care să stabilească obligarea pârâților la plata de despăgubiri bănești sau măsuri reparatorii în echivalent în condițiile legii; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că în baza Legii nr. 10/2001 autoarea lor O. Antoinetta în prezent decedată conform certificatului de deces nr._/24.06.2009 a formulat notificarea nr. 100//13.08.2001 în dosar nr._/17.07.2002 prin executor judecătoresc adresată Primăriei Municipiului București prin care a solicitat măsuri reparatorii prin despăgubiri bănești pentru imobilul teren situat în București, sector 4, ., în suprafață de 546 m. p.
Reclamanții au arătat că imobilul a fost deținut în proprietate de M. P. care a decedat la data de 15.04.1944 și a cărei succesiune a fost dezbătută la data de 21.10.1944 prin Procesul verbal nr. 66 de constatare a masei succesorale de către Administrația Financiară sector 3 Albastru din care rezultă ca moștenitoare fiica acestuia ,A. M. G., căsătorită O., autoarea reclamanților decedată conform certificatului de deces nr._/24.06.2009.
O. Antoinetta a fost moștenită de către fii săi O. B. T. și O. O. V. și de către soțul supraviețuitor O. N. conform certificatului de moștenitor nr. 43/03.11.2009 eliberat de BNP P. P.. Cei trei sunt reprezentați de reclamanta O. S. în calitate de mandatar împuternicit prin procura specială nr. 1198/03.11.2009.
Imobilul a intrat în proprietatea lui M. P. prin vânzare cumpărare de la M. I. P. ,zisă S. conform Actului de vânzare autentificat la Tribunalul I. Secția notariat sub nr._/1939 pentru o suprafață de teren de 546 m. p. situat în prezent pe ., sector 4 București.
Imobilul a fost preluat abuziv prin Decretul nr. 282/26.07.1982 privind exproprierea pentru cauze de utilitate publică a unor terenuri și construcții emis de Consiliul de Stat al RSR în anexele căruia este cuprins și terenul menționat.
Pe primul capăt de cerere, reclamanții au solicitat să se dispună acordarea de despăgubiri echivalente cu valoarea de piață a imobilului, despăgubiri ce urmează a fi stabilite și plătite în condițiile prevăzute de Titlul VII din legea nr. 247/2005 făcându-se o corectă aplicare a celor statuate prin Decizia nr. XX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 25 alin.1 art. 26 alin. 3, art. 28-32m art. 38 alin. 2 lit. a din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005 Titlul VII.
Pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prematurității capătului de cerere privind plata despăgubirilor.
Reclamanții au formulat cerere de modificare a cererii principale prin care au solicitat soluționarea notificării nr. 99/2011, dosar administrativ_/2002, obligarea pârâților la plata despăgubirilor bănești echivalente cu valoarea de piață a imobilului situat în București, sector 4, . în suprafață de 546 m. p., apreciată la 400.000 euro, arătând că renunță la capetele de cerere subsidiare.
Prin sentința civilă nr. 1611/01.10.2012 Tribunalul București Secția a III-a Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Finanțelor Publice, A. pentru Valorificarea Activelor Statului și A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și a respins acțiunea modificată și precizată, formulată în contradictoriu cu acești pârâți pentru lipsa calității procesuale pasive; a admis în parte cererea modificată și precizată, formulată de reclamanții O. N., O. B.-T. și O. O. – V. in contradictoriu cu M. București prin Primarul General, a obligat M. București prin Primar General să emită dispoziție motivată pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul situat în București, sector 4, . imposibil de restituit în natură ținând seama de despăgubirile încasate în cuantum de 67.300 lei la data de 29.XI.1983, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanții O. N., O. B.-T. și O. O. – V. sunt moștenitorii legali ai lui O. Antoinetta decedată la data de 23.06.2009 care a formulat notificarea nr. 99/2001 privind acordarea de măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor bănești pentru terenul în suprafață de 546 m. p. situat în București ., conform certificatului de moștenitor nr.43/3.11.2009 eliberat de BNP P. P. din București.
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei O. Antoinetta este fiica lui M. P. decedat la data de 15.04.1944 și M. C. decedată la data de 24.09.1992.
M. A. P. a cumpărat la data de 20.06.1939 imobilul situat în București . compus din teren în suprafață de 546 m. p. și construcții astfel cum a rezultat din actul de vânzare cumpărare, iar în anul 1941 a fost autorizat să ridice a construcție nouă pe teren cu pivniță și parter conform autorizației nr.303/31.07.1941.
Imobilul a fost expropriat conform Decretului nr.282/26.07.1982 iar pentru construcția demolată primindu-se despăgubiri în cuantum de 67.300 lei la data de 29.11.1983 de la fostul ICRAL Berceni astfel cum a rezultat din adresa nr.35/18.01.2002 eliberată de .>
Potrivit raportului de expertiză tehnică topografică efectuat în cauză suprafața reală a terenului este de 577,31 m.p. fiind parțial ocupat în partea de nord cu construcții supraterane, respectiv blocul 1E situat pe Calea Văcărești nr.308, trotuarul de protecție, alee acces, iar restul terenului este o platformă betonată situată în spatele blocurilor 1E,2A,2B și 2C. Amplasamentul aferent fostului imobil este împânzit de rețele edilitare subterane.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 2 și 3 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora notificarea se soluționează de unitatea deținătoare sau de către unitatea învestită cu soluționarea notificării, a constatat că în cauză are calitate procesuală pasivă M. București prin Primarul General, unitate investită cu soluționarea notificării, iar nu Ministerul Finanțelor Publice, A. pentru Valorificarea Activelor Statului sau A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
În ceea ce privește fondul cauzei tribunalul a constatat că s-a făcut dovada de către reclamanți a calității de persoane îndreptățite în conformitate cu prevederile art.4 alin. 2 din Legea nr.10/2001.
În aplicarea dispozițiilor art.11 alin. 3 și 4 din Legea nr.10/2001, tribunalul a obligat pârâtul M. București prin Primarul General să emită în baza art. 26 alin. 1 din Legea nr.10/2001 dispoziție motivată de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 577,31 m. p. situat în București, sector 4, . imposibil de restituit în natură.
Din actele depuse la dosar a rezultat că autoarea reclamanților a primit la momentul exproprierii o despăgubire în cuantum de 67.300 lei la data de 29.11.1983 de la fostul ICRAL Berceni, astfel că, în baza art.20 alin. 1 din Legea nr.10/2001 a dispus ca la stabilirea măsurilor reparatorii să se țină seama de suma plătită la data de 29.11.1983.
Împotriva sentinței civile nr. 1611/1.10.2012 au declarat recurs reclamanții O. N., O. B.-T. și O. O.-V..
În motivarea recursului reclamanții au invocat următoarele critici:
În mod greșit instanța de fond a stabilit să se țină seama de despăgubirile în cuantum de 67.300 lei (la data de 29.11.1983).
Referitor la valoarea despăgubirilor în cuantum de 67.300 lei (la data de 29.XI.1983) reprezentând contravaloarea despăgubirilor încasate privind construcțiile de pe teren, astfel cum sunt dovedite și prin adresa nr. 35/18.01.2002 eliberată de SCAVL Berceni, recurenții-reclamanți precizează faptul că aceasta nu face obiectul vreunei cereri a acestora, chiar prin cererea modificatoare și precizatoare, aceștia s-au raportat doar la terenul în cauză. Pe cale de consecință, instanța era investită doar în ceea ce privește terenul din București, sector 4, ..
În consecință, recurenții-reclamanți solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond, rejudecând, admiterea cererii astfel cum a fost modificată și precizată, fără a ține seama de despăgubirile în cuantum de 67.300 lei.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 3041 C.pr.civ.
Intimatul-pârât M. București nu a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 316 C.pr.civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel (art. 294-298 C.pr.civ.) se aplică și în recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol.
În capitolul referitor la judecata în recurs nu sunt cuprinse dispoziții potrivnice celor cuprinse la art. 295 alin. 1 C.pr.civ., astfel că instanța de recurs va face aplicarea principiului tantum devolutum quantum apellatum, potrivit căruia instanța de control judiciar nu se poate pronunța decât în limitele criticilor formulate prin calea de atac, ca expresie a principiului disponibilității.
Aplicând aceste dispoziții legale, Curtea constată că acele dispoziții din cuprinsul sentinței civile nr. 1611/2012, prin care tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Finanțelor Publice, A. pentru Valorificarea Activelor Statului și A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acești pârâți pentru lipsa calității procesuale pasive – nu au fost recurate de reclamanți; iar acele dispoziții din cuprinsul sentinței civile nr. 1611/2012, prin care tribunalul a obligat pe pârâtul M. București prin Primar General să emită dispoziție motivată pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul situat în București, sector 4, . – nu au fost recurate de pârâtul M. București.
În consecință, Curtea constată că dispozițiile din cuprinsul sentinței civile nr. 1611/2012, menționate mai sus, au intrat sub puterea lucrului judecat prin nerecurare.
Prin hotărârea de fond, tribunalul a dispus ca la stabilirea măsurilor reparatorii în echivalent pentru terenul situat în București, sector 4, ., să se țină seama de despăgubirile încasate de reclamanți, în cuantum de 67.300 lei la data de 29.XI.1983.
Critica formulată de către recurenții-reclamanți, privind greșita scădere a despăgubirilor în sumă de 67.300 lei, ce se circumscrie cazului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 rap. la art. 3041 C.pr.civ, este întemeiată.
Astfel, Curtea reține că prin adresa nr. 35/18.01.2002 . a comunicat instanței faptul că imobilul din ., sector 4 a fost expropriat și construcția demolată în baza Decretului nr. 282/1982, poz. 124; și că s-au primit despăgubiri în valoare de 67.300 lei în 29.11.1983.
Este corectă susținerea recurenților-reclamanți, potrivit căreia, prin notificarea ce face obiectul prezentei cauzei, autoarea acestora a solicitat acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent doar pentru terenul în suprafață de 546 m.p. din ., sector 4, iar nu și pentru construcție.
Prin declarațiile autentificate sub nr. 602/8.02.2013 de BNP A. D. R., sub nr. 231/11.02.2013 și sub nr. 270/14.02.2013 de BNP M. E., recurenții-reclamanți au declarat că despăgubirea în sumă de 67.300 lei primită la data de 29.11.1983 de autoarea O. Antoinetta reprezintă despăgubiri pentru imobilul-construcție, iar nu pentru teren.
P. aceste considerente, Curtea reține că tribunalul a pronunțat hotărârea recurată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 11 pct. 2 din HG nr. 250/2007 și ale art. 20 din Legea nr. 10/2001, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 rap. la art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.pr.civ., va admite recursul declarat de recurenții-reclamanți, va modifica în parte sentința civilă recurată în sensul că va înlătura mențiunea privind scăderea despăgubirilor în sumă de 67.300 Rol din valoarea măsurilor reparatorii prin echivalent, ce vor fi acordate de către intimatul M. București pentru imobilul în litigiu; va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții-reclamanți O. B. T., O. N. și O. O.-V. împotriva sentinței civile nr. 1611/01.10.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. NAȚIONALĂ P. RESTITUIREA PROPRIETĂȚII, A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, M. FINANȚELOR PUBLICE și M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL.
Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că: înlătură mențiunea privind scăderea despăgubirilor în sumă de 67.300 Rol din valoarea măsurilor reparatorii prin echivalent, ce vor fi acordate de către intimatul M. București pentru imobilul în litigiu.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. S. C. D. Z. L. M. I.
GREFIER
D. L.
Red.dact.jud.MSC/08.04.2013
Tehnored. T.I./ 2 ex./22.03. 2013
Jud. fond: L. C.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 60/2012. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 474/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
