Partaj judiciar. Decizia nr. 1100/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1100/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 1100/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1100R
Ședința publică de la 9 noiembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - B. A. S.
JUDECĂTOR - D. F. B.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât D. C. și recurenta intervenientă D. A. împotriva deciziei civile nr. 1978/A/26.05.2015 pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. A., având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile în proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenții au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei achitați cu chitanța nr._ (32)/ 14.09.2015, timbru judiciar de 1 leu și motivele de recurs tehnoredactate, acestea fiind comunicate intimatului reclamant.
Se referă, de asemenea, că prin întâmpinarea formulată, intimatul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de dispozițiile art. 242 pct.2 Cod pr. Civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 6178/28.10.2014, Judecătoria Cornetu a admis acțiunea privind pe reclamantul O. A., intervenientul D. A., și pe pârâtul D. C.; a constatat că pârâtul și intervenienta au dobândit în cote egale de contribuție în timpul căsătoriei imobilul situat în ., tarlaua 40, parcelele 171/1/3 și 171/1/4 compus din teren în suprafață de 266,019 mp identificat prin raportul de expertiză topo efectuat de expert M.-Cisman L. și evaluat prin raportul de expertiză construcții efectuat de expert F. F. la suma de_ lei, precum și construcția edificată pe acesta cu nivel de înălțime P+1+M, astfel cum a fost identificată și evaluată la suma de 462.000 lei prin raportul de expertiză construcții efectuat de expert F. F.; a dispus încetarea stării de codevălmășie a soților asupra acestui bun comun. Atribuie în natură pârâtului imobilul situat în ., tarlaua 40, parcelele 171/1/3 și 171/1/4 compus din teren în suprafață de 266,019 mp identificat prin raportul de expertiză topo efectuat de expert M.-Cisman L. și evaluat prin raportul de expertiză construcții efectuat de expert F. F. la suma de_ lei, precum și construcția edificată pe acesta cu nivel de înălțime P+1+M, astfel cum a fost identificată și evaluată la suma de 462.000 lei prin raportul de expertiză construcții efectuat de expert F. F.. A fost obligat pârâtul la plata către intervenientă a sultei corespunzătoare cotei sale de contribuție în cuantum de_ lei, în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri; a respins cererea de intervenție în interes propriu ca neîntemeiată; a omologat rapoartele de expertiză efectuate în cauză. În temeiul art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008 obligă reclamantul să restituie suma de 3750 lei reprezentând cuantumul taxei judiciare de timbru pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii; în temeiul art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008 cheltuielile procesuale avansate de stat în cuantum de_ lei reprezentând ajutorul public judiciar sub forma de scutire de la plata taxei de timbru de care a beneficiat intervenienta rămân în sarcina statului
Împotriva sentinței civile nr. 6178/28.10.2014, au formulat apel intervenienta D. A. și pârâtul D. C., solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În ședința publică din data de 26.05.2015, tribunalul a invocat excepția netimbrării cererii de apel.
Prin decizia civilă nr.1978 A/26.05.2015 Tribunalul I. – Secția Civilă a anulat apelul ca fiind netimbrat.
S-a reținut că prin încheierea de ședință din data de 28.04.2015, Tribunalul a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de apelanți ca neîntemeiată, încheierea fiind comunicată apelanților și aceștia neformulând cerere de reexaminare.
Pentru termenul de judecată din data de 26.06.2015, apelanții au fost citați cu mențiunea de a achita suma de 3750 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbre judiciare de 2,5 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la filele 55-56 din dosar.
În consecință, s-a constatat că, deși li s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar datorate, apelanții nu și-au îndeplinit obligația de plată, astfel că,tribunalul a anulat cererea ca fiind netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au formulat recurs în termen legal pârâtul D. C. și intervenienta D. A..
Se susține că atribuirea imobilului în litigiu pârâtului și nu intervenientei este o greșeală a instanței de fond, această atribuire fiind făcută exclusiv pentru ca pârâtul D. C. să poată fi executat.
Se mai arată că respingerea cererii de intervenție în interes propriu este nelegală și netemeinică iar licitația publică în care a fost vândut imobilul s-a desfășurat cu încălcarea legii întrucât respectivul imobil a fost vândut la al doilea termen cu prețul de 149.000 lei față de prețul de pornire de 364.000 lei.
În ceea ce privește modul de soluționare a excepției netimbrării de către instanța de apel, se susține că în mod greșit această instanță nu a acordat un termen de judecată pentru a putea fi achitată taxa judiciară de timbru având în vedere că la data 23.05.2015 a fost adusă la cunoștință obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 3750 lei.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei în raport de criticile formulate Curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pentru termenul de judecată de la 3.02.2015 atât pârâtul D. C. cât și intervenienta D. A. au fost citați cu mențiunea de a achita taxe judiciară de timbru stabilită de instanță pentru soluționarea apelului.
La acest termen de judecată apelanții au formulat cereri de ajutor public, cereri ce au fost soluționate la data de 28.04.2015 în sensul respingerii acestora.
Încheierea de respingere a cererilor de ajutor public judiciar a fost comunicată la data de 8.05.2015, așa cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la filele 46,47 din dosarul de apel.
Ulterior prin citațiile emise la data de 21 mai 2015 apelanții au fost citați din nou cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru.
Așadar, Curtea reține că atât pârâtul cât și intervenienta au avut cunoștință de obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 3750 lei și timbru judiciar de 2,5 lei încă de la data de 3.02.2015 iar împrejurarea că au formulat cerere de ajutor public judiciar nu justifica acordarea unui nou termen de judecată pentru achitarea taxei judiciare de timbru, soluția pronunțată de instanța de apel fiind legală, făcându-se aplicarea corectă a dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
În ceea ce privește criticile formulate de către recurenți și care vizează fondul dreptului dedus judecății, Curtea reține că aceste critici nu pot fi analizate în calea de atac a recursului întrucât dată fiind soluția adoptată de instanța de apel, instanța nu poate cenzura hotărârea judecătorească recurată.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul pârât D. C. și recurenta intervenientă D. A. împotriva deciziei civile nr. 1978/A/26.05.2015 pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. B. A. D. F.
S. S. B.
GREFIER
V. Ș.
RED.CMS
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
19.11.2015
| ← Expropriere. Decizia nr. 542/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 163/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
