Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1196/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1196/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2012 în dosarul nr. 1196/2012
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1196
Ședința publică de la 25 iunie 2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții-intimați C. C. și C. F. D., împotriva deciziei civile nr. 208 A din 22.02.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent B. Ș. și cu intimatul B. F..
Cauza are ca obiect – plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat C. A. A. P., în calitate de reprezentant al recurenților-intimați C. C. și C. F. D. și avocat M. V. C., în calitate de reprezentant al intimatului-petent B. Ș., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 18.05.2012, eliberată de Baroul București, depusă la dosar fila 14, lipsind intimatul-petent B. F. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură a unei întâmpinări formulate de recurentul-petent B. Ș., la data de 23.05.2012.
Avocatul recurenților-intimați depune la dosar chitanța CEC în sumă de 4 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit prin rezoluția administrativă și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
Avocatul intimatului-petent B. Ș. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, reprezentând înscrisuri noi de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară care nu se află la dosar.
Interpelată de instanță, care este obiectul recursului, avocatul recurenților-intimați învederează că recursul are ca obiect cheltuielile de judecată iar temeiul pe care sprijină recursul este art.304 pct.6 din codul de procedură civilă în sensul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut pe cheltuielile de judecată.
Curtea acordă cuvântul asupra probei cu înscrisuri solicitată de intimatul-petent B. Ș..
Avocatul recurenților-intimați arată că nu are probe de solicitat și se opune la încuviințarea probei solicitată de partea adversă, având în vedere că toate probele există la dosar.
Curtea, după deliberare, va încuviința proba cu înscrisuri, în temeiul dispozițiilor art. 305 din Codul de procedură civilă și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurenților-intimați susținând oral motivele de recurs solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea deciziei civile atacate în sensul de a anula dispoziția privitoare la obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, fără cheltuieli de judecată.
Menționează că la primul termen de judecată în apel a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a recurenților, având în vedere că proprietatea acestora nu s-a învecinat niciodată cu proprietatea petentului B. Ș. și nu a negat dreptul petentului de a-și obține dreptul vizavi de măsurătorile efectuate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Arată că la acel moment recurenții l-au ajutat pe B. Ș. în sensul că s-a deplasat la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și a solicitat înscrisurile care se află la dosar întrucât fără aceste înscrisuri nu era în măsură să-și depună acțiunea prin care să solicite o nouă măsurătoare.
Atâta timp cât măsurătorile cadastrale se realizează de o instituție de stat fără ca proprietarii să aibă vreun drept de decizie în această problemă, consideră că răspunzători pentru achitarea cheltuielilor de judecată nu poate fi decât cel care a greșit măsurătorile, respectiv, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și nu recurenții care au participat la un proces fără voia acestora și fără a avea vreun interes în acest proces.
Avocatul intimatului-petent B. Ș. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca temeinică și legală, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Consideră că instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în raport cu probele existente la dosarul cauzei și a statuat că în cauza de față sunt incidente dispozițiile art.33 din Legea nr.7/1996, putându-se opera modificări în cuprinsul Cărții Funciare, deoarece schimbarea coordonatelor cadastrale nu afectează substanța dreptului de proprietate a părților litigante și elimină suprapunerile documentațiilor cadastrale, ori intimatul în urma acestei proceduri, să-și poată intabula dreptul de proprietate.
Menționează că la dosarul de fond există o dovadă clară a faptului că nu se putea dispune intabularea dreptului de proprietate a intimatului; nota de respingere a intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului și un punct de vedere scris asupra situației de fapt, conform adresei Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară .
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, petentul B. Ș. a solicitat anularea încheierii de carte funciara nr._/2009 a OCPI I. si întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafața de 264 mp, situat in T5, P533, . precum si rectificarea documentațiilor aferente numerelor cadastrale 2664 înscris in CF 4039 Clinceni și nr.3021/1 CF 6026 Clinceni, judet I..
În motivare, a susținut ca prin încheierea atacata a fost respinsa cererea de întabulare și documentația cadastrala aferenta, deoarece se suprapune cu nr.cadastral 2664, P534, T5, proprietatea intimatului B. F. si cu nr. cadastral nr. 3021/1 P535 proprietatea intimaților C..
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 33 din Legea 7/1976.
Intimații C. au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive, iar pe fond au solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
P. încheierea de ședință pronunțată la data de 2.06.2010, instanța de fond a respins excepția invocată de intimați, ca neîntemeiată, iar prin sentința civilă nr. 2392/06.10.2010, a respins plângerea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit probelor administrate în cauză, nu s-a dovedit că ar fi fost afectat dreptul de proprietate al petentului prin documentația cadastrală și întabularea dreptului de proprietate al intimaților, respectiv petentul nu a dovedit suprapunerea dintre terenul proprietatea sa și terenul proprietatea intimaților, astfel cum impuneau dispozițiile art.1169 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, cerea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 27.06.2011, sub nr._ .
În motivarea apelului, apelantul-petent a arătat că sentința de fond este lipsită de temei legal deoarece din probele de la dosar rezultă reaua credință a intimaților C. C. și C. F. D., în sensul că aceștia nu au fost de acord să meargă la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., pentru a modifica documentația lor cadastrală și a se alinia la adevăratele coordonate stereo locale din punct de vedere topografic, pentru ca documentația cadastrală a proprietății intimatului Branceanu F. să nu se suprapună cu documentația de cadastru a intimaților C. și nici documentația cadastrala a petentului să nu se suprapună cu documentația cadastrală a intimatului Branceanu F., vecinul de parcelă.
Apelantul consideră ca a făcut dovada suprapunerii între documentația sa de cadastru și documentația intimaților în cauză, arătând că numai intimatul B. F. s-a prezentat la Oficiul de Cadastru I. pentru a soluționa problema de suprapunere a cadastrelor, vrând să se rectifice documentația cadastrală a nr. cadastral 2664, însă rectificarea nu s-a putut face întrucât intimații C. nu s-au prezentat.
Apelantul-petent a mai arătat că, în cauza de față sunt incidente dispozițiile art. 33 din Legea nr.7/1996, republicată. Procedura de modificare a conținutului documentațiilor cadastrale este stabilită prin art.18 din Ordinul nr. 634/ 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de Cadastru și publicitate imobiliară, care se raportează la Legea nr.7/1996, republicată, însă nu a văzut în motivarea sentinței civile atacate faptul ca s-au verificat dispozițiile art. 18 din Ordinul nr. 634/ 2006, precum și faptul că respingerea documentației de cadastru se datorează tocmai suprapunerilor cadastrelor părților din această cauză civilă.
Apelantul-petent a mai susținut că instanța de fond in mod greșit a respins cererea sa, pe motiv că nu s-a solicitat efectuarea unei expertize, considerând că documentația de cadastru este suficientă, fiind efectuată pe baza unor măsurători topografice, făcute de un expert topo autorizat, si apreciază că nu era nevoie de expertiză pentru că a demonstrat că există o suprapunere, lucru confirmat și de Oficiul de Cadastru.
Consideră că a demonstrat și reaua credință a intimaților C., în sensul refuzului acestora de a rezolva problema pe cale amiabilă, depunând în acest sens înscrisuri la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri.
Apelantul consideră ca intimații C. C. și C. F. D. au refuzat modificarea - rectificarea documentației lor cadastrale datorită faptului că au mai mult teren în posesie decât ceea ce au în actul de proprietate si nu au autorizație de construcție pentru un garaj.
In drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 din C.p.c., art. 274 din C.p,c.
P. încheierea de ședință din data de 21.09.2011, Tribunalul a încuviințat apelantului petent administrarea probelor cu înscrisuri si expertiză topografică.
P. decizia civilă nr.208/A/22.02.2012, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelul formulat de apelantul petent, a schimbat în tot sentința instanței de fond, în sensul că a dispus rectificarea valorilor coordonatelor punctelor de contur din documentațiile cadastrale ale terenurilor aparținând intimatului B. F. (nr. cadastral 2664), respectiv intimaților C. C. și C. F.-D. (nr. cadastral nr. 3021/1), după cum urmează:
- amplasamentul real al terenului intimatului B. F. (nr. cadastral 2664) este cel corespunzător punctelor K-A-G-H-I de pe schița anexă nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de expert A. D. (f. 52 dosar apel), iar nu cel corespunzător punctelor 13 – 14 – 7 – 6 de pe aceeași schiță anexă. Valorile corecte ale coordonatelor punctelor de contur rezultă din schița anexă nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expert A. D. (f. 51 dosar apel);
- amplasamentul real al terenului intimaților C. C. și C. F.-D. (nr. cadastral 3021/1) este cel corespunzător punctelor M – I – H – L de pe schița anexă nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de expert A. D. (f. 52 dosar apel), iar nu cel corespunzător punctelor 22 – 23 – 2 – 1 de pe aceeași schiță anexă. Valorile corecte ale coordonatelor punctelor de contur rezultă din schița anexă nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expert A. D. (f. 51 dosar apel); a dispus întabularea dreptului de proprietate al petentului B. Ș. asupra terenului în suprafață de 263, 78 m2 (264 m2 din actele de proprietate), situat în tarlaua 5, .. 3, intravilanul comunei Clinceni, jud. I., identificat prin punctele A – b – B – F – G de pe schița anexă nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de expert A. D. (f. 52 dosar apel), conform documentației cadastrale prezentate și a obligat intimații C. C. și C. F.-D. să plătească apelantului suma de 2104, 15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și 3.000 lei cheltuieli de judecată în fond.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea nr._/24.10.2008 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I. a respins cererea formulata de petentul B. S. de întabulare in Cartea Funciară a localității Clinceni a dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafața de 264 mp, situat în tarlaua 5, ., conform titlului de proprietate nr._/1996 si sentinței civile nr. 2318/2000, motivat de faptul ca documentația cadastrală se suprapune în partea de sud cu numărul cadastral 2664 care l-a rândul său se suprapune cu numărul cadastral 3021/1.
În urma verificărilor efectuate, OCPI a reținut că documentația de cadastru nu a fost recepționată pentru motivul existenței suprapunerii cu nr. cadastral 2664, . proprietatea intimatului B. F., iar în cazul modificării documentației cadastrale a intimatului B. F. se crea suprapunere cu nr. cadastral 3021 /1 a proprietății intimaților C. C. și pe C. F. D..
La convocarea vecinilor de parcelă făcute de OCPI I., in vederea rectificării documentațiilor cadastrale, raportat la prevederile art. 27 din Ordinul nr. 634/2006, Tribunalul a reținut că și-a prezentat disponibilitatea numai intimatul Branceanu F., intimații C. neprezentându-se.
Tribunalul a observat că in mod greșit instanța de fond a respins acțiunea motivat de faptul că nu s-au produs dovezi in ce priveșțe suprapunerea cadastrelor părților litigante și că nu s-au respectat astfel prevederile art. 1169 din .C civ.
Din probatoriul administrat, atât în fața primei instanțe cât și în apel, a rezultat că suprapunerile documentațiilor cadastrale au drept cauză valoarea eronată a coordonatelor punctelor de contur ale terenului cu nr. cadastral 3021/1 proprietatea intimaților C. C. și C. F. D., precum și ale terenului cu nr. cadastral 2664 proprietatea intimatului B. F.. Acest aspect a fost comunicat și de OCPI petentului, conform adresei nr. 15684C/08.08.2011-fila 24 in apel.
În continuare, tribunalul a reținut că expertul A. D., desemnat in apel pentru efectuarea expertizei topografice, a menționat ca prin corectarea valorilor coordonatelor punctelor de contur, respectându-se poziția geografică a împrejmuirilor prin gardurile existente in prezent ca limite de hotar intre terenurile proprietatea părților în litigiu, se va asigura atât suprafețele din acte ale celor trei părți cât și poziția corecta respectiv cea folosită.
În raport de prevederile art. 18 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, expertul a menționat că prin corectarea valorilor coordonatelor punctelor de contur din documentațiile cadastrale nr. 3021/1 si 2644, nu se vor muta gardurile existente în prezent ca limite de hotar între terenurile proprietatea părților în litigiu, ci tocmai se respectă aceste limite de hotar existente.
Din același raport de expertiza efectuat în apel, tribunalul a mai reținut care sunt amplasamentele reale ale terenurilor, respectiv:- amplasamentul real al terenului intimatului B. F. (nr. cadastral 2664) este cel corespunzător punctelor K-A-G-H-I de pe schița anexă nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de expert A. D. (f. 52 dosar apel), iar nu cel corespunzător punctelor 13 – 14 – 7 – 6 de pe aceeași schiță anexă. Valorile corecte ale coordonatelor punctelor de contur rezultă din schița anexă nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expert A. D. (f. 51 dosar apel) iar amplasamentul real al terenului intimaților C. C. și C. F.-D. (nr. cadastral 3021/1) este cel corespunzător punctelor M – I – H – L de pe schița anexă nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de expert A. D. (f. 52 dosar apel), iar nu cel corespunzător punctelor 22 – 23 – 2 – 1 de pe aceeași schiță anexă. Valorile corecte ale coordonatelor punctelor de contur rezultă din schița anexă nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expert A. D. (f. 51 dosar apel).
In drept, tribunalul a reținut prevederile art. 33 din legea nr. 7/1996, potrivit cu care în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, iar prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară, iar prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate.
S-a mai menționat ca rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Tribunalul a apreciat că în situația de față sunt incidente prevederile art. 33 al.3 din legea nr.7/1996 putându-se opera modificari în cuprinsul Cărții Funciare. In susținerea aplicabilității acestui text de lege, tribunalul a avut în vedere probatoriul administrat, faptul ca schimbarea coordonatelor cadastrale nu afectează substanța dreptului de proprietate al parților litigante, ci elimina suprapunerile documentațiilor cadastrale, dând posibilitatea apelantului petent să procedeze la întabularea dreptului său de proprietate și la exercitarea prerogativelor ce i le conferă acest drept.
Tribunalul a considerat că refuzul intimaților C. de a se prezenta la OCPI pentru a se proceda la rectificarea numărului său cadastral este nejustificat, față de faptul ca aceasta operațiune nu ar fi implicat vreo schimbare in substanța dreptului lor de proprietate asupra imobilului, ci se remedia documentația cadastrală in așa fel încât să nu se mai suprapună peste documentația cadastrală a intimatului Branceanu F., corectându-se coordonatele punctelor de contur. Atitudinea de dezinteres manifestată de acești intimați, la convocarea OCPI, cât și de opunere la admiterea cererii in fața instanțelor, pentru corectarea acestei situații, nu poate duce la respingerea solicitării petentului, care are dreptul de a i se recunoaște dreptul său de proprietate prin înscrierea în Cartea Funciară.
In consecință, față de prevederile art. 296 C.p.c si probatoriul administrat, tribunalul a admis apelul, a schimbat în tot sentința civilă apelată, în sensul că a admis plângerea, a schimbat în tot încheierea de respingere nr._/24.10.2008 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., în sensul că a dispus rectificarea valorilor coordonatelor punctelor din documentațiile cadastrale ale terenurilor aparținând intimatului B. F. (nr. cadastral 2664), respectiv intimaților C. C. și C. F.-D. (nr. cadastral nr. 3021/1), in sensul rezultat din raportul de expertiză.
În baza dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă, Tribunalul a apreciat că se impune obligarea intimaților C. C. și C. F.-D. să plătească apelantului cheltuielile de judecată efectuate în fond și apel, reținând că din culpa acestora s-a promovat prezentul litigiu, întrucât nu au înțeles sa rezolve situația conflictuala pe cale amiabilă.
Tribunalul, având în vedere prevederile art. 274 al. 3 C.p.c. văzând și criteriile prev. de art. 132 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat, a redus onorariul de avocat achitat pentru fondul cauzei, apreciind că onorariul avocațial în cuantum de 8000 de lei este disproporționat în raport cu natura pricinii și munca îndeplinită de avocat, precum si de cuantumul achitat in apel.
Deși conform art. 34 din Legea nr. 51/1995 contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului, tribunalul a reținut că fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea îndreptățită îl reprezintă culpa procesuală.
Reducerea onorariului de avocat perceput în dosarul de fond nu contravine art. 34 din Legea nr.51/1995 deoarece nu se intervine în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții îndreptățite trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei.
Tribunalul a apreciat că nu se impune și obligarea intimatului B. F. la plata cheltuielilor de judecata, întrucât acesta a dat dovada de bunăvoință și a înțeles necesitatea rectificării documentațiilor cadastrale in vederea exercitării drepturilor de proprietate cu respectarea legii.
Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs intimații pârâți C. C. și C. F., criticând-o pentru nelegalitate, doar în ceea ce privește obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată .
P. motivele de recurs au susținut că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 274 Cod Procedură Civilă atunci când i-a obligat la plata cheltuielilor de judecată, deși acțiunea nu a fost pornită de reclamant împotriva lor, culpa în respingerea cererii de întabulare aparținea în exclusivitate Oficiului de Cadastru, iar pe tot parcursul soluționării acțiunii reclamantului ,recurenții nu au contestat dreptul de proprietate al acestora, s-au prezentat la Oficiul de Cadastru I. de câte ori au fost chemați și au prezentat reclamantului copii de pe actele lor de proprietate .
Intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, că în toate fazele procesuale parcurse până în prezent în cauză, recurenții au pus concluzii de respingere a plângerii formulată de el împotriva încheierii de respingere a cererii de întabulare, ceea ce dovedește netemeinicia susținerilor făcute prin recurs, în sensul că nu au contestat niciodată dreptul reclamantului și ar fi colaborat pentru remedierea situației înscrierilor în cartea funciară .
Analizând decizia instanței de apel, în raport de dispozițiile art. 274 Cod Procedură Civilă și de criticile formulate de recurenți, Curtea va reține că recursul este nefondat, pentru următoarele considrente:
Art. 274 Cod Procedură Civilă reglementează obligația părții care cade în pretenții de a plăti, la cerere, cheltuielile de judecată efectuate de cealaltă parte (care a câștigat procesul), excepție de la această regulă făcând, conform art.275 Cod Procedură Civilă, doar partea care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului și nu a fost pusă în întârziere înainte de înregistrarea cererii de chemare în judecată.
Din actele dosarului rezultă că recurenții pârâți au fost chemați în judecată de intimatul reclamant prin cererea precizatoare și completatoare de acțiune depusă la instanța de fond la data de 18.03.2010, iar la termenele ce au urmat, aceștia nu au recunoscut pretențiile reclamantului, invocând prin întâmpinare lipsa calității lor procesuale pasive, iar prin notele scrise netemeinicia acțiunii reclamantului .
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției invocată de recurenții pârâți, dar aceștia nu au criticat prin apel omisiunea primei instanțe.
Poziția juridică de parte câștigătoare în proces este determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului, iar pentru ca partea care cade în pretenții să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată este necesar să se stabilească culpa procesuală a acesteia .
P. decizia recurată acțiunea reclamantului a fost admisă în totalitate, astfel cum a fost precizată și completată, deci inclusiv împotriva recurenților pârâți, iar culpa procesuală exclusivă a recurenților pârâți a fost reținută de tribunal în raport de concluziile puse de aceștia în fond și apel, de respingere a acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
Susținerile recurenților pârâți în sensul că ar fi recunoscut de la început dreptul de proprietate al intimatului reclamant sunt contrazise de concluziile puse de aceștia prin notele scrise depuse la fond și cu ocazia dezbaterilor asupra apelului, motiv pentru care, apreciind că decizia instanței de apel a fost pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art.274 Cod Procedură Civilă, Curtea va dispune, în baza art.312 Cod Procedură Civilă, respingerea recursului ca nefondat .
În baza art.274 Cod Procedură Civilă și față de soluția dispusă asupra recursului, Curtea va obliga recurenții la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant, cheltuieli efectuate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții-intimați C. C. și C. F. D., împotriva deciziei civile nr. 208 A din 22.02.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent B. Ș. și cu intimatul B. F..
Obligă recurenții la 300 Ron cheltuieli de judecată către intimatul B. Ș..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
L. C.
Red.I.B.
Tehnored.B.I.
2 ex/20.06.2012
-------------------------------------------------
T.B.Secția a IV-a – L.I.F.
- L.G.Z.
Jud.Cornetu – C.B.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1200/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 337/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
