Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 660/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 660/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 660/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 660 R
Ședința publică de la 27.03.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE:- P. F.
JUDECĂTOR:- M. A.
JUDECĂTOR:- D. Y.
GREFIER:- F. J.
----------------
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții-pârâți A. M. D. și A. J. împotriva Încheierii de ședință din data de 08.03.2011 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . SRL, având ca obiect, acțiune în răspundere contractuală, recurs împotriva încheierii din 08.03.2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenții-pârâți A. M. D. și A. J. prin apărător, avocat I. M., cu împuternicire avocațială nr._ – fila 22 dosar și intimata-reclamantă . SRL prin apărător, avocat L. Tufler, cu împuternicire avocațială nr._ – fila 109 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul intimatului-reclamant . SRL arată că cererea de intervenție accesorie în interesul societății pe care o reprezintă este formulată de S. C. – administratorul societății – și este depusă prin serviciul registratură, prin fax, astăzi 27.03.2013 ora 900.
Față de acest aspect, solicită citarea intervenientului pentru a se discuta admisibilitatea în principiu a acestei cereri în prezenta părților, conform dispozițiilor legale.
Apărătorul recurenților-pârâți A. M. D. și A. J. apreciază că se urmărește de fapt tergiversarea cauzei și solciită respingerea cererii de intervenție.
Se comunică apărătorului recurenților-pârâți A. M. D. și A. J. copie de pe cererea de intervenție depusă de S. C. și la cerere, se comunică originalul acestei cereri apărătorului intimatei-reclamante . SRL pentru lecturare, după care este restituită instanței.
Apărătorul recurenților-pârâți A. M. D. și A. J. arată că va formula plângere penală împotriva intimatei și apărătorului acesteia.
Apărătorul intimatului-reclamant . SRL reiterează cererea prin care solicită citarea intervenientului Sărbu C. în vederea discutării admisibilității cererii de intervenție.
Deliberând, Curtea respinge cererea de intervenție formulată de S. C. ca inadmisibilă, motivat de faptul că intervenientul nu are un interes în prezenta cauză.
Apărătorul intimatului-reclamant . SRL declară că are mandat din partea petentului S. C., pe care îl depune la dosar – respectiv împuternicirea avocațială nr._ – fila 154 dosar – și declară recurs împotriva soluției de respingere a cererii de intervenție accesorie, ca inadmisibilă, cerere pe care o depune în scris la dosar.
Curtea dispune legitimarea domnului avocat Tufler L. O. – C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Z. la data de 27.08.2010 – CNP_ – cu domiciliul în Z., .. 20, județ Teleorman.
Curtea dispune sesizarea Baroului București – Comisia de Disciplină, vizavi de atitudinea domnului avocat Tufler L. O. în ceea ce privește tergiversarea cauzei, la care se va atașa copia încheierii de la acest termen împreună cu copia cererii de intervenție formulată de S. C. și a cererii de recurs formulată și depusă astăzi, precum și copii de pe încheierile anterioare, cu mențiunea că tot pe rolul acestei instanțe se mai află și dosarul nr._, având ca obiect, contestație în anulare împotriva Încheierii din data de 11.10.2012 pronunțată în dosarul nr._, respectiv prezentul dosar, cu termen de judecată la data de 24.04.2013.
Curtea acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul petentului S. C., pe recursul formulat de acesta, lasă la aprecierea instanței.
Recurenții-pârâți A. M. D. și A. J. prin apărător, solicită admiterea recursului formulat de părțile pe care le apără, astfel cum a fost formulat și motivat în scris, hotărârea atacată fiind nelegală și netemeinică, cu precizarea că la fond recurenții nu au fost legal citați, apreciind acest aspect ca fiind de fapt o infracțiune de înșelăciune, având în vedere că intimata cunoștea faptul că recurenții nu mai locuiau la această adresă.
Mai mult decât atât, intimata a solicitat instituirea sechestrului asigurator, fără citarea recurenților, iar în dosarul nr._/3/2010 Tribunalul București a respins acțiunea în pretenții a . SRL.
Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
Intimata-reclamantă . SRL prin apărător, solicită respingerea recursului, cu mențiunea că domiciliul recurenților a fost indicat având cunoștință că acolo locuiau, la fond a fost îndeplinită procedura prin afișare și nu a avut cunoștință de faptul că aceștia nu mai locuiesc acolo.
Menționează că la indicarea domiciliului recurenților nu a fost vorba de rea credință din partea societății pe care o reprezintă.
CURTEA
Prin încheierea din 08.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București Secția a V a Civilă s-a admis cererea formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâții A. M.-D. și A. JENIC: instituie sechestrul asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile arătate la pct. 1 și 2 din cerere, constând în indisponibilizarea: imobilului proprietatea pârâților A. M.-D. șiAstratinei J., situat în Voluntari, jud. I., întabulat în CF nr._, cu nr. cadastral 4412/3; imobilului proprietatea pârâților A. M.-D. și A. J., situat în Corbeanca, întabulat în CF nr. 435, cu nr. cadastral 997/2/2; unui nr. de 9 părți sociale deținute de pârâtul A. M.-D. la . SRL cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 141-143, .; unei părți sociale deținută de pârâta A. J. la . SRL cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 141-143, .; unui nr. de 29 părți sociale deținute de pârâtul A. M.-D. la . cu sediul în București; unui nr. de 17 părți sociale deținute de pârâtul A. M.-D. la . cu sediul în București; unui nr. de 19 părți sociale deținute de pârâtul A. M.-D. la . SRL cu sediul în București; unui nr. de 10 părți sociale deținute de pârâtul A. M.-D. la . cu sediul în București; instituie sechestrul asigurator asupra tuturor bunurilor mobile care se vor indentifica de către executorul judecătoresc, ca fiind în posesia debitorilor A. M.-D. și A. J..
Pentru a dispune în acest sens s-au reținut următoarele:
Prin acțiunea în răspundere contractuală pentru evicțiune conform art. 1348 C. civil, înregistrată la nr._ cu termen de judecată la 31 ianuarie 2012 pe rolul Tribunalului București, Secția a V-a civilă, reclamanta . SRL București i-a chemat în judecată pe pârâții A. M.-D. și ATRATINEI J., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, aceștia să fie obligați: la plata sumei de 412.725 Euro, reprezentând contravaloarea suprafeței evinse de 16.509 mp; la plata sumei de 41.650 Euro, reprezentând onorarii de avocat plătite în dosarul nr._/3/2006; la plata sumei de 13.000 Euro, reprezentând cheltuielile de autentificare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, precum și la plata sumei de 21.255 RON, reprezentând taxe judiciare de timbru suportate în același dosar nr._/3/2006.
În motivarea acestei cereri aflată pe rolul Tribunalului cu termen de judecată la 31 ianuarie 2012, reclamanta a susținut că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți și autentificat sub nr. 1684 din 12 noiembrie 2004, a cumpărat de la pârâți terenul de 40.000 mp situat în ., Tarlaua 39, ./1-5, întabulat în CF nr. 435, cu nr. cadastral 997/2/2.
Prin Sentința civilă nr. 659 din 7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2006, rămasă definitivă și irevocabilă, reclamanta . SRL București a fost evinsă de suprafața de 16.508, 75 mp, din terenul cumpărat, de către reclamanții P. E., C. A.-M., R. V., R. N., I. S., M. IonMirea N., I. F., I. M., C. G. și S. N., în cadrul acțiunii în revendicare, iar prin prezenta acțiune de fond, reclamanta îi cheamă pe pârâți în judecată pentru recuperarea prețului suprafeței evinse, a spezelor cumpărării și a cheltuielilor de judecată pe care le-a suportat în cadrul acțiunii în revendicare.
Prin cererea de instituire a sechestrului asigurător, formulată la 14 februarie 2011 (fila nr. 11 din dosar), reclamanta . SRL București în contradictoriu cu pârâții A. M.-D. și ATRATINEI J., a solicitat instanței investită cu soluționarea fondului cererii, instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile arătate la pct. 1 și 2 din cerere, constând în indisponibilizarea: - imobilului proprietatea pârâților A. M.-D. și A. J., situat în Voluntari, jud. I., întabulat în CF nr._, cu nr. cadastral 4412/3; - imobilului proprietatea pârâților A. M.-D. și A. J., situat în Corbeanca, întabulat în CF nr. 435, cu nr. cadastral 997/2/2; - unui nr. de 9 părți sociale deținute de pârâtul A. M.-D. la . SRL cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 141-143, .; - unei părți sociale deținută de pârâta A. J. la . SRL cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 141-143, .; - unui nr. de 29 părți sociale deținute de pârâtul A. M.-D. la . cu sediul în București; - unui nr. de 17 părți sociale deținute de pârâtul A. M.-D. la . cu sediul în București; - unui nr. de 19 părți sociale deținute de pârâtul A. M.-D. la . SRL cu sediul în București; - și a unui nr. de 10 părți sociale deținute de pârâtul A. M.-D. la . cu sediul în București.
Totodată, a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile care se vor indentifica de către executorul judecătoresc, ca fiind în posesia debitorilor A. M.-D. și A. J., în vederea asigurării realizării creanței pentru care se află pe rolul instanței, acțiunea de drept comun arătată mai sus.
Reclamanta a susținut că are o creanță constatată printr-un act scris, conform art. 591 alin. 1 C. pr. civilă, prețul vânzării suprafeței de care a fost evinsă, este cert determinat, iar indisponibilizarea bunurilor se impune pentru a împiedica pârâții să le înstrăineze, având în vedere cuantumul ridicat al pagubei pe care o suferă și termenul relativ îndelungat stabilit pentru rezolvarea acțiunii de drept comun.
La dosar s-au depus înscrisurile și hotărârea judecătorească prezentate de reclamantă, așa cum a susținut mai sus.
Referitor la dispozițiile legale incidente privind instituirea sechestrului asigurător, conform art. 591 alin. 1 C. pr. civilă, tribunalul a reținut că, “creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță”.
Potrivit art. 592 alin. 1 C. pr. civilă, “cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care judecă procesul”, iar “instanța va decide de urgență, în camera de consiliu, fără citarea părților, prin încheiere executorie, fixând totodată, dacă este cazul, cuantumul cauțiunii și termenul înăuntrul căruia urmează să fie depusă aceasta”.
Împotriva încheierii au formulat recurs pârâții A. M. – D. și A. Jenică.
În motivarea cererii de recurs s-au susținut următoarele critici:
Printr-un prim motiv s-a susținut că pe parcursul judecării cauzei și comunicării încheierii recurate au fost citați cu rea credință la o altă adresă decât cea de domiciliu, în condițiile în care locuiesc efectiv din anul 2007 în Voluntari, . nr.82 – 84, vila 18, județ I., toate citațiile fiind trimise cu rea credință la o adresă unde nu au nici reședință și nici domiciliu, fiind încălcate dispozițiile art.90 alin.1 Cod procedură civilă și incidente dispozițiile art.105 alin.2 Cod procedură civilă .
Printr-un al doilea motiv, întemeiat pe art.304 pct.9 rap. la art.163 Cod procedură civilă s-a susținut existența autorității lucrului judecat.
În dezvoltarea motivului s-a susținut existența autorității de lucru judecat privind instituirea sechestrului asigurător, existând trei rânduri de hotărâri judecătorești irevocabile, toate pronunțate de Tribunalul București Secția Comercială, prin care s-a respins instituirea sechestrului asigurător.
Printr-un al treilea motiv s-a susținut că instanța civilă nu era competentă funcțională să soluționeze cererea de instituire a sechestrului asigurător, competentă fiind secția comercială.
În final recurenții au arătat că pretențiile reclamantului de 460.000 euro au fost respinse în dosar nr._/3/2010.
La dosar s-au depus încheiere de ședință irevocabilă din 16.07.2010 pronunțată în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București Secția a VI a Comercială prin care s-a respins cererea reclamantei de instituire a unui sechestru asigurător, sentința civilă nr.1564 din 07.02.2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2010 prin care s-a respins acțiunea reclamantei de obligare a pârâților la plata sumei de 467.375 euro și 21.255 lei, reprezentând prejudiciu suferit ca urmare a evicțiunii; încheierea de ședință irevocabilă din 14.09.2010 pronunțată în dosarul nr._/3/2010 prin care s-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor pârâților.
Recursul este fondat pentru următoarele argumente:
Cel de-al treilea motiv de recurs prin care se critică necompetența funcțională a Tribunalului București Secția a V a Civilă este nefondată, motivat de faptul că acțiunea de fond a fost întemeiată pe art.1348 Cod civil, respectiv s-a cerut valoarea pentru faptul că a fost evins cu privire la o parte din imobilul teren cumpărat de la pârâți, litigiul izvorând deci dintr-un raport juridic de natură civilă și nu comercială.
Referitor la primul motiv de recurs, astfel cum a fost dezvoltat se constată că cererea de chemare în judecată – pe fondul pretențiilor a fost depusă la 11.02.2011. La 22.02.2011 s-a depus cererea pentru instituirea sechestrului asigurător pentru care, prin rezoluție s-a acordat termen la 08.03.2011, tot prin rezoluție dispunându-se ca reclamanta să fie citată în Camera de Consiliu pentru a depune taxa judiciară și taxa de timbru.
Se constată faptul că la termenul din 08.03.2011 deși reclamanta a fost citată doar pentru a depune taxa judiciară, în realitate avocatul reclamantei a solicitat probe care au fost încuviințate și a pus concluzii.
În aceste condiții se constată că pârâții nu au avut parte de un proces echitabil pentru ca nu au beneficiat la rândul lor de posibilitatea solicitării și administrării de probatorii, în acest fel fiind vătămați, motiv pentru care fiind incidente dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că nu au beneficiat de același arme procesuale, și art.105 alin.2 Cod procedură civilă se va casa încheierea din 08.03.2011 cu reținerea cauzei pentru rejudecarea în fond, ocazie cu care vor fi analizate și celelalte critici:
Pe fondul cererii se constată că reclamanta a mai introdus mai multe cereri de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor pârâților, cererile fiind respinse ca neîntemeiată.
De asemenea se constată că acțiunea în fond a fost respinsă prin sentința civilă nr.1564/07.02.2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București Secția a VI a Civilă.
Se constată, raportat la încheierea irevocabilă din 14.09.2010 pronunțată în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București Secția a VI a Civilă comercială că există identitate de părți, obiect și cauză cu încheierea din 08.03.2011 motiv pentru care existând autoritate de lucru judecat pe cererea de instituire a sechestrului asigurător.
În plus, față de existența sentinței civile nr.1564/07.02.2012 și de lipsa la dosar a unui înscris care să dovedească existența unei creanțe certe și exigibile se constată că nici dispozițiile art.591 – 592 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite motiv pentru care cererea de restituire a sechestrului asigurător este nefondată, urmând deci a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-pârâți A. M. D. și A. J. împotriva Încheierii de ședință din data de 08.03.2011 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . SRL.
Casează încheierea din 08.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București Secția a V a Civilă și pe fond respinge cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor numiților A. M. D. și A. Jenică.
Obligă intimata . SRL la 5,3 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. M. A. D. Y.
GREFIER
F. J.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
29.04.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Cereri. Decizia nr. 819/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
