Succesiune. Decizia nr. 118/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 118/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 118/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.118
Ședința publică de la 08.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. S.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant TUȚESCU V. – A., împotriva deciziei civile nr.525 A din data de 13.02.2015, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți G. R. – O., G. A., G. D. – M., B. N. „LEGITIMUS” prin notarul public F. B., F. B., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 1, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE PUBLICITATE IMOBILIARĂ, CĂMINUL DE ÎNGRIJIRE BĂTRÂNI „SFÂNTUL P.” prin director D. C., PRIMĂRIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI.
Obiectul pricinii – succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata – pârâtă G. R. – O., personal, și în calitate de reprezentant al intimaților – pârâți G. A., G. D. – M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, emisă de Baroul București, aflată la fila 53 din dosar, lipsind recurentul – reclamant Tuțescu V. – A., și intimații – pârâți B. N. „Legitimus” prin Notarul Public F. B., F. B., O. de C. și Publicitate Imobiliară Sector 1, Agenția Națională de Publicitate Imobiliară, Căminul de Îngrijire Bătrâni „Sfântul P.” prin director D. C., Primăria Sectorului 5 București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin încheierea din 08.12.2015, a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de recurentul reclamant Ț. V. A. iar până la termenul de azi nu s-a formulat cererea de reexaminare și nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță la 5122,5 lei.
Apărătorul intimaților pârâți depune la dosar concluzii scrise și copia contractului de asistență juridică în baza căruia a redactat contractul a cărui nulitate se invocă în speță, astfel cum i s-a pus în vedere prin încheierea de la termenul anterior
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul asupra excepției și pe fondul recursului.
Apărătorul intimaților pârâți G., solicită anularea recursului ca netimbrat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca temeinică și legală, având în vedere că instanța de apel, s-a pronunțat în mod temeinic asupra excepției lipsei calității procesuale pasive. În speță, niciuna dintre intimatele pârâte A.N.C.P.I, O. de C. și Publicitate Imobiliară București, G. Rusandra O., A.N.P.I, B. N. Legitimus, Căminul de îngrijire Sf. P. nu este parte în raportul juridic dedus judecății, înscrisul contract de rentă viageră doar a fost redactat și subscris de către pârâta G. R. O., activitate permisă acesteia de dispozițiile Legii nr.51/1995.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 la data de 12.09.2012, reclamantul TUTESCU V. A. a chemat în judecată pe pârâții G. A., G. D. M., G. R. O., B. N. „LEGITIMUS”, O.C.P.I. SECTOR 1, A.N.P.I., CĂMINUL ÎNGRIJIRE BĂTRÂNI SF.P. și PRIMĂRIA SECTOR 5 BUCUREȘTI, solicitând instanței pronunțarea unei sentințe prin care să se constate că reclamantul este unicul fiu al numitului Tutescu Vacislav, decedat la 17.03.2012, să se constate nule absolut testamentul autentificat sub nr.1835/24.11.2009 de B.N.P. Legitimus, contractul de rentă viageră autentificat sub nr.324/11.03.2010 și încheierea nr._/12.03.2010, să se constate că reclamantul a acceptat succesiunea rămasă de pe urma tatălui său, anularea tuturor înscrierilor privitoare la proprietate și transferul acesteia pe numele reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că prin testamentul autentificat sub nr.1835/2009, din eroare substanțială/obstacol, defunctul a declarat că este fără descendenți, necunoscând faptul că reclamantul este fiul său. Ulterior, s-a încheiat contractul de rentă viageră menționat mai sus, iar apoi s-au făcut modificările în cartea funciară, care nu corespund realității.
Prin sentința civilă nr._/19.12.2013, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. N. „Legitimus”, A.N.P.I., Căminul Îngrijire Bătrâni Sf.P., Primăria Sector 5 București și G. R. O.; a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva acestor pârâți, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins excepția privind inadmisibilitatea capetelor 1 și 5 din acțiune; a admis în parte acțiunea în contradictoriu cu ceilalți pârâți, a constatat că reclamantul este fiul defunctului Tutescu Vacislav, decedat la 17.03.2012; a constatat că reclamantul a acceptat succesiunea de pe urma defunctului și a respins restul pretențiilor reclamantului, ca neîntemeiate, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei către pârâta G. A..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamantul este, potrivit probelor administrate în cauză, fiul defunctului Tutescu Vacislav, decedat la 17.03.2012 și a acceptat succesiunea rămasă de pe urma tatălui său în termen de 1 an, prevăzut de art.1103 alin.1 din N.C.C., având calitatea de moștenitor legal al acestuia.
Restul pretențiilor reclamantului au fost apreciate ca fiind nefondate, în raport de dispoz.art.1169 C.civ., care impun reclamantului sarcina dovedirii acțiunii și de probatoriile administrate din care nu a rezultat existența vreunui motiv de natură să atragă nulitatea absolută a actelor juridice menționate în petitul acțiunii.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu privire la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. N. „Legitimus”, A.N.P.I., Căminul Îngrijire Bătrâni Sf.P., Primăria Sector 5 București și G. R. O., obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei G. A. și respingerea cererilor privind constatarea nulității absolute a actelor juridice menționate în acțiune.
Prin decizia civilă nr.525/A/13.02.2015, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins apelul ca nefondat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că prima instanță a soluționat corect excepția lipsei calității procesuale pasive și capătul de cerere având ca obiect petiție de ereditate, în condițiile în care pârâta deținea bunul în temeiul unui act cu titlu oneros și nu în calitatea sa de moștenitor al aceluiași defunct.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamantul, reiterând criticile formulate prin motivele de apel, omisiunea instanței de apel de a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale pasive și asupra apelului declarat împotriva încheierilor din 15.11.2013 și 13.12.2013.
O.C.P.I. și A.N.C.P.I. au depus la dosar întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, invocând din nou lipsa calității procesuale pasive.
La termenul de judecată din data de 08.02.2016, instanța de recurs a invocat excepția nulității recursului pentru netimbrare, excepție pe care urmează să o admită, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 146/1997, în vigoare la data înregistrării acțiunii la instanța de fond, taxa judiciară de timbru se achită anticipat promovării acțiunii sau formulării căii de atac, iar neachitarea acesteia până la primul termen de judecată conduce la aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din legea anterior menționată, republicată, respectiv anularea acțiunii sau a căii de atac promovate.
Potrivit art. 20 pct. 2 din lege, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii ori cererii, instanța are obligația să pună în vedere petentului să achite suma datorată, până la primul termen de judecată.
În cauza de față, prin rezoluția de primire a recursului, instanța a pus în vedere recurentului să achite o taxă de timbru în sumă de 5122,5 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,5 lei, conform art. art. 11 alin. 2 din Legea nr.146/1997 și art.3 din O.G. nr.32/1995.
Prin cererea depusă la 16.11.2015, recurentul a formulat cerere de ajutor public, în condițiile O.U.G. nr.51/2008, iar prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de consiliu din 8.12.2015, instanța sesizată cu soluționarea recursului a respins cererea de ajutor public judiciar, ca neîntemeiată.
Încheierea anterior menționată a fost comunicată recurentului la data de 22.12.2015, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal aflat la fila 69 din dosarul de recurs, iar până la termenul din 08.02.2016 nu s-a dovedit că acesta ar fi formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii.
În aceste condiții, reținând că recurentul nu a adus la îndeplinire dispoziția instanței privind achitarea taxei de timbru și a timbrului judiciar, Curtea apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile punctului 3 al art. 20 din Legea nr. 146/1997, instanța urmând să dispună anularea recursului ca netimbrat.
În baza dispoz.art.274 C.proc.civ. și față de soluția ce se va dispune asupra recursului, Curtea apreciază că se impune și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs de intimații pârâți G. A. și G. D. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul TUTESCU V. A. împotriva deciziei civile nr.525/A/13.02.2015, încheierii din 30.01.2015 și încheierii din 6.02.2015, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._ /2912, în contradictoriu cu intimații pârâți B. N. „Legitimus”, Cămin de Îngrijire Sf.P., Primăria Sectorului 5, G. R. O., A.N.P.I., G. A., G. D. M., O.C.P.I. Sector 1.
Obligă recurentul la 1.200 lei, cheltuieli de judecată către intimații pârâți G. A. și G. D. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. S. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red.I.B.
Tehdact.B.I
2 ex./15.02.2016
--------------------------------------
T.B.-Secția a IV-a – C.M.I.
- A.C.
Jud.Sector 1 – M.T.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 63/2016. Curtea de Apel... | Succesiune. Decizia nr. 1478/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
