Conflict de competenţă. Sentința nr. 247/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 247/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 247/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 247F
Ședința din Camera de Consiliu de la 14.12.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria B. și Judecătoria Urziceni în cauza privind pe reclamanta . SRL cu sediul în Voluntari, ., parter, Jud. I. și cu sediul ales în București, Calea V. Tronson 7 nr.155, ., . și pe pârâtul I. T. DE MUNCĂ IALOMIȚA cu sediul în Slobozia, . nr.1A, Jud. Ialomița.
Fără citarea părților.
CURTEA
Asupra conflictului de competență;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2014, sub nr._, petenta S.C. P. R. Export S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2014, întocmit de intimatul I. T. de Muncă Ialomița, solicitând, în principal, anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2014 a fost sancționată contravențional, aplicându-i-se o amendă în cuantum de 4000 lei, reținându-se că la data de 04.08.2014, la punctul de lucru al societății situat în satul Grecii de Jos, județul Ialomița, au fost identificate patru persoane care prestau muncă în folosul petentei, fără a beneficia de instructajul privind securitatea și sănătatea în muncă, însă situația reținută nu corespunde realității.
Petenta a mai susținut că acel punct de lucru a fost deschis cu 3 săptămâni înainte de efectuarea controlului, că reușise să recruteze doar 4 persoane dintre cele 10 de care ar fi avut nevoie, iar la data de 04.08.2014 a fost organizată o întâlnire cu mai multe persoane, cărora le-a fost testată îndemânarea în manevrarea aparaturii din dotarea atelierului. Așadar, cele 4 persoane se aflau la punctul de lucru al societății doar pentru a fi testate în vederea angajării. A mai precizat că numita G. V., una dintre cele 4 persoane identificate, lucrase până în ziua anterioară efectuării controlului la o altă societate.
În final, petenta a adăugat că persoanele respective nu au lucrat în condițiile expuse, că aceasta nu a mai fost sancționată contravențional și că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și cele ale Legii nr. 319/2006.
La data de 08.12.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, precum și menținerea în tot a procesului-verbal contestat.
În ședința publică din data de 11 decembrie 2014, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Urziceni, reținând cauza spre soluționare sub aspectul excepției invocate.
Prin sentința civilă nr. 1625 din 11 decembrie 2014 Judecătoria Urziceni – Județul Ialomița a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
S-a reținut că locul săvârșirii contravenției este sediul societății petente (localitatea Voluntari, . A, parter, județul I.), unde se încheie contractele individuale de muncă și se efectuează instruirea angajaților cu privire la securitatea și sănătatea în muncă.
La rândul său, Judecătoria B., prin sentința civilă nr. 2676/29.04.2015 a dispus declinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni. A constatat intervenit conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Curții de Apel București pentru soluționarea regulatorului de competență.
Instanța a apreciat că locul unde a fost săvârșită contravenția, contrar celor reținute de către Judecătoria Urziceni, nu este reprezentat de sediul societății petente, unde se încheie contractele de muncă și se efectuează instruirea angajaților cu privire la sănătatea și securitatea în muncă, ci locul unde persoanele în cauză au prestat activitatea ce face obiectul contractului de muncă încheiat, deci punctul de lucru, în cauza de față.
Analizând actele și lucrările de la dosar, Curtea reține că, în cauză, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Urziceni.
Conform dispozițiilor art. 32 din OUG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În cauză se constată că locul săvârșirii contravenției se află în raza teritorială a Judecătoriei Urziceni, respectiv satul Grecii de Jos, județul Ialomița, procesul verbal de contravenție fiind întocmit de intimatul I. T. de Muncă Ialomița.
Or, în aceste condiții nu are relevanță sediul social al petentei întrucât legiuitorul a avut în vedere în edictarea normei cuprinse în dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001, locul săvârșirii contravenției, respectiv locul unde angajații au prestat activitatea fără a fi instruiți cu privire la securitatea și sănătatea în muncă.
Ca urmare, locul săvârșirii contravenției este punctul de lucru al societății petente, punct de lucru care se află în raza teritorială a Judecătoriei Urziceni, competentă teritorial să soluționeze cauza, conform art. 32 din OG nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . SRL, cu sediul în Voluntari, ., parter, Județul I. și cu sediul ales în București, Calea V. Tronson 7 nr. 155, ., . și pe pârâtul I. T. de Muncă Ialomița, cu sediul în Slobozia, . nr. 1A, Județul Ialomița, în favoarea Judecătoriei Urziceni.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. S. V. Ș.
Red. CMS
Tehnored. PS 5 ex.
07.01.2016
| ← Evacuare. Decizia nr. 23/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 51/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
