Partaj judiciar. Decizia nr. 2/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 803/36/2003
Dosar nr._
(Număr în format vechi 1130/C/2003)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2/C
CAMERA DE CONSILIU
Ședința din 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. L.
Judecător M. G.
Judecător Vanghelița T.
Grefier M. G.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenții S. V., domiciliat în Medgidia, ..1, județul C., S. I., domiciliat în Medgidia, ., ., județul C., S. Ș., domiciliat în Medgidia, ., ., județul C. și P. M., domiciliată în C., . nr. 29, județul C. – având ca obiect lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1144/C din 19.11.2003 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ (Număr în format vechi 1130/C/2003) privind recursurile civile declarate de recurenții reclamanți S. V., S. I., S. Ș. și P. M. și de recurentul pârât S. P., domiciliat în Medgidia, ., ., apt.27, județul C., împotriva deciziei civile nr.792 din 10.06.2003 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr.895/2003, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se prezintă recurentul pârât intimat S. P., personal, care se legitimează cu C.I., . nr._ eliberat de SPCLEP Medgidia la data de 07.08.2013, lipsind petenții recurenți reclamanți S. V., S. I., S. Ș. și P. M..
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 2811 alin.2 Cod proc.civilă.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia evidențiază părțile, stadiul dosarului și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că la data de 16.09.2013, respectiv 23.09.2013, recurentul pârât S. P. a depus întâmpinare și precizări care au fost comunicate către recurentul reclamant S. V. la aceleași date.
După referatul grefierului;
Întrebat fiind de către instanță, recurentul pârât intimat S. P. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții arătând că decizia civilă nr. 1144/2003 a fost pusă în executare și nu trebuie lămurită această hotărâre.
Curtea, socotindu-se lămurită, rămâne în pronunțare asupra cererii de lămurire dispozitiv formulată de recurenții reclamanți S. V., S. I., S. Ș. și P. M..
CURTEA
Asupra cererii de față:
În baza art. 2811(1) C.pr.civ. reclamanții S. V., S. I., S. Ș. și P. M. în contradictoriu cu pârâtul S. S. P. a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1144/C din 19 noiembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel C..
Motivează cererea arătând că din cercetarea judecătorească, fila 4 dosar – rezultă faptul că instanța a admis ca fondat primul motiv de recurs cu privire la refacerea calculului valoric al sultelor cuvenite părților.
Motivul de recurs viza chestiunea raportării donației - soluția a fost judicios pronunțată sub acest aspect, încât nu s-a probat fictivitatea donației nici că aceasta s-a făcut cu scutire de raport.
Dealtfel instanța de fond nu a fost sesizată cu o problemă juridică, ea fiind invocată pentru prima dată cu ocazia dezbaterilor la fond prin concluzii scrise.
Din cercetarea judecătorească se înțelege că motivul doi de recurs a fost respins.
În partea finală a hotărârii pag.8, instanța dispune „Admite recursul pârâtului S. P. în contradictoriu cu reclamanții intimați, modifică în parte decizia recurată, în sensul că reface calculele aritmetice, cu drepturile pârâtului.”
Neînțelegerea provine din faptul că prin noțiunea de admite recursul, este admis și motivul doi de recurs cu privire la donație – în contradicție cu considerentele hotărârii.
Recurenții opinează că această neînțelegere conduce la împiedicarea punerii în executare a deciziei nr.504/2010 a Tribunalului C., irevocabilă prin decizia civilă nr. 253/C/2010.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate la dosar, Curtea constată că cererea este nefondată pentru următoarele:
Prin decizia civilă nr.1144/C din 19 noiembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respins recursul reclamanților împotriva deciziei civile nr. 792 din 10 iunie 2003 pronunțată de Tribunalul C..
A fost admis recursul pârâtului S. P. împotriva deciziei civile nr. 792 din 10 iunie 2003 pronunțată de Tribunalul C..
A fost modificată în parte decizia în sensul că:
S-a constatat că valoarea imobilului succesoral este de_ ROL, cota fiecărui coindivizar este de 1/5 adică valoric 42.197.668 lei.
Au fost obligați reclamanți să plătească pârâtului câte 8.663.951 ROL, reprezentând 1/4 din dreptul de creanță al pârâtului.
Au fost obligați reclamanții să plătească pârâtului câte 10.544.117 ROL reprezentând sultă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Reclamanții în baza art. 2811(1) C.pr.civ. au solicitat lămurirea dispozitivului hotărârii mai sus menționate.
Potrivit art. 2811(1) C.pr.civ. – „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.”
Prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește.
Această procedură a fost pusă la dispoziția părții interesate atunci, când, din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți la executare.
În speță, nu s-a invocat, pentru a fi incidentă procedura art. 2811(1) C.pr.civ. existența vreunei neclarități privitor la punerea în executare a dispozitivului; vreunor lămuriri necesare cu ocazia aplicării acestuia sau unor dispoziții potrivnice, imposibil de dus la îndeplinire.
Nemulțumirea petenților reclamanți vizează doar motivul doi de recurs – dacă a fost admis deși din considerente rezultă că a fost respins.
Din considerentele deciziei a cărei lămurire se solicită rezultă că a fost admis numai motivul 1 de recurs, fapt pentru care a fost modificată în parte decizia recurată, privitor la calculele aritmetice.
Prin urmare, dat fiind cele relatate, se constată că, decizia civilă nr. 1144/C din 19 noiembrie 2003 – a cărei lămurire se solicită, este clară și nesusceptibilă de nicio lămurire.
Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge cererea formulată de către petenți, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea formulată de petenții reclamanți S. V., domiciliat în Medgidia, ..1, județul C., S. I., domiciliat în Medgidia, ., ., județul C., S. Ș., domiciliat în Medgidia, ., ., județul C. și P. M., domiciliată în C., . nr. 29, județul C. - privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1144/C din 19.11.2003 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ (Număr în format vechi 1130/C/2003) privind recursul civil declarat de recurenții reclamanți S. V., S. I., S. Ș. și P. M. și recurentul pârât S. P., domiciliat în Medgidia, ., ., apt.27, județul C., împotriva deciziei civile nr.792 din 10.06.2003 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr.895/2003, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. L. M. G. Vanghelița T.
Grefier,
M. G.
Red.dec.-jud.V.T./30.10.2013
Dact.gref.G.M./01.11.2013/2ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 449/2013. Curtea de Apel... | Acţiune pauliană. Decizia nr. 356/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
