Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 91/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 1016/254/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 91/C
Ședința publică din 20 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. L.
Judecător M. G.
Judecător Vanghelița T.
Grefier C. M.
S-a luat în examinare referatul de perimare a recursului civil formulat de recurenta reclamantă S.C. R. E. DEVELOPMENT S.R.L. prin administrator judiciar Edge Business Restructuring Advisors S.P.R.L., cu sediul în București, .. 8, ., sect.3, împotriva deciziei civile nr. 155/14.03.2013, pronunțată de Tribunalul C., Secția I civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. S. C. S.R.L., cu sediul social în București, . nr. 71-73, ., sect. 1 și cu sediul procesual ales în București, Splaiul Unirii nr. 223, sect.3, la avocat G. P., având ca obiect plângere – Legea nr. 7/1996.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, în conformitate cu disp.art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință, instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare.
CURTEA
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 29.02.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei M., sub nr._, plângerea formulată de reclamanta S.C. R. E. Development S.R.L. prin administrator judiciar Edge Business Restructuring Advisors S.P.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. S. C. S.R.L., împotriva încheierii de respingere nr. 1273/16.01.2012 pronunțată în dosarul nr. 1273/2012 de către registratorul-șef al O.C.P.I. constanța – B.C.P.I. M. cu privire la imobilul cu nr. cadastral_-C1-U82, înscris în CF nr._-C1-U198 (CF vechi_/M.) a localității M., județul C..
Petenta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea în tot a încheierii de respingere, în sensul admiterii cererii de reexaminare, anulării încheierii atacate prin cererea de reexaminare și radierea notării în cartea funciară a sentinței arbitrale nr. 198/13.10.2011 a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie A României pronunțată în dosarul nr. 284/2009, între reclamanta S.C. S. C. S.R.L. și pârâta S.C. R. E. Development S.R.L.
În subsidiar, a solicitat notarea - în temeiul art. 902 alin.2 pct.19 Cod civil- acțiunii în anulare care formează obiectul dosarului nr._/2/2011 (2785/2011) aflat pe rolul Curții de Apel București.
Prin sentința civilă nr.2288/11.09.2012 Judecătoria M. a respins plângerea formulată de S.C. R. E. Development S.R.L. prin administrator judiciar Edge Business Restructuring Advisors S.P.R.L. ca nefondată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 2288/11.09.2012 a Judecătoriei M. a fost respins ca nefondat de Tribunalul C. prin decizia civilă nr. 155/14.03.2013.
La data de 22.04.2015 reclamanta a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 155/2013 a Tribunalului C., criticând-o pentru nelegalitate.
Prin încheierea din 03.02.2014 Curtea de Apel C. a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 al.1 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
În conformitate cu prevederile art. 252 al.1 Cod procedură civilă la data de 02.03.2015 s-a întocmit referat pentru constatarea primării din oficiu a recursului.
Cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea perimării, sens în care s-a fixat termen de judecată la 20.04.2015, cu citarea părților.
Analizând sesizarea de perimare în raport cu dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”.
În speță, sunt îndeplinite condițiile textului de lege citat, întrucât de la momentul suspendării – 03.02.2014 - recursul reclamantei a rămas în nelucrare mai mult de un an, timp în care aceasta nu au mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, inclusiv formularea unei cereri de repunere pe rol.
Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale sus-citate, va fi admisă sesizarea de perimare și se va constata perimat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite sesizarea.
Constată perimat recursul civil formulat de recurenta reclamantă S.C. R. E. DEVELOPMENT S.R.L. prin administrator judiciar Edge Business Restructuring Advisors S.P.R.L., cu sediul în București, .. 8, ., sect.3, împotriva deciziei civile nr. 155/14.03.2013, pronunțată de Tribunalul C., Secția I civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. S. C. S.R.L., cu sediul social în București, . nr. 71-73, ., sect. 1 și cu sediul procesual ales în București, Splaiul Unirii nr. 223, sect.3, la avocat G. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 aprilie 2015.
Președinte, G. L. | Judecător, M. G. | Judecător, Vanghelița T. |
Grefier, C. M. |
Jud.fond A.C.D.
Jud.apel M.C.M.; C.E.
Tehnofred.dec.gref.M.C. 14.05.2015/2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 90/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Succesiune. Decizia nr. 89/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
