Întoarcere executare. Decizia nr. 5851/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5851/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 6482/225/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5851/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE FLORICA DIACONESCU
Judecător M. L.
Judecător I. V.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenții petenți S. G. și S. N., împotriva deciziei civile nr.1317/R din data de 14 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr. ._, în contradictoriu cu intimații B E J P. A. și E. C., având ca obiect întoarcere executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții petenți S. G. și S. N. reprezentați de avocat S. G., cu împuternicire avocațială la dosar și avocat N. S. V. pentru intimatul E. C., lipsind intimatul B E J P. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat N. S. V. pentru intimatul E. C.,a invocat excepția inadmisibilității, întrucât recursul a fost formulat împotriva unei decizii pronunțată tot în calea de atac a recursului, și pe cale de consecință a solicitat respingerea recursului, ca fiind inadmisibil. Din cuprinsul deciziei atacate faptul că recurenții nu au solicitat niciodată, în fața Tribunalului M., recalificarea căii de atac din recurs în apel, dacă în realitate ar fi fost în prezența unui apel, recurenții ar fi avut la dispoziție un termen de 15 zile să declare recurs, ori în cauza de față se observă că se declară recurs în data de 31.01.2013 la o decizie pronunțată în data de 14.11.2011.
Instanța unește excepția cu fondul și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Avocat S. G. pentru recurenții petenți S. G. și S. N., a pus concluzii de admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel, Tribunalul M., pentru judecarea cauzei, conform motivelor invocate în scris, fără cheltuieli de judecată.
Avocat N. S. V. pentru intimatul E. C., față de susținerile invocate în întâmpinarea depusă la dosar,a pus concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată la data de 11.05.2010 sub nr._ creditorii S. G., S. N. au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe debitorul Biroul Executorului Judecătoresc P. A. G. și pe E. C. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună întoarcerea executării silite efectuate de executorul judecătoresc P. A. în dosarul nr. 444/E/2005, în sensul obligării la predarea locuinței, proprietatea creditorilor, în temeiul art. 404 ind. 1 C.; obligarea ambilor pârâți la plata de daune materiale în sumă de 30.000 lei și daune morale în sumă de 100.000 lei; obligarea la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
A motivat că executorul judecătoresc P. A. G. a dispus executarea silită a numitului S. N., în baza unei pretinse datorii de 700 lei pe care o aveam la Asociația de proprietari nr 95 Schela datoria a fost cesionată de Asociația de Proprietari nr 95 către ., cu ajutorul executorului judecătoresc P. A. au procedat la vânzarea la licitație în mod nelegal a locuinței creditorilor în Dr. TR. S., ., .. 4. .> Vânzarea la licitație publică s-a făcut către pârâtul E. C. și, deși s-a contestat executarea silită, în luna decembrie 2008 contestatorii au arătat că au fost scoși cu forța din propria casă iar în locuința lor s-a instalat E. C..
Rămași pe drumuri contestatorii au fost nevoiți să închirieze un apartament cu suma de 250 lei lunar dar pentru că nu și-au putut permite să plătească chiria au fost nevoiți să se mute la țară. Fiul contestatorilor, elev, a fost nevoit să întrerupă cursurile școlare, să abandoneze procesul de învățământ iar contestatorii și-au pierdut locurile de muncă pentru că nu puteau face naveta la serviciu, din localitatea Grozești.
Între timp pârâtul E. C.tin a închiriat locuința contestatorilor încasând o chirie lunară pe acesta.
Contestatorii au menționat că urmare a contestației introduse împotriva executării silite, Tribunalul M., prin decizia nr. 327/A/5.11.2009 dată în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, a admis contestația la executare și a dispus anularea tuturor formelor de executare efectuate de către B. P. A. în dosarul nr 444/E/2005 inclusiv vânzarea la licitație; cu toate acestea cei doi pârâți refuză să predea locuința.
În concluzie a solicitat să se dispună întoarcerea executării silite, obligarea pârâților să predea locuința iar în privința daunelor materiale solicitate precizează că acestea reprezintă: chiria pe care au fost nevoiți să o plătească o perioadă atât pentru contestatori cât și pentru fiul acestora, respectiv de 5000 lei; venitul nerealizat de contestatori pe perioada decembrie 2008 și până în prezent datorită faptului că nemaiavând o locuință în Dr. Tr. S. au fost nevoiți să abandoneze locurile de muncă (apreciind că în toată această perioadă ar fi putut realiza aproximativ 10.000 lei fiecare reclamant, deci în total 20.000 lei);chiria încasată nelegal de E. C.tin pentru locuința noastră- 5000 lei;
Cât privește daunele morale, contestatorii au apreciat că abuzul săvârșit de cei doi pârâți i-au bulversat creându-le puternice suferințe psihice, au determinat întreruperea școlii fiului acestora și au trăit puternice sentimente de frustrare și de umilință.
În dovedirea celor susținute contestatorii au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâților.
La dosar au depus, în copie următoarele înscrisuri:decizia nr. 327/A pronunțată de Tribunalul M. în dosarul_, chitanța nr. 102/10.05.2010.
În apărare pârâtul B. P. Gr A. a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesual pasive a pârâtului executor judecătoresc deoarece nu are legitimitate procesuală pentru a figura ca parte în proces.
Calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces precum și interesul îndreptățit al unei persoane de a cere concursul justiției ce izvorăște dintr-un drept propriu sau dintr-un raport recunoscut de conexitate cu acel drept.
În speța dedusă judecății având în vedere obiectul acțiunii formulate –întoarcerea executării- cu atât mai mult executorul nu poate figura în proces ca parte, el neputând fi obligat la întoarcerea executării ci numai adjudecatarul care se află în posesia bunului imobil ce a fost supus executării.
De asemenea, tot pe cale de excepție, se invocă inadmisibilitatea cererii prin care contestatorii au solicitat obligarea executorului la plata de daune materiale în sumă de 30.000 lei și daune morale de 100 000 lei, capăt de cerere inadmisibil față de cadrul procesual ales de către reclamanți, respectiv întoarcerea executării.
Deși neîntemeiată în drept, rezultă fără dubiu că prin prezenta acțiune reclamanții solicită întoarcerea executării, acesta fiind o procedură specială reglementată de art. 404 alin. 1 C. iar bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit .
În cadrul acestei proceduri speciale instanța nu se poate pronunța pe o eventuală acțiune în daune interese, acțiune în care instanța trebuie să analizeze și să administreze probe în scopul dovedirii faptului ilicit cauzator de prejudicii și a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Un alt argument al inadmisibilității acestui capăt de cerere rezidă și din afectarea cadrului procesual modificat de obiectul cauzei care este de peste 100 000 lei respectiv 130 000 lei compus din daune materiale și daune morale, determinând ca hotărârea pronunțată în întoarcerea executării să fie executorie contrar dis part 282 C. care prevede că hotărârile cu obiect peste 100 000 lei sunt atacabile cu apel, aducându-se atingere art. 6 din CEDO care garantează drepturile unui proces echitabil.
Tot la capitolul inadmisibilități privește acțiunea în daune interese promovată împotriva executorului judecătoresc pe calea întoarcerii executării atâta timp cât două instanțe în prima fază procesuală Judecătoria Dr. Tr. S. și Tribunalul M. au respins contestația de către contestatori.
Prin încheierea din 19.11.2011 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului B. P. GR.A. .
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul de executare nr.444/E/2005al B. P. GR.A..
La data de 26.11.2011 pârâtul E. C.tin a depus la dosar, prin serviciul registratură întâmpinare și cerere reconvențională .
Pe cale de întâmpinare a arătat că la data de 04.02.2008 a participat la o licitație publică ținută de B. P. A. unde a câștigat licitația imobilului situat în Dr Tr S., ., . fost proprietatea debitorilor S. G. și N..
La prezentarea sa la licitație, pârâtul a arătat că l-a întrebat pe executorul judecătoresc dacă există vreun impediment, dacă s-a făcut contestație la executare, acesta informându-l că licitație se ține și nu există nici un impediment. În urma licitării de către pârâtul E. C.tin acesta a fost declarat că a adjudecat acest imobil.
A menționat că la data licitației toate actele de executare silită nu fuseseră contestate de nimeni așa că pârâtul de bună credință a participat la această licitație.
A precizat că soția sa nu a fost introdusă în cauză nici la contestarea procesului verbal de adjudecare și nici în prezent.
Pârâtul E. C.tin a considerat că aceste forme de executare silită au fost anulate în mod abuziv de către instanțele judecătorești deoarece s-a făcut executarea în baza unui titlu executoriu care nu a fost contestat, s-a organizat licitație publică și s-a respectat toate actele de procedură, a intrat în posesia actului de adjudecare cu suma depusă în cont la dispoziția debitorului.
În concluzie a solicitat instanței de judecată să se respingă pretențiile pe care le solicită reclamanții S., privind daunele materiale și daunele morale, pârâtul considerându-le nelegale și abuzive pentru că nu acesta le-a determinat.
Pe cale reconvențională a arătat că a fost chemat în judecată pentru întoarcerea executării și consideră că nu se face vinovat de faptul că reclamanții au rămas fără acest apartament ce face obiectul cauzei.
Pârâtul a considerat că a participat la o licitație publică unde s-au respectat toate actele procedurale, a depus suma așa cum prevede codul de proc. civilă, devenind astfel proprietar de drept.
În cazul în care instanța va admite primul petit al acestei cereri privind întoarcerea executării și restituirea situației anterioare, pârâtul a arătat că solicită în afară de suma pe care a depus-o în contul debitorului la CEC în valoare de_ lei, toate sumele pe care le-a plătit pentru reclamanți la CEZ, pentru restanța de energie în valoare de 500 lei, suma de 200 lei la CF, suma de 300 lei pe care a achitat-o pentru diverse datorii. A solicitat ca toate aceste sume să fie actualizate cu inflația la zi.
La termenul din data de 17.dec.2010 pârâtul E. C.tin a precizat cererea reconvențională în sensul: a solicitat introducerea în cauză a B. P. Gr A. și obligarea acestuia să-i restituie prețul actualizat în urma adjudecării imobilului situat Dr. TR. S., ., .. 4. . inflația intervenită și dobânzile aferente; obligarea la daune interese și daune morale, daune interese constă în toate cheltuielile de judecată pe care le-a efectuat în cadrul dosarului nr._ dar și în dosarul nr._, în care s-au dispus anularea formelor de executare silită; daunele morale (în sumă de 5000 lei) constau în traumele prin care acesta și familia sa au trecut pe parcursul acestor 2 ani de procese și în urma anulării formelor de executare silită;
Cererea reconvențională a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 800 lei și timbru judiciar de 5 lei (f.212)
În cauză instanța a administrat, în baza rolului activ proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiați martorii M. V. M. (f. 204) N. M. V. (f.205), Ș. E. (f. 215), de asemenea instanța a solicitat relații de la executorul judecătoresc care a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr.444/E/2005.
Prin sentința civilă nr. 415/2011 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. P. GR A., a admis acțiunea având ca obiect întoarcerea la executare, a respins acțiunea având ca obiect pretenții, a admis în parte cererea reconvențională, a dispus întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare față de părțile din prezentul dosar.
A obligat pe pârâtul-reclamant E. C. să lase în deplină proprietate reclamanților-pârâți S. GHEORGHEȚA ȘI S. N. imobilul situat în DR.TR. S., ., ., ., a obligat pe reclamantul-pârât să restituie pârâtului reclamant E. C. suma de_ lei, consemnată la CEC pe numele său conform recipisei de consemnare nr._/1/28.11.2008,a obligat pârâtului-reclamant E. C., la plata către stat a sumei de 2211lei, reprezentând contravaloare taxa timbru-ajutor public judiciar și pe reclamanții-pârâți la plata către stat a sumei de 1811 lei reprezentând contravaloare taxa timbru- ajutor public judiciar.
Prin decizia civilă nr.825/R/2011Tribunalul M. a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare reținând că greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. P. A., s-a respins cererea de acordare a daunelor morale și materiale fără a arăta la ce elemente s-a raportat și fără a arăta părții de ce a pierdut, deși în cauză au fost administrate probe și fără a motiva soluția cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată.
Cauza a fost înregistrată după casarea cu trimitere aceleiași instanțe la 04.07.2011 depunându-se înscrisuri și concluzii scrise de către părți prin apărători, a fost audiată martora Talpeși V. și s-a luat interogatoriu pârâtului P. A. la cererea reclamanților.
Prin sentința civilă nr.3715 din 23.05.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis acțiunea, a dispus întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare față de părțile din prezentul dosar, a obligat pe pârâtul-reclamant E. C. să lase în deplină proprietate reclamanților-pârâți S. G. ȘI S. N., imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., ..
A respins cererea reconvențională așa cum a fost precizată, formulată de pârâtul-reclamant E. C., a admis în parte capătul de cerere având ca obiect acordarea de daune materiale și morale, formulat de reclamanții-pârâți, a obligat în solidar pârâtul-reclamant E. C. și pârâtul B.E.J. P. G. A., să achite reclamanților S. G. ȘI S. N. suma de 13.600 lei reprezentând daune materiale, actualizată la data plății efective.
A obligat pârâtul B.E.J. P. G. A., să achite reclamanților suma de 100.000 lei reprezentând daune morale, actualizată la data plății efective, a respins capătul de cerere privind acordarea de cheltuieli judiciare, formulat de pârâtul-reclamant E. C., ca neîntemeiat, fiind obligat împreună cu pârâtul B.E.J. P. G. A. la plata sumei de 2716 lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare, în cuantum de 1358 lei fiecare.
În termen legal, au declarat recurs pârâtul B. P. A. și pârâtul- reclamant E. C., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pârâtul B. P. A. a susținut că nu s-a demonstrat intenția sa de a-i păgubi pe reclamanți, neexistând o faptă ilicită, legalitatea executării silite fiind confirmată în această cauză de trei instanțe, nu s-a motivat acordarea în totalitate a daunelor morale solicitate, în condițiile în care trebuia raportat prejudiciul la o eventuală suferință psihică datorată executării silite, în condițiile în care în luna februarie 2008 apartamentul reclamanților este vândut la licitație publică pentru debite în sumă de 3000 lei, sau prezentat la biroul executorului judecătoresc, declarând că din anul 2002 locuiesc la țară, la Șușița, că au avut posibilitatea să achite din februarie 2008 până în decembrie 2008 (când au fost evacuați), să achite debitul dar, au acceptat situația.
Tribunalul M. prin decizia civilă nr. 1317 de la 14.XI.2012 a admis recursurile civile formulate de pârâții B E J P. A. și E. C., împotriva sentinței civile nr.3715 din 23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații-reclamanți S. G. și S. N., a modificat sentința în sensul că a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională precizată.
A obligat pe reclamanții-pârâți S. N. și S. G. să restituie pârâtului-reclamant E. C. suma de 35.407,15 lei, consemnată la CEC pe numele reclamantului-pârât S. N. din prețul de vânzare al apartamentului.
A obligat pe pârâtul B. P. GR. A. să plătească indicele de inflație calculat la suma de 35.407,15 lei, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la data plății efective către pârâtul-reclamant E. C..
A respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata daunelor materiale.
A admis în parte capătul de cerere având ca obiect daune morale și a obligat pe pârâtul B. P. GR. A. să plătească reclamanților suma de 15.000 lei, cu acest titlu.
A admis capătul cererii pârâtului-reclamant E. C., privind acordarea cheltuielilor de judecată.
A obligat reclamanții-pârâți S. N. și S. G. la plata către pârâtul – reclamant E. C. a sumei de 2.465 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
A obligat intimații-reclamanți la plata către recurentul B. P. GR. A. a sumei de 1.816 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în recurs.
A obligat intimații-reclamanți la plata către recurentul E. C. a sumei de 3.290 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în recurs.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul M. a reținut că reclamații au solicitat întoarcerea executării silite, în sensul de a li se preda apartamentului vândut la licitație publică de către executorul judecătoresc P. A. daune materiale în sumă de_ lei, reprezentând chiria achitată pentru ei și fiul lor, în sumă de 5000lei, venitul nerealizat ca urmare a abandonării locurilor de muncă(_ lei) și chiria încasată nelegal de către pârâtul E. C., pentru locuința lor, ( 5000 lei).
Au mai solicitat daune morale în cuantum de 100.000 lei, susținând că abuzul săvârșit de pârâți le-a creat suferințe psihice, trăind sentimente de frustrare și umilințe, iar fiul lor a fost nevoit să întrerupă cursurile școlare.
Instanța de fond, reținând o stare de fapt eronată ca urmare a interpretării superficiale a probatoriul administrat în cauză, dar și a aplicării greșite a dispozițiilor art. 404 ind. 1 c. pr. civ. și 1357 c.civ., a obligat adjudecatarul la predarea locuinței către reclamanți dar nu și la restituirea de către debitor a prețului achitat, fiind admis în parte petitul vizând daune materiale și în totalitate cel de daune morale, respingând cererea reconvențională.
Astfel, prin decizia nr. 327/A/2009 a Tribunalului M. s-a dispus anularea actelor de executare întocmite în dosar. nr. 444/E/2005 de B. P. A., reținându-se că datoria stabilită în titlu executoriu, respectiv cheltuielile restante la asociația de proprietari este o datorie personală a debitorului S. N., motiv pentru care sunt aplicabile disp. art. 493 c.p.civ., fiind greșit executat silit apartamentul bun comun al reclamanților, înainte de a se cere împărțeala acestuia.
În cauza dedusă judecății, s-a dispus, la cererea reclamanților ,întoarcerea executării în temeiul art. 404 indice 1 c. pr. civ. și restabilirea situației anterioare, respectiv restituirea bunului asupra căruia s-a făcut executarea silită, dar nu și restituirea prețului de 41.250 lei, actualizat în funcție de rata inflației, achitat de adjudecatar și solicitat prin cererea reconvențională.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat greșit existența unui prejudiciu, ca element al răspunderii civile delictuale, dar și existența culpei adjudecatarului în executarea nelegală a locuinței debitorului, alături de culpa executorului judecătoresc, fiind obligat la daune materiale către debitor, deși participarea la licitație s-a făcut în baza unei cereri și a achitării comisionului de participare ( fila 57-58 ds. 444/E/2005), ulterior fiind achitat integral prețul bunului cumpărat la licitație de către adjudecatar.
Cum suma de 100.000 lei, solicitată și acordată prin hotărârea recurată cu titlu de daune morale, este excesivă, instanța a apreciat că acordarea cu acest titlu a sumei de 15.000 lei, pentru prejudiciul moral suferit de reclamant și familia sa, ca urmare a executării nelegale a locuinței, reprezintă o reparație echitabilă, având în vedere și jurisprudența constantă Curții, în acest sens.
Pentru considerentele expuse, apreciind că sunt întemeiate criticile recurenților, fiind incidente disp. art. 304 pct .7 și 9 c. pr. civ., au fost admise recursurile, modificată sentința și admisă în parte acțiunea și cererea reconvențională, a fost respins petitul privind daunele materiale și admisă în parte privind capătul de cerere având ca obiect daune morale.
Față de soluția pronunțată, au fost obligați intimații-reclamanți, în temeiul art. 274 c. pr. civ., la plata cheltuielilor de judecată suportate de pârâtul E. C. la fond și în recurs, reprezentând onorariu avocat și taxă timbru, dar și la plata cheltuielilor suportate în recurs de pârâtul P. A.., reprezentând taxă timbru.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs petenții S. G. și S. N. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului au arătat că decizia Tribunalului M. este nelegală pentru încălcarea principiului legalității căilor de atac în procesul civil, calificându-se în mod greșit calea de atac față de hotărârea instanței de fond ca fiind recursul.
În cauză, față de obiectul cererii de chemare în judecată calea de atac corectă era apelul.
Arată că în speță, calea de atac corectă era apelul iar componența completului de judecată trebuia să fie de doi judecători.
Normele legale referitoare la compunerea și constituirea instanței au caracter imperativ, acest motiv de recurs putând fi invocat de oricare parte și oricând instanța de recurs fiind obligată să invoce din oficiu acest motiv, iar părțile neavând posibilitatea de a achiesa la o hotărâre pronunțată de un complet nelegal constituit.
Susțin că în cauză obiectul cererii de chemare în judecată era constituit din mai multe capete de cerere, iar valoarea litigiului era mai mare de 100.000 lei.
Apreciază că în cauză operează prevederile art.304 pct.1 și 5 Cod pr.civilă, întrucât prin calificarea greșită a căii de atac și interpretarea eronată a dispozițiilor art.2821 Cod pr.civilă s-a admis recursul, aplicându-li-se o sancțiunea specifică recursului, vătămare ce nu poate fi înlăturată de Curtea de Apel decât prin anularea actului de procedură, respectiv a deciziei pronunțate de tribunal.
Solicită să se examineze admisibilitatea căii de atac a recursului în această cauză prin prisma principiului legalității căilor de atac și respectării art.6din CEDO referitor la dreptul la un proces echitabil.
Precizează că au solicitat instanței de apel să califice în mod corect calea de atac declarată împotriva sentinței de fond însă Tribunalul M. nu a înregistrat corect dosarul ca dosar de apel.
Mai arată că în mod greșit Tribunalul M., prin prima încheiere de ședință a calificat calea de atac ca recurs, stabilind în același timp o taxă de timbru necorespunzătoare.
Recurenți arată că atâta timp cât instanța de fond a avut în vedere o anumită valoare a obiectului cererii deduse judecății, calea de atac corectă era cea a apelului și nu a recursului, un argument suplimentar al acestui raționament fiind acela al rațiunii legii (ratio legis) în sensul în care art.2821 Cod pr.civilă se referă în mod evident la cereri cu o complexitate redusă ce nu trebuie să parcurgă gradele de jurisdicție ale apelului și recursului.
În cauza de față, tribunalul nu putea califica greșit calea d e atac ca fiind recursul, iar procedând în acest mod li s-a produs o vătămare procesuală esențială, într-o cauză a cărei complexitate este dată de obiectul său și de miza acestei valori pentru ei, ceea ce echivalează cu încercarea de împiedicare a dreptului de acces la calea de atac a recursului.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel, Tribunalul M., pentru judecarea cauzei în complet legal constituit de doi judecători.
Legal citați intimații au depus întâmpinare arătând că prezentul recurs este formulat împotriva unei decizii pronunțată tot în calea de atac a recursului. Prin prezentul recurs se află în prezența unui „recurs la recurs”, aspect pe care îl consideră ca fiind inadmisibil.
Arată că, chiar dacă nu ar lua în considerare inadmisibilitatea recursului, această cale de atac ar fi tardiv formulată.
Solicită să se observe că recurenții nu au solicitat niciodată, în fața Tribunalului M., recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Mai arată că la data de 21.01.2013 împreună cu recurenții au executat toate obligațiile stabilite prin decizia civilă atacată. Conform procesului verbal încheiat cu recurenții, au achitat, la solicitarea acestora, suma de 15.000 lei, iar aceștia au declarat că renunță în mod irevocabil la orice pretenție prezentă și viitoare, de orice natură civilă sau penală, împotriva sa. Având în vedere această renunțare irevocabilă, consideră că prezentul recurs este lipsit de interes și solicită respingerea acestuia.
Recursul este inadmisibil.
Hotărârile date în apel sunt supuse recursului indiferent dacă prin ele s-a soluționat sau nu fondul cauzei,conform dispozițiilor art.299 Cod Procedură Civilă.
În speță,S. G. și S. N. au declarat recurs împotriva deciziei civile nr.1317/R/ din data de 14 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ ,decizie rămasă definitivă și irevocabilă.
În fața Tribunalului care a pronunțat decizia atacată în prezent cu recurs nu s-a solicitat niciodată recalificarea căii de atac ca fiind apel,iar calea de atac o dă legea și nu judecătorii.
De asemenea,invocarea faptului că nu a avut cunoștință despre decizia atacată ca urmare a faptului că aceasta,fiind pronunțată în recurs nu a fost comunicată părților, nu are nici o relevanță,reclamanții fiind legal citați pe parcursul judecării cauze,având deci cunoștiință despre derularea ți soluționarea procesului.
Mai mult în speță decizia atacată cu recurs a fost adusă la îndeplinire,pe cale amiabilă între părți,la data de 21.01.2013.
În consecință și având în vedere toate aceste considerente,prin prisma dispozițiilor art.3121 Cod Procedură Civilă,Curtea va respinge ca inadmisibil, recursul formulat de recurenții petenți S. G. și S. N., împotriva deciziei civile nr.1317/R din data de 14 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenții petenți S. G. și S. N., împotriva deciziei civile nr.1317/R din data de 14 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr. ._, în contradictoriu cu intimații B E J P. A. și E. C..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2013
Președinte, F. D. | Judecător, M. L. | Judecător, I. V. |
Grefier, N. D. |
Red.jud.I.V.
28.06.2013
2 ex/AS
j.r.G.C.Z.
M.F.
L.B.
j.f.D.C.
| ← Strămutare. Decizia nr. 50/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 6945/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
