Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 3843/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3843/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 9067/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3843
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. M.
Judecător: S. A. C.
Judecător: M. M.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta Stațiunea de C. și Dezvoltare Pomicolă M. împotriva deciziei civile nr. 5/A/15.01.2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, deși a fost citată cu această mențiune.
Curtea, având în vedere că potrivit art. 6 din Legea nr. 45/2009 recurenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, revine asupra celor dispuse prin rezoluția de primire a cererii de recurs. După care, socotindu-se lămurită și având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 14.06.2012 și înregistrată sub nr._, petenta Stațiunea de C. și Dezvoltare Pomicolă M. a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/10.05.2012, dată în dosarul nr._/2012, prin care s-a respins cererea privind notarea în cartea funciară a procesului care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Dr.Tr.S..
În motivarea cererii petenta a arătat că încheierea de respingere a notării litigiului este nelegală, deoarece potrivit art. 113 alin.3 din ordinul CF 633/2006 și a disp. art. 58 alin.2 din legea 7/1996, acolo unde nu sunt deschise cărți funciare, se vor nota litigiile în vechiul registru de publicitate imobiliară. A susținut că a depus la OCPI Dr.Tr. S., certificatul de grefă, copie după acțiunea formulată prin care au cerut notarea litigiului din dosarul nr._ dintre SDCP M. și . DR:TR: S. privind constatarea nulități absolute acte de vânzare privind construcțiile domeniului public din ., amplasate pe terenul proprietatea publică, tarlaua 49, .: E- canal, V- teren privat, S- Ocolul Silvic, N- teren privat, construcții cuprinse în anexa din HG 1705/2006, ultima poziție, 2 nivele laboratoare. A menționat că ei nu au cerut notarea interdicției de înstrăinare a construcțiilor, ci au cerut notarea litigiului pentru informare, din dosar nr._ aflat pe rol la Judecătoria Dr.Tr. S..
În dovedirea acțiunii, petenta a depus la dosar în copie: încheierea nr._/10.05.2012 emis de OCPI M., situația bunurilor proprietate publică a statului român, adresă emisă de OCPI M., către d-na Bucatea Grigorea, răspuns adresă din partea OCPI M., cerere de înscriere nr._/10.05.2012 emisă de OCPI M., carte de identitate a numitului B. G., certificat de grefă și concluzii scrise, însoțite de copie sentință civilă nr. 4736/19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S..
În susținerea celor arătate au invocat dispoz.art.73 alin.2 din Ordinul nr.633/2006 conform cărora cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica prin căile de atac exercitate cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului.
La termenul de judecată din 13.10.2008, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară invocată de OCPI M. prin întâmpinare, excepție ce a fost admisă cu motivarea că, în cadrul procedurii necontencioase nu există contradictorialitate, nu se poate stabili un drept potrivnic, potrivit art. 331 Cod procedură civilă și, deci, calitatea emitentului încheierii este superfluă, nefiind posibil ca autoritatea care a pronunțat hotărârea în materie de publicitate să figureze ca parte în proces, împrejurarea că, biroul teritorial efectuează operațiuni în cartea funciară, pe baza hotărârii instanței, nu înseamnă că are calitate procesuală pasivă întrucât această obligație este prevăzută de lege (art. 50 alin. 4 și 5 din Legea nr. 7/1996).
Prin sentința civilă nr. 6568/05.10.2012, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea reținând că, imobilele ce constituie sediul administrativ al petentei din Dr. Tr. S., ., jud. M., nu sunt înscrise în cartea funciară, iar așa cum rezultă din cererea nr._/10.05.2012, petenta a solicitat notarea în cartea funciară a unui certificat de grefă emis de Judecătoria Dr. Tr. S., cu referire la imobilul din . Dr Tr S., iar în cererea adresată instanței se face referire la construcțiile situate în ..
Se apreciază că în speță au aplicabilitate disp. art. 58 alin.2 din Legea nr.7/1996, potrivit cărora „În regiunile de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare, până la deschiderea cărții funciare, privilegiile și ipotecile legale, sechestrul, urmărirea imobilului, a fructelor și veniturilor sale, punerea în mișcare a acțiunii penale, precum și acțiunile pentru apărarea drepturilor reale privitoare la imobilele neînscrise în cartea funciară vor continua să fie înscrise în vechile registre de publicitate imobiliară”, iar notarea în acest registru se face pe baza unei hotărâri irevocabile. Ori, la cererea adresată OCPI la data de 10.05.2012 petenta a depus un certificat de grefă cu referire la Dosar nr._ emis de Judecătoria Dr Tr S., fără alte elemente de identificare deși art. 47 alin.2 prevede că în cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.
În conținutul plângerii împotriva încheierii de carte funciară nr ._ din 10.05.2012 se face referire la imobilul din ., ori din copia s.c nr.4736/19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S. în dosar nr._ depusă la dosar de către petentă la data de 02.10.2012, se face referire la imobile situate în localitatea Prunișor, județul M. ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.436/2007 .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în motivare susținând că, a cerut doar notarea procesului ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tr.S. în Registrul de Inscripțiuni și Transcripțiuni pentru opozabilitate față de terți, conform legii 7/1996, tocmai pentru că nu a existat o înscriere în CF a acestui imobil, iar în fața instanței a depus, din greșeală, o altă sentință, procedându-se astfel la judecarea unui alt obiect al cauzei.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse, a înscrisurilor depuse la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile, s-a constatat că apelul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin plângerea dedusă judecății, petenta a solicitat anularea încheierii de carte funciară cu nr._/10.05.2012 pronunțată de OCPI M., susținând nelegalitatea acesteia prin prisma greșitei respingeri a cererii formulate, cerere prin care s-a cerut notarea în CF a litigiului ce făcea obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tr.S..
Din cuprinsul încheierii ce face obiectul prezentei plângeri și a referatului întocmit de asistentul registrator rezultă că, soluția de respingere a cererii petentei a fost motivată pe lipsa depunerii de către aceasta a unui certificat de grefă prin care să fie identificat imobilul asupra căruia a solicitat notarea litigiului.
Dispozițiile art. 93 alin. 1 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006 statuează că, notarea existenței unui litigiu cu privire la drepturile ce fac obiectul înscrierii în cartea funciară se va face în baza copiei acțiunii având ștampila și numărul de înregistrare ale instanței sau a certificatului de grefă care identifică obiectul procesului, părțile și imobilul.
Astfel fiind și văzând pe de o parte că, fotocopia acțiunii ce a însoțit cererea petentei de notare a litigiului în CF nu cuprinde ștampila și numărul de înregistrare ale instanței, pe de altă parte că, certificatul de grefă depus la acel moment nu cuprinde date privitoare la identificarea imobilului asupra căruia poartă litigiul, iar petenta nu s-a conformat, în termenul acordat, solicitării registratorului de a depune un certificat de grefă care să cuprindă toate mențiunile prevăzute de lege, soluția de respingere a cererii de notare a respectivului litigiu este una temeinică și legală.
Pe baza considerentelor expuse, apreciind că apelul este unul nefondat, acesta a fost respins ca atare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta Stațiunea de C. și Dezvoltare Pomicolă M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că decizia atacată este una nelegală și netemeinică, întrucât la dosarul cauzei sunt depuse acte din care rezultă că imobilul în discuție face obiectul unei acțiuni judecătorești, înscrisuri ce se regăsesc la dosarul OCPI Drobeta Turnu Severin (pag. 17, 18 și 20), atașat prezentului dosar.
Susține recurenta că necercetând aceste acte, instanța de apel nu a cercetat fondul cauzei și a pronunțat o hotărâre nelegală și cere casarea acesteia și admiterea cererii de notare în evidențele OCPI a procesului pentru informare.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod proc. civ.
Examinând recursul prin prisma criticilor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea, reține următoarele:
Cu toate că recurentul se întemeiază în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod proc. civ., acesta nu dezvoltă suficient motivarea recursului pentru a permite încadrarea în unul din punctele prevăzute la art. 304 cpc.
Astfel, punctul 7 al art. 304 cpc se referă la cazurile când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Ori, decizia recurată este motivată corespunzător, arătând argumentele pe care se sprijină, fără a cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Punctul 8 al art. 304 cpc reglementează cazul când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În speța pendinte nu este dedus judecății un anume act juridic, ci se contestă respingerea solicitării de notare a unui litigiu în cartea funciară, soluție argumentată pe considerentul că nu au fost depuse toate înscrisurile impuse de lege, fiind deci formulată o cale de atac specială, prevăzută de legea nr. 7/1996.
Prin urmare nu ar fi incident în cauză nici punctul 9 al art. 304 cpc - când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Astfel, în speță nu se pune problema de încălcare sau aplicare greșită a legii ori lipsă de temei legal, ci de interpretare a valorii probatorii a unor înscrisuri, depuse în dovedirea plângerii de carte funciară, de vreme ce instanța constată că înscrisurile nu îndeplinesc toate cerințele care ar impune notarea unui astfel de litigiu, aspect care este combătut de recurent, prin considerarea că înscrisurile dovedesc pe deplin susținerile sale.
Singura mențiune a unei dispoziții legale - în afară de cadrul procesual invocat în raport de dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod proc. civ. – este legată de anexa nr. 3 din HG nr. 1705/2006, care face referire la domeniul public al statului.
Ori, această dispoziție legală nu are conexiune cu reglementările legale care guvernează plângerile de carte funciară și care se circumscriu legii nr. 7/1996 și a actelor normative emise în aplicarea acestei legi.
Prin urmare, potrivit disp. art. 312 cpc, recursul astfel cum este formulat va fi respins ca nefondat, întrucât nu au fost invocate motive de natură a conduce la modificarea sau casarea deciziei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta Stațiunea de C. și Dezvoltare Pomicolă M. împotriva deciziei civile nr. 5/A/15.01.2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 Aprilie 2013.
Președinte, I. M. | Judecător, S. A. C. | Judecător, M. M. |
Grefier, A. Golașu |
Red. AC
Tehnored. A.G. / 22 aprilie 2013
Jud. fond: A. T.
Jud. apel: A. M. și M. V.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 7446/2013. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 3875/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
