Validare poprire. Decizia nr. 5597/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5597/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 11121/318/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5597/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. A. C.
Judecător M. M.
Judecător I. M.
Grefier G. D. L.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent creditor T. C. M., împotriva deciziei civile nr.75/18.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații debitori C. T. C., și C. A. C., și intimat terț poprit DIRECȚIA P. DE PROTECȚIE SOCIALĂ, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul T. C. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, netimbrat, iar prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare de către intimat terț poprit DIRECȚIA P. DE PROTECȚIE SOCIALĂ.
Recurentul T. C. M., depune chitanța nr._-141-0060/21.05.2013 privind taxa de timbru în cuantum de 8,00 lei, și timbru judiciar de 0,3 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, se constată recursul în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fond.
Recurentul T. C. M., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței se apel, și validarea popririi pentru suma de 24.624 lei, susținând că deși suma era datorată din 2007,terțul poprit nu s-a conformat adresei de înființare a popririi, sumele nefiind calculate proporțional .Totodată, arată că,în conformitate cu art.460 alin.2 Cod proc.civ.,dacă instanța constată că terțul poprit datorează sume de bani debitorului urmărit, va valida poprirea în limita creanței.Conform art.460 al.3Cod de procedură,poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență și neachitate precum și pentru diferențele achitate parțial, ,precum și pentru cele care vor fi scadente în viitor .Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.J. sub nr._, creditorul T. C. M. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu debitorii C. T. C., C. A. C. și terțul poprit DIRECȚIA P. DE PROTECȚIE SOCIALĂ, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună validarea popririi asupra drepturilor bănești pe care debitorii le primesc de la terțul poprit conform sentinței civile nr. 3310/30.04.2010 pronunțată de Judecătoria Tg.J..
În motivarea cererii ,creditorul a arătat că la data de 6.03.2012, datorită faptului că debitorii nu s-au conformat dispozitivului sentinței civile nr. 3310/30.04.2010 pronunțată de Judecătoria Tg.J., a formulat cerere de executare silită,cerere ce a format obiectul dosarului de executare nr. 88/E/2012 al B. E. M., iar prin încheierea nr. 829/13.03.2012 a fost admisă executarea silită și s-a comunicat terțului poprit înființarea popririi, conform dispozitivului acestei sentințe.
A susținut creditorul că terțul poprit a primit adresa de înființare poprire însă nu a dat curs acestei adrese și nu i s-a comunicat nici un răspuns.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 460 C.pr.civ.
În dovedirea cererii a depus la dosar, titlul executoriu, cererea de executare silită, adresele de înființare poprire creanță și dovezile de comunicare, adresa stadium poprire creanță și dovada de comunicare.
Terțul poprit, cu adresa nr. 9378/26.09.2012, a comunicat instanței că s-a conformat dispozițiilor titlului executoriu și a virat creditorului cu OP 477/10.08.2012 suma de 100 lei și cu OP nr. 527/10.9.2012 suma de 100 lei.
Din oficiu, instanța a solicitat terțului poprit să facă dovada plății către creditor, respectiv să înainteze ordinele de plată de care face vorbire în adresa nr.9378/2012 și să comunice dacă s-a conformat dispozițiilor titlului executoriu sentința civilă nr.3310/30.04.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J., sentință care a fost pusă în executare de B. E. M., fiind emisă adresa de înființare poprire creanță nr.88E/2012 din 29.03.2012 și cu privire la debitorul C. A. C., iar în caz contrar să comunice motivele neîndeplinirii acestei obligații, răspunsul solicitat fiind comunicate cu adresa nr._/23.10.2012 la care a anexat 5 ordine de plată .
Prin sentința civilă nr._/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect cererea formulată de creditorul T. C. M., în contradictoriu cu debitorii C. A. C. și C. T. C., și terțul poprit DIRECȚIA P. DE PROTECȚIE SOCIALĂ.
A fost obligat terțul poprit la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că la data de 6.03.2012 creditorul s-a adresat cu cerere la B. E. M. în vederea executării silite a dispozitivului sentinței civile nr. 3310/30.04.2010 pronunțată de Judecătoria Tg.J., formându-se astfel dosarul de executare nr. 88/E/2012, iar prin încheierea nr. 829/13.03.2012 a fost admisă executarea silită, iar B. E. M. a comunicat terțului poprit înființarea popririi conform dispozitivului acestei sentințe.
S-a reținut că adresa de înființare poprire este datată 29.03.2012, fiind înregistrată la terțul poprit in data de 30.03.2012, iar ulterior, la data de 23.05.2012 se revine cu adresă către terțul poprit având in vedere că nu s-a conformat dispozițiilor adresei de înființare poprire.
La data de 27.06.2012 creditorul a sesizat instanța de executare cu cerere de validare a popririi, primul termen fiind acordat în urma repartizării aleatorii a cauzei la data de 18.09.2012.
Din relațiile înaintate de terțul poprit s-a reținut că prima virare a fost făcută din contul debitorilor la data de 10.08.2012, poprire aferentă lunii iulie 2012 pentru debitoarea C. T., iar pentru debitorul C. A. C. la data de 10.08.2012, pentru luna iulie 2012, reținerile fiind făcute și în continuare, conform ordinelor de plata atașate.
Conform art.452 c.pr.civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Că specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiunii juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice ,două preced înființarea popririi și anume raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit.
În conformitate cu prevederile art.460 c.pr.civ. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare are posibilitatea de a solicita instanței de executare validarea popririi și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
În speță, terțul poprit are obligația de a da curs popririi înființate conform dispozițiilor încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, obligație pe care acesta și-a îndeplinit-o după demararea procedurii litigioase de către creditorul T. C. M., ceea ce înseamnă ca cererea de validare poprire este rămasa fără obiect.
Că nu se poate pronunța o soluție de admitere a cererii de validare poprire în condițiile în care terțul poprit si-a îndeplinit obligațiile, chiar si cu întârziere, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev de art. 460 C.pr.civ.
Cu privire la cererea formulată de acordare a cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu avocat, s-a reținut că aceasta este întemeiata întrucât culpa procesuală aparține celor care au determinat inițierea procesului, faptul îndeplinirii obligațiilor după depunerea cererii de chemare în judecată, nefiind exonerator de răspundere.
Împotriva sentinței a formulat apel apelantul creditor T. C. M. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.460 și următoarele C.pr.civ.
Prin decizia civilă nr. 75/18.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul creditor T. C. M. împotriva sentinței civile nr._/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, întrucât, începând cu luna iulie 2012, terțul poprit a înființat poprirea pentru sume datorate debitorilor C. A. C. și C. T. C., virându-le în contul creditorului reclamant, în mod just instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.460 C.pr.civ. pentru a se dispune de către instanța de judecată validarea popririi.
Validarea popririi în condițiile art.460 C.pr.civ. este condiționată de neîndeplinirea de către terțul poprit a obligațiilor ce îi revin, însă în cauză poprirea se efectuează periodic pentru suma de 125 lei din sumele datorate debitorului C. A. C. și 100 lei lunar din sumele datorate debitoarei C. T. C., din adresele nr.9378/26.09.2012 și_/23.10.2012 emise de terțul poprit, rezultând că debitorilor li se reține lunar ½ din salariu, însă sumele se repartizează mai multor creditori popritori.
Îndeplinirea de către terțul poprit a obligațiilor pentru sumele scadente periodic rezultă și din ordinul de plată atașate întâmpinării depuse în recurs, înscrisuri din care rezultă reținerea și virarea sumelor aferente perioadei iulie 2012-ianuarie 2013.
Devreme ce terțul poprit a procedat la efectuarea popririi menționată în titlul executoriu, este evident că poprirea se va efectua până la concurența întregii sume ce reprezintă debitul datorat de către debitori reclamantului creditor, dispozițiile art. 460 C.pr.civ. devenind aplicabile dacă terțul poprit nu și-ar mai îndeplini aceste obligații privind efectuarea popririi.
Față de cele arătate, în temeiul art.312 alin. 1 teza a II a C.pr.civ. recursul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs T. C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, arată că până la data pronunțării sentinței civile nr._/30.01.2012, conform înscrisurilor de la dosar, au fost achitate doar o parte din debite de către debitori, respectiv suma de 200 lei privind pe C. T. și 250 lei privind pe C. A., din întreaga sumă în cuantum de 24.624 lei.
Mai arată că, atâta timp cât debitul nu a fost achitat integral, iar terțul poprit datorează și pe viitor în mod periodic sume de bani debitorilor, în mod greșit cererea acestuia a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
Arată că în decurs de 4 luni de la data la care a fost trimisă adresa de înființare a popririi a executorului judecătoresc, nu a fost reținută nici o sumă de bani pentru acesta.
Totodată mai arată că potrivit art.460 alin.2 Cod proc.civ. instanța constată dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului urmărit, dacă da, validează poprirea în limita creanței, dacă nu, desființează poprirea. De asemenea potrivit art.460 alin.3 C.p.c. poprirea se validează atât pentru sumele ajunse scadente și neachitate cât și pentru sumele care vor fi scadente în viitor.
Recursul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
Așa cum este reglementată de dispozițiile art.460Cod.proc.civ.(art.789 noul C.p.c.)poprirea este condiționată de neîndeplinirea de către terțul poprit a obligațiilor ce îi revin pentru efectuarea popririi.
Art.456 alin.1 dispune obligarea terțului ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani și să trimită dovada executării, în cazul popririi prevăzută la art.453 alin.c Cod.proc.civ.
Art.460 alin.1 Cod proc.civ., stabilește că dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi. Potrivit alin.2 al aceluiași articol dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sumele de bani debitorului, va fi validată poprirea, iar în caz contrar se va desființa poprirea.
Din adresele B. E. I.M. rezultă că cererea de înființare a popririi s-a făcut la data de 29.03.2013, înregistrată la sediul terțului poprit la 30.03.2012. S-a revenit la cererea înaintată prin adresa din 23.05.2013, fiind somat să procedeze la consemnarea sumelor de bani ajunse la scadență iar pentru cele datorate în viitor, de la data scadentă a acestora.
Întrucât nu s-a dat curs celor solicitate ,creditorul T. C. M. ,în interiorul termenului de 3 luni prevăzut de art.460 Cod proc.civ., s-a adresat instanței de judecată solicitând validarea popririi, cererea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 27.06.2011. Deci la data la care a avut loc sesizarea instanței, terțul poprit nu-și îndeplinise obligațiile ce-i reveneau cu privire la înființarea popririi, pe parcursul soluționării cauzei, făcându-se dovezi atât asupra raporturilor obligaționale dintre debitori și terțul poprit cât și asupra veniturilor acestora, conform fișelor fiscale aflate la dosarul cauzei, privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2011.
În actualul sistem procesual, validarea nu constituie o fază obligatorie a popririi aceasta fiind considerată o fază procedurală excepțională care intervine numai în cazurile în care terțul poprit nu-și aduce la îndeplinire obligațiile ce-i revin conform art.456 alin.1 Cod proc.civ. și numai în acest caz părțile dobândind legitimitate procesuală.
Deci textul de lege reglementat de art.453 alin.1 Cod proc.civ. este imperativ, neîndeplinirea obligației în termenul de 15 zile deschizând posibilitatea creditorului de a se adresa instanței de judecată.
Chiar dacă terțul poprit a procedat la consemnarea sumelor de bani aceasta s-a făcut cu întârziere, și anume începând cu luna august 2012, cu mult peste termenul legal și chiar după sesizarea instanței.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile legale pentru obligarea directă a terțului poprit față de creditorul poprit urmează a fi validată poprirea așa cum s-a solicitat.
Pentru considerentele arătate mai sus ,hotărârea pronunțată de instanța de apel este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, potrivit art.304 pc.9 Cod proc.civ., și în consecință, în baza art.312 Cod proc.civ., recursul formulat urmează să fie admis și modificând decizia tribunalului, va admite apelul formulat de apelantul creditor T. C. M. împotriva sentinței nr._/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria C., sentință ce va fi schimbată, în sensul admiterii cererii. Va fi validată poprirea înființată în dosarul de executare nr.88/E/2012 asupra veniturilor bănești pe care debitorii C. T. și C. A. le încasează sau le vor încasa în viitor de la terțul poprit,până la acoperirea sumei de 24.624,64 lei din care se vor scădea sumele achitate cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent creditor T. C. M., împotriva deciziei civile nr.75/18.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații debitori C. T. C., și C. A. C., și intimat terț poprit DIRECȚIA P. DE PROTECȚIE SOCIALĂ.
Modifică decizia în sensul că admite apelul declarat de apelantul creditor T. C. M. împotriva sentinței civile nr._/30.10.2012, pronunțată de Judecătoria C.
Schimbă sentința în sensul că admite cererea de validare poprire formulată de creditorul T. C. M..
Validează poprirea înființată în dosarul de executare nr.88/E/2012 asupra veniturilor bănești pe care debitorii le încasează sau le va încasa pe viitor de la terțul poprit, până la acoperirea sumei de 24.624,64 lei, din care se vor scade sumele achitate cu acest titlu.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013
Președinte, S. A. C. | Judecător, M. M. | Judecător, I. M. |
Grefier, G. D. L. |
05 Iunie 2013
Red.jud.I.M.
3ex./G.L.
J.F.D.B.
J.APEL.C.A.M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 452/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Decizia nr. 50/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
