Rectificare carte funciară. Decizia nr. 7171/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7171/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 26532/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 7171
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte: M. M.
Judecător: I. M.
Judecător: S. A. C.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă P. O. V. împotriva deciziei civile nr. 8/18.01.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant De N. C., precum și cu intimata-intervenientă B. A., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant De N. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen de judecată a fost acordat pentru cunoașterea întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, se constată încheiată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul-reclamant pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere drept temeinică și legală a hotărârii atacate potrivit întâmpinării. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat și taxa judiciară de timbru.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.09.2011 sub nr._ /2012, reclamantul De N. C. a chemat în judecată OCPI D. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea dreptului de proprietate a numitului M. P. înscris în cartea funciară nr._ C. și înscrierea dreptului de proprietate în favoarea numiților De N. C. și B. A..
În motivare, reclamantul arată că potrivit deciziei nr. 223/30.04.2011 pronunțată de Tribunalul D. și deciziei civile nr. 155/02.02.2011 a Curții de Apel C., s-a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între P. O. V. pe de o parte și De N. C. și B. A. pe de altă parte, având ca obiect imobilul garsonieră situat în C., .. P3, . de întabulare în cartea funciară a fost respinsă, la fel și cererea de reexaminare nr._/09.06.2011 a încheierii de carte funciară.
La data de 18.11.2011, OCPI D. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
La data de 16.01.2012, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat rectificarea cărții funciare nr._ C. potrivit art. 33, 34 din Lg. 7/1996R, ca urmare a refuzului dezbaterii succesorale de către P. O. V. și a solicitat radierea dreptului de proprietate a numitului M. P. înscris în cartea funciară nr._ C. și înscrierea dreptului de proprietate în favoarea numiților De N. C. și B. A..
În ședința publică din data de 16.01.2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D. și a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a numitei P. O. V..
La data de 20.02.2012, pârâta P. O. V. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii promovată de reclamant, ca neîntemeiată.
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii cu motivarea că nu se poate înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate în favoarea reclamantului și a unei alte persoane care nu are calitate în cauză, respectiv B. A., întrucât nu a fost dezbătută succesiunea autorului său M. P..
Pârâta a mai invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive cu motivarea că atât timp cât nu este dezbătură succesiunea, pârâta nu poate sta în judecată într-o acțiune în rectificare. Pârâta a susținut că titularul dreptului de proprietate al imobilului pentru care s-a formulat acțiunea în rectificare este M. P., iar potrivit art. 22 lit. a din Legea 7/1996, înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care la data înregistrării sale este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută, prin urmare acțiunea reclamantului este netemeinică întrucât dreptul de proprietate al imobilului nu a fost intabulat în favoarea succesoarei în drepturi a lui M. P..
La data de 26.03.2012, a fost depusă la dosar o cerere de intervenție în interes propriu formulată de către numita B. A., prin care a solicitat în temeiul art. 33, 34 din Legea 7/1996 radierea dreptului de proprietate a numitului M. P. înscris în cartea funciară nr._ C. și înscrierea dreptului de proprietate în favoarea numiților B. A. și De N. C..
Prin încheierea de ședință din data de 07 mai 2012, s-a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de numita B. A. și s-a dispus introducerea acesteia în cauză în calitate de intervenient.
Prin sentința civilă nr. 9371/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. O. V..
A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul De N. C. în contradictoriu cu pârâta P. O. V..
A fost admisă cererea de intervenție principală formulată de intervenienta B. A. cu domiciliul în C., ., jud. D..
S-a dispus rectificarea cărții funciare nr._ a localității C., privind imobilul situat în C., . P3, ., cu nr. cadastral 4629/12, în sensul radierii dreptului de proprietate al defunctului M. P..
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 4629/12, înscris în CF nr._ a localității C., în favoarea reclamantului De N. C. și intervenientei B. A..
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între pârât și subiectul pasiv al raportului juridic obligațional, respectiv cel care urmează să execute obligația în vederea realizării dreptului reclamanților.
Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă cât și pe cea pasivă.
Art. 51 din Legea nr. 7/1996 prevede că înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.
Rezultă că subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății într-o acțiune în rectificarea cărții funciare este titularul tabular.
Conform cărții funciare nr._ a localității C., imobilul situat în C., . este proprietatea numitului M. P., în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4223/1991.
Prin decizia civilă nr. 223/30.04.2010 pronunțată de Tribunalul D., Secția civilă în dosarul nr._/63/2009, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 155/02.02.2011 a Curții de Apel C., Secția I și pentru Cauze cu Minori și de Familie, s-a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de reclamanta P. O. V. și pârâții De N. C. și B. A., având ca obiect imobilul-garsonieră, situat în C., .. P3, ., la prețul de 80.000,000 lei ROL, hotărâre care ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea soluției s-a reținut că garsoniera care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare a fost proprietatea autorului reclamantei, respectiv M. P., care se afla în viață la data întocmirii acestui act, iar în proprietatea reclamantei a intrat ulterior, prin succesiunea autorului.
În privința formei de manifestare a dreptului de opțiune succesorală al reclamantei P. O. V., s-a constatat că aceasta a acceptat în mod tacit succesiunea autorului său M. P..
Instanța a constatat astfel că, împrejurarea că pârâta are calitatea de moștenitor al titularului tabular al dreptului de proprietate al imobilului în litigiu a fost stabilită cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr. 223/30.04.2010 pronunțată de Tribunalul D., Secția civilă în dosarul nr._/63/2009, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 155/02.02.2011 a Curții de Apel C., Secția I și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Prin urmare, pârâta are calitate procesuală pasivă în cauză, motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cererii, instanța a reținut că acțiunea în rectificarea conținutului cărții funciare reprezintă mijlocul prin care se poate restabili concordanța între situația juridica reală și înscrierea efectuată în cartea funciară, astfel încât înscrierea să reflecte în mod constant situația juridica a imobilului. Prin intermediul acțiunii în rectificare se poate îndrepta orice înscriere din cartea funciară care nu mai corespunde realității.
Dispozițiile art. 34 din Legea 7/1996 prevăd expres si limitativ cazurile de admisibilitate a acțiunii în rectificare. Astfel, orice persoana interesată poate cere rectificarea unor înscrieri de carte funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă se constată unul dintre cele patru cazuri prevăzute de lege, respectiv: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, 2. dreptul înscris a fost greșit calificat, 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Prin urmare, având în vedere decizia civilă nr. 223/30.04.2010 pronunțată de Tribunalul D., Secția civilă în dosarul nr._/63/2009, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 155/02.02.2011 a Curții de Apel C., Secția I și pentru Cauze cu Minori și de Familie, instanța a admis atât acțiunea formulată de reclamantul De N. C., cât și cererea de intervenție principală formulată de intervenienta B. A., a dispus rectificarea cărții funciare nr._ a localității C., privind imobilul situat în C., ., cu nr. cadastral 4629/12, în sensul radierii dreptului de proprietate al defunctului M. P. și a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra aceluiași imobil în favoarea reclamantului De N. C. și intervenientei B. A..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta P. O. V. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prima instanță în mod greșit a admis acțiunea, întrucât imobilul a făcut obiectul unei acțiuni în constatarea valabilității antecontractului de vânzare-cumpărare pentru care însă nu există dezbătută succesiunea autorului pârâtei și anume M. P., aspect ce face ca acțiunea în rectificare să fie inadmisibilă.
A mai arătat recurenta că dreptul asupra imobilului se poate intabula doar dacă imobilul revine în proprietatea acesteia prin succesiune, astfel că acțiunea în rectificare nu poate fi primită.
În mod greșit instanța a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție pe cate a motivat-o prin faptul că, nefiind deschisă succesiunea recurenta pârâtă nu poate sta în judecată într-o acțiune în rectificare.
Prin urmare, titularul dreptului de proprietate al imobilului pentru care s-a formulat acțiunea în rectificare este M. P., astfel încât, potrivit art. 22 lit.a din Legea nr.7/1996 înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva acestuia care la data înregistrării sale este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută.
În drept, invocă dispozițiile art.304 pct.6 și 9 C.pr.civ.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
La data de 14.11.2012, intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
În mod corect prima instanță a respins atât excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesual pasive, iar pe fond sunt întrunite dispozițiile art. 34 pct.4 din Legea nr.7/1996.
În ședința publică din 23.11.2012, tribunalul a calificat calea de atac incidentă în cauză ca fiind apelul conform motivelor din încheierea de la acel termen.
În ședința publică din 18.01.2013 apelanta Popescui O. V. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor din apel, a actelor șu lucrărilor cauzei și a dispozițiilor incidente în cauză, tribunalul a reținut următoarele:
Pe calea apelului, pârâta P. O. V. a reluat criticile invocate și în fața primei instanțe, învederând că, în mod greșit Judecătoria C. a admis acțiunea având ca obiect rectificare carte funciară, aceasta fiind inadmisibilă cât timp nu a fost dezbătută succesiunea autorului apelantei pârâte, M. P..
În mod greșit a fost respinsă și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ca urmare a nedezbaterii succesiunii defunctului M. P..
Aceste critici apar ca nefondate, pe de o parte întrucât, așa cum a reținut prima instanță de fond, împrejurarea că pârâta are calitatea de moștenitor al titularului tabular al dreptului de proprietate al imobilului în litigiu a fost stabilită cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr. 223/30.04.2010 pronunțată de Tribunalul D., Secția civilă în dosarul nr._/63/2009, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 155/02.02.2011 a Curții de Apel C., Secția I și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Faptul că în mod formal nu s-a dezbătut succesiunea defunctului M. P. nu este de natură să înlăture calitatea pârâtei apelante de moștenitor al acestuia, cât timp a efectuat acte de acceptare tacită a succesiunii.
Ca atare, Judecătoria C., reținând că prin hotărârile sus menționate s-a stabilit cu putere de lucru judecat împrejurarea că pârâta are calitatea de moștenitor al titularului tabular al dreptului de proprietate al imobilului în litigiu, în mod corect a respins atât excepția inadmisibilității acțiunii cât și cea a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei apelante.
În ce privește susținerea din concluziile scrise depuse la dosarul cauzei de apelanta pârâtă și prin care invocă o greșită apreciere de către prima instanță a obiectului dedus judecății, tribunalul a apreciat-o de asemenea ca nefondată, cât timp, atât prin cererea introductivă de instanță, cât și prin precizarea de la fila 33 dosar fond, reclamantul intimat a precizat în mod expres că solicită rectificarea cărții funciare, în conformitate cu disp. art. 33, 34 din Legea nr. 7/1996 republicată, ca urmare a refuzului dezbaterii succesorale de către P. O. V., în sensul că solicită ca instanța să dispună radierea dreptului de proprietate a lui M. P. înscris în CF nr._ C. și înscrierea dreptului de proprietate în favoarea lui De N. C. și B. A..
Urmare a celor reținute, în baza art. 296 C.p.c. tribunalul a respins apelul ca nefondat.
În baza art. 274 C.p.c. a obligat apelanta la plata către intimatul reclamant a sumei de 150 lei cheltuieli de judecată, constând în contravaloarea onorariului de avocat perceput pentru redactarea întâmpinării, conform chitanței de la fila 16, dosar apel.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta P. O. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța de apel în mod greșit a respins apelul deoarece consideră că prin hotărârea pronunțată s-a făcut o apreciere greșită a obiectului cererii intimaților dedus judecății.
Susține că obiectul dedus judecății îl constituie de fapt plângere împotriva încheierii dată de către registratorul șef din cadrul OCPI D. în dosarul nr._/2011 și nu cum în mod greșit a stabilit instanța de fond că ar fi vorba de o cerere de rectificare a cărții funciare. Este adevărat că la fila 33 există o precizare a acțiunii, însă aceasta este în contradicție cu plângerea formulată deoarece nu s-a făcut nicio renunțare la această plângere.
Prin urmare în mod corect OCPI D. a respins cererea intimaților, deoarece conform art. 22 lit. „a” din Legea 7/1996 înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care la data înregistrării cererii sale este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
Astfel, așa cum a statuat și OCPI D. trebuia intabulat dreptul de proprietate în favoarea succesoarei în drepturi a numitului Marinas P. cu achitarea tarifului corespunzător conform Ordinului 39/2009.
Așa cum a mai menționat, imobilul a făcut obiectul unei acțiuni în constatarea valabilității antecontractului de vânzare-cumpărare pentru care însă nu există dezbătută succesiunea autorului recurentei și anume Marinas P..
De altfel, dreptul asupra imobilului se poate intabula dosar dacă imobilul revine în proprietatea recurentei prin succesiune.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive consideră că de asemenea s-a făcut o aplicare greșită a legii, deoarece nefiind deschisă succesiunea recurenta nu poate sta în judecată.
În consecință, cere admiterea recursului.
Intimații, legal citați, au formulat și depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea, reține următoarele:
Primul motiv de recurs privind faptul că instanța a făcut o apreciere greșită a obiectului cererii intimaților dedus judecății este nefundat deoarece prin cerere de chemare în judecată ,precizată la data de 16 01 2012 ,intimatul reclamant a solicitat rectificarea cărții funciare ,să se dispună radierea dreptului de proprietate a lui Marinas P. înscris în CF nr._ C. și să se dispună înscrierea dreptului de proprietate în favoarea lui De N. C. și B. A..
Astfel că instanțele ,respectând dispozițiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ., au hotărât numai asupra obiectului cererii deduse judecății așa cum a fost arătat de reclamanți.
Și cel de al doilea motiv de recurs privind greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive este nefondat deoarece calitatea de moștenitor a acesteia a fost stabilită irevocabil prin decizia nr.155/02 02 2011 a Curții de Apel C. prin care s-a statuat că proprietatea asupra garsonierei aparține în prezent recurentei ,ca succesoare a lui M. P..
Astfel,constatându-se intervenită vânzarea-cumpărarea cu privire la garsoniera,situată în C.,..P 3,. ,etapa următoare constă în intabularea dreptului de proprietate pe numele cumpărătorului fără a mai fi necesară,în prealabil, intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului pe numele recurentei în calitate de succesoare.
Față de aceste aspecte,Curtea constată că decizia este legală și temeinică și urmează ca în baza art.312 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă P. O. V. împotriva deciziei civile nr. 8/18.01.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant De N. C., precum și cu intimata-intervenientă B. A., având ca obiect rectificare carte funciară.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 Iunie 2013.
Președinte, M. M. | Judecător, I. M. | Judecător, S. A. C. |
Grefier, A. Golașu |
Red. MM
Tehnored. A.G/2 iulie 2013
Jud. fond: O. M. P.
Jud. apel: R. S. G. și G. C. F.
| ← Strămutare. Sentința nr. 20/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 452/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
