Validare poprire. Decizia nr. 254/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 19126/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 254
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Președinte: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Judecător: - L. M. L.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditorul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. R. împotriva deciziei civile nr. 194/A/26.11.2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare INSTITUȚIA P. COMUNEI GOGOȘU, intimații terți popriți T. V. M., DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. și intimata creditoare P. R., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul creditor BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. R., prin avocat B. R. L. și intimata debitoare INSTITUȚIA P. COMUNEI GOGOȘU, prin avocat B. A., lipsind intimații terți popriți T. V. M., DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. și intimata creditoare P. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- timbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, prin chitanța nr._/10.01.2014;
- întâmpinările depuse la dosar de către intimații terți popriți T. V. M., la data de 04.02.2014 și de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., la data de 05.02.2014;
- depunerea de note scrise la dosar de către intimata debitoare INSTITUȚIA P. COMUNEI GOGOȘU, la data de 07.02.2014, după care;
Instanța a comunicat apărătorului recurentului creditor BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. R. câte un exemplar de pe întâmpinările depuse la dosar.
Avocat B. R. L., pentru recurentul creditor BIROUL Executorului Judecătoresc C. R., a arătat că nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru a observa întâmpinările ce i-au fost comunicate la termenul de astăzi.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat B. R. L., pentru recurentul creditor Biroul Executorului Judecătoresc C. R., a susținut oral motivele de recurs formulate în scris și întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei civile recurate, iar pe fond admiterea cererii de validare poprire așa cum a fost formulată. Apreciază că, față de excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei Vînju – M., soluția adoptată de instanță este una nelegală, deoarece, instanța de executare în vederea validării popririi este Judecătoria Drobeta Turnu Severin, întrucât această instanță a încuviințat executarea silită și tot aceasta a emis titlul executoriu. De asemenea, apreciază că instanța de fond în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei . respins cererea de validare poprire, soluție menținută și de instanța de apel, deoarece UAT-ul ca structură funcțională, deține resurse financiare, economice, patrimoniale, care sunt gestionate în baza principiului autonomiei locale, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, astfel că, în mod corect, creditorul Biroul Executorului Judecătoresc C. R. a solicitat validarea popririi în contradictoriu cu Primăria Comunei Gogoșu; cu cheltuieli de judecată.
Avocat B. A., pentru intimata debitoare Instituția P. Comunei Gogoșu, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ambelor hotărâri pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice pentru motivele arătate prin notele scrise depuse la dosar. Cu privire la excepției necompetenței Judecătoriei V. M., apreciază că în mod corect a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că este competentă să soluționeze cererea de validare proprire, instanța de la domiciliul sau sediul terțului poprit, iar în cazul de față fiind vorba despre localitatea Vînju-M., competența aparține Judecătoriei Vînju-M.. De asemenea, apreciază că în mod legal, ambele instanțe au constatat că Primăria . calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât nu se poate pune semnul egalității între Primăria Gogoșu și UAT sau Primar, iar dacă primarul a semnat adresa sau a fost obligat prin hotărâre, nu se poate susține că raportul juridic se leagă și cu UAT sau Primăria, entități care n-au fost părți în proces; a arătat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 28.12.2012, sub nr._, petentul B. C. R., în contradictoriu cu debitorul Instituția P. Comunei Gogoșu și terțul poprit A.F.P. - T. V. M., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige terțul poprit să consemneze suma de bani datorată de către debitor, în baza sentinței civile nr. 4720 din 28.10.2008, a Judecătoriei T. S., irevocabilă, în cuantum de 147.982,85 lei, la dispoziția creditoarei P. R. și amendarea terțului poprit în baza art. 460 alin. 2 C.pr.civ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 82, art. 452, art. 456 și urm. și art. 460 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie: somația adresată debitorului, adresă de înființare a popririi, confirmări de primire a acestor acte, proces verbal de cheltuieli de executare silită (fil. 5-25).
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare pentru nerespectarea procedurii prevăzute de OG nr. 22/2002.
Instanța a invocat, din oficiu, excepției necompetenței teritoriale și, după dezbateri, a admis-o declinându-și competența în favoarea Judecătoriei Vînju M., jud. M..
Pentru aceasta, instanța sesizată cu cererea de validare a popririi a conchis că în speță, în temeiul dispozițiilor art. 460 alin. 1 C.pr.civ., coroborate cu art. 373 alin. 2 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
A motivat că, în cazul validării popririi, executarea silită se va face exclusiv asupra terțului poprit, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 460 alin. 2 C.pr.civ., care prevăd că „Instanța (...) dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului (...)”, înseamnă că este competentă să se pronunțe asupra cererii de validare a popririi numai judecătoria în circumscripția căreia își are sediul terțul poprit.
Cum, în cauză, calitatea de terț poprit o are A.F.P. - T. Vînju M., astfel cum a indicat petentul B. C. R., prin cererea de chemare în judecată, mențiune care se coroborează cu actele de la dosarul cauzei din care rezultă că executarea silită prin poprire s-a pornit împotriva acestei instituții, instanța competentă este Judecătoria Vînju M., având în vedere că sediul terțului poprit se află în circumscripția acesteia.
Cauza civilă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M., județul M., la data de 05.02.2013.
La primul termen de judecată, s-a dispus de către instanța Judecătoria Vînju M., conceptarea și citarea în cauză, în calitate de terț poprit a D.G.F.P. M., din structura căreia face parte AFP – T. Vînju M..
La termenul de judecată din 06.03.2012, terțul poprit A.F.P.- T. Vînju M. a depus la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi formulată de B. C. R., ca fiind nelegală și netemeinică. (f.10-11).
În motivare, a menționat că B. C. R., în data de 05.11.2012 a transmis către AFP Vînju M., adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitorului Instituția P. – Primăria Gogoșu, pentru suma de 140.300 lei, reprezentând despăgubiri acordate creditoarei P. R., în baza titlului executoriu s.c. nr. 4720/28.10.2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, pentru perioada 28.10.2008 – 13.08.2012, precum și pentru suma de 7682,85 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Întrucât, debitorul obligat la plată prin titlul executoriu este primarul . căruia s-a solicitat de către executorul judecătoresc înființarea popririi, adresa de înființare a popririi a fost restituită, cu mențiunea, că debitorul Instituția P. - Primăria Gogoșu, nu deține cont deschis la T. Vînju M., prin urmare, poprirea nu poate fi înființată.
La rândul său, terțul poprit Direcția G. a Finanțelor Publice Județul M. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția calității procesuale pasive a D.G.F.P. M., în sensul că aceasta nu are calitatea de terț poprit în prezenta cauză, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, cu privire la excepție, a arătat că terțul poprit a solicitat înființarea popririi asupra conturilor debitorului Instituția P. - Primăria Gogosu, obligat să plătească creditoarei, în baza titlului executoriu - sentința civila nr. 4720/28.10.2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, suma de 140.300 lei, reprezentând despăgubiri (daune-cominatorii), precum si pentru suma de 7.632,85 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Cum, însă debitorul obligat la plată prin titlul executoriu este Primarul . nr._/14.11.2012, A.F.P. Vinju M. a restituit către B. C. R. adresa de înființare a popririi, cu mențiunea că poprirea nu poate fi înființată, întrucât debitorul Instituția P. . conturi deschise la T. Vînju M..
În speță, doar Unitatea administrativ-teritorială . titulară de conturi la T. Vînju M., situație în care, într-o astfel de acțiune de validarea popririi, calitatea de terț poprit nu o poate avea decât AFP Vînju M.. În susținerea excepției invocate, a învederat faptul ca A.F.P. Vînju M., chiar dacă este instituție fără personalitate juridică, are capacitate de exercițiu, săvârșind acte juridice, are organe de conducere proprii și cont separat, astfel, din coroborarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C.pr.civ. cu prevederile art. 5 alin. (1) din OUG nr. 146/2002 republicată, rezultă că A.F.P. Vînju M. este cea care are calitate procesuală pasivă în cauză, și nu D.G.F.P. M..
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că, potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, doar unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare, pe când primăriile și primarul, conform aceluiași act normativ, constituie doar structuri funcționale cu activitate permanentă, însă fără capacitate de exercițiu.
Este evident, așadar, ca titularul de drepturi și obligații care decurg din raporturile juridice cu persoane fizice sau juridice nu poate fi decât unitatea administrativ-teritorială, în speță, ., dacă în mod eronat și din culpa creditoarei, s-a solicitat obligarea P. la plată si nu a Unității administrativ-teritoriale, T. Vînju M. nu poate onora adresa de înființare a popririi pe niște conturi inexistente, din moment ce debitorul Primarul . cu conturi deschise, ci doar unitatea administrativ – teritorială - ., nu a fost obligată la plata, în calitate de debitor, prin titlul executoriu pus în executare silită.
Pentru acest motiv, T. Vînju M. a restituit către B. C. R., adresa de înființare a popririi, emisă de acesta în data de 05.11.2012.
Petentul B. C. R., prin avocat, a depus la dosar note de ședință prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Vînju M., în raport de dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 460 alin. 1, teza ultimă, C.pr.civ.
S-a susținut că potrivit art. 460 alin.1 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Or, în speță, instanța de executare este Judecătoriei Drobeta Tr. S., județul M., așa cum rezultă din actele dosarului, solicitându-se declinarea competenței în favoare acesteia.
La rândul său, Instituția P. comunei Gogoșu, prin avocat, a depus la dosar note scrise prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei comunei Gogoșu, motivând că așa cum se observă din titlul executor, pus în executare, partea obligată față de creditoare este primarul și nu Primăria Gogoșu, pe conturile căreia s-a înființat poprirea.
Prin sentința civilă nr. 1437/19.06.2013 Judecătoria Vînju M. a respins excepția necompetenței materiale, invocată de reclamant, ca nefondată. A respins excepția lipsei calității procesuale pasive, ridicată de terțul poprit D.G.F.P. M., ca neîntemeiată. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de debitoarea poprită Primăria Comunei Gogoșu, jud. M. și, în consecință a respins în fond cererea de validare a popririi formulată de petentul B. C. R., pentru creditoarea P. R., în contradictoriu cu debitorul Instituția P. – Primăria . și terțul poprit A.F.P. - T. Vînju M., cu sediul în orașul Vînju M., ., județul M. și Direcția G. a Finanțelor Publice Județul M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 din C.pr.civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Din examinarea prevederilor legale, în privința excepției necompetenței materiale, ridicată în fața acestei instanțe, rezultă că excepția este neîntemeiată.
Potrivit art. 460 alin. 1 C.pr.civ., cu trimitere la art. 373 alin. 2 Cpr.civ., instanța competentă cu soluționarea cererii de validare a popririi este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea. Prin urmare, judecătoria are competența materială de a soluționa inclusiv cererile de validarea popririi, acest gen de acțiuni constituind acte de executare silită.
Această excepție fiind nefondată, instanța a respins-o ca atare.
Cu privire le excepția lipsei calității procesuale pasive, ridicată de terțul poprit D.G.F.P. M., instanța a apreciat că este neîntemeiată.
Chiar dacă AFP Vînju M. are organe de conducere proprii si cont separat, nu este persoană juridică de drept public, constituind doar o structură funcționale cu activitate permanentă, cu capacitate de exercițiu restrânsă și limitată la atribuțiile stabilite prin lege, neputând să stea de sine-stătător în justiție. Prin urmare, introducerea D.G.F.P. M., în cauză, a fost justificată pentru a o reprezenta și a se asigura eficiență actului de justiție.
Pentru aceste considerent, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată, prin întâmpinare, de către terțul poprit D.G.F.P. M., introdus în cauză, ca neîntemeiată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei ., instanța a apreciat că este fondată.
Prin sentința civilă nr. 4720/28.10.2008, pronunțată în dosarul nr._, de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis în parte acțiunea reclamantei Pentășescu R. și s-a dispus obligarea P. ., la daune cominatorii de 100 lei, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 28.10.2008, până la punerea în executare a dispozitivului sentinței civile nr. 3420/29.06.2007, dată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, rămasă definitivă și irevocabilă.
Prin cererea formulată, adresată A.F.P. Vînju M., petentul B. C. R. a solicitat înființarea popririi pe conturile Primăriei Gogoșu, jud. M., structură aparținând UAT - . este eronat.
Instituția poprită Primăria Comunei Gogoșu nu este parte în titlul executoriu, iar poprirea a fost înființată eronat asupra conturilor acesteia deschise la T. Vînju M., ca și debitoare, aceasta nefiind parte în procesul în care primarul a căzut în pretenții, reprezentând daune cominatorii.
Mai mult, răspunderea primarului cu daune cominatorii s-a dispus, în speță, în temeiul Legii 18/1991, a fondului funciar, acesta având o răspundere personală specială, în calitate de președinte al Comisiei locale de fond funciar, ce funcționează, nu în cadrul Primăriei, ci pe lângă Primărie, ca structură administrativă de sine-stătătoare, pentru punerea în aplicare a dispozițiilor legale ce privesc fondul funciar.
Or, transferul răspunderii de la Primarul debitor,în speță, la structura Primăriei, realizată de către executorul judecătoresc pe calea înființării popririi, pentru realizarea creanțelor creditoarei (daune cominatorii) și ale executorului judecătoresc cheltuieli de executare), este nelegală, întrucât împotriva instituției poprite, în fapt, nu există un titlu executoriu care să-i stabilească obligația de plată.
Din acest considerent, în privința excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de instituția poprită Primăria Gogoșu, jud. M., instanța admis-o și, în consecință, a respins în fond cererea de validare a popririi, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul petent B. C. R., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
A motivat că în mod greșit instanța a soluționat excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei Vinju M., deoarece potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 1 C. creditorul, debitorul poprit sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi. A susținut că instanța de executare este Judecătoria Dr. Tr. S., prin faptul că aceasta a încuviințat executarea silită și tot aceasta a emis titlul executoriu.
De asemenea, instanța de fond greșit a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei comunei Gogoșu și a respins cererea de validare a popririi ca fiind netemeinică.
În acest sens a susținut că potrivit art. 2 alin. 1 din Legea 215/2001, UAT-urile funcționează pe baza principiului autonomiei locale, iar potrivit art. 4 alin. 1 din Legea 215/2001 autonomia locală este una financiară si administrativă.
UAT-ul ca și structură funcțională, deține resurse financiare, economice, patrimoniale care sunt gestionate în baza principiului anterior menționat. Astfel, în mod corect, în baza acestor dispoziții legale B. C. R., a cerut validarea popririi în contradictoriu cu Primăria . class="Style45"> Mai mult decât atât, primarul a semnat adresa comunicată, și că acesta din urmă este reprezentantul UAT Primăria comunei Gogoșu, și actele organelor de conducere sunt însăși actele UAT-ului.
Titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 4720/28.10.2008 emisă de către Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului. Prin încheierea de ședință din data de 03.07.2012, în dosarul nr._, Judecătoria Dr. Tr. S. a admis cererea sa, și a dispus investirea cu formulă executorie a sentinței amintite anterior. Prin încheierea de ședință din data de 30.08.2012, în dosarul nr._/225/2012, Judecătoria Dr. Tr. S. a admis cererea de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. 4720/28.10.2008 împotriva debitoarei Instituția P. comunei Gogoșu.
Biroul Executorului Judecătoresc C. R., la data de 05.11.2012 a înființat poprirea pentru suma de 147.982,85 lei, aflată în mâinile Agenția Finanțelor Publice-T. Vînju-M., domiciliat în Vînju-M., ., județ M., sumă pe care terțul poprit Agenția Finanțelor Publice-T. Vînju-M., o datorează debitoarei Instituția P. Comunei Gogoșu, domiciliat în comuna Gogoșu, ., și pe care acesta trebuia să o achite creditoarei P. R..
In raport de aceasta situație s-a învederat faptul că terțul poprit Agenția Finanțelor Publice-T. Vînju-M., domiciliat în Vînju-M., ., județ M., nu a respectat dispozițiile art. 456 alin. 1 C., care stipulează ca :"în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani, datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau după caz să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului sau să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia.
In dispozitivul sentinței civile ce constituie titlu executoriu, s-a menționat expres că debitor este Instituția P. Comunei Gogosu, si niciunde nu spune că debitor ar fi Primarul . y sau z, ci instituția în sine, ca și structura funcțională din cadrul UAT . statuează și legea 215/2001.
În ședința publică din data de 05.11.2013 cauza a fost recalificată din recurs în apel.
Prin decizia nr.194/A din 26 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul creditor B. C. R. domiciliat în Dr Tr S. str. .. 33, ., . jud M., împotriva sentinței civile nr. 1437/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatul debitor Instituția P. . ., intimatul creditor P. R. . terț popriți T. Vînju M. ., jud. M. și Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului M. Dr.Tr.S., Piața R. N., nr.1 jud. M., având ca obiect validare poprire.
Referitor la modalitatea de soluționare a excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Vînju M., tribunalul a apreciat că instanța de fond a soluționat-o în mod corespunzător întrucât potrivit art. 460 alin 1 C pr civilă, raportat la art. 373 alin2 C pr civilă instanța competentă cu soluționarea cererii de validare a popririi este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
În speță, validarea popririi este de competența Judecătoriei Vînju M. deoarece executarea se face asupra terțului poprit Agenția Finanțelor Publice – T. Vînju M., cu sediul în localitatea Vînju M..
De asemenea, instanța de fond în mod justificat a respins cererea de validare a popririi, Primăria Gogoșu neavând calitate procesual pasivă în cauză.
Titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 4720/28.10.2008 a Judecătoriei Dr Tr S. rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, iar în dispozitivul acestei sentințe se stipulează „obligă primarul comunei Gogoșu la daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de 28.10.2008 până la punerea în executare a dispozitivului sentinței civile nr. 3420/29.06.2007 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S.”.
Prin urmare persoana obligată la plata daunelor cominatorii prin titlul executoriu a fost Primarul comunei Gogoșu, în calitatea sa de președinte al CLFF Gogoșu, iar nu Primăria Gogoșu, ale cărei conturi au fost poprite de B. C. R..
Deși, a susținut apelanta că în dispozitivul titlului executoriu apare ca debitor Instituția P. . pe de o parte nu este stipulat în hotărâre, iar pe de altă parte B. C. R. a înființat poprirea asupra debitoarei Primăria . class="Style45"> Faptul că, potrivit art. 2 alin 2 din Legea 215/2001 UAT - urile funcționează pe baza principiului autonomiei locale, că dețin resurse financiare economice și patrimoniale, că reprezentantul acestora este primarul este nerelevant față de împrejurarea că împotriva UAT Gogoșu sau Primăriei comunei Gogoșu nu există titlul executoriu.
Împotriva deciziei a formulat recurs creditorul - Biroul Executorului Judecătoresc C. R., criticând-o pentru nelegalitate, conform art.304 pct.3 și 9 Cod pr.civilă, deoarece s-au soluționat în mod greșit excepția de necompetență materială a Judecătoriei Vînju M., invocată la fond și excepția lipsei calității procesuale pasive care se referă la UAT . este Instituția P. comunei Gogoșu așa cum a fost indicat în mod permanent în actele de executare, aceasta fiind partea chemată în judecată în calitate de debitor.
Criticile formulate sunt întemeiate în parte având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția de necompetență materială a Judecătoriei Vînju M., ca instanță de executare, se constată că s-a soluționat în mod legal cererea de validare a popririi formulată de către creditoare intrând în competența acestei instanțe.
Inițial cererea de validare a popririi împotriva debitoarei Instituția P. comunei Gogoșu și a terțului poprit Agenția Finanțelor Publice – T. Vînju M. a fost înregistrată la Judecătoria Dr.Tr.S., care prin sentința civilă nr.347/22 ian.2013 a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Vînju M. ca instanță de executare raportat la sediul terțului poprit, făcându-se aplicarea dispoz. art.460 alin.2 Cod pr.civilă și 373 alin. 2 Cod pr.civilă.
Creditoarea a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Vînju M., excepție care a fost respinsă de către această instanță, reținând că îi aparține competența materială de soluționare a cauzei potrivit acelorași dispoziții precizate mai sus.
Conform art.373 alin. 2 Cod pr.civilă instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar art.460 alin. 1 Cod pr.civilă prevede expres că în vederea validării popririi poate fi sesizată instanța de executare, care prin hotărârea de validare va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței (art.460 alin.2 Cod pr.civilă).
Pornind de la faptul că executarea prin poprire se realizează prin plata sau consemnarea făcută de terțul poprit, deci prin executarea silită împotriva terțului poprit în temeiul hotărârii de validare, instanța în raza căreia are loc executarea este instanța de la sediul terțului poprit atunci când acesta este persoană juridică, sau domiciliul terțului poprit când acesta este persoană fizică.
Dispozițiile art.460 alin. 1 Cod pr.civilă stabilesc competența de soluționare a cererii de validare a popririi în favoarea instanței de executare de la sediul sau domiciliul terțului poprit având în vedere că în această fază executarea se efectuează prin plata sau consemnarea sumelor de către terțul poprit în baza hotărârii de validare, aceste dispoziții legale stabilind de altfel o altă procedură decât cea prevăzută de art.453 alin. 1 Cod pr.civilă, care au în vedere înființarea popririi, fază procesuală în care este sesizat executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, numai în această ipoteză existând o competență alternativă, deci la dispoziția creditorului.
Validarea popririi este efectuată de instanță atunci când terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile, iar în această situație, prevăzută de art.460 Cod pr.civilă, intervine instanța de judecată care este instanța de executare de la sediul terțului poprit.
Din cererile formulate de creditoare prin biroul executorului judecătoresc și cea de investire a instanței cu validarea popririi rezultă fără echivoc că debitoarea a fost indicată Instituția P. comunei Gogoșu. De asemenea în somațiile trimise de către executorul judecătoresc este indicat ca debitor Primarul comunei Gogoșu. Corespondența făcută cu terțul poprit se referă de asemenea la debitorul Primarul comunei Gogoșu.
Faptul că în unele din aceste cereri s-a consemnat Instituția P. – Primăria comunei Gogoșu, nu duce la concluzia că a fost indicată ca debitoare Primăria Gogoșu, modalitatea de menționare a titulaturii debitorului concretizând sediul Instituției P. la Primăria Gogoșu.
În cauză s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a debitoarei Primăria Gogoșu, cu toate că aceasta nu a fost parte în cauză, așa cum rezultă din cererile formulate cât și din încheierile de ședință și conceptele acestora.
Instanța de fond, în minută, s-a pronunțat asupra lipsei calității procesuale pasive a debitoarei UAT . a fost parte în cauză, deși excepția nu a fost invocată față de această debitoare, iar în hotărârea redactată de instanța de fond, considerente și dispozitiv, cu toate că în practica este consemnat ca debitor Instituția P., excepția lipsei calității procesuale pasive s-a respins față de Primăria comunei Gogoșu, care de asemenea nu a fost parte în cauză.
Apelul formulat de către creditoare a vizat rezolvarea acestor două excepții, iar instanța de apel soluționând cauza s-a raportat, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive atât la debitoarea Primăria comunei Gogoșu cât și la UAT Gogoșu reținând că s-a soluționat corect această excepție având în vedere că împotriva acestor două debitoare nu există titlu executoriu.
Așa cum rezultă din cele expuse mai sus se contată că instanța de apel nu a sesizat că nici Primăria comunei Gogoșu și nici UAT . fost părți în cererea de validare a popririi, debitoare fiind Instituția P. comunei Gogoșu.
Potrivit Legii nr.215/2001,republicată, Primarul îndeplinește o funcție de autoritate publică și reprezintă unitatea administrativ teritorială în relații cu alte autorități public, cu persoane fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție, având atribuțiile prevăzute de art.63 din lege unde la „lit.e” se prevăd expres „alte atribuții stabilite prin lege”.
În speța de față titlul executoriu îl constituie sentința civilă nr.4720 din 28 oct. 2008, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în care Primarul comunei Gogoșu a fost obligat, potrivit Legii nr.18/1991 republicată, la penalități de întârziere (daune cominatorii) pentru că nu a fost pusă în executare sentința civilă nr.3420 din 29 iunie 2007, pronunțată de aceeași judecătorie, pentru eliberarea titlului de proprietate și punere în posesie a reclamantei pe suprafața de 21.993 mp.
Primarul a fost obligat la plata de daune cominatorii pe zi de întârziere, potrivit dispozițiilor art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991 republicată, aceasta fiind o atribuție stabilită printr-o lege specială. Această obligație a fost prevăzută în lege pentru primar, în calitatea sa de președinte al comisiei locale constituită în baza Legii nr.18/1991 și HG 131 din 27.02.1991 de aprobare a Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuirea titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor.
Ținând cont de aceste considerente se constată că instanța de apel nu a analizat excepția lipsei calității procesuale pasive a debitoarei Instituția P. comunei Gogoșu, ci pe cea a unor debitoare care nu au fost părți în cauză, astfel încât se impune ca față de dispozițiile art.312 alin. 5 Cod pr.civilă, să se caseze decizia civilă și să se trimită cauza spre rejudecarea apelului, urmând ca instanța să se pronunțe cu respectarea cadrului procesual stabilit de creditoare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată soluționate în această fază procesuală, această cerere se va soluționa odată cu finalizarea procesului, având în vedere că dispoz. art.274 Cod pr.civilă se referă la suportarea cheltuielilor de judecată de parte care cade în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditorul Biroul Executorului Judecătoresc C. R. împotriva deciziei civile nr. 194/A/26.11.2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare Instituția P. Comunei Gogoșu, intimații terți popriți T. V. M., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - Agenția Județeană a Finanțelor Publice M. și intimata creditoare P. R.,
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul M..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2014.
Președinte, N. D. | Judecător, Florența C. C. | Judecător, L. M. L. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D. 2 ex
J.f.P.D.
J.a.M.P.
V.N.
3.03.2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 912/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Cereri. Decizia nr. 814/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
