Fond funciar. Decizia nr. 160/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 160/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 160
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător G. I.
Judecător M. P.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții revizuienți P. E., B. T., B. A. și B. P. împotriva deciziei civile nr. 448 din 26.11.2014, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. S., E. R., C. J. O., C. L. Mărunței și intimații revizuienți M. F., B. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta revizuientă B. A. prin curator P. V. și recurentul revizuient B. P. personal, lipsind recurenții revizuienți P. E., B. T., intimații B. S., E. R., C. J. O., C. L. Mărunței și intimații revizuienți M. F., B. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul a fost declarat împotriva unei decizii irevocabile, după care;
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția inadmisibilității căii de atac a recursului, în raport de dispozițiile art. 328 Cod procedură civilă.
Curator P. V., pentru recurenta revizuientă B. A., a solicitat respingerea excepției inadmisibilității cu motivarea că legea procesual civilă îi dă dreptul să promoveze acest recurs. Depune concluzii scrise.
Recurentul revizuient B. P. a lăsat la aprecierea instanței cu privire la excepția pusă în discuție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. si inaintata catre Judecătoria Slatina la data de 01.06.2012, urmare a declinarii competentei de solutionare a cererii prin decizia civila nr. 500/30.04.2012, revizuienții M. M. și B. F. au solicitat în contradictoriu cu intimații B. S. și E. R., C. Locală Mărunței pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor și C. Județeană O. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, revizuirea sentinței civile nr. 3569/16.09.2010 a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, revizuienții au arătat că solicită revizuirea în baza art. 322 al. 1, 5, 7 C., apreciind că este nelegală și netemeinică pentru că s-a luat în considerare rolul agricol emis intimatei după colectivizare, C. Locală Mărunței nu a pus în executare hotărâre nr. 4814/28.08.2000, ci a emis titlul de proprietate nr._/34/26.09.2001 în opinia revizuentilor cu încălcarea prev. Lg. 18/1991; nu a fost luată în considerare cererea lui B. F. nr. 51/1998 în baza Legii nr. 169/1997, contestată de mai multe ori și cererea nr. 22/2005 conf. Lg. 247/2005, care a fost respinsă fără nici un motiv.
La data de 09.10.2012 numita P. E., moștenitoarea defunctei M. M. și B. F. au indicat moștenitorii revizuientei decedate M. M., ca fiind P. E. si M. F..
La termenul din 27.05.2013 instanța a dispus citarea numitilor B. M., B. A., B. P. la adresele indicate in cererea depusa la dosar și emiterea unei adrese catre B. T. pentru a depune la dosar dovada numirii unui curator, conform dispozitiilor art. 178 lit. a NCC, pentru mostenitorii B. M., B. P., B. A., raportat la inscrisurile medicale depuse la dosar in vederea reprezentarii intereselor acestora in cauza, sub sanctiunea suspendarii prev. de art. 155 ind. 1 C..
La termenul din 02.09.2013 revizuienții au depus o cerere prin care au solicitat numirea unui curator pentru B. M., B. A. și B. P., respectiv pe unchiul acestora, numitul P. V..
P. sentința civilă nr._/12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea, a admis excepția lipsei de interes invocată de instanță cu privire la numirea unui curator special pentru a îl reprezenta pe numitul B. M.. Totodată, a dispus numirea în calitate de curator special a numitului P. V. pentru a o reprezenta pe B. A. în dosarul nr._ . A respins cererea cu privire la numirea unui curator special pentru a îl reprezenta pe numitul B. P. ca neîntemeiată.
P. sentința civilă nr. 2904 din data de 24 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienții M. M. decedată prin moștenitori P. E. Și M. F. și B. F., decedat prin moștenitori B. T., B. M., B. A. și B. P. în contradictoriu cu intimații B. S. și B. E.- decedata prin moștenitor E. R., C. Locală Mărunței Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor și C. Județeană O. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor împotriva sentinței civile nr. 3569/16.09.2010 a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr._ ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienții P. E., B. T., B. P., B. A., considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivare se arată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322. Pct. 5 din C..
P. decizia 448 din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul O. s-a respins excepția autorității de lucru judecat și s-a respins recursul declarat împotriva sentinței primei instanțe.
Tribunalul a reținut că nu este întemeiată excepția autoritații de lucru judecat invocata prin intampinare de intimata B. S., in cauza nefiind indeplinite tripla identiatate de părti ,obiect și cauza prevazute de art. 1201 c.civil, întrucât desi se solicita revizuirea aceleiași hotărâri in prezenta cauza s-au invocat motive in plus fata de cele invocate in cauza înregistrata sub nr. de dosar_ .
Tribunalul a reținut ca instanța de fond a interpretat in mod corect dispozițiile art. 322 c.pr.civ, a citat aceste dispoziții și a arătat că pot face obiectul revizuirii hotărârile ramase definitive in instanța de apel sau prin neapelare, precum si hotărârile date de o instanța de recurs atunci când evoca fondul. Ori, cum prin sentința civila nr. 3569/16.06.2010 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosarul nr._ s-a respins cererea de revizuire, s-a apreciat că prin aceasta sentință nu a fost analizat fondul cauzei pentru ca recurentul să aibă posibilitatea legală să exercite calea de atac extraordinara a revizuirii împotriva acestei din urma sentinte judecatoresti.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare legală a dispozițiilor legale corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, a respins recursul.
Împotriva acestei decizii, la data de 15 ianuarie 2015 au declarat recurs B. T., B. P., P. E., B. A., prin mandatar P. V..
În motivarea rec ursului s-a susținut că nu au fost corect analizate sentințele pronunțate în temeiul legii 18/1991.
Recurenții au făcut o expunere a situației de fapt, s-au făcut considerații cu privire la îndreptățirea părților la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,25 ha teren.
Recursul este inadmisibil și urmează a fi respins pentru următoarele considerente. Excepția inadmisibilității recursului primează și este analizată cu prioritate față de alte excepții.
Potrivit art. 299 cod procedură civilă, constituie obiect al recursului hotărârile pronunțate în apel, precum și cele pronunțate în primă instanță și nesupuse apelului și hotărârile organelor cu activitate jurisdicțională.
Din interpretarea acestor dispoziții rezultă cu claritate că hotărârile irevocabile nu pot fi atacate cu recurs, pentru că ar însemna să se adauge o nouă cale extraordinară de atac în afara celor expres prevăzute de codul de procedură civilă, ceea ce nu este admisibil.
Dreptul de acces la justiție, garantat de art. 21 din Constituție trebuie raportat la alte norme constituționale care prevăd că procedura de judecată este prevăzută de lege ( art. 126 alin 2) și că împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac, în condițiile legii ( art. 129). Aceste dispoziții duc la concluzia că instanța nu are posibilitatea de a considera ca admisibilă orice cale de atac promovată, chiar dacă hotărârea atacată ar fi considerată de părți netemeinică sau nelegală, ci are obligația de a analiza căile de atac în limitele și cu respectarea condițiilor impuse de lege.
Numai astfel se poate respecta principiul preeminenței dreptului, recunoscut în preambulul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, implicit, principiul securității raporturilor juridice, potrivit cu care o hotărâre irevocabilă nu mai poate fi pusă în discuție, în afara căilor extraordinare de atac stabilite de lege.
În speță, recurenții au declarat recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, pronunțată de instanța de recurs în materia revizuirii.
Art. 328 cod procedură civilă stabilește că hotărârile pronunțate de instanță asupra cererii de revizuire sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea a cărei revizuire se cere.
În primul ciclu procesual, judecătoria a soluționat acțiunea pe fond, pronunțând sentința 3569/16.09.2010 a Judecătoriei Slatina în dosarul nr._ iar împotriva acestei sentințe se putea declara doar calea de atac a recursului, fiind dată în materia fondului funciar și fiind astfel incidente prevederile art. 5 din Titlul XIII din Legea 247/2005.
Împotriva acestei sentințe s-a promovat cererea de revizuire.
În aplicarea dispozițiilor art. 328 cod procedură civilă, tribunalul a pronunțat decizia 448 din 26 noiembrie 2014, care este irevocabilă.
Concluzia care se impune este aceea că recurenții au promovat recurs împotriva unei decizii irevocabile, cale de atac ce nu este prevăzută de lege, iar în temeiul art. 299cor procedură civilă, recursul se va respinge ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenții revizuienți P. E., B. T., B. A. și B. P. împotriva deciziei civile nr. 448 din 26.11.2014, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. S., E. R., C. J. O., C. L. Mărunței și intimații revizuienți M. F., B. M..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2015
Președinte, E. B. | Judecător, G. I. | Judecător, M. P. |
Grefier, A. C. |
Red. Jud. G. I.
13ex/06.03.2015
Jud. Recurs: C. T.
I.D.
V. V.
Jud. Fond:M.M. B.
| ← Strămutare. Sentința nr. 31/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 28/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
