Conflict de competenţă. Sentința nr. 28/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 28/2015
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 28
Ședința din Camera de Consiliu din data de 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: Judecător L. E.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență, ivit între Judecătoria Drobeta T. S. și Judecătoria Slatina, privind soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, formulată de către B. D. D. M., la solicitarea creditoarei K. SA prin reprezentant K. România SRL, împotriva debitorului N. D...
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților, conform art.135 alin.4 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență:
P. sentința civilă nr. 925/02.03.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S..
A fost declinată competența de judecare a cererii formulată de către de către B. E. Judecătoresc D. D. M. privind pe creditoarea K. S.A. prin reprezentant legal . și debitorul N. DANUȚ în favoarea Judecătoriei Slatina.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Drobeta T. S. a reținut următoarele :
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 C. pr. civ., instanța se va pronunța mai întâi cu privire la excepțiile de procedură, reținând următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. 1 C. pr. civ. executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Potrivit art. 650 alin. 1 C. pr. civ. „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea” (aceste dispoziții erau în vigoare la data la care s-a formulat cererea de executare silită, dată în raport de care instanța își verifică competența).
Întrucât instanța de executare (Judecătoria Slatina care a încuviințat executarea silită prin încheierea nr. 8042/08.08.2013) a fost sesizată înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014 a Curții Constituționale, iar deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai ex nunc, pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia din urmă cu cererea de încuviințare a executării silite.
De asemenea, competența instanței de executare prevăzută de art. 650 alin. (1) NCPC, legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare.
Potrivit art. 650 alin. 2 C. pr. civ. instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, ori nu pot coexista două instanțe de executare pentru același titlu executoriu, una care a încuviințat executarea silită și o alta care să încuviințeze executarea silită într-o anumită modalitate, în speță executare silită imobiliară.
La fila 4 din dosar se află încheierea nr. 8042/08.08.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, din care rezultă că încuviințarea executării silite a fost dispusă de Judecătoria Slatina, stabilindu-se astfel instanța de executare.
P. încheierea nr.2260/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina, invocată din oficiu de instanță.
A fost declinată competența soluționării cauzei către Judecătoria Drobeta T. S..
S-a constatat ivit conflict negativ de competență.
S-a dispus înaintarea dosarului către Curtea de Apel C. in vederea soluționării conflictului de competență.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Slatina a reținut :
Cum în speță s-a solicitat expres încuviințarea executării silite imobiliare asupra imobilului situat în localitatea Breznita-Ocol, jud. Mehedinti, sunt aplicabile dispozițiile speciale care reglementează urmărirea silită imobiliară (art. 818 și urm. NCPC in vigoare la data solicităriii încuviințării executării silite), în sensul că instanța de executare este cea în circumscripția căreia se află imobilul (art. 819 NCPC), și nu dispozițiile generale care se referă la instanța în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc (art. 650 alin. 1 NCPC). Potrivit dispozițiilor art. 650 NCPC, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite. Potrivit dispozițiilor art. 819 NCPC, cererea de încuviințare a urmăririi silite imobiliare se adresează instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul, dispoziția legală menționată având caracter special și de excepție. Având în vedere că s-a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare în temeiul art. 819 NCPC, precum și împrejurarea că imobilul asupra căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite este situat în raza Judecătoriei Drobeta T. S., verificând competența de soluționare a prezentei cauze în raport cu locul situării bunului imobil aparținând debitorului, instanța constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 819 NCPC, astfel că Judecătoria Slatina nu este competentă teritorial în soluționarea prezentei cereri de încuviințare a executării silite. În baza acestor considerente și a dispozițiilor art. 129 alin. 2 pct. 3, art. 130, art. 132 NCPC, raportat la art. 819 NCPC, va admite excepția invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S..
Potrivit art. 133 Cod proc.civ., există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.
În soluționarea prezentului conflict de competență, Curtea are în vedere următoarele aspecte:
Cererea de încuviințare a executării silite a fost soluționată prin Încheierea nr. 8042/8 august 2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, dată la care erau în vigoare dispozițiile art. 650 alin. 1 C. proc. civ.
Ulterior, la data de 23 februarie 2015 a fost formulată cerere de încuviințare silită imobiliară.
De menționat că după data formulării primei cereri dar înainte de formularea celei de-a doua, a fost pronunțată Decizia Curții Constituționale nr. 348 din 17 iunie 2014, publicată în M. Of. nr. 529/16 iulie 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. sunt neconstituționale, astfel încât instanță de executare nu mai putea fi considerată ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc.
În această situație, în acord cu jurisprudența Curții Constituționale, declararea ca neconstituțională a dispozițiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ. nu are drept efect repunerea în vigoare a dispozițiilor anterioare abrogate, ținând cont de prevederile art. 64 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, dar și caracterul unitar al noii reglementari, care ar putea fi afectată prin inserarea unei norme izolate, desprinse din vechiul C. proc. civ.
În același timp, în considerentele deciziei Curții Constituționale se menționează că „în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în raza căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului, locul unde urmează să se facă executarea”.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 665 alin. (2) și art. 713 alin. (2) consacră competența materială a judecătoriei ca instanță de executare.
În ceea ce privește instanța de executare imobiliară, potrivit art. 819 din codul de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, executorul judecătoresc poate solicita încuviințarea executării silite doar "instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul", în speță Judecătoria Drobeta T. S..
Prevederile art. 819 din Codul de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010 instituie norme de competență teritorială exclusivă a instanței judecătorești de la locul situării imobilului, inclusiv în ipoteza în care acesta se află în raza teritorială a mai multor instanțe, iar dacă legiuitorul ar fi vrut ca instanța de executare imobiliară să fie orice judecătorie din raza curții de apel în care este situat imobilul ar fi prevăzut expres acest lucru.
Față de cele ce preced, soluționarea cererii de încuviințare a executării silite este de competența Judecătoriei Drobeta T. S., întrucât imobilul urmărit se află în localitatea Breznița Ocol, județul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite, formulată de către B. D. D. M., la solicitarea creditoarei K. SA prin reprezentant K. România SRL, împotriva debitorului N. D., în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.04.2015.
Judecător,
L. E.
Grefier,
I. B.
Jud. red. LE/ 2 ex. / 24 aprilie 2015
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CRAIOVA Secția I Civilă Sediul .. 5A | |
Telefon _ Fax _ Email _ Emisă la …………… | Dosar nr._ Obiectul cauzei: CNC Petent: B. D. D. M. |
Către
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 28, pronunțată la data de 08.04.2015 în acest dosar de către instanța noastră, s-a stabilit competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite, formulată de către B. D. D. M., la solicitarea creditoarei K. SA prin reprezentant K. România SRL, împotriva debitorului N. D., în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S..
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE,
GREFIER,
I. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 160/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Validare poprire. Decizia nr. 529/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
