Fond funciar. Decizia nr. 742/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 742/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 742/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 742
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Președinte: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul D. I. împotriva deciziei civile nr. 1234/01.07.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. L. CASTRANOVA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele: recursul a fost declarat împotriva unei decizii civile definitive; recurentul reclamant D. I. a depus la dosar note scrise, la data de 25.11.2015; solicitarea recurentului reclamant de judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța a invocat, din oficiu, excepția de inadmisibilitate a recursului formulat de recurentul reclamant împotriva unei decizii civile definitive și, luând act de solicitarea acestuia de judecare a cauzei în lipsă a trecut la deliberări asupra excepției invocate în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 18.06.2013 reclamantul D. I. a chemat în judecată C. Locală Castranova de Aplicare a Legii Fondului Funciar ,solicitând obligarea pârâtei să înainteze anexa nr.40 și actele doveditoare atașate la aceasta ,către C. Centrală de Acordare a Despăgubirilor în condițiile legii speciale ,pentru suprafața totală de 5,2 ha ,teren situat pe raza comunei Castranova ,județul D..
Prin sentința civilă nr._/11.12.2014 Judecătoria C. a admis acțiunea și a obligat C. Locală Castranova să întocmească dosarul de despăgubiri pentru suprafața de 5,01 ha ,validată în anexa 40 poziția 204 și să-l transmită Comisiei Județene D. de Aplicare a Legii 247/2005 în vederea înaintării acestui dosar către ANRP- C. Centrală de Stabilire a Despăgubirilor .
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul cât și pârâta.
Prin decizia 1234/1.07.2015 Tribunalul D. a admis apelul intimatei C. Locală Castranova de Aplicare a Legii Fondului Funciar ,a respins apelul reclamantului și a schimbat sentința în sensul că a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr._/29 Mai 202 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr. 6210/2001, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 767/22 Aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 2920/Civ/2003 s-a respins plângerea formulată de reclamantul D. I. prin care solicita să fie pus în posesie cu suprafețele de 0,75 ha în pct. Via Badanii,0,70 ha în Satul Nou Puțuri, 0,32 ha în pct.Drumul Leoveanului și 0,30 ari în partea de nord a șoselei L.-Vișina, reținându-se că la nivelul . există disponibil de teren agricol, astfel că în mod corect, prin hotărârea nr. 32 /12.01.2001 a Comisiei Județene de Fond Funciar D. a fost respinsă cererea petentului, acesta fiind însă înscris cu suprafața de 5,01 ha în anexa 49 poziția 204, pentru acordarea de despăgubiri.
Ulterior, prin Decizia civilă nr. 2025/08.09.2002 a Tribunalului D. pronunțată în dosarul nr. 4529/2002 a fost anulată Hotărârea nr. 32/12.01.2001 a Comisiei Județene de Fond Funciar D. și s-a dispus reconstituirea dreptului de propritate în favoarea reclamatului D. I. pentru suprafața de 7,27 ha teren arabil pe raza comunei Castranova, reținându-se că deși instanța de fond a dispus reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 5,01 ha, întrucât reclamantul nu a făcut dovada dreptului de propriate și pentru diferența de 2,26 ha, în apel, în urma suplimentării probatoriului, instanța de apel a apreciat că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață solicitată, de 7,27 ha, aceasta fiind diferența dintre suprafața de 21 ha, cu care autorii reclamantului s-au înscis în CAP și suprafața de 13, 73 ha reconstituită până la momentul pronunțării respectivei decizii, în baza Legilor nr. 18/1991 și 169/1997.
Coroborând cele două hotărâri judecătorești, rezultă că suprafața de 5,01 ha la care se face referire în sentința civilă nr._/29 Mai 202 a Judecătoriei C. și pentru care reclamantul solicită despăgubiri prin acțiunea de față, face parte din suprafața de 7,27 ha ce a făcut obiectul reconstituirii în natură dispusă prin Decizia civilă nr. 2025/08.09.2002 a Tribunalului D., astfel că în mod greșit instanța de fond a considerat întemeiată acțiunea reclamantului și a dispus obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Castranova să întocmească dosarul de despăgubiri pentru suprafața de 5,01 ha validată în anexa 40, poziția 204 .
Prin titlul de proprietate nr. 1827/13.02.2004 reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7,27 ha teren arabil, fiind pusă așadar, în executare decizia civilă nr. 2025/08.09.2002 a Tribunalului D., astfel că reclamantului nu i se cuvin despăgubiri pentru suprafața de 5,01 ha, întrucât aceasta a fost reconstituită în natură, fiind inclusă în suprafața de 7,27 ha, astfel cum s-a arătat mai sus.
Față de aceste considerente se constată că acțiunea formulată de reclamant nu este întemeiată, astfel că în temeiul art. 480 alin. C.pr.civ. va fi admis apelul formulat de C. Locală Castranova de Aplicare a Legii Fondului Funciar și, pe cale de consecință, va fi respins apelul formulat de reclamantul D. I., va fi schimbată hotărârea instanței de fond și va fi respinsă acțiunea formulată de acesta ca neîntemeiată.
În ceea ce privește nemulțumirea reclamantului cu privire la calitatea terenului pentru care i s-a eliberat titlul de proprietatenr. 1827/13.02.2004, aceste aspecte nu pot fi analizate în cauza de față, întrucât instanța nu a fost legal investită cu o astfel de cere, iar referitor la plângerea înregistrată sub nr._/15.10.2014 în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 204 C.pr.civ. decăzându-l pe reclamant din dreptul de a mai modifica sau preciza cererea, aceasta fiind depusă după primul termen la care reclamantul a fost legal citat.
Împotriva acestei decizii ,reclamantul a formulat recurs.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamantul a realizat foarte multe cheltuieli de judecată ,fiind purtat pe scările instituțiilor judecătorești încă din anul 1998,perioadă în care terenurile sale au fost exploatate de persoane neîndreptățite.
Recursul este inadmisibil.
Acțiunea ce a fost dedusă judecății, soluționată de Judecătoria C. prin sentința civilă nr._/11.12.2014, era supusă, în ceea ce privește aplicarea în timp a legii, dispozițiilor Noului Cod de Procedură Civilă, având în vedere data introducerii acțiunii(18.06.2013).
Este adevărat că potrivit disp.art.483 alin.1 NCPC, hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului, dar aceasta nu conduce în mod automat la concluzia că sentința civilă nr._/11.12.1014 pronunțată de Judecătoria C. era supusă apelului, iar decizia pronunțată de instanța de apel în soluționarea apelului ar fi fost supusă recursului.
Edificatoare în acest sens sunt: disp.art 456 NCPC care definesc apelul ca fiind o cale de atac ordinară, iar recursul o cale de atac extraordinară; disp.art.466 alin.1 NCPC care instituie regula potrivit căreia, hotărârile pronunțate în primă instanță sunt atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel; disp.art.95 alin.2 NCPC potrivit cărora tribunalul judecă apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță; disp.art.96 alin.2 și 3 NCPC - curțile de apel judecă, ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în primă instanță și ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute delege.
De asemenea trebuie avute în vedere disp.art.483 alin.2 NCPC, potrivit cărora, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art.94 punct 1 lit.a-i, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la_ lei precum și hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.
Potrivit art.5 al.1 legea 247/2005 hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului.
De asemenea potrivit art.7 al 1și 2 din legea 76/2012 de punere în aplicare a codului de procedură civilă ,ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță „este supusă recursului” ,de la data intrării în vigoare a codului de procedură civilă ,aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.
În raport de aceste dispoziții procedurale, Curtea reține că, împotriva sentinței civile nr._/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria C. în primă instanță, putea fi exercitată doar calea de atac a apelului.
Curtea constată că sentința pronunțată de Judecătoria C. este supusă doar apelului iar decizia pronunțată de Tribunalul D. în soluționarea apelurilor declarate împotriva acestei sentințe este definitivă, neputând fi atacată cu recurs.
În raport de dispozițiile art. 457 NCPC, potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, excepția inadmisibilității recursului apare ca fiind fondată.
Sunt considerentele pentru care Curtea, în temeiul disp.art.496 alin.1 NCPC, va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurentul D. I. împotriva deciziei civile 1234/1.07.2015 pronunțată de Tribunalul D. în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Castranova județul D.,ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Președinte, L. M. L. | Judecător, N. D. | Judecător, Florența C. C. |
Grefier, A. P. |
Red jud LML/18.12.2015
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 113/2015. Curtea de Apel... | Strămutare. Sentința nr. 159/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
