Legea 10/2001. Decizia nr. 348/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 348/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 348/2015
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 348
Ședința publică din data de 27 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte: Judecător L. E.
Judecător P. B.
Judecător C. T.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de intervenientul în nume propriu R. SA prin Lichidator Judiciar Rovigo SPRL, împotriva încheierii de ședință din data de 06.03.2015, pronunțată de Tribunalul D. - Secția I Civilă, în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații reclamanți P. E., R. D. și intimații pârâți S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, P. C. prin Primar, . Lichidator CII M. M. și . Administrator Judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 25.02.2015, R. SA prin Lichidator Judiciar Rovigo SPRL, a formulat cerere de intervenție în interes propriu.
P. încheierea de ședință din data de 06.03.2015, pronunțată de Tribunalul D. - Secția I Civilă, în dosarul nr._ 12, s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de . inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de . în principiu inadmisibilă, față de disp. art. 49 alin. 1 și 2 C.proc.civ., în a căror interpretare s-a stabilit că terțul intervenient trebuie să justifice un interes și să pretindă un drept propriu, iar între cele două cereri să existe o strânsă legătură. Obiectul prezentei cauze îl constituie soluționarea notificării formulate de reclamanți în temeiul Legii 10/2001, notificare având ca obiect un teren situat în posesia unuia dintre pârâți. C. procesual în care se soluționează o astfel de cerere întemeiată pe o procedură specială este unul limitat, respectiv persoana îndreptățită la reconstituire și entitatea investită cu soluționarea notificării, sau după caz, unitatea deținătoare. De asemenea, tribunalul a apreciat că între cererea ce face obiectul prezentei cauze și cererea de intervenție având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al intervenientului nu este o strânsă legătură, dat fiind că intervenientul nu invocă un drept actual asupra acestui imobil, ci un drept ipotetic pe care l-ar obține dacă ar triumfa într-o altă acțiune.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intervenientul în interes propriu R. SA prin Lichidator Judiciar Rovigo SPRL.
În fapt, Societatea BDJ SA, cu sediul în C., cart. Mofleni, ., județul D. a fost radiată din Registrul Comerțului în urma fuziunii cu Societatea R. S.A. Podari, conform proiectului de fuziune publicat în Monitorul Oficial al României - Partea a IV-a nr. 1837/02.10.2002.
Anterior acestei fuziuni, în data de 10.01.2002, Societatea BDJ S.A., în calitate de locator, a încheiat cu C. S.A. în calitate de locatar, un Contract de închiriere, având ca obiect Activul F. situat în C., ., județul D., împreună cu alte două active (Podari și Abator Mofleni), contract înscrie în Cartea funciară la data de 19.03.2003.
Activul F. a format însă și obiectul Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 117 din 17.01.2002 de către BNP D. F., contract încheiat între Societatea BDJ S.A. în calitate de vânzător și pârâta C. S.A. în calitate de cumpărător. Imobilul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare era, conform bilanțului fuziunii, în patrimoniul BDJ S.A., fiind transferate ulterior către R. S.A. ca efect al fuziunii.
Deși contractul de închiriere este datat anterior celui de vânzare-cumpărare, totuși Contractul de închiriere din 19.03.2003 face referire la acesta din urmă, identificându-1 chiar și sub numărul sub care a fost autentificat!
De asemenea, nici până în prezent pentru Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 117/17.01.2002 nu au fost efectuate formalitățile de publicitate.
Față de faptul că, în urma fuziunii. Societatea BDJ SA. a fost absorbită de către R. S.A., toate drepturile și obligațiile societății absorbite fiind dobândite de către societatea absorbantă, actele juridice încheiate de către BDJ S.A. urmând a fi considerate în mod retroactiv ca fiind încheiate de către R. S.A..
A învederat că Societatea R. S.A. se află în prezent în procedura simplificată a falimentului în temeiul Legii nr. 64/1995 în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului D. - Secția a II -a Civilă, lichidatorul judiciar desemnat de către judecătorul-sindic prin încheierea nr. 11/30,04.2009 fiind ROVIGO SPRL.
P. încheierea de ședința din data de 06,03.2015 pronunțata in dosarul nr._ 12, analizând Cererea subscrisei de intervenție in nume propriu sub aspectul admisibilității in principiu, Tribunalul D. a dispus respingerea Cererii de intervenție in nume propriu ca fiind inadmisibila, motivat de faptul ca „intre cererea ce face obiectul prezentei cauze si cererea de intervenție având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al intervenientei nu este o strânsa legătura, dat fiind ca intervenienta nu invoca un drept actual asupra acestui imobil, ci un drept ipotetic pe care l-ar obține daca ar triumfa .. "
Motivele de drept ale recursului declarat Împotriva încheierii de ședința din data de 06.03.2015 pronunțata de Tribunalul D. - Secția I-a Civila in dosarul nr._ 12 sunt următoarele:
1. Art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. (1865) - „cană hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicare gresita a legii.".
Conform art. 49 Cod proc.civ. (1865), „oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane, putând invoca un drept propriu".
La situația de fapt expusa anterior, astfel cum a arătat in cuprinsul Cererii de intervenție in interes propriu, interesul subscrisei este mai mult decât evident, ținând cont de faptul că din averea debitoarei RECON VERS IA S.A. face parte și unul dintre imobilele revendicate de către reclamanții P. E. și R. D. - respectiv Activul F. situat în în C.. ., județul D., în măsură să acopere, cel puțin parțial, pasivul societății, se impune analizarea motivele ce justifică admiterea cererii de intervenție voluntară în nume propriu în același cadru procesual cu cel indicat prin acțiunea introductivă, în vederea clarificării corecte a situației juridice a imobilului revendicat, în specia! sub aspectul proprietarului real al imobilului.
Mai mult, interesul intervenției subscrisei în prezenta cauză este acela de a ne asigura de protecția drepturilor noastre față de eventualitatea unei nelegale restituiri în natură către reclamanți, cu prejudicierea drepturilor și intereselor legitime atât ale societății debitoare R. S.A., cat si a creditorilor înscriși la masa credală a acesteia.
Nu in ultimul rand, interesul subscrisei de intervenție in aceasta cauza este justificat de necesitatea clarificării situației juridice actuale a bunurilor revendicate de către reclamanții
P. E. si R. D. in temeiul Legii nr. 10/2001, cu precădere asupra titularului dreptului de proprietate in prezent asupra imobilelor, necesar pentru stabilirea cadrului procesual in prezenta cauza. In caz contrar, soluția ce ar fi pronunțata in prezenta cauza, in ipoteza admiterii acțiunii in anulare si al constatării ca R. S.A. este proprietara de drept a activului respectiv, ar fi lipsita de efecte juridice, intrucat nu ne-ar fi opozabila.
Instanța de fond a reținut în mod greșit ca „intre cererea ce face obiectul prezentei cauze si cererea de intervenție având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al intervenientei nu este o strânsa legătura, dat fiind ca intervenienta nu invoca un drept actual asupra acestui imobil, ci un drept ipotetic pe care l-ar obține daca ar triumfa . ", raportându-se la împrejurările spetei si la interesul subscrisei pentru motivele de fapt si de drept învederate anterior.
A învederat instanței de recurs ca, contrar raționamentului Tribunalului D., intervenția principala este admisibila sub aspectul îndeplinirii condiției existentei interesului in persoana intervenientului in nume propriu chiar si in ipoteza in care dreptul subiectiv nu a devenit încă actual, aceasta deoarece intervenția principala trebuie sa fie considerata esentialmente ca un act de conservare a patrimoniului. Soluția se impune cu atat mai mult cu cat si acțiunea civila este si trebuie sa fie considerata, in principiu, ca un act de conservare a patrimoniului.
Mai mult, asa cum am arătat anterior, lichidatorul judiciar a formulat o acțiune in anularea actelor frauduloase încheiate de debitoarea R. S.A. in temeiul dispozițiilor Legii nr. 64/1994 privind procedura insolvenței, raportat la care legiuitorul a instituit o prezumție relativa de frauda, ceea ce însemna ca debitorul este cel care va trebui sa dovedească faptul ca încheierea actului nu a avut drept scop fraudarea creditorilor, legiuitorul recunoscând astfel un drept actual al debitoarei in privința bunurilor înstrăinate pana ia înlăturarea prezumției relative de frauda.
Consecința admiterii unor astfel de acțiuni este reîntregirea patrimoniului debitoarei prin restituirea bunurilor înstrăinate sau a valorii acestora si/sau refacerea echilibrului care a fost rupt prin favorizarea frauduloasa a anumitor creditori.
A solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat si motivat si, pe cale de consecința, admiterea în principiu a Cererii de intervenție în interes propriu, conform art. 52 Cod proc.civ. (1865).
În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 304, art. 49 și urmat. Cod proc.civ. (1865).
Curtea, analizând decizia prin prisma criticilor invocate, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată că recursul este inadmisibil și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Analizând recursul formulat în cauză, Curtea constată că acesta este inadmisibil, urmând a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Ca o chestiune prealabilă, Curtea constată că, în raport de data cererii introductive de instanță - 02.11.2012 - în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de Procedură Civilă.
La termenul din data de 06.03.2015, în fața instanței de fond, recurenta din cauza de față R. SA prin Lichidator Judiciar Rovigo SPRL a formulat o cerere de intervenție în temeiul art.49 alin.1și 2 C.P.civ.
Această cerere a fost respinsă de instanța de fond, prin încheierea de la aceeași dată, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petenta și o cerere de suspendare a executării până la soluționarea recursului precum și o cerere de suspendare provizorie a executării încheierii de ședință din data de 06.03.2015, cerere respinsă de Curtea de Apel prin încheierea nr.3 din 24 03.2015.
În ceea ce privește recursul de față, Curtea constată că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 50, respectiv 52 C.p.civ. potrivit cărora, pe de-o parte, cererea de intervenție în interes propriu se poate face numai în fața primei instanțe și înainte de închiderea dezbaterilor, putând fi făcută și în fața instanței de apel, cu învoiala părților - ceea ce nu este cazul în speță - iar pe de altă parte, încheierea asupra cererii de intervenție nu poate fi atacată decât odată cu fondul.
Cum recursul declarat în cauza de față, privește exclusiv modul de soluționare, al cererii de intervenție, fiind declarat mai înainte soluționarea pe fond a cererii dar și de declararea recursului asupra fondului, rezultă ,indubitabil, că recursul de față este inadmisibil, urmând a fi respins cu această motivare.
Referitor la suspendare a executării, în raport cu faptul că, prin cerere intervenientul în nume propriu, R. SA prin Lichidator Judiciar Rovigo SPRL a solicitat suspendarea până la soluționarea recursului, iar acesta a fost soluționat la primul termen de judecată, cererea va fi respinsă ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de intervenientul în nume propriu R. SA prin Lichidator Judiciar Rovigo SPRL, împotriva încheierii de ședință din data de 06.03.2015, pronunțată de Tribunalul D. - Secția I Civilă, în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații reclamanți P. E., R. D. și intimații pârâți S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, P. C. prin Primar, . Lichidator CII M. M. și . Administrator Judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL.
Respinge cererea de suspendare executare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.05.2015.
Președinte,
Judecător, Judecător,Judecător,
L. E. P. B. C. T.
Grefier,
I. B.
Red. jud. LE /
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud. fond CC F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 259/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 645/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
