Strămutare. Sentința nr. 120/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 120/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 120/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința Nr. 120
Ședința din Camera de Consiliu de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier E. O.
Pe rol, soluționarea cererii de strămutare formulată de către petenții S. V. și S. I., domiciliați în Turceni, .. 25, județul Gorj, în contradictoriu cu intimatul C. Energetic Oltenia S.A., cu sediul în Tg-J., .. 1-15, județul Gorj.
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, au răspuns petenții S. V. și S. I., lipsind intimatul C. Energetic Oltenia S.A.,
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că cererea de strămutare a fost motivată și legal timbrată; intimatul a depus întâmpinare, înregistrată sub nr._/25.09.2015, prin care a solicitat judecarea în lipsă, conform dispozițiilor art.223 Cod pr. civ., după care;
La interpelarea instanței petenții au declarat că au observat întâmpinarea, un exemplar fiindu-le înmânat de către grefierul de sedință.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra cererii de strămutare formulată în cauză.
Petentul S. V. a solicitat admiterea cererii de strămutare, așa cum a fost formulată și trimiterea cauzei ce formează obiectul acestui dosar spre competentă soluționare unei alte instanțe egale în grad. A susținut că, de-a lungul timpului, a avut o relație cordială cu domnul judecător B. și familia sa și este greu de înțeles de ce acesta a încuviințat o cerere de amânare pentru observarea raportului de expertiză, acordând un termen de 2 luni de zile, până în luna septembrie 2015, în condițiile în care era foarte clar că ambele părți cunoșteau raportul de expertiză. A mai arătat că pe domnul judecător B. îl cunoaște din copilărie, iar atitudinea sa pare inexplicabilă în contextul relației de prietenie pe care a avut-o cu acesta.
Petenta S. I. a solicitat admiterea cererii de strămutare, așa cum a fost formulată. A învederat că își însușește cele susținute de petentul S. V., precizând că relația de prietenie cu judecătorul în cauză ar fi trebuit să ducă la o retragere a acestuia din complet pentru a evita orice suspiciune. De asemenea, a mai arătat că soția acestui judecător este șefa departamentului de mediu în cadrul societății pârâte, astfel încât acesta apără interesele soției sale.
Dezbaterile fiind încheiate, Curtea a reținut cauza spre soluționare, trecând la deliberări.
CURTEA
Asupra cererii de strămutare de față:
La data de 11.09.2015, petenții S. V. și S. I. au formulat cerere de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/318/2013, aflat pe rolul Tribunalului Gorj - Secția I Civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 140-147 Cod procedură civilă, solicitând trimiterea acestei cauze de la Tribunalul Gorj la o altă instanță egală în grad, cu refacerea actelor de procedură săvârșite până în prezent pentru motive de bănuială legitimă.
In esență, au susținut că magistratul nou intrat în completul de judecată al apelurilor, B. V., a avut o conduită procesuală care lasă să se înțeleagă că ar fi părtinitor cu partea adversă, soția acestuia fiind șefa departamentului de mediu în cadrul societății pârâte.
Au atașat la dosar și diferite documente din care rezultă faptul că soția magistratului din complet a făcut parte din diferite comisii și comitete, obținând și anumite bonificații.
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 140-147 Cod procedură civilă.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de strămutare invederând că motivele invocate de petenți nu subzistă, în alte cauze, judecătorul B. pronunțând soluții nefavorabile Complexului Energetic Oltenia S.A.
A atașat, în susținere, hotărâri judecătorești.
Analizând temeiurile de fapt și de drept invocate în susținerea cererii de strămutare, se apreciază că nu se impune trimiterea procesului spre judecată unei alte instanțe de același grad cu cea deja investită.
Cum din dispozițiile speciale inserate la art. 144 alin. 2 Cod proc. civ. rezultă că hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare, prezenta hotărâre nu va cuprinde considerentele pentru care s-a hotărât respingerea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de strămutare formulată de petenții S. V. și S. I., domiciliați în Turceni, .. 25, județul Gorj, în contradictoriu cu intimatul C. Energetic Oltenia S.A., cu sediul în Tg-J., .. 1-15, județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2015.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, E. O. |
Red. jud. E. B.
Tehn. E.O.
5 ex./01.10.2015
Nr.: din data: 01 octombrie 2015
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
C Ă T R E
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._/318/2013
Potrivit dispozițiilor art. 144 al. 3 Noul Cod de procedura civilă, vă facem cunoscut că prin Sentința civilă nr. 120 din Camera de Consiliu de la 01.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel C., Secția I Civilă, în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de strămutare formulată de către petenții S. V. și S. I., în contradictoriu cu intimatul C. Energetic Oltenia S.A. Tg. J..
Vă mulțumim pentru colaborare.
GREFIER,
O. E.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 645/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Sentința nr. 5/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
