Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 423/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 423/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 423/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 423/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător C. T.
Judecător F. D.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă ȚARDOIU M., împotriva sentinței civile nr.190/03.02.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât ȚARDOIU C., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă ȚARDOIU M. reprezentată de avocat C. F. cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul pârât ȚARDOIU C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat,C. F., pentru recurenta reclamantă depune la dosarul cauzei două fișe din programul ECRIS, care se înmânează și intimatului.
Avocat C. F. pentru recurenta reclamantă, solicită suspendarea prezentei cauze, potrivit ar.244 alin.1 pct.1 cpciv., până la soluționarea dosarului_/311/2013, acest dosar având același obiect cu prezentul dosar.
La interpelarea instanței intimatul pârât ȚARDOIU C., învederează că, cererea reconvențională din prezenta cauză, care a stat la baza formării acestui dosar, a fost disjunsă din dosarul mamă_, inițial a fost disjunsă din dosar nr._/229/2015*, suspendat, după care cererea reconvențională a fost trimisă la judecătoria Filiași, cu număr nou format, apoi din nou a fost disjunsă și format noul dosar_ .
Instanța respinge cererea formulată, de suspendare a prezentei cauze, având în vedere faptul că această cerere s-a disjuns din Dosarul cu nr._ ,fiind în discuție aceeași cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Avocat,C. F.,pentru recurenta reclamantă, față de motivele invocate în scris pe care le dezvoltă oral, pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătoria Filiași, prin care a fost respinsă cererea reconvențională, fiind admisă excepția de netimbrare a cererii, invocate din oficiu de către instanță.
Intimatul pârât ȚARDOIU C., solicită respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor invocate prin întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 340 din 15 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, a fost admisă excepția invocată de instanță din oficiu de netimbrare a cererii reconvenționale formulată de reclamanta – pârâtă Ț. M. în dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, devenit în urma strămutării, dosarul nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București, dosar în cadrul căruia s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale și formarea dosarului numărul_/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București, care a fost declinat la Judecătoria Filiași și conexat de această din urmă instanță la dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, strămutat la Judecătoria Filiași și în cadrul căruia s-a dispus, din nou, disjungerea cererii reconvenționale și formarea dosarului numărului_ al Judecătoriei Filiași.
A fost anulată cererea reconvențională formulată de reclamanta – pârâtă Ț. M., împotriva pârâtului – reclamant Târdoiu C., ca netimbrată.
S-a dispus obligarea reclamantei – pârâte Ț. M. la plata sumei de 1.131 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către pârâtul – reclamant Târdoiu C.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, județul O., sub numărul_, reclamantul Ț. C. a chemat în judecată pe pârâta Ț. M. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune și partajarea bunurilor comune în cote de 80% pentru reclamant și 20% pentru pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 385 și următoarele din Codul Civil și pe prevederile: art. 274 și art. 673, ambele din Codul de procedură civilă, în susținerea cererii fiind depuse de către reclamant înscrisuri.
În dosarul sus – arătat, la data de 01.03.2013, prin adresa Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a adus la cunoștință faptul că, prin Încheierea civilă nr. 1028 pronunțată la data de 27.02.2013 în dosarul nr._, s-a admis cererea de strămutare formulată de pârâta Ț. M. în dosarul numărul_ al Judecătoriei Slatina și s-a dispus strămutarea acestei cauze de la Judecătoria Slatina, județul O. la Judecătoria Sectorului 1 București, cu păstrarea actelor de procedură.
Această cauză cu numărul_ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 11.03.2013, sub numărul_/299/2013, dosar în care, la data de 17.06.2013 pârâta Ț. M. a depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat partajarea bunurilor comune în cote egale de 50% fiecare parte, depunând în susținerea cererii reconvenționale înscrisuri, precum și cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii reconvenționale.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, județul O., la data de 20.03.2013 sub nr._, reclamantul Ț. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Ț. M., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună ieșirea din indiviziune și partajarea bunurilor comune în cote de 80% pentru reclamant și 20% pentru pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 385 și următoarele din Codul Civil și pe prevederile: art. 274 și art. 673, ambele din Codul de procedură civilă, în susținerea cererii fiind depuse de către reclamant înscrisuri.
La data de 09.05.2013, în acest dosar cu numărul_ al Judecătoriei Slatina, județul O., pârâta Ț. M. a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat la rândul său ieșirea din indiviziune și partajarea bunurilor comune în cote de 50% pentru fiecare parte, cererea reconvențională fiind întemeiată în drept pe dispozițiile: art. 385, art. 979, art. 989, art. 993, articolului 994, art. 451 – art. 455, toate din codul de procedură civilă republicat, fiind anexate cererii reconvenționale în susținere înscrisuri.
În dosarul cu numărul_ al Judecătoriei Slatina, pârâta – reclamantă Ț. M. a depus la data de 13.06.2013 cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma eșalonării plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.400 lei stabilită de instanță și a taxei judiciare de timbru în cuantum de 3% din valoarea bunurilor menționate în cererea reconvențională, cererea de acordare a ajutorului public judiciar fiind întemeiată în drept pe dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului numărul 51/2008, iar, în dovedirea acesteia fiind depuse la dosar înscrisuri.
Prin Încheierea din Camera de Consiliu pronunțată la data de 27.06.2013 de Judecătoria Slatina în dosarul numărul_, s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar având ca obiect eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.500 lei aferentă cererii reconvenționale formulată de pârâta – reclamantă Ț. M..
Prin Încheierea pronunțată la data de 04 iulie 2013 de Judecătoria Slatina, județul O., în dosarul numărul_, având în vedere dispozițiile articolului 96 indice 2 din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, astfel cum a fost modificată prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii numărul 749/25.11.2011, s-a dispus înaintarea cauzei de formează obiectul dosarului nr._ la dosarul numărul_/299/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București
Ca urmare a cererii de strămutare formulată de pârâta – reclamantă Ț. M., prin sentința civilă numărul 25 pronunțată la data de 02 iulie 2013 de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, a fost admisă această cerere de strămutare formulată de petenta Ț. M., având calitatea de pârâtă – reclamantă în dosarul numărul_ al Judecătoriei Slatina, județul O., în contradictoriu cu intimatul Ț. C. și s-a dispus strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului numărul_ al Judecătoriei Slatina, județul O., la Judecătoria Filiași, județul D., cu păstrarea actelor îndeplinite de instanță înainte de strămutare.
La data de 03.07.2013, în acest dosar cu nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București, reclamantul – pârât Ț. C. a depus declarație de renunțare la judecata cauzei, autentificată prin încheierea de autentificare numărul 950/24.04.2013 de Biroul Notarului Public M. C. cu sediul în municipiul Slatina, județul O. (filele: numărul 123 – numărul 127 din dosarul numărul_ al Judecătoriei Slatina, județul O.).
Prin Încheierea pronunțată la data de 10 iulie 2013 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul numărul_/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București, în temeiul dispozițiilor articolului 246 din Codul de procedură civilă, s-a luat act de renunțarea la judecata cererii formulată de reclamantul – pârât Ț. C. în dosarul numărul_/299/2013, s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale și a cererii de acordare a ajutorului public judiciar, formulate la data de 19.06.2013 (17.06.2013) de pârâta – reclamantă Ț. M. și formarea unui nou dosar cu citare părți și termen la data de 25.09.2013 pentru când s-a discutat excepția necompetenței Judecătoriei Sectorului 1 București a soluționării acestei cereri, în raport de cererea reconvențională formulată la data de 09.05.2013 în dosarul numărul_ al Judecătoriei Slatina, care a fost strămutat la Judecătoria Filiași.
Prin aceeași încheiere s-a dispus restituirea dosarului numărul_ la Judecătoria Slatina, pentru a fi înaintat Judecătoriei Filiași.
Dosarul nou format a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub numărul_/299/2013.
Prin sentința civilă numărul_ pronunțată la data de 25 septembrie 2013 de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași, județul D., în vederea conexării la dosarul numărul_, strămutat de la Judecătoria Slatina, județul O..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 24.10.2013, păstrând același număr de înregistrare, respectiv numărul_/299/2013.
Dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 25.07.2013.
Prin Încheierea de ședință pronunțată la data de 27 noiembrie 2014 în dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași, în temeiul dispozițiilor art. 245 și următoarele din Codul de procedură civilă republicat, s-a admis excepția de litispendență invocată de către pârâta – reclamantă Ț. M. prin cererea depusă la dosar la data de 04.10.2013, s-a dispus reunirea cauzelor ce formează obiectul dosarului nr._/299/2013 și al dosarului numărul_, urmând ca dosarul nr._/299/2013 să fie trimis dosarului numărul_, s-a stabilit termen pentru soluționarea cererii de acordarea a facilităților cu privire la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii reconvenționale depusă de pârâta – reclamantă Ț. M. la data de 17.06.2013 în dosarul numărul_/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București (prin disjungere formându-se dosarul numărul_/299/2013), la data de 28 ianuarie 2014.
Totodată, s-a dispus emiterea unei adrese către Judecătoria Sectorului 1 București, cu solicitarea de a se înainta Judecătoriei Filiași cererea de acordarea a facilităților cu privire la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii reconvenționale, formulată de pârâta – reclamantă Ț. M. la data de 17.06.2013 în dosarul numărul_/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București (prin disjungere formându-se dosarul numărul_/299/2013), întrucât această cerere nu s-a regăsit în dosarul nr._/299/2013, dosar ce a fost declinat de către Judecătoria Sectorului 1 București și înaintat, în fotocopii, Judecătoriei Filiași, deși încheierea pronunțată la data de 25.09.2013 de Judecătoria Sectorului 1 București în acest dosar se referă la această cerere (fila numărul 57 din dosarul supliment numărul_/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București).
La termenul de judecată din data de 28.01.2014, instanța a dispus repetarea adresei către Judecătoria Sectorului 1 București, cu aceleași solicitare și a dispus citarea pârâtei – reclamante Ț. M. cu mențiunea de a preciza dacă insistă în soluționarea cererii de acordarea a facilităților cu privire la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii reconvenționale, în caz afirmativ urmând a depune la dosar o nouă cerere tipizată în acest sens, însoțită de documente justificative, întrucât, dintr-o eroare regretabilă, această cerere nu se mai regăsește printre actele și lucrările dosarului, stabilindu-se termen pentru soluționarea cererii de acordarea a facilităților cu privire la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii reconvenționale, formulată de pârâta – reclamantă Ț. M., la data de 18 februarie 2014.
La termenul de judecată din data de 29 ianuarie 2014 în dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 210 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă republicat, a disjuns cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă Ț. M. la data de 19.06.2013 (17.06.2013) și a dispus formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 19 februarie 2014, pentru când au fost citate părțile, astfel formându-se prezentul dosar cu numărul_ al Judecătoriei Filiași.
La data de 12.02.2014, prin Serviciul Poștal, reclamanta – pârâtă Ț. M. a depus la dosar o cerere de amânare prin care a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru a depune la dosar o nouă cerere tipizată pentru acordarea ajutorului public judiciar și documente justificative în susținerea cererii de acordare a ajutorului public judiciar, învederând că nu este culpa sa în legătură cu inexistența acestei cereri la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 19 februarie 2014, instanța a încuviințat cererea de amânare formulată de reclamanta – pârâtă Ț. M. pentru a depune la dosar o nouă cerere tipizată pentru acordarea ajutorului public judiciar și documente justificative în susținerea cererii de acordare a ajutorului public judiciar.
Totodată, la același termen de judecată din data de 19 februarie 2014, s-a dispus repetarea adresei către Judecătoria Sectorului 1 București cu solicitarea de a se înainta Judecătoriei Filiași cererea de acordarea a facilităților cu privire la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii reconvenționale, formulată de pârâta – reclamantă Ț. M. la data de 17.06.2013 în dosarul numărul_/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București (prin disjungere formându-se dosarul numărul_/299/2013), întrucât această cerere nu s-a regăsit în dosarul nr._/299/2013, dosar ce a fost declinat de către Judecătoria Sectorului 1 București și înaintat, în fotocopii, Judecătoriei Filiași, deși încheierea pronunțată la data de 25.09.2013 de Judecătoria Sectorului 1 București în acest dosar se referă la această cerere (fila numărul 57 din dosarul supliment numărul_/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București).
La data de 10.03.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a înaintat Judecătoriei Filiași cererea de acordare a facilităților privind plata taxei judiciare de timbru formulată de reclamanta Ț. M., precum și înscrisurile depuse în susținerea acestei cereri, respectiv: cupon de pensie aferent lunii mai 2013; factura . numărul_ emisă de S.C. RDS & RDS; chitanța numărul_/23.05.2013 emisă de ING Bank București; adresa numărul 30/03.06.2013 a Asociației de proprietari numărul 61 municipiul Slatina, județul O. către reclamanta Ț. M., cu privire la debitul restant la întreținere și chitanța numărul 1874/21.02.2012 emisă de Asociația de Proprietari numărul 61 municipiul Slatina, Județul O.; prescripție medicală emisă de SOCIETATEA COMERCIALĂ REMED CENTER S.R.L. pe numele petentei – reclamante – pârâte Ț. M.; factura . numărul_/27.02.2013 emisă de SOCIETATEA COMERCIALĂ CEZ VÂNZARE S.A.; factura . numărul_/03.06.2013 emisă de S.C. CEZ VÂNZARE S.A.; factura . numărul_/12.02.2013 emisă de S.C. GDF SUEZ ENERGY ROMÂNIA S.A. și declarația dată pe proprie răspundere de petenta Ț. M., sub sancțiunile prevăzute de dispozițiile articolului 292 din Codul penal privind falsul în declarații, că nu realizează niciun fel de venit în afara pensiei în cuantum de 878 lei și că nu a mai beneficiat de ajutor public judiciar în cursul ultimelor 12 luni.
Prin cererea de acordare a ajutorului public judiciar petenta Ț. M. a solicitat admiterea acestei cereri, învederând că locuiește singură în apartamentul dobândit împreună cu pârâtul Ț. C., imobil din care acesta s-a mutat și a precizat că, deși contractele de furnizare a gazelor și a energiei electrice sunt încheiate pe numele pârâtului, facturile sunt plătite de către reclamanta – petentă Ț. M..
A mai arătat reclamanta – petentă Ț. M. faptul că, este pensionară, singurul său venit fiind pensia în cuantum de 878 lei, sumă ce îi ajunge numai pentru plata facturilor și a medicamentelor, suferind de afecțiuni cardiace, dar și de alte afecțiuni.
A învederat reclamanta – petentă Ț. M. că, lunar are cheltuieli în cuantum total de 530 lei, cheltuieli ce, începând cu data de 01 iulie 2013 vor crește cu un procent de 13% la gaze, energie electrică și apă, conform liberalizării prețurilor de la această dată, la cuantumul cheltuielilor adăugându-se suma de 70 lei, astfel că diferența dintre cuantumul pensiei lunare și cuantumul cheltuielilor o reprezintă suma de 278 lei, motiv pentru care solicită admiterea cererii pentru acordarea facilităților la plata taxei judiciare de timbru.
În drept, petenta Ț. M. și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.
La termenul de judecată din data de 01 aprilie 2014, instanța, în temeiul dispozițiilor articolului 14 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, a dispus citarea reclamantei Ț. M. cu mențiunea de a depune la dosar: o declarație olografă, dată pe proprie răspundere, sub sancțiunile prevăzute de dispozițiile articolului 326 din Codul penal republicat privind falsul în declarații, că nu realizează niciun fel de venit în afara pensiei, precizând dacă a mai beneficiat în cursul ultimelor 12 luni de ajutor public judiciar, în caz afirmativ în ce formă, pentru ce cauză, precum și cuantumul acestui ajutor; cupoanele de pensie aferente lunilor: februarie și martie ale anului 2014 și o adeverință pe anul 2014 din care să rezulte faptul că nu are venituri impozabile în afara pensiei, adresându-se în acest sens organului financiar local în a cărui rază teritorială își are domiciliul, obligații pe care reclamanta – petentă nu le-a îndeplinit.
Prin Încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 18 aprilie 2014, instanța a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată în dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași de petenta – reclamantă Ț. M., dosar având ca obiect “partaj bunuri comune”; a scutit petenta – reclamantă Ț. M. de plata a 50% din cuantumul sumei de 6.234,51 lei datorată cu titlu de taxă judiciară de timbru, stabilită în sarcina acesteia, respectiv de plata sumei de 3.117,25 lei și a pus în vedere petentei – reclamante Ț. M. să depună la dosar până la termenul de judecată din data de 14 mai 2014, dovada achitării sumei de 3.117,25 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale, ca netimbrată, obligație pe care reclamanta – pârâtă Ț. M. nu și-a îndeplinit-o, astfel că la termenul de judecată din data de 14 mai 2014 instanța, din oficiu, a invocat în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepția de netimbrare a cererii reconvenționale formulată de reclamanta – pârâtă Ț. M., rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
La data de 17.06.2013, reclamanta Ț. M. a depus în dosarul numărul_/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București o cerere de acordare a ajutorului public judiciar pentru acoperirea cheltuielilor privind taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale formulată în dosarul sus menționat, cerere reconvențională ce a fost modificată la data de 19.06.2013, iar, prin Încheierea pronunțată la data de 10.07.2013 de Judecătoria Sectorului 1 București a fost disjunsă, formându-se dosarul numărul_/230/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin sentința civilă numărul_ pronunțată la data de 25.09.2013 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul numărul_/299/2013 al acestei instanțe s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași, județul D., în vederea conexării la dosarul nr._, strămutat de la Judecătoria Slatina, județul O., situație în care, pe cale de consecință, cererea de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru formulată de reclamanta Ț. M. urmează să fie soluționată de Judecătoria Filiași.
În dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași, la termenul de judecată de la data de 29 ianuarie 2014, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 210 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă republicat, a dispus disjungerea cererii reconvenționale modificată de pârâta – reclamantă Ț. M. la data de 19.06.2013 și formarea unui nou dosar, înregistrat pe rolul Judecătoriei Filiași sub numărul_ .
Taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale modificată de petenta - reclamantă Ț. M. la data de 19.06.2013 a fost stabilită la suma de 6.234,51 lei, avându-se în vedere prevederile articolului 5 alin. 1 lit. a) și lit. f) din ORDONANȚA DE URGENȚĂ numărul 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, cuantumul rezultând din aplicarea procentului de 3% la suma de 207.817,246 lei ce reprezintă valoarea totală a bunurilor supuse împărțelii (masei partajabile), valoare stabilită după prețuirea reclamantei.
Prin Încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 18 aprilie 2014, instanța a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată în dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași de petenta – reclamantă Ț. M., dosar având ca obiect “partaj bunuri commune”; a scutit petenta – reclamantă Ț. M. de plata a 50% din cuantumul sumei de 6.234,51 lei datorată cu titlu de taxă judiciară de timbru, stabilită în sarcina acesteia, respectiv de plata sumei de 3.117,25 lei și a pus în vedere petentei – reclamante Ț. M. să depună la dosar până la termenul de judecată din data de 14 mai 2014, dovada achitării sumei de 3.117,25 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale, ca netimbrată, obligație pe care reclamanta – pârâtă Ț. M. nu și-a îndeplinit-o.
Instanța a constatat că, deși a fost încunoștințată asupra obligației de a timbra cererea reconvențională cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.117,25 lei, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale ca netimbrată, astfel cum rezultă din procesul – verbal de înmânare a Încheierii pronunțată în Camera de Consiliu la data de 18 aprilie 2014, aflat la fila numărul 36 din dosar, reclamanta – pârâtă Ț. M. nu s-a conformat acestei obligații.
Totodată, instanța a constatat că cererea reconvențională promovată de reclamanta – pârâtă Ț. M., având natura juridică a unei cereri de chemare în judecată, face parte din categoria celor evaluabile în bani, supusă dispozițiilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/24 iulie 1997 cu modificările și completările ulterioare, privind taxele judiciare de timbru.
Conform art. 20 din aceeași lege, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau în cursul procesului, până la termenul acordat de instanță în acest sens, sub sancțiunea anulării acțiunii. Orice alt incident procesual nu poate fi analizat decât dacă instanța a fost legal învestită cu soluționarea pricinii, prin satisfacerea cerințelor privind achitarea taxei judiciare de timbru.
Instanța, constatând că reclamanta – pârâtă Ț. M., nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar până la termenul de judecată din data de 14 mai 2014, dovada achitării sumei de 3.117,25 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, obligație ce i-a fost pusă în vedere sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale ca netimbrată și comunicată la data de 24 aprilie 2014, astfel cum rezultă din procesul – verbal de înmânare a Încheierii pronunțată în Camera de Consiliu la data de 18 aprilie 2014, aflat la fila numărul 36 din dosar, va admite excepția invocată din oficiu de netimbrare a cererii reconvenționale formulată de reclamanta – pârâtă Ț. M. în dosarul numărul_ al Judecătoriei Slatina, devenit în urma strămutării, dosarul numărul_ al Judecătoriei Sectorului 1 București, dosar în cadrul căruia s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale și formarea dosarului nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București, care a fost declinat la Judecătoria Filiași și conexat de această din urmă instanță la dosarul numărul_ al Judecătoriei Slatina, strămutat la Judecătoria Filiași și în cadrul căruia s-a dispus, din nou, disjungerea cererii reconvenționale și formarea dosarului numărului_ al Judecătoriei Filiași.
În consecință, în cauză, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea numărul 146/24 iulie 1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, a dispus anularea cererii reconvenționale formulată de reclamanta – pârâtă Ț. M. împotriva pârâtului – reclamant Târdoiu C., ca netimbrată și a dispus obligarea reclamantei – pârâte Ț. M. la plata sumei de 1.131 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către pârâtul – reclamant Târdoiu C., conform înscrisurilor aflate la filele: nr. 39 și nr. 40 din dosar, respectiv: suma de 1.000 lei reprezentând cuantumul onorariului avocațial și suma de 131 lei reprezentând cheltuieli de transport.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 19.11.2014 apelanta Ț. M. criticând sentința apelată și arătând în esență că acțiunea a fost respinsă din motive greșit interpretate de instanța de fond deoarece a supus timbrării întreaga masă partajabilă, obligând-o pe apelantă la plata a jumătate din taxa de 61 de milioane. A mai menționat faptul că dosarul_ era disjuns din dosarul_ care avea taxa de timbru achitată și nu ar fi trebuit dispusă disjungerea.
A mai susținut apelanta că a solicitat introducerea la masa partajabilă a bunurilor comune respectiv apartament, autoturism, creanțe, bunuri a căror valoare trebuia stabilită și supusă taxei judiciare de timbru corecte. A mai susținut că cererea formulată nu avea menirea de a fi judecată separat fiind normal a fi conexată cauzei principale înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București unde se judecă partajul inițial. A mai arătat apelanta că pricina este supusă procedurii reglementate de vechiul cod, cererea fiind disjunsă din dosarul de partaj, înregistrat pe vechea procedură. Apelanta a solicitat admiterea apelului și casarea sentinței apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sectorului 1 București.
Tribunalul D. prin decizia civilă nr.190 de la 03.02.2015 a respins apelul declarat de reclamanta ȚARDOIU M., domiciliată în municipiul Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 340 din 15 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât ȚARDOIU C., domiciliat în municipiul Slatina, ., județul O.,
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele:
Criticile aduse de apelanta reclamantă au vizat anularea ca netimbrată a cererii reconvenționale formulate, apelanta susținând în esență că nu trebuia să achite taxa judiciară de timbru întrucât cererea reconvențională a fost disjunsă dintr-un dosar în care taxa judiciară de timbru fusese achitată.
Potrivit art. 209 alin. 3 C. cererea reconvențională trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, atât în privința condițiilor de formă cât și în privința condițiilor de fond, urmând aceleași reguli ca și cererea de chemare în judecată, astfel că pretenția formulată de reclamantul reconvențional este și ea supusă timbrajului în condițiile legii.
Instanța de fond a procedat în mod judicios la soluționarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamantă, taxa judiciară de timbru fiind stabilită de instanță în mod legal în funcție de valoarea bunurilor supuse partajului, astfel cum au fost prețuite de reclamantă. Astfel instanța de fond a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public, scutind-o pe reclamantă în proporție de 50% de la plata taxei judiciare de timbru, rezultând o diferență de taxă în sumă de 3.117, 25 lei.
În mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor legale privitoare la sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxei judiciare de timbru, respectiv anularea ca netimbrată. Astfel după cum rezultă, cererea reconvențională a fost formulată de reclamantă la data de 19.06.2013, la data de 17.06.2013 aceasta solicitând acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, în cauză fiind incidente prevederile legii 146//1997 privind taxele judiciare de timbru.
În ceea ce privește timbrarea cererii de chemare în judecată, art. 197 teza I C. dispune că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând drept sancțiune anularea cererii. De asemenea potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.35 alin. 1 din Normele Metodologice pentru aplicarea legii, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. 5 din Normele Metodologice.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 C. instanța a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Tardoiu M. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă să soluționeze fondul cauzei.
În motivarea recursului a arătat că, în fapt, prin sentința civilă nr.190 de la 03 februarie 2015 Tribunalul D. i-a respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr.340 de la 15 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Filiași, prin care i-a fost respinsă cererea reconvențională, fiind admisă excepția de netimbrare a cererii invocată din oficiu de către instanță.
Consideră greșită soluția dată de Tribunalul D. care a menținut soluția dată de către instanța de fond, reluând motivarea acesteia din urmă, care la rândul ei, este greșită.
Apreciază că este inadmisibil să existe trei dosare având același obiect (ieșire din indiviziune) pe rolul instanțelor de judecată, respingându-i de conexare în mod repetat. Astfel, pe rolul Judecătoriei Sector 1 București se află dosarul nr._/299/2013, trimis spre rejudecare ca urmare a admiterii recursului său, pe rolul Tribunalului D. se află în faza de apel dosarul nr._ *, iar prezentul dosar se află în faza de recurs.
Cât privește motivarea instanței de apel referitor la faptul că instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor legale privitoare la sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxei de timbru, consideră că instanța este chemată să aplice legea atât în litera ei, cât mai ales în spiritul ei.
Arată că, instanța de apel trebuia să țină seama de împrejurarea că intimatul, cu rea credință a promovat mai multe cereri de chemare în judecată apoi a renunțat, în scopul de a fi obligată la plata unor taxe cu mult peste posibilitățile sale materiale, știind că nu va avea posibilitatea achitării acestora.
Susține aceasta, cu atât mai mult cu cât același complet de judecată ce a pronunțat soluția din apel, a admis cererea sa de ajutor public judiciar în dosarul nr._ *, iar apelul pe care l-a judecat a dispus plata taxei judiciare de timbru de 50 de lei.
În drept invocă prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Intimatul Ț. C. a depus întâmpinare solicitând recursul ca fiind inadmisibil.
Consideră că recurenta a declarat recurs, fără a invoca însă nici un motiv de nelegalitate dintre cele prevăzute în mod limitativ și expres de art.304 pct.1-9 din Vechiul Cod de procedură civilă.
Motivele de recurs dezvoltate de recurentă sunt o expunere a situației de fapt, folosită într-o interpretare proprie, cu accente moralizatoare, la adresa care au soluționat cauza până în acest moment.
Având în vedere că recurenta nu a adus nici o critică substanțială privind nelegalitatea sentinței atacate, recursul este nemotivat și consideră că trebuie respins ca inadmisibil.
Toate criticile de fapt, invocate de recurentă au fost analizate ca atare de către instanța de apel și a constatat că acestea sunt neîntemeiate, motiv pentru care a respins apelul și a menținut legală și temeinică sentința atacată, astfel că și sub acest aspect recursul apare ca fiind netemeinic
Recursul este nefondat.
Hotărârea instanței de apel este legală și temeinică,fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză,nefiind susceptibilă de casare sau modificare prin prisma dispozițiilor art.304 punctele 7,8 și 9 Cod Procedură Civilă.
În cererea de recurs formulată în cauză se invocă aceleași critici ca și cele invocate în cererea de apel.Astfel,criticile aduse de apelanta reclamantă au vizat anularea ca netimbrată a cererii reconvenționale formulate, apelanta susținând în esență că nu trebuia să achite taxa judiciară de timbru întrucât cererea reconvențională a fost disjunsă dintr-un dosar în care taxa judiciară de timbru fusese achitată.
În dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași, la termenul de judecată de la data de 29 ianuarie 2014, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 210 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă republicat, a dispus disjungerea cererii reconvenționale modificată de pârâta – reclamantă Ț. M. la data de 19.06.2013 și formarea unui nou dosar, înregistrat pe rolul Judecătoriei Filiași sub numărul_ .
Taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale modificată de petenta - reclamantă Ț. M. la data de 19.06.2013 a fost stabilită la suma de 6.234,51 lei, avându-se în vedere prevederile articolului 5 alin. 1 lit. a) și lit. f) din ORDONANȚA DE URGENȚĂ numărul 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, cuantumul rezultând din aplicarea procentului de 3% la suma de 207.817,246 lei ce reprezintă valoarea totală a bunurilor supuse împărțelii (masei partajabile), valoare stabilită după prețuirea reclamantei.
Prin Încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 18 aprilie 2014, instanța a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată în dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași de petenta – reclamantă Ț. M., dosar având ca obiect “partaj bunuri commune”; a scutit petenta – reclamantă Ț. M. de plata a 50% din cuantumul sumei de 6.234,51 lei datorată cu titlu de taxă judiciară de timbru, stabilită în sarcina acesteia, respectiv de plata sumei de 3.117,25 lei și a pus în vedere petentei – reclamante Ț. M. să depună la dosar până la termenul de judecată din data de 14 mai 2014, dovada achitării sumei de 3.117,25 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale, ca netimbrată, obligație pe care reclamanta – pârâtă Ț. M. nu și-a îndeplinit-o.
Instanța a constatat că, deși a fost încunoștințată asupra obligației de a timbra cererea reconvențională cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.117,25 lei, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale ca netimbrată, astfel cum rezultă din procesul – verbal de înmânare a Încheierii pronunțată în Camera de Consiliu la data de 18 aprilie 2014, aflat la fila numărul 36 din dosar, reclamanta – pârâtă Ț. M. nu s-a conformat acestei obligații.
Totodată, instanța a constatat că cererea reconvențională promovată de reclamanta – pârâtă Ț. M., având natura juridică a unei cereri de chemare în judecată, face parte din categoria celor evaluabile în bani, supusă dispozițiilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/24 iulie 1997 cu modificările și completările ulterioare, privind taxele judiciare de timbru.
Conform art. 20 din aceeași lege, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau în cursul procesului, până la termenul acordat de instanță în acest sens, sub sancțiunea anulării acțiunii. Orice alt incident procesual nu poate fi analizat decât dacă instanța a fost legal învestită cu soluționarea pricinii, prin satisfacerea cerințelor privind achitarea taxei judiciare de timbru.
Instanța, constatând că reclamanta – pârâtă Ț. M., nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar până la termenul de judecată din data de 14 mai 2014, dovada achitării sumei de 3.117,25 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, obligație ce i-a fost pusă în vedere sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale ca netimbrată și comunicată la data de 24 aprilie 2014, astfel cum rezultă din procesul – verbal de înmânare a Încheierii pronunțată în Camera de Consiliu la data de 18 aprilie 2014, aflat la fila numărul 36 din dosar, va admite excepția invocată din oficiu de netimbrare a cererii reconvenționale formulată de reclamanta – pârâtă Ț. M. în dosarul numărul_ al Judecătoriei Slatina, devenit în urma strămutării, dosarul numărul_ al Judecătoriei Sectorului 1 București, dosar în cadrul căruia s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale și formarea dosarului nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București, care a fost declinat la Judecătoria Filiași și conexat de această din urmă instanță la dosarul numărul_ al Judecătoriei Slatina, strămutat la Judecătoria Filiași și în cadrul căruia s-a dispus, din nou, disjungerea cererii reconvenționale și formarea dosarului numărului_ al Judecătoriei Filiași.
În consecință, în cauză, în mod corect instanța, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea numărul 146/24 iulie 1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, a dispus anularea cererii reconvenționale formulată de reclamanta – pârâtă Ț. M. împotriva pârâtului – reclamant Târdoiu C., ca netimbrată și a dispus obligarea reclamantei – pârâte Ț. M. la plata sumei de 1.131 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către pârâtul – reclamant Târdoiu C., conform înscrisurilor aflate la filele: nr. 39 și nr. 40 din dosar, respectiv: suma de 1.000 lei reprezentând cuantumul onorariului avocațial și suma de 131 lei reprezentând cheltuieli de transport.
Cum alte critici legate de nelegalitatea deciziei instanței de apel nu există,având în vedere toate aceste considerente,prin prisma dispozițiilor art.3121Cod Procedură Civilă,Curtea constată că, recursul declarat de apelanta reclamantă ȚARDOIU M., domiciliată în Slatina, împotriva sentinței civile nr.190/03.02.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât ȚARDOIU C., domiciliată în Slatina, este nefondat,urmând să fie respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de apelanta reclamantă ȚARDOIU M., domiciliată în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.190/03.02.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât ȚARDOIU C., domiciliată în Slatina, Aleea Florilor, ., ..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2015
Președinte, I. V. | Judecător, C. T. | Judecător, F. D. |
Grefier, N. D. |
Red.jud.I.V.
2 ex/AS
j.a.C.C. B.
M.G.
j.f.E.D.S.
| ← Strămutare. Sentința nr. 81/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
