Conflict de competenţă. Sentința nr. 100/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 100/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 100
Ședința din Camera de Consiliu de la 26 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
Grefier C. C.
X.X.X.
Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria C. și Judecătoria Tg. Cărbunești privind soluționarea acțiunii formulate de petentul B. E. J. C. C. în contradictoriu cu creditoarea S.C. C. C. R. S.R.L. pentru .B.C.R. și debitorii P. C. și P. M. F.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, potrivit art. 135 alin. 4 C.p.c.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, constatând cauza în stare de soluționare a luat în examinare cauza de față.
CURTEA
Asupra cererii de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. cu numărul_/215/2014 la data de 25.09.2014, creditorul BCR prin mandatar . SRL prin executorul judecătoresc B. C. C. a solicitat instanței încuviințarea executări silite imobiliare privind pe debitorii P. C. și P. M. F., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de ipotecă autentificate sub nr.1441/04.06.2008 și nr.2356/07.10.2010.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispoz.art.819 C. pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii executorul a atașat: cererea de executare silită formulată de creditorul BCR prin mandatar . SRL, încheierea de deschidere a dosarului de executare silită nr.193/E/27.06.2914, titlul executoriu reprezentat de contracte de ipotecă autentificate sub nr.1441/04.06.2008 și nr.2356/07.10.2010.
Prin sentința civilă nr.328/02.10.2014 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și declinată competența de soluționare a cererii formulate de executorul judecătoresc B. C. C., cu sediul în T. S., ., județul M., în dosarul de executare nr.193/E/2014 privind pe creditor BCR prin mandatar . SRL, cu sediul în București, ..11, sector 1, împotriva debitorilor P. C. și P. M. F., domiciliați în comuna Săulești, ., în favoarea Judecătoriei Tg.Cărbunești, județul Gorj.
La data de 15.10.2014 dosarul a fost înaintat la această instanță, iar la termenul de judecată din data de 20.10.2014, instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg.Cărbunești, asupra căreia se va pronunța cu prioritate, potrivit dispozițiilor art.248 C. pr.civ.
Prin sentința civilă nr.1761 din 20 oct.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbuneșt s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Târgu-Cărbunești.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect încuviințarea executare silită imobiliară, formulată de B. C. C., cu sediul în T. S., ..B, județul M., în dosarul de executare nr.193/E/2014 privind pe creditor BCR prin mandatar . SRL, CUI-_, cu sediul în București, ..11, sector 1, împotriva debitorilor P. C. și P. M. F., ambii cu domiciliul în comuna Săulești, ., în favoarea Judecătoriei C..
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat dosarul Curții de Apel C., în vederea soluționării acestuia.
Instanța a reținut că prin cererea formulată, B. C. C., a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare, imobilul urmărit fiind situat în C., astfel cum rezultă din cerere, iar art.819 C. pr. civ., stabilește competența de a încuviința urmărirea silită în favoarea instanței în circumscripția căreia se află imobilul.
Având în vedere aceste dispoziții legale care stabilesc o competență teritorială exclusivă și faptul că executarea silită are ca obiect imobilul debitorilor situat în C., s-a constatat că instanța de executare, la care se referă art.819 C. pr. civ., este Judecătoria C., în raza căreia se află imobilul.
Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile prevăzute de art. 130-132 C.pr.civ., instanța a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., instanța inițial investită.
În baza art.133 C. pr. civ., s-a constatat intervenit conflictul negativ între Judecătoria C. și Judecătoria Târgu-Cărbunești și, față de prevederile art.134 C.pr. civ., s-a înaintat dosarul Curții de Apel C., în vederea soluționării acestuia.
Curtea, constatând îndeplinite conditiile prevazute de art. 133 alin. (2), art. 135 alin.(1) si art. 136 alin.(2) din Codul de procedură civilă, urmează a pronunta regulatorul de competenta în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozitiile legale incidente pricinii.
Conflictul de competenta ivit intre Judecătoria C. și Judecătoria Târgu-Cărbunești prima fiind cea care a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoria Târgu-Cărbunești, care la rândul său a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., jud. D., se va rezolva in sensul stabilirii competentei de solutionare a actiunii formulate de creditorul BCR prin mandatar . SRL prin executorul judecătoresc B. C. C., în contradictoriu cu creditoarea S.C. C. C. R. S.R.L. pentru .B.C.R. și debitorii P. C. și P. M. F., în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbunești.
Potrivit art. 650 C.pr.civ. „(1)Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Aceste dispoziții au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr.348/17.06.2014 publicată în Monitorul Oficial nr.529 din 16.07.2014 și prin care Curtea Constituțioală a statuat “că deficiențele de reglementare evidențiate în ceea ce privește prevederile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt de natură să încalce dispozițiile art. 1 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 126 alin. (2) din Constituție, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
De aceea revine legiuitorului sarcina ca pe viitor să reglementeze expres instanța de executare competentă, tocmai pentru a da efect normei constituționale a art. 126 alin. (2), în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil, să adopte norme care să întrunească, așa cum s-a arătat, criteriile de precizie, claritate și, implicit, previzibilitate, impuse de jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului.
Astfel, coroborând dispozițiile art. 650 cu cele ale art. 651 din Codul de procedură civilă, dacă în ceea ce privește alegerea executorului judecătoresc marja de apreciere lăsată de legiuitor creditorului este mai mare, dându-i acestuia posibilitatea să își aleagă executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în funcție de natura bunurilor care urmează a fi supuse executării, respectiv a obligațiilor care trebuie să fie executate, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă
executarea.
Astfel, chiar dacă încheierea are caracter interlocutoriu și potrivit art.131 alin.(1) din Codul de procedura civila, instanța are obligația de a proceda din oficiu, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, la „verificarea competenței” și de a stabili dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina, se constată că în cauză prezintă relevanță normele de competență teritorială alternativă.
În cauză sunt, incidente dispozițiile legale care se aplică în cazurile în care reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, cum este cazul competenței teritoriale alternative(art.113, 116, 126, 650, 651).
Prin urmare, fiind în discuție dispozițiile care privesc competența teritorială alternativă, Curtea stabilește competența de soluționare a acțiunii formulate de de petentul B. E. J. C. C. în contradictoriu cu creditoarea S.C. C. C. R. S.R.L. pentru .B.C.R. și debitorii P. C. și P. M. F., în favoarea Judecătoriei Tg.Cărbunești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulate de petentul B. E. J. C. C. în contradictoriu cu creditoarea S.C. C. C. R. S.R.L. pentru .B.C.R. și debitorii P. C. și P. M. F., în favoarea Judecătoriei Tg.Cărbunești.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2014.
Președinte, M. L. | ||
Grefier, C. C. |
| ← Strămutare. Sentința nr. 111/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 672/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
