Contestaţie la executare. Decizia nr. 652/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 652/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 652/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 652
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Judecător C. S.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta intimată . SRL prin administrator judiciar Casa de Insolvență GMC SPRL împotriva deciziei civile nr. 1049 din 12.06.2015, pronunțată de Tribunalul D., Secția I Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata contestatoare S. de Investiții F. O. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. L. M. pentru intimata contestatoare S. de Investiții F. O. SA, lipsind recurenta intimată . SRL prin administrator judiciar Casa de Insolvență GMC SPRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul a fost declarat împotriva unei decizii definitive, după care;
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția inadmisibilității căii de atac a recursului raportat la art. 718 și art. 483 din noul cod de procedură civilă.
Consilier juridic C. L. M., pentru intimata contestatoare S. de Investiții F. O. SA, a pus concluzii de admitere a excepției inadmisibilității recursului și pe cale de consecință respingerea recursului ca inadmisibil, în raport de concluziile scrise pe care le depune.
A invocat dispozițiile art. 717 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 17.06.2014 contestatoarea S. de Investiții F. O. S.A. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite de B.E.J. S. C. D. în dosarul nr. 76/E/2014, la cererea creditoarei S.C. Multifuncțional E. S. S.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 4085/21.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._/63/2011, solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare, încetarea executării silite. A solicitat în baza art. 723 C.p.civ. restabilirea situației anterioare, în sensul obligării executorului judecătoresc la restituirea sumei de_,11 lei, obligarea B.E.J. la plata de daune interese echivalente cu dobânda bancară pe perioada de la data executării sumei și până la restituirea efectivă a acesteia.
În procedura de regularizare a cererii, la data de 02.07.2014, contestatoarea a depus la dosar precizare la cererea de chemare în judecată, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimații S.C. M. E. S. S.R.L. și Birou executor Judecătoresc S. C. D..
P. sentința civilă nr._/04.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimata S.C. M. E. S. S.R.L, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. S. C. D., a fost respinsă contestația la executare formulată in contradictoriu cu acesta, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S. DE INVESTIȚII F. O. S.A.. A fost îndreptată încheierea întocmită la data de 02.06.2014 de B.E.J. S. C. D. în dosarul de executare nr. 76/E/2014, în sensul că suma datorată cu titlu de cheltuieli de executare este de 857 lei, s-a dispus întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare, în sensul obligării intimatei S.C. M. E. S. S.R.L. la restituirea către contestatoarea S. de Investiții F. O. S.A. a sumei de 4800 lei, reprezentând parte din cheltuielile de executare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatoarea S. DE INVESTIȚII F. O. S.A. și intimata S.C. M. E. S. S.R.L.
P. decizia 1049 din 12 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul D. s-a admis excepția netimbrării cererii de apel formulată de apelanta-intimată S.C. Multifuncțional E. S. S.R.L. și s-a anulat cererea de apel formulată de această parte.
S-a admis apelul formulat de apelanta-contestatoare S. de Investiții F. O. S.A.
S-a schimbat în parte sentința civilă atacată, în sensul că s-a admis în totalitate contestația la executare.
S-a anulat executarea silită și actele de executare întocmite în dosarul nr. 76/E/2014 al B.E.J. S. C.-D..
S-a admis în totalitate cererea de întoarcere a executării silite.
S-a dispus restabilirea situației anterioare executării silite, în sensul că a fost obligată intimata S.C. Multifuncțional E. S. S.R.L. să restituie contestatoarei S. de Investiții F. O. S.A. și suma de 5.832,11 lei (diferența până la suma totală de 10.632,11 lei), executată nelegal.
A fost obligată intimata să achite contestatoarei dobânda legală stabilită de B.N.R., calculată la suma de 10.632,11 lei, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată - 16.06.2014 (data poștei) și până la data plății efective a acestei sumei.
S-a înlăturat dispoziția din sentința apelată privind îndreptarea actului de executare constând în încheierea întocmită la data de 02.06.2014 de B.E.J. S. C.-D..
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile apelate.
A fost obligată intimata S.C. Multifuncțional E. S. S.R.L. să plătească apelantei-contestatoare S. de Investiții F. O. S.A. suma de 420 lei cu titlul de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru plătită pentru cererea de întoarcere a executării silite (300 lei), cât și pentru apelul declarat în privința acestei cereri (120 lei).
S-a respins cererea apelantei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare și cererii de apel privind contestația la executare, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că apelanta contestatoare a susținut că a plătit suma datorata prin decizia 4085/2013 a ICCJ, susținere dovedita cu OP nr. 1024/20 12 2013.
S-a arătat că înainte ca intimata creditoare sa formuleze cerere de executare silita, debitoarea contestatoarea a plătit de bună voie suma de 4900 lei reprezentând cheltuieli de judecata rezultate din decizia 4085/2013 a ICCJ
Tribunalul a apreciat eronata reținerea instanței de fond ca debitoarea contestatoare nu a urmat procedura ofertei de plata, deoarece potrivit art. 1005 C., forma in vigoare la data introducerii cererii, procedura ofertei de plata trebuie urmată atunci când creditorul refuză să primească plata de la debitor. Or, debitorul a efectuat plata în contul creditoarei, iar aceasta a primit plata.
Faptul că după patru luni de la plata benevolă, creditoarea a înțeles să și execute silit debitoarea nu a fost apreciat ca un refuz al acceptării plații care sa duca la procedura ofertei de plata.
Ca urmare a desființării executării silite în dosarul nr. 76/E/2014, tribunalul a admis în totalitate cererea de întoarcere a executării silite având in vedere ca, potrivit recipisei de consemnare și a încheierii din data de 02 06 2014 emisa de executorul judecătoresc, suma a fost deja executata silit prin poprire.
Împotriva acestei decizii, la data de 16 iulie 2015 a declarat recurs S.C. Multifuncțional E. S. S.R.L.,.
În motivarea recursului s-a susținut că în mod greșit s-a anulat apelul ca netimbrat, neexistând obligația de plată a taxei de timbru deoarece apelanta se află în procedura insolvenței. Recurenta a susținut că dosarul a fost soluționat fără legala citare a apelantei creditoare, are nu a fost citată prin reprezentatul stabilit de judecătorul sindic.
A solicitat să se constate admisibilitatea recursului și caracterul de ordine publică al motivelor de casare.
La data de 29.09.2015 SIF O. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
P. concluziile scrise, SIF O. a invocat excepția inadmisibilității căii de atac, raportat la dispozițiile art. 717 cod procedură civilă.
Recursul este inadmisibil, urmând să fie respins pentru următoarele considerente.
Din interpretarea dispozițiilor art. 483 cod procedură civilă, rezultă că obiect al recursului sunt sentințe care au fost date fără drept de apel, hotărâri care au fost pronunțate în apel și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Textul stabilește prin alineatul 2 că nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel atunci când legea prevede că hotărârea primei instanțe este supusă numai apelului.
Art. 718 cod procedură civilă ( în numerotarea actuală a codului) stabilește că hotărârea pronunțată cu privire la contestația la executare poate fi atacată numai cu apel.
În speță, sentința civilă nr._/04.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. a fost dată în soluționarea unei contestații la executare propriu zisă, fiind de competența judecătoriei potrivit art. 714 cod procedură civilă, iar împotriva ei se putea declara doar calea de atac a apelului, la tribunal, potrivit art. 466 cu raportare la art. 718 alin. 1cod procedură civilă.
P. urmare, litigiul de față fiind supus dispozițiilor noului cod de procedură civilă, Judecătoria C. a soluționat contestația în fond, tribunalul a calificat corect calea de atac împotriva sentinței ca fiind apelul, soluționând litigiul printr-o decizie definitivă, împotriva căreia s-a promovat recursul de față.
Dreptul de acces la justiție, garantat de art. 21 din Constituție trebuie raportat la alte norme constituționale care prevăd că procedura de judecată este prevăzută de lege ( art. 126 alin 2) și că împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac, în condițiile legii ( art. 129). Aceste dispoziții duc la concluzia că instanța nu are posibilitatea de a considera ca admisibilă orice cale de atac promovată, chiar dacă hotărârea atacată ar fi considerată de părți netemeinică sau nelegală, ci are obligația de a analiza căile de atac în limitele și cu respectarea condițiilor impuse de lege.
Numai astfel se poate respecta principiul preemininței dreptului, recunoscut în preambulul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, implicit, principiul securității raporturilor juridice, potrivit cu care o hotărâre irevocabilă nu mai poate fi pusă în discuție, în afara căilor extraordinare de atac stabilite de lege.
Este de remarcat în acest sens Hotărârea din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea Europeană în cauza R. împotriva României (paragraf 34) în care instanța europeană reamintește că principiul siguranței raporturilor juridice impune ca soluția definitivă pronunțată de instanțe să nu mai fie rejudecată, astfel că nicio parte nu este autorizată să atace o hotărâre irevocabilă numai cu scopul de a obține reexaminarea cauzei și o nouă hotărâre. Curtea europeană citează în acest sens și cauza Brumărescu împotriva României( hotărârea din 30.09.1999) și cauza Riabylch împotriva Rusiei, arătând că nu trebuie analizat controlul judecătoresc ca un un apel mascat și simplul fapt că ar exista două puncte de vedere asupra unei probleme nu este un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză .
În speță, recurenta a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive pronunțată de tribunal în materia contestației la executare, căreia i se aplică dispozițiile art. 718 alin. 1 cod procedură civilă, cu raportare la dispozițiile art. 714 și 483 cod procedură civilă, potrivit cu care hotărârea prin care instanței de apel a soluționat cauza nu este supusă căii de atac a recursului.
Concluzia care se impune este aceea că recurenta a promovat recurs împotriva unei decizii definitive, cale de atac ce nu este prevăzută de lege, iar în temeiul art. 483 cod procedură civilă recursul se va respinge ca inadmisibil. Criticile aduse asupra fondului cauzei nu pot fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta intimată . SRL prin administrator judiciar Casa de Insolvență GMC SPRL cu sediul în C., ., jud. D. împotriva deciziei civile nr. 1049 din 12.06.2015, pronunțată de Tribunalul D., Secția I Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata contestatoare S. de Investiții F. O. SA, cu sediul în C., ., jud. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | Judecător, C. S. |
Grefier, A. C. |
Red. Jud. G. I.
4ex/30.10.2015
Jud. Fond: S.M.B.
Jud. Apel: V. F.
D. O.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 646/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 5292/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
