Fond funciar. Decizia nr. 1648/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1648/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 1648/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1648/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Judecător C. S.
Grefier N. A.
******
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta P. L. împotriva deciziei civile nr. 781 din 24 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul D. - Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații R. I. C., M. O., M. R. - D., M. D., N. N. - D., C. A. – D., S. V., T. A. M., P. I., M. G., U. E., D. C., D. C. - D., A. O. V., C. T., S. S. - D., T. L., M. F., N. E. A., C. L. AL C. T., P. D.- C. JUDEȚEANĂ DE A. a L. 1/2000, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații T. A. M. și C. T., ambii reprezentați de avocat D. C., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat următoarele:
- prin încheierea de ședință din data de 11 iulie 2013, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 155 1 Cod procedură civilă și, potrivit referatului întocmit de grefă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării,
- prin serviciul registratură revizuienta P. L., a depus cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată fiind în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecată din motive de sănătate, a solicitat să nu se perime acțiunea, dată fiind lipsa de procedură cu mai multe părți, precum și constatarea faptului că au fost aplicabile și motivele prevăzute de art.243 pct. 1 Cod procedură civilă, după care;
Curtea, a pus în discuție cererea formulată de revizuienta P. L..
Avocat D. C., pentru intimații T. A. M. și C. T., a pus concluzii de respingere a cererii de amânare.
Instanța a respins cererea prin care se solicită acordarea unui nou termen de judecată, apreciind că se tinde la amânarea nejustificată a pricinii și față de motivul pentru care cauza a fost repusă cauza pe rol, cererea apare ca nejustificată, după care;
Curtea, în raport de referatul întocmit de grefierul de ședință, potrivit art. 248 Cod procedură civilă, a ridicat excepția perimării cererii de revizuire.
Avocat D. C., pentru intimații T. A. M. și C. T. a solicitat admiterea excepției perimării.
A solicitat cheltuieli de judecată depunând în acest sens chitanță reprezentând contravaloare onorariu de avocat.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea formulata la 23.05.2012, asa cum a fost precizata ulterior, inclusiv prin cererea depusa la 24.04.2013, contestatoarea P. L. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.2153/24.11.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009, solicitând anularea acesteia și pe fond admiterea recursului declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr.4794/17.03.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/_; consideră că contestația în anulare este admisibilă, fiind formulată în termen legal și împotriva unei hotărâri irevocabile dată de instanța de recurs.
Tribunalul D. – Secția I Civilă prin decizia civilă nr.781 din24 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a respins contestația în anulare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin contestatia in anulare, contestatoarea a inteles sa solicite anularea deciziei civile nr. 2153/24.11.2010 a Tribunalului D., pe calea speciala a contestatiei in anulare, si ca impotriva acestei decizii de recurs aceeasi contestatoare a mai formulat o contestatie in anulare, in anul 2010 - solutionata irevocabil prin decizia civila nr. 941/07.05.2012 a Tribunalului D. pronuntata in dosarul nr._/63/2010 -, astfel incat in speta sunt incidente dispozitiile art. 321 C.pr.civ., potrivit carora nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi.
In speta, s-a constatat ca motivele invocate de contestatoarea P. L. in contestatia in anulare – nelegala citare si conceptare a unor parti in procesul de recurs ori omisiunea cercetarii unor motive de recurs – existau la data promovarii primei contestatii in anulare exercitate impotriva deciziei de recurs nr. 2153/24.11.2010 a Tribunalului D., contestatie in anulare ce a facut obiectul dosarului nr._/63/2010, fiind vorba de aceleasi motive de contestatie in anulare invocate de contestatoare si in cadrul primei contestatii in anulare.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 20 iu nie 2013, a formulat cerere de revizuire P. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință de la 20 iun ie 2013 s-a luat act de faptul că intimații M. R. și D. C. au decedat iar domiciliul intimatei T. L. a fost greșit indicat și s-a solicitat revizuientei să precizeze care sunt moștenitorii intimaților decedați și care este domiciliul corect al părților din cauză. S-a dispus citarea intimaților decedați, la ultimul domiciliu, pe numele moștenirii. S-a solicitat revizuienti să motiveze în fapt și în drept cererea de revizuire.
La data de 11 iulie 2013 s-a dispus suspendare ajudecății potrivit art. 155 indice 1 cod procedură civilă,, întrucât revizuienta nu și-a îndeplinit obligațiile ce i s-au stabilit de instanță.
Verificând actele de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 11 iulie 2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 1551 C.p.civ.
Se constată că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, iar în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
Excepția permiării este întemeiată chiar în condițiile în care suspendarea judecății s-a dispus pentru alte motive decât lipsa nejustificată a părților, iar în ccondițiile art. 155 indice 1 cod procedură civilă, revizuineta avea obligația ca cel mai târziu la un an de la suspendarea pricinii să indice numele moștenitorilor intimaților decedați și să precizeze temeiul de fapt și de drept al cererii sale.
Instanța, în baza art.248 și urm C.p.civ., urmează a constata perimată cererea de revizuire de față.
Potrivit art. 274 codd procedură civilă, revizuienta va fi obligată către intimata T. A. M. la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat, achitat de această parte încă de la data citării pentru primul termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN N. L.
DECIDE
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienta P. L. împotriva deciziei civile nr. 781 din 24 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul D. - Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații R. I. C., M. O., M. R. - D., M. D., N. N. - D., C. A. – D., S. V., T. A. M., P. I., M. G., U. E., D. C., D. C. - D., A. O. V., C. T., S. S. - D., T. L., M. F., N. E. A., C. L. AL C. T., P. D.- C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. 1/2000.
Obligă revizuienta la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata T. A. M..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2014.
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | Judecător, C. S. |
Grefier, N. A. |
Red.jud.G.I.
Teh.red. A.G./2 ex
Data: 28.11.2014
| ← Strămutare. Sentința nr. 128/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Sentința nr. 6/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
