Obligaţie de a face. Sentința nr. 395/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 395/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 206/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 206/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător R. S. G.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâtul P. C. SCĂEȘTI împotriva sentinței civile nr. 395/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosar nr._, a cererii de aderare la apel formulată de pârâtul C. L. AL C. SCĂEȘTI R. DE P. C. SCĂEȘTI, în contradictoriu cu reclamantul CABINET M. I. DR. L. A. D. P. REPREZENTANT L. A. D., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții reprezentați de avocat A. Ș., intimata reclamantă asistată de avocat S. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocat S. P. pt. intimată depune la dosar note de ședință și răspunsul la interogatoriul apelantului P. C. Scăești.
La interpelarea instanței, avocat A. Ș. pt. apelanți arată că a observat răspunsul la interogatoriu.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului, cu luarea în considerare a excepției tardivității cererii de aderare la apel formulată de pârâtul C. L. Scaești.
Avocat A. Ș. pt. apelanți solicită respingerea excepției întrucât cererea de aderare la apel a fost formulată în termen legal, admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii cererii formulate de reclamant, cu cheltuieli de judecată constând în contravaloarea taxei de timbru.
Totodată arată că a invocat prin notele scrise depuse la dosar excepția necompetenței materiale a Secției civile a tribunalului, învederând că în opinia sa, este competentă Secția de contencios administrativ.
Avocat S. P. pt. intimat solicită admiterea excepției tardivității cererii de aderare la apel formulată de pârâtul C. L. Scaești, lasă la aprecierea instanței cu privire la competența secției civile în soluționarea cauzei și respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond, conform motivelor formulate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată, în măsura în care se regăsesc dovezi la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._, la data de 04.10.2011, reclamanta L. A. D. în calitate de reprezentant legal al Cabinetului M. I. L. A. D. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții C. L. al comunei Scaești și P. comunei Scaești, să se dispună obligarea pârâților să încheie și să semneze contractul de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul cabinet medical în care aceasta își desfășoară activitatea și terenul aferent acestuia, de 300 m.p., situate în ., precum și obligarea pârâților la daune cominatorii în cuantum de 50 lei, pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la semnarea contractului de vânzare-cumpărare de către P. comunei Scaești, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că începând cu anul 2005, respectiv OUG 110/14.07.2005 a apărut și s-a perfecționat legislația în domeniul vânzării spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ - teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical.
De asemenea, reclamanta a învederat că începând cu anul 2007 și-a desfășurat activitatea la cabinetul medical situat în . privată a localității Scaești conform OUG 68/2008, iar în urma apariției acestei ordonanțe, C. L. Scaești a dispus evaluarea, în vederea vânzării a imobilului cabinet medical și a terenului aferent în suprafață de 300 m.p., în vedere vânzării către aceasta, susținând că la acea dată avea un contract de concesiune pentru aceste spații, semnat de P. comunei Scaești.
A susținut aceasta că potrivit legislației, respectiv art. 3 din OUG 110/2005, are dreptul de a cumpăra spațiul cu destinația " cabinet medical ", însă după evaluarea și întocmirea raportului de evaluare de către expertul evaluator C. I., respectiv din luna ianuarie 2009, C. L. Scaești a validat acest raport de evaluare și a împuternicit P. să efectueze demersurile necesare în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru cabinet și terenul aferent, însă cu toate demersurile efectuate, P. nu și-a îndeplinit această obligație, izvorâtă atât din lege, cât și din hotărârea Consiliului L..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 9 din OUG 68/2008 iar în dovedirea acțiunii, timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 12 lei și timbru judiciar mobil de 0,3 lei, reclamanta a depus la dosar în copie: certificatul de înregistrare fiscală . nr._ emis la 21.09.2007, copie CI ._- L. A. D., cererea formulată de aceasta și înregistrată sub nr. nr. 4335 din 29.09. 2011, raportul de evaluare pentru proprietate imobiliară ( cabinet medical ) situată pe raza comunei Scaești, cererea înregistrată sub nr. 4448 din 20.08. 2008, contractul de prestări servicii financiar - contabile nr. 456/23.02.2009, autorizația sanitară de funcționare a cabinetului de medicină de familie, contractul de concesiune încheiat la data de 14.09.2007 și actul adițional la acesta, certificatul de înregistrare în Registrul Unic al Cabinetelor Medicale, extras OUG 68/2008, Legea 236 din 09.06. 2006.
La data de 28.11.2011, Primăria comunei Scaești a înaintat la dosar adresa nr. 4771/28.11.2011, în cuprinsul căreia și-au exprimat punctul de vedere cu privire la cererea dedusă judecății și la care a anexat în copie: contractul de prestări servicii financiar-contabile din 30.10.2009, referatul întocmit la aceeași dată de P. comunei Scaești și Hotărârea nr. 40 /30.10.2009 a Consiliului L. Scaești, iar instanța a calificat adresa drept "întâmpinare".
La termenul din data de 29.11.2011, instanța, având în vedere temeiul juridic invocat de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv art.9 din OUG 68/2008, a pus în vedere avocatului reclamantei să precizeze obiectul acțiunii deduse judecății, respectiv dacă obligația de a face are în vedere semnarea contractului de către pârâți sau întocmirea acestui contract.
Av. R. P. a precizat că este vorba de întocmirea contractului și semnarea acestuia, întrucât reclamanta a formulat cererea de atribuire a spațiului încă din anul 2008 și nici până în prezent nu a fost soluționată această cerere.
La data de 09.01.2012, reclamanta a formulat și în scris o precizare, în ceea ce privește obiectul cererii deduse judecății, indicând drept temei juridic al acțiunii promovate și dispozițiile art. 1396 și următoarele din Codul civil.
P. adresa nr. 188/23.01.2012, Primăria comunei Scaești a comunicat faptul că întocmirea și semnarea contractului de vânzare-cumpărare pentru imobilul ce face obiectul litigiului, se poate efectua numai cu respectarea tuturor etapelor prevăzute de OUG 68/2008, iar pe parcursul derulării acestor etape au apărut o . probleme, cum ar fi: efectuarea de investiții la acest imobil, unele cu acordul Consiliului L., altele fără a avea acest acord, neîntocmirea documentației cadastrale, atât pentru imobil, dar și pentru teren.
S-a menționat că P. comunei nu se opune semnării acestui contract, însă acesta nu poate fi perfectat decât după parcurgerea tuturor etapelor legale.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului P. comunei Scaești, interogatoriu ce i-a fost comunicat acestuia, în raport de prevederile art 222 alin. 1 C.pr.civ., pentru a răspunde în scris, însă un astfel de răspuns nu a fost comunicat.
La data de 12.03.2012, Primăria comunei Scaești a înaintat la dosar, adresa nr. 961/09.03.2012 în cuprinsul căreia a arătat că a efectuat demersurile necesare pentru semnarea contractului de vânzare-cumpărare cu reclamanta, adresă la care a anexat înscrisuri doveditoare, respectiv: adresa nr. 2235/06.08.2009 emisă către Colegiul Teritorial al medicilor, dovada expedierii acesteia și conformarea de primire, HCL nr. 39/30.10.2009 și nr. 40/30.10.2009, adresa nr. 2236/06.08.2009 emisă către Direcția Generală a Finanțelor Publice D., dovada expedierii acesteia și confirmarea de primire, adresa nr. 2230/06.08.2009 emisă către Direcția de Sănătate Publică D., dovada expedierii acesteia și dovada de primire.
La data de 06 Aprilie 2012, instanța constatând că nu au fost depuse la dosar înscrisurile prevăzute prin dispozițiile OUG nr. 68/2008, respectiv: hotărârea Consiliului L. privind vânzarea cabinetului medicale, emisă conform art. 3 alin. 3 din OUG 68/2008, hotărârea Consiliului L. privind aprobarea listei spațiilor și terenurilor aferente, aflate în proprietatea privată a acestuia sau a statului, ce urmează a fi vândute în baza OUG 68/2008, dovada afișării acestei hotărâri la sediul Consiliului L., în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 1 din OUG 68/2008, dovada comunicării către reclamantă în termen de 15 zile a faptului că spațiul medical în litigiu este supus vânzării, comunicare efectuată în temeiul art. 4 alin. 2 din aceeași ordonanță și dispoziția Primarului privind înființarea comisiei de vânzare și a comisiei de contestație, comisii prevăzute prin dispozițiile art. 6 din același text de lege, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 151 C.pr.civ., a dispus repunerea cauzei pe rol și emiterea unei adrese către pârâtul C. L. Scaești, pentru a înainta la dosar aceste înscrisuri.
P. adresa nr. 1940/11.05.2012, Primăria comunei Scaești a comunicat faptul că nu a fost adoptată de către C. L. Scaești o hotărâre privind aprobarea listei spațiilor și terenurilor aferente, aflate în proprietatea privată a acestuia sau a statului, ce urmează a fi vândute în baza OUG 68/2008, întrucât la nivelul localității nu există astfel de spații și din acest motiv a fost adoptată o hotărâre distinctă pentru vânzarea cabinetului medical.
De asemenea, s-a învederat că hotărârile Consiliului L. au fost afișate la panoul de afișaj al Consiliului L. iar potrivit procesului verbal întocmit la data de 29.09.2009, doamna L. A. a participat la ședință și a luat cunoștință de aprobarea vânzării spațiului unde funcționează cabinetul medical.
Au fost înaintate la dosar în copie: Hotărârile Consiliului L. nr. 19/29.09.2009, 39/30.10.2009 și 40/30.10.2009,precum și procesul verbal încheiat la data de 29.09.2008.
P. sentința civilă nr. 395/15.05.2012, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, a fost admisă în partea acțiunea civilă având ca obiect "obligația de a face" formulată de Cabinetul M. I. L. A. D., față de pârâtul P. comunei Scaești.
A fost obligat pârâtul P. comunei Scaești să-și îndeplinească obligațiile ce decurg din OUG 68/2008 privind vânzarea Cabinetului medical Scaești.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la îndeplinirea obligațiilor.
A fost respinsă acțiunea față de ceilalți pârâți, respectiv C. L. al comunei Scaești.
A fost obligat pârâtul P. comunei Scaești la plata sumei de 612 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
P. OUG 68/2008, s-a oferit posibilitatea deținătorilor spațiilor cu destinația de "cabinet medical " de a le cumpăra iar o cerere în acest sens a fost formulată și de reclamanta L. A. D., la data de 29.09.2011 în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare între primăria comunei Scaești și aceasta.
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 din ordonanța mai sus menționată " Au dreptul de a cumpăra spațiile ce fac obiectul prezentei ordonanțe de urgență medicii, medicii dentiști, dentiștii, biologii, biochimiștii, fizicienii, tehnicienii dentari și celelalte persoane fizice cu drept de liberă practică ce desfășoară activități conexe actului medical și care dețin în mod legal spațiul respectiv, precum și persoanele juridice care, deținând în mod legal spațiul, au ca obiect unic de activitate furnizarea serviciilor medicale." iar în conformitate cu prevederile alineatului 3 ale aceluiași text de lege " Vânzarea spațiilor medicale care se află în sediile consiliilor locale și județene se face în baza hotărârii consiliului local sau a consiliului județean, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare."
Instanța a mai reținut că în sarcina Consiliului L. revenea și obligația de a adopta o hotărâre privind aprobarea listei spațiilor și terenurilor aferente aflate în proprietatea privată a acestuia, însă o astfel de hotărâre nu a fost adoptată, motivându-se că nu există asemenea spații și a fost emisă doar HCL nr. 19/29.09.2008 privind vânzarea cabinetului medical.
În concluzie, instanța a constatat că reclamanta, în calitate de medic de familie și deținător al unui contract de concesiune a cabinetului medical, proprietatea privată a Consiliului L. Scaești, avea dreptul de a cumpăra, în temeiul OUG 68/2008.
De asemenea, instanța a constatat că această vânzare-cumpărare se face în temeiul aceleiași ordonanțe, după o procedură stabilită, cu obligații și în sarcina Consiliului L., dar și a Primarului localității. Astfel, prin dispozițiile art. 3 alin. 3 din OUG 68/2008, C. L. avea obligația să emită o hotărâre privind vânzarea cabinetului medical. In acest sens, pârâtul C. L. invocă HCL nr. 19/29.09.2008 privind vânzarea cabinetului medical.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 hotărârea consiliului local în acest sens trebuia afișată și comunicată, în baza dispozițiilor art. 4 alin. 2 din ordonanță, în 15 zile către reclamantă. C. L. se apără de maniera că reclamanta a fost prezentă la ședința prin care s-a hotărât vânzarea cabinetului medical iar afișarea s-a făcut la sediul consiliului.
Privitor la o altă hotărâre pe care consiliul local trebuia să o adopte în raport de dispozițiile art. 3 din OUG 68/2008 privind aprobarea listei spațiilor și terenurilor aferente ce urmează a fi vândute în baza OUG 68/2008, C. L. se apără de maniera că fiind singurul spațiu supus vânzării, referindu-se la cabinetul medical, nu s-a emis o asemenea hotărâre.
Privitor la P. comunei Scaești, acesta avea obligația să înființeze o comisie de vânzare, ce ar fi asigurat evaluarea imobilului, precum și o comisie de contestații, care în competențele legale ar fi și întocmit contractul de vânzare-cumpărare cu reclamantul ( art. 6 și următoarele din OUG 68/3008).
În acest sens, instanța a constatat că pârâtul primarul comunei Scaești, nu a emis nicio dispoziție privind înființarea acestor comisii și nici nu a solicitat celorlalte instituții prevăzute de OUG 68/2008, să-și desemneze reprezentanții în aceste comisii.
Nu poate exista o justificare legală pentru neîndeplinirea într-o perioadă de aproximativ 3 ani de zile, a acestei obligații din partea Primarului și în consecință, instanța apreciază întemeiată în parte acțiunea reclamantei întrucât este evident că prin neconstituirea comisiei de vânzare și îndeplinirea celorlalte obligații prevăzute de OUG 68/2008 de către P. comunei Scaești, vânzarea nu poate avea loc iar interesul reclamantei este actual, dreptul său de a cumpăra este prevăzut prin dispozițiile OUG 68/2008 iar perioada de 3 ani, în care s-a tergiversat această procedură o îndreptățește ca pe calea unei acțiuni având ca obiect " obligația de a face", să solicite tranșarea acestui litigiu de către instanță, fiind evidentă vătămarea care i se aduce .
Cum C. L. și-a îndeplinit obligațiile sale, prevăzute prin aceeași ordonanță, instanța a urmat să respingă acțiunea față de acesta, ca neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse anterior instanța a admis acțiunea față de pârâtul P. comunei Scaești și va dispune ca acesta să-și îndeplinească obligațiile ce decurg din OUG 68/2008 privind vânzarea Cabinetului medical Scaești
Instanța nu obligă P. să vândă cabinetul, ci doar să urmeze procedura prevăzută de lege, vânzarea urmând a avea loc conform dispozițiilor OUG 68/2008.
A fost admis și capătul de cerere privind obligarea pârâtului P. comunei Scaești la plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la îndeplinirea obligațiilor.
Împotriva acestei sentința a declarat apel pârâtul P. comunei Scaești, criticând-o pentru netemeinicie și nelegaltiate.
În motivarea apelului, pârâtul arată că potrivit O.U.G. nr.68/2008, după întocmirea raportului cu evaluare privind imobilul unde funcționează Dispensarul Uman Scaești s-au efectuat lucrări de investiții și anume înființarea și modernizarea unui grup sanitar în incinta clădirii, precum și reparații interioare, care nu au fost cuprinse în raportul de evaluare.
La respectiva clădire și terenul aferent, potrivit art. 14 din potrivit O.U.G. nr.68/2008 nu există afectate măsurători cadastrale și intabularea dreptului de proprietate, reclamanta neîntreprinzând nici un demers în acest sens.
Solicită exonerarea de la data sumei de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere cu titlu de daune cominatorii și de la plata sumei de 612 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 25 octombrie 2012, pârâții C. local al comunei Scaești și primarul C. Scaești au formulat precizare a motivelor de apel, solicitând în principal admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Secția de C. Administrativ din cadrul Tribunalului D. căreia îi revine competența materială față de obiectul cererii introductive, iar în subsidiar admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții precizează că reclamanta solicită de la o autoritate publică, P. și C. L. recunoașterea unui drept al său de interes privat și consideră că în speță competența materială revine Secției de C. Administrativ a Tribunalului D..
Pârâții arată că nu au fost respectate prevederile O.U.G. nr.68/2008.
Conform art.7 alin.1 prețul vânzării este stabilit în urma unei negocieri directe și nu poate fi mai mic decât prețul de vânzare stabilit în raportul de evaluare al cabinetului în litigiu. Negocierea nu a putut avea loc, iar prețul stabilit prin evaluarea reținută prin hotărârea invocată de reclamantă nu au fost avute în vedere o . investiții care au majorat semnificativ valoarea imobilului.
Deși pârâții au făcut dovada acestor investiții, în mod nelegal prima instanță nu a ținut cont de această apărare.
Un alt motiv de apel o reprezintă împrejurarea că, alături de clădirea cabinetului medical s-a stabilit și vânzarea terenului aferent, în conformitate cu dispozițiile art.7 alin.3 din ordonanța menționată.
Pârâții arată că pentru înstrăinarea în mod legal a unui imobil este necesară întocmirea unei lucrări cadastrale și consideră că nu se impune plata de daune cominatorii și nici a cheltuielilor de judecată.
Pârâtul C. local al comunei Scaești a formulat cerere de aderare la apelul declarat de pârâtul P. C. Scaești, arătând că regimul juridic al bunurilor ce urmează a fi înstrăinat este bun aparținând domeniului public, neputând fi înstrăinat, prin HCL nr.2 din 30.01.2013 C. L. Scaești a hotărât menținerea în domeniul public al comunei Scaești a acestui dispensar.
Reclamanta nu folosește cabinetul decât în proporție de 50%, iar imobilul a aparținut familie Catargi, ai cărei moștenitori au formulat diverse cereri de reconstituire a dreptului de proprietate a bunurilor acestei familii.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În ce privește motivele de apel înscrise în "precizare a motivelor de apel" formulate de C. L. al . solicită a nu fi analizate deoarece acesta nu a declarat apel nici în termenul prevăzut de lege nici ulterior.
În apel au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriile reciproce, răspunsurile părților fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu disp. art. 137, alin. 1 C.p.c., excepția tardivității cererii de aderare la apel a pârâtului C. L. al C. Scăești, tribunalul urmează să o admită, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 293, alin. 1 C.p.c., intimatul este în drept, chiar după împlinirea termenului de apel, să adere la apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie, care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanțe, cererea se poate face până la prima zi de înfățișare.
În speță, prima zi de înfățișare a fost la termenul din 26.10.2012, iar cererea aderare la apelul formulat de pârâtul P. . depusă în ședința publică din 01.02.2013, cu mult după prima zi de înfățișare, așa cum a fost definită de art. 134 C.p.c, astfel că va fi respinsă ca tardiv formulată, urmând a fi calificată de instanță ca note scrise.
P. primul motiv de apel, P. C. Scăești a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., apreciind că, față de obiectul cererii introductive de instanță, în primă instanță competența soluționării îi revine Secției de contencios administrativ din cadrul Tribunalului D..
Tribunalul nu va reține această critică întrucât conform disp. art. 1591, alin. 2 C.p.c., necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului sancțiunea care intervine fiind decăderea părții din dreptul de a invoca excepția ulterior acestui moment.
Deoarece pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. pentru prima dată prin motivele de apel, tribunalul constată că acesta este decăzut din dreptul de a invoca excepția în această fază procesuală.
Cum prin celelalte motive de apel se critică hotărârea primei instanțe sub aspectul nerespectării de către aceasta a prevederilor OUG nr. 68/2008 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale cu destinația de cabinete medicale precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, tribunalul nu le va mai analiza, față de aspectul că, prin cererea de aderare la apel, calificată de tribunal ca note scrise, s-a invocat un motiv de ordine publică –apartenența imobilului la domeniul public al comunei – ce se impune a fi analizat cu prioritate.
Astfel, așa cum rezultă din art. 1, alin. 1 din OUG nr. 68/2008, acest act normativ stabilește cadrul juridic pentru vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale cu destinația de cabinete medicale precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical.
De asemenea, potrivit disp. art. 1, alin. 4 din OUG nr. 68/2008, spațiile prevăzute la alin. 1 și terenurile aferente acestora se vând numai dacă este clarificată situația lor juridică.
În speță, atât clădirea cu destinația de Dispensar uman cât și terenul aferent în suprafață de 430 mp fac parte din domeniul public al comunei Scăești, fiind menționate la pozițiile 9 și 10 din Anexa 83 (Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Scăești) la HG nr. 965/2002 privind atestarea domeniului public al județului D., precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul D., iar prin HCL nr. 2/2013 s-a hotărât menținerea clădirii în care funcționează Dispensarul uman în domeniul public al comunei Scăești.
Potrivit disp. art. 861, alin. 1 din Noul Cod Civil, bunurile proprietate publică sunt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile, iar potrivit disp. art. 10, alin. 2 din Legea nr. 213, trecerea din domeniul public în domeniul privat se face, după caz, prin hotărâre a Guvernului, a consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București sau a consiliului local, dacă prin Constituție sau prin lege nu se dispune altfel.
Cum, în speță nu a intervenit o astfel de hotărâre, ci dimpotrivă, prin HCL nr. 2/2013 s-a hotărât menținerea clădirii în care funcționează Dispensarul uman în domeniul public al comunei Scăești este evident că Dispensarul uman nu poate face obiectul vânzării în procedura prevăzută de
OUG nr. 68/2008, aceasta stabilind cadrul juridic pentru vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale cu destinația de cabinete medicale.
Urmare a acestor considerente de fapt și de drept, tribunalul va admite apelul și va schimba în tot hotărârea atacată, în sensul că, pe fond va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Întrucât intimatul reclamant a căzut în pretenții, prin admiterea apelului va fi obligat la plata către apelantul pârât P. comunei Scăiești, a sumei de 6,5 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca tardiv formulată cererea de aderare la apel a pârâtului C. L. al C. Scăiești.
Admite apelul formulat de pârâtul P. C. SCĂEȘTI împotriva sentinței civile nr. 395/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL C. SCĂEȘTI R. DE P. C. SCĂEȘTI, cu sediul în . și reclamantul CABINET M. I. DR. L. A. D. P. REPREZENTANT L. A. D., cu sediul în ..
Schimbă în tot hotărârea atacată și pe fond respinge acțiunea.
Obligă intimatul reclamant la plata către apelantul pârât P. comunei Scăiești, a sumei de 6,5 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Aprilie 2013.
Președinte, G. C. F. | Judecător, R. S. G. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.R.S.G.
Tehn.F.M./5 ex.
Jud.fond:C.C.G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 83/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 9256/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
