Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 7004/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7004/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-06-2012 în dosarul nr. 7004/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 7004/2012
Ședința publică de la 07 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE FLORICA DIACONESCU
Judecător I. V.
Judecător M. M.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamanții P. F.-L. și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. O., ÎN N. ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. SLATINA, împotriva deciziei civile nr.82 din data de 03.04.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._ recurent DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. O., ÎN N. ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. SLATINA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă P. F.-L., lipsind recurenta reclamantă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. O., ÎN N. ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. SLATINA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat următoarele: recursurile au fost declarate în termenul prevăzut de art.301 Cod pr.civ., motivate, iar recursul recurentei reclamante nu a fost timbrat, aceasta fiind citată cu menținea de a timbra,prin serviciul arhivă au fost depuse întâmpinări din partea recurentelor reclamante.
Recurenta reclamantă P. F.-L., solicită să se ia act că renunță la judecarea recursului, și să se judece recursul declarat de recurenta reclamantă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. O., ÎN N. ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. SLATINA.
Instanța pune în discuție recurentei reclamante P. F.-L., excepția netimbrării recursului .
Recurenta reclamantă P. F.-L., lasă la aprecierea instanței, soluția ce se va pronunța cu privire excepția invocată, iar cu privire la recursul declarat de recurenta reclamantă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. O., ÎN N. ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. SLATINA, solicită respingerea acestuia.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr._/19.10.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis în parte cererea reclamantei-pârâte P. F. L., formulată în contradictoriu cu pârâtul P. D. D..
S-a admis în parte cererea formulată de reclamanta A.F.P Slatina în contradictoriu cu pârâtul P. D. D. și cu reclamanta – pârâtă P. F. L..
S-a constatat că reclamanta P. F. L. a dobândit în timpul căsătoriei cu pârâtul P. D. D. următoarele bunuri comune: un apartament cu 3 camere în Slatina, .. 10, ., ., jud. O., mobilă sufragerie și canapea cu două fotolii, mobilă dormitor,TV Sony-2 buc. mobilă de hol și mobilă de bucătărie, aragaz marca Zanussi, frigider marca Bosch.
S-a stabilit o cotă de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 90% pentru reclamanta-pârâtă P. F. L. și 10% pentru pârât.
S-a luat act de tranzacția părților și o consfințește în privința partajării bunurilor mobile, după cum urmează:
,,TRANZACȚIE
Subsemnații:
1. Reclamant P. F. L., domiciliată in Slatina, ., nr. 10, ., .,
2. Pârât P. D. D., domiciliat în Slatina, ., nr. 10, ., .,
părți în dosarul civil nr._ , aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, cu termen de judecată în data de 05.10.2011, având ca obiect partaj bunuri comune, în vederea soluționării parțiale a acestui proces, cu privire la bunurile mobile am convenit încheierea prezentei tranzacții in următoarele condiții:
Eu, reclamant P. F. L. voi rămâne în deplină proprietate și posesie asupra următoarelor bunuri: Mobila dormitor, Mobila sufragerie, Mobila bucătărie, Televizor marca Sony 2 buc, Aragaz marca Zanussi, Frigider marca Bosch, Cuier hol, toate bunurile aflandu-se in apartamentul situat in Slatina, .. 10, ., ..
Eu, pârâtul P. D. D., arăt că nu am nici o pretenție materială sau de altă natură de la reclamant și nu solicit nici un bun mobil în proprietate.”
Dispune sistarea stării de codevălmășie asupra imobilului, omologarea raportului de expertiză în construcții civile, cu formarea și atribuirea loturilor, după cum urmează:
LOTUL nr.1- în valoare de 110.982,6 lei se atribuie reclamantei P. F. L. și se compune din apartamentul situat în Slatina, .. 10, ., ., în valoare de 123.314 lei.
Lotul nr.1 va plăti lotului nr.2 sultă în cuantum de 12.331,4 lei.
LOTUL nr.2- în valoare de 12.331,4 lei se atribuie pârâtului P. D. D. și se compune din sulta de 12.331,4 lei pe care acesta o va primi de la lotul nr.1.
Se ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată’’.
Pentru a se pronunța astfel, s-a avut în vedere că prin sentința civilă nr.5117/14.10.2010, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._/311/2009, rămasă definitivă prin decizia civila nr. 292/16.12.2010 pronunțată de Tribunalul O., s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între reclamanta-pârâtă P. F. L. și pârâtul P. D. D., la data de 17.10.1992.
In speță, instanța a făcut aplicarea normelor ce constituie regimul comunității legale de bunuri, astfel cum este definită de art. 339 din Codul civil: ,,Bunurile dobândite în timpul regimului comunitarii legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.”
S-au reținut în acest sens în comunitatea de bunuri atât bunurile mobile ce fac obiectul cauzei, necontestate de către pârât și în privința cărora foștii soți au încheiat tranzacție, cât și apartamentul cu trei camere și dependințe situat în Slatina, ..10, ., apt.10 jud.O., dobândit in timpul căsătoriei de cei doi, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.433/13.06.2007 de BNP A. I. C..
In privința contribuției celor doi soți la dobândirea bunurilor comune, instanța a avut în vedere probele administrate în cauză.
Față de cele menționate, instanța a reținut în favoarea reclamantei-pârâte P. F. L. o contributie de 90% și în favoarea pârâtului P. D. D. - de 10%, la dobândirea bunurilor comune.
De asemenea, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.271 Cod procedură civilă, în privința bunurilor mobile, potrivit cărora ,,Părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecații… pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor” și prevederilor art.272C.pr.civ., potrivit cărora învoiala va fi înfățișată în scris și va constitui dispozitivul hotărârii.
Referitor la cererea reclamantei-creditoare AFP Slatina, instanța a constatat că potrivit art.493 al.1 Cod procedură civilă, creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceara mai întâi împărțeala acestora.
Prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv sentința comercială nr.1475/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul O. in dosar nr._ (prin care s-a dispus antrenarea răspunderii administratorului social P. D. D. pentru pasivul de 69.132 lei al debitoarei falite . executoriu nr._/18.09.2009, reclamanta AFP Slatina a făcut dovada dreptului său de creanță împotriva pârâtului.
Cum instanța a reținut calitatea de bun comun a apartamentului supus partajului, s-a constatat că cererea reclamantei AFP este întemeiată în parte.
In acest sens, cu ocazia lotizării, instanța a avut în vedere, în condițiile art.673 ind.9 Cod procedură civilă, mărimea cotei-părți de contribuție stabilită în favoarea reclamantei-pârâte P. F. L. (90%) care, alături de faptul că aceasta locuiește în apartament împreună cu minora rezultată din căsătoria celor doi (conform hotărârii de divorț), justifică atribuirea imobilului în lotul reclamantei-pârâte și obligarea acesteia la sultă în favoarea pârâtului.
In privința creanței fiscale, instanța a constatat că reclamanta AFP Slatina se va putea îndestula din sulta pe care reclamanta-pârâtă o datorează pârâtului debitor pe de o parte, dar și din sumele ce fac obiectul popririi înființate asupra salariului de care pârâtul beneficiază de la APIA O. .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția G. a Finanțelor P. în numele și pentru Administrația Finanțelor P. Slatina, considerând-o netemeinică și nelegală, în sensul că instanța de fond interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura și înțelesul vădit și neîndoielnic al acesteia.
În mod greșit instanța de fond a atribuit apartamentul în lotul reclamantei, fără să aibă în vedere creanța care trebuie recuperată de la intimat.
Prin atribuirea sultei, recurenta învederează că este în imposibilitate de a executa această sultă și nu se poate recupera creanța de la debitor.
Prin sentința pronunțată de instanța de fond s-a înstrăinat un bun asupra căruia se instituise sechestru.
Prin întâmpinarea depusă de către intimată, s-a invocat excepția tardivității apelului, raportat la data comunicării hotărârii.
Prin decizia civilă nr.82 din 03 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, s-a respins excepția tardivității apelului declarat de Direcția G. a Finanțelor P. O. în numele și pentru Administrația Finanțelor P. Slatina, invocată de intimata reclamantă P. F.-L..
S-a respins ca nefondat, apelul declarat de apelanta reclamantă Direcția G. a Finanțelor P. O., în numele și pentru Administrația Finanțelor P. Slatina, împotriva sentinței civile nr._/19.10.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. F.-L. și cu intimatul pârât P. D.-D..
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției tardivității apelului pe care a apreciat-o ca neîntemeiată, întrucât din verificările efectuate s-a constatat că dovada de primire a hotărârii apelate poartă data de 7.12.2011, iar apelul a fost declarat la 22.12.2011, în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, conform art.284 cod procedură civilă.
Criticile formulate de apelantă au fost apreciate ca neîntemeiate, tribunalul motivând că instanța de fond a avut în vedere acțiunea cu care a fost investită, respectiv partaj bunuri comune, lotizarea dispusă a respectat criteriile prevăzute de art.6739 cod procedură civilă coroborat cu art.271 cod procedură civilă, ce reglementează tranzacția.
S-a înlăturat și critica privind imposibilitatea recuperării creanței apelantei, din sulta pârâtului, cu motivarea că există posibilitatea îndestulării din suma primită de la reclamantă cu titlu de sultă cât și din reținerile din salariul pârâtului ca urmare a popririi înființate la APIA O..
Împotriva deciziei, în termen legal au declarat recurs reclamanta P. L. și pârâta DGPF O., în numele și pentru Administrația Financiară O..
În motivele de recurs, reclamanta critică respingerea greșită a excepției tardivității apelului declarat de pârâta DGFP – Slatina, instanța fiind lipsită de rol activ în ceea ce privește verificarea acestei excepții.
Pârâta D.G.F.P. – Administrația Financiară O. invocă următoarele critici:
- s-au aplicat greșit dispozițiile art.6739 cod procedură civilă ce reglementează lotizarea dispusă de instanță, în mod greșit fiindu-i atribuit apartamentul reclamantei P. L., iar pârâtului sultă, în felul acesta recurenta neavând din ce să-și îndestuleze creanța;
- prin decizia pronunțată de instanța de apel, conform dispozițiilor exprese ale OG 92/2003, nu se face altceva decât să se încalce atât ipoteca legală cât și indisponibilizarea bunului care a făcut obiectul partajului, fiindcă prin atribuirea sultei pârâtului, organele de executare din cadrul Administrației Financiare P. Slatina se vor afla în imposibilitatea executării acestei sulte și statul nu-și va recupera niciodată creanța;
- mai mult, instanța, în virtutea rolului activ pe care legea i-l conferă, putea observa că tranzacția dintre cei doi soți este lovită de nulitate absolută, întrucât este făcută în fraudarea intereselor Administrației Financiare Slatina, intenție evidentă atât timp cât acesta a primit în lotul său doar suma de 12.331,4 lei, sumă derizorie în comparație cu suma pe care o are de achitat la bugetul de stat;
- nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.271-273 cod procedură civilă, întrucât tranzacția a fost încheiată între cei doi soți, cu excluderea recurentei de la această tranzacție.
Examinând decizia prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată recursul pârâtei AFP Slatina nefondat.
Critica formulată de recurenta AGFP O. pentru Administrația Finanțelor P. O. privind greșita lotizare dispusă de către instanța de apel poate fi încadrată în motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.9 cod procedură civilă.
Motivul de recurs prevăzut de acest text poate fi invocat atunci când „hotărârea este lipsită de tremei legal ori a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii” și cuprinde în conținutul său două ipoteze distincte, anume pronunțarea unei hotărâri lipsite de temei legal, respectiv pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Ambele ipoteze sunt susceptibile de apreciere după felul cum are loc motivarea hotărârii atacate, conform art.261 pct.5 cod procedură civilă.
În speța dedusă judecății, este invocată a doua ipoteză, respectiv hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.6739 cod procedură civilă.
Acest text enumără, cu caracter exemplificativ, criteriile de care va ține seama instanța la atribuire în partajul judiciar.
Enumerarea nu are caracter imperativ, dimpotrivă, la finalul textul este folosită expresia „altele asemenea”, ceea ce permite concluzia că instanța poate, în afara criteriilor expres menționate, să țină cont și de alte criterii de ordin familial, social, moral, material, în funcție de specificul cauzei.
Tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.6799 cod procedură civilă, fiindcă atâta vreme cât s-a dovedit că proprietarul nedebitor al apartamentului,respectiv reclamanta are o cotă de 90 % în achiziționarea acestuia, nu există nici un impediment în a-i fi atribuit bunul acesteia.
Faptul că partajul a fost solicitat de creditorul recurent nu poate avea în mod automat întâietate, raportat la dispozițiile artz.6739 cod procedură civilă, care enumerând criteriile de care trebuie să se țină seama la atribuirea bunurilor, stabilește că unul dintre acestea îl reprezintă mărimea cotei părți ce se cuvine fiecărui coproprietar, dar și faptul că reclamanta i-a achitat pârâtului sulta, astfel cum acesta recunoaște prin declarația autentificată (fila 27 apel).
Se constată totodată că pe veniturile pârâtului s-a înființat poprire, din adeverința emisă de APIA O. (fila 28 apel), rezultă că în perioada septembrie 2010 – martie 2012, APIA O. a virat lunar sume reprezentând popriri în contul recurentei.
Critica privind nulitatea tranzacției bunurilor mobile încheiată între foștii soți, conform art.271 cod procedură civilă, reprezintă o critică nouă formulată direct în recurs și nu poate face obiectul analizei instanței de recurs.
Este neîntemeiată și critica referitoare la încălcarea dispozițiilor OG 92/2003, potrivit căreia apartamentul ce a făcut obiectul partajului a fost indisponibilizat întrucât a făcut obiectul procesului verbal de sechestru și nu poate fi atribuit reclamantei, fiindcă acest proces verbal nu constituie un act de executare silită și oricum recurenta își valorifică creanța din sulta obținută la partaj și prin poprirea înființată pe veniturile pîrîtului..
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 cod procedură civilă să se respingă, ca nefondat recursul declarat de AFP O..
Întrucât reclamanta a declarat că nu mai timbrează recursul în ședința publică din 7 iunie_, recursul acesteia urmează să fie anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN N. LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta P. F. L. împotriva deciziei civile nr.82 din data de 03.04.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._ recurent Direcția G. a Finanțelor P. O., în numele și pentru Administrația Finanțelor P. Slatina.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta DGFP O. împotriva aceleiași decizii.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iunie 2012.
Președinte, F. D. | Judecător, I. V. | Judecător, M. M. |
Grefier, N. D. |
Red.jud. M.M.
Tehn.MC/3 ex.
Data red.06.07.2012
j.a. I.M.
L.A.
j.f. MIS
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Stabilire domiciliu minor. Decizia nr. 8650/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
