Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 4552/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4552/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-04-2012 în dosarul nr. 4552/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4552/2012
Ședința publică de la 02 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător S. P.
Judecător R. M.
Grefier F. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta C. S. M. împotriva deciziei civile nr.35 din 30 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Ț. D. V., intimatele autoritatea tutelară din cadrul CONSILIULUI L. TG J., autoritatea tutelară din cadrul C. L. A., având ca obiect stabilire program vizitare minor .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă C. S. M. reprezentată de avocat M.V., intimatul reclamant Ț. D. V. personal, lipsind intimatele autoritatea tutelară din cadrul CONSILIULUI L. TG J., autoritatea tutelară din cadrul C. L. A. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care instanța, constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și excepții de ridicat, acordă cuvântul asupra recursului civil de față .
Avocat M.V. pentru recurentă solicită într-o primă teză admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii apelului, dispunând admiterea în parte a cererii intimatului reclamant și stabilirea unui program de vizitare a minorei de către tatăl său în două week-end-uri pe lună, la domiciliul bunicilor paternali în prezența mamei.
Într-o teză subsidiară, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, cu îndrumarea de a se încuviința și efectua un probatoriu complet și complex în cauză,, cu reținerea interesului superior al minorei, a relelor tratamente la care a fost supusă minora de către tatăl său, respectiv a dispunerii efectuării unei noi anchete sociale la domiciliul intimatului reclamant prin care să se rețină și să se evalueze actuala stare de fapt și să se facă o propunere avându-se în vedere inclusiv domicilierea împreună cu intimatul reclamant a fiului acestuia dintr-o căsătorie anterioară, raportat la problemele de comportament, sociale și școlare pe care acesta din urmă le are. Solicită obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul reclamant Ț. D. V. pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamantul Ț. D. V. a chemat în judecată pe pârâta C. S. M., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea acesteia să-i permită să aibă legături personale cu minora Ț. L. I. M., lunar în primul și ultimul week-end de vineri ora 18:00 până duminică ora 16:00, pe timpul vacanței de vară, în perioada 01.08 – 01.09. și pe timpul vacanței de iarnă, în prima săptămână.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că el și pârâta au fost căsătoriți, iar prin sentința civilă nr.6584/2010 a Judecătoriei Tg- J., s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre el și pârâtă, iar minora a fost încredințată spre creștere și educare pârâtei.
Reclamantul arată că poate să ofere condiții materiale și morale pentru buna creștere și educare a minorei și dorește să se ocupe îndeaproape de educarea minorei, însă pârâta refuză nejustificat să-i permită să aibă legături personale cu minora.
În dovedirea acțiunii sale, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri.
S-au depus la dosar sentința civilă nr.6584/2010 a Judecătoriei Tg-J., biletul de ieșire din spital, rețete și scrisoare medicală pe numele minorei, certificatul de naștere al minorei și cartea de identitate a pârâtei.
În ședința publică din 06.09.2011, părțile prezente în fața instanței de judecată, au declarat că solicită să se încuviințeze înțelegerea lor, în sensul ca reclamantul să aibă legături personale cu minora la domiciliul acestuia în primul și al patrulea week-end din lună, de vineri de la orele 17:00, până duminică, orele 18:00, o săptămână în vacanța de iarnă și două săptămâni în perioada vacanței de vară.
Din oficiu, instanța a solicitat efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părților, care a fost înaintată la dosar cu adresa nr._/22.08.2011.
Prin sentința civilă nr. 6719/06.09.2011 Judecătoria Tg-J. a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul Ț. D. V., domiciliat în Tg.- J., ..56 A, ., ., împotriva pârâtei C. S., domiciliată în . și cu domiciliul procesual ales în ..56 A, ., ., în contradictoriu cu autoritatea tutelară C. L. Tg.- J. și A. și a încuviințat înțelegerea părților, în sensul ca reclamantul să aibă legături personale cu minora Ț. L. I. M. la domiciliul acestuia în primul și al patrulea week-end din lună, de vineri de la orele 17:00, până duminică, orele 18:00, o săptămână în vacanța de iarnă și două săptămâni în perioada vacanței de vară.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, potrivit art.97 C.fam., ambii părinți au aceleași drepturi și îndatoriri față de copiii lor minori, iar art. 43 C.fam. prevede că și părintele divorțat, căruia nu i s-a încredințat copilul, păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta și având în vedere și înțelegerea părților, s-a încuviințat această înțelegere, în sensul ca reclamantul să aibă legături personale cu minora la domiciliul acestuia în primul și al patrulea week-end din lună, de vineri de la orele 17:00, până duminică, orele 18:00, o săptămână în vacanța de iarnă și două săptămâni în perioada vacanței de vară.
Împotriva sentinței a declarat apel, apelanta-pârâtă C. S. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A invocat în motivele de apel că, programul stabilit de instanță nu poate fi menținut din cauza comportamentului violent al intimatului asupra minorei și a apelantei, așa cum rezultă din certificatul medico-legal din 24.11.2011 emis de Serviciul de Medicină Legală Gorj, act prin care s-au acordat 2-3 zile îngrijiri medicale minorei.
A mai susținut că, tatăl minorei a adus în apartament băiatul său dintr-o altă căsătorie care este un băiat problemă, cu aceste susțineri considerând că se impune vizitarea minorei doar pe timpul zilei de către tată între orele 10-14, în zilele de sâmbătă sau duminică, în primul și al treilea week-end, obligatoriu în prezența unei persoane adulte care să vegheze la integritatea minorei.
În dovedirea apelului a depus la dosar adresa nr. 334/2012, minuta întâlnirii nr._/12.12.2011, adresa nr._/12.09.2011 întocmite de DGASPC Gorj, recomandare medicală privind minora, buletin de analize, bilet de trimitere, scrisoare medicală nr. 2506/20.06.2011, scrisoare medicală nr. 411/27.01.2011, plângerea apelantei către Poliția Mun. Tg-J.,, bilet ieșire din spital din 14.04.2011, bilet de externare din 01.06.2004, certificat medico-legal nr. 1369/24.11.2011, nr. 1370/24.11.2011, nr. 1786/30.12.2010, nr. 1540/09.10.2008, adeverințe medicale privind minora, factura nr._/19.04.2010, chitanțele nr._/27.04.2010 și nr._/17.05.2010, buletin de analiză microbiologică, buletin de analize nr._/03.09.2008, buletin de analize medicale nr._/05.04.2011, nr._/16.07.2009, nr. 2301/07.07.2011, nr. 894/07.03.2011, fișa de consultații medicale nr. 2991, scrisoare medicală nr._/01.06.2004, fișa de consultații medicale nr. 6338/2007, adeverință medicală privind minora din 25.01.2012, copiile sentinței civile nr. 6041/2011 și a încheierii nr. 1321C/2011 pronunțate de Judecătoria Tg-J., copia certificatului de naștere al minorei, copia sesizării înregistrată la sediul DGASPC Gorj sub nr._/02.09.2011, a sesizării din 21.11.2011, extras de pe Portalul Ministerului Justiției cu privire la dosar nr._/318/2011, cererea nr. 3267/05.09.2011, foaie matricolă privind pe minorul Ț. I.-V., situația școlară a acestuia, raportul de evaluare psihologică a minorei și minuta întâlnirii întocmite de reprezentanții DGASPC Gorj.
Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr.35 din 30 ianuarie 2012, a respins excepția tardivității declarării apelului și apelul civil declarat de pârâta C. S. M. ca nefondat .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 401 C.civil după divorț, părinții separați de copii lor au dreptul de a avea legături personale cu aceștia, iar modalitatea de exercitare a acestui drept, în caz de neînțelegere între părți, revine instanței.
Părinții minorei în cauză s-au înțeles în fața instanței de fond asupra modalității de exercitare a acestui drept de către tatăl minorei, iar instanța a stabilit un program conform înțelegerii ambilor părinți ținând seama și de vârsta minorei.
Actele medicale privind pe minoră, emise anterior pronunțării sentinței apelate și faptul că împreună cu tatăl minorei locuiește și un băiat al acestuia dintr-o altă căsătorie, nu sunt de natură a determina instanța de apel să modifice programul convenit de ambii soți întrucât, au fost cunoscute aceste acte de către pârâtă care de asemenea știa la data pronunțării sentinței că, reclamantul mai are un copil dintr-o altă căsătorie și evident și față de acesta are aceleași drepturi și obligații conferite de lege ca și față de minora rezultată din căsătoria părților.
Cât privește certificatul medico-legal din 24.11.2011 invocat în motivele de apel de către apelanta-pârâtă s-a reținut de tribunal că trebuie apreciat actul în coroborare și cu celelalte acte depuse în apel de către ambele părți și în acest context s-a constatat că, ulterior emiterii acestui act, respectiv la data de 16.12.2011, s-a întocmit un raport de evaluare psihologică aflat la fila 147 în dosarul de apel din conținutul căruia rezultă că, testul „ Fabulele Duss” relevă atașamentul minorei față de ambii părinți cât și față de fratele său mai mare.
S-a mai menționat în același act că la întâlnirea cu tatăl său și cu psihologul, în prezența mamei, minora a manifestat o oarecare reticență în relația cu acesta, iar refuzul minorei de a accepta compania tatălui nu are la bază un comportament inadecvat al tatălui față de copil ci poate fi consecința unui comportament limitativ, având în vedere reticența mamei și a bunicilor materni manifestată față de tatăl minorei și faptul că, mama este informator de opinie pentru aceasta.
S-a concluzionat de către psiholog că, minora prezintă indicatori specifici abuzului emoțional constrânsă fiind să aleagă între cei doi părinți și s-a recomandat de către specialist că este necesar ca ambii părinți să evite conflictele, să conlucreze pentru a ajunge la acorduri comune privind creșterea și educarea minorei, iar mama să medieze relația tată-fiică, contribuind la formarea unei imagini corecte, pozitive a tatălui de către copil.
Or, s-a constatat de către tribunal că astfel de recomandări pot fi îndeplinite cu respectarea programului în modalitatea stabilită de către instanța de fond și nu în cea propusă de apelantă ca tatăl să aibă legături personale cu minora, astfel că pentru aceste considerente în temeiul art. 296 C.pr.civilă, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de către aceasta.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta C. S. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se arată:
Instanța de apel nejustificat nu i-a încuviințat completarea probatoriului în această cale devolutivă de atac, deși toate probele solicitate erau utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Astfel instanța a refuzat administrarea probei testimoniale, luarea interogatoriului intimatului reclamant și emiterea adreselor solicitate de recurenți, ceea ce este incorect.
Menționează că programul stabilit de prima instanță privind legăturile personale ale intimatului reclamant cu minora nu poate fi menținut în această formă din cauza comportamentului violent al intimatului.
După fixarea programului de vizitare de către părți la 06 septembrie 2011 au apărut elemente noi care fac imposibil respectarea programului fixat.
Astfel intimatul reclamant și-a adus în apartamentul comun un băiat din prima căsătorie care este apropiat de vârsta minorei, respectivul fiind un copil problemă.
Învederează că nici ancheta socială efectuată în cauză nu are în vedere starea de fapt actuală, fiind efectuată anterior venirii fiului intimatului în domiciliu.
Susține că asupra minorei s-au exercitat acte de violență verbală, iar în dimineața zilei de 23 noiembrie 2011 a fost dusă la serviciul de medicină legală prezentând certificat medico-legal în acest sens.
Cu această ocazie a fost sesizată și Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului Gorj despre comportamentul violent al intimatului asupra minorei, astfel că apreciază că va trebui reconfigurat programul de vizitare al minorei.
Consideră astfel că este oportună vizitarea minorei doar pe timpul zilei între orele 10,00-14,00 în zile de sâmbătă sau duminică din primul și al treilea week-end în prezența unei persoane adulte care să vegheze la integritatea fizică a minorei.
Recursul este nefondat.
Prin sentința civilă nr.6719/06.09.2011 pronunțată de Judecătoria Tg.J. s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Ț. D. V. în contradictoriu cu pârâta C. S. și autoritatea tutelară de pe lângă C. L. Tg.J. și A..
S-a încuviințat înțelegerea părților în sensul ca reclamantul să aibă legături personale cu minora L. I. M. la domiciliul acestuia în primul și al patrulea week-end din lună, de vineri de la orele 17,00 până duminica orele 18.00, o săptămână în vacanța de iarnă și două săptămâni în perioada vacanței de vară.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut aplicarea în speță a disp.97 și 43 C fam., punând accent pe înțelegerea părților cu privire la legăturile personale ale reclamantului cu minora.
Sentința a fost apelată de către pârâtă, invocând în apel critici în sensul că programul stabilit de instanța de fond nu poate fi menținut datorită comportamentului violent al intimatului asupra minorei și apelantei, așa cum atestă certificatul medico-legal emis la 24.11.2011 de Serviciul de Medicină Legală Gorj ce atestă că s-au acordat minorei îngrijiri medicale de 2-3 zile.
O altă critică în apel a fost acea că intimatul a adus în apartament un fiu al său dintr-o altă căsătorie care are un comportament necorespunzător în societate considerând astfel că se impune vizitarea minorei doar pe timpul zilei doar de către tată între orele 10.00 – 14.00 în zilele de sâmbăta sau duminica în primul și al treilea week-end, cu prezența obligatorie a unei persoane adulte care să vegheze la integritatea minorei.
Tribunalul Gorj prin decizia nr.35 din 30.01.2012 pronunțată în dosar nr._ a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatele autoritatea tutelară de pe lângă Consiliile L. A. și Tg.J. cu motivarea:
Inițial părinții minorei s-au înțeles în fața instanței de fond cu privire la modalitatea de exercitare a dreptului reclamantului de a avea legături personale cu minora, instanța stabilind un program în acest sens ținând seama și de vârsta minorei.
Actele medicale referitoare la minoră emise anterior pronunțării sentinței apelate și faptul că împreună cu reclamantul în prezent locuiește un fiu al acestuia dintr-o altă căsătorie nu sunt de natură să determine instanța să modifice programul convenit de ambii părinți, deoarece au fost cunoscute de către pârâtă, cât și faptul că aceasta avea cunoștință de existența fiului reclamantului, de situația invocată de aceasta era preexistentă.
Cu privire la certificatul medico-legal de care se face vorbire în motivele de apel, instanța a reținut că ulterior emiterii acestuia, respectiv la data de 16.12.2011 s-a întocmit un raport de evaluare psihologică stat la fila 147 dosar apel din conținutul căruia rezultă că testul „Fabulele Duss” relevă atașamentul minorei față de ambii părinți și față de fratele său mai mare.
S-a concluzionat de către psiholog că minora prezintă indicatori specifici abuzului emoțional, fiind constrânsă să aleagă între cei doi părinți, specialistul recomandând ca ambii părinți să evite conflictele, să conlucreze pentru a ajunge la acorduri comune privind creșterea și educarea minorei iar mama să medieze relația tată-fiică contribuind la formarea unei imagini corecte, pozitive a tatălui de către minoră.
Se reține astfel că aceleași critici au fost invocate de către recurentă și în faza recursului și astfel că instanța va aprecia că în mod corect instanțele anterioare care au soluționat cauza au stabilit legăturile tatălui cu minora de maniera anterior arătată.
Se reține și aspectul că recurenta a susținut că s-ar impune legătura minorei cu tatăl său în prezența unei persoane adulte care să vegheze la integritatea fizică a minorei aspect care nu poate fi confirmat de instanța avându-se în vedere starea tensională care s-ar crea între minoră și tatăl său în prezenta unei terțe peroane și astfel că nu s-ar mai atinge scopul avut în vedere de către instanță cu privire la legăturile firești ce trebuie să existe între minoră și tatăl său care au fost avute în vedere și de psihologul care a analizat situația creată în cauza dedusă judecății, urmare a imixtiunii uneori nefavorabile a mamei în relația tată-fiică.
Cu privire la faptul că instanța de apel nu a dispus completarea probatoriului, respectiv interogatoriu și proba testimonială, așa cum susține recurenta în recursul declarat în cauză, se apreciază și această critică nefondată cu motivarea că instanța a avut în vedere ansamblul probelor administrate în cauză care au condus la concluzia finalizată prin soluția adoptată în cauză cu privire la soluționarea apelului și astfel că a apreciat că nu se impune suplimentarea probatoriului.
Față de cele expuse se va aprecia ca nefondat recursul declarat în cauză urmând ca în baza art.312 C.p.civ, să fie respins .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. S. M. împotriva deciziei civile nr.35 din 30 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Ț. D. V., intimatele autoritatea tutelară din cadrul CONSILIULUI L. TG J., autoritatea tutelară din cadrul C. L. A., având ca obiect stabilire program vizitare minor .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2012 .
Președinte, I. B. | Judecător, S. P. | Judecător, R. M. |
Grefier, F. I. |
03 Aprilie 2012
Red.jud.I.B.
Tehn.2 ex./F.I.
Jud.apel – M.T., M.B.
Jud.fond – E.P.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
