Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 6303/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6303/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 6303/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6303
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător M. C.
Judecător P. P.
Grefier M. V. A.
*******************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul P. C., împotriva deciziei nr. 22 din 7 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I. Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă N. E. și intimata B. T. SA S. S., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă N. E., reprezentată de avocat L. C., lipsind recurentul pârât P. C. și intimata B. T. SA S. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat netimbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 354 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, după care;
Instanța, a pus în discuție excepția netimbrării recursului.
Avocat L. C. pentru intimata reclamantă N. E., a solicitat anularea recursului ca netimbrat cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
C UR T E A
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 1962 din data de 27.02.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ s-a admis excepția netimbrarii cererii de intervenție în interes propriu, invocată de reclamanta.
S-a dispus anularea ca netimbrată a cererii de intervenție in interes propriu.
S-a admis in parte acțiunea principală astfel cum a fost precizată, in sensul că:
S-a constatat că reclamanta si pârâtul au dobândit pe timpul căsătoriei prin muncă si contribuție egală si comună următoarele bunuri: un aragaz Zanussi, frigider REF Polar, o masă cu patru scaune, o canapea, două fotolii, o bibliotecă si bar, un șifonier cu patru uși o comodă un pat pentru dormitor si două noptiere, bunuri rămase in posesia reclamantei, un televizor color Philips, o combină muzicală, o mașină de spălat, bunuri rămase in posesia pârâtului, un apartament cu două camere situat in S. . . . contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub numărul 4080 din 01.10.2000 si un apartament cu trei camere situat in C., . 5, . achiziționat in anul 2004, in limita contribuției comune constituită din avansul de 10.000 euro si a ratelor achitate in perioada 27.XII.2004 până la 26.05.2006 (a desfacerii căsătoriei), contribuție ce se va reactualiza prin raportare la valoarea actuală de circulație a imobilului.
S-a respins cererea de complinire a masei de partaj având ca obiect reținerea la pasivul comunitar a sumei de 27.000 euro împrumut bancar de la BCR Sucursala Patria C. contractat conform contractului de credit 328/07.12.2004, ca neîntemeiată.
S-a dispus sistarea stării de devălmășie prin formarea si atribuirea de loturi după cum urmează:
Lotul 1 în valoare de 122.278 lei, s-a atribuit reclamantei si se compune din imobilul situat in S., ., ., in valoare de 118.853 lei si următoarele bunuri mobile:un aragaz Zanussi, in valoare de 350 de lei, un frigider cu doua uși Polar, in valoare de 620 de lei, o masa de bucătărie cu patru scaune tip taburet, in valoare de 55 de lei, o canapea extensibila cu doua fotolii, tapițerie PVC in valoare de 920 de lei, un șifonier cu patru uși si oglinda, furnir mat, in valoare de 840 de lei, o comoda, in valoare de 180 de lei, un pat pentru dormitor cu doua noptiere in valoare de 460 de lei.
Lotul 1 plătește sulta lotului 2 suma de 28.860 lei.
Lotul 2 în valoare de 64.558 lei, s-a atribuit pârâtului si se compune din imobilul situat în C., ..5, . de 61.133 de lei și următoarele bunuri mobile:o mobila de sufragerie formata din vitrina, biblioteca, șifonier, anexa bar in valoare de 2.000 de lei, un televizor Philips in valoare de 370 de lei, o combina muzicala Panasonic cu doua boxe, in valoare de 280 de lei, o mașină de spălat automata ARDO in valoare de 775 de lei.
Lotul 2 primește sulta de la lotul 1 suma de 28.860 lei.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 26.11.2009 a fost admisă în principiu si in parte acțiunea principală astfel cum a fost precizată, in sensul că s-a constatat că reclamanta si pârâtul au dobândit pe timpul căsătoriei prin muncă si contribuție egală si comună următoarele bunuri: un aragaz Zanussi, frigider REF Polar, o masă cu patru scaune, o canapea, două fotolii, o bibliotecă si bar, un șifonier cu patru uși o comodă un pat pentru dormitor si două noptiere, bunuri rămase in posesia reclamantei, un televizor color Philips, o combină muzicală, o mașină de spălat, bunuri rămase in posesia pârâtului, un apartament cu două camere situat in S. . . contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub numărul 4080 din 01.10.2000 si un apartament cu trei camere situat in C., . anul 2004, in limita contribuției comune constituită din avansul de 10.000 euro si a ratelor achitate in perioada 27.XII.2004 până la 26.05.2006 (a desfacerii căsătoriei), contribuție ce se va reactualiza prin raportare la valoarea actuală de circulație a imobilului; a fost respinsa cererea de complinire a masei de partaj având ca obiect reținerea la pasivul comunitar a sumei de 27.000 euro împrumut bancar de la BCR Sucursala Patria C. contractat conform contractului de credit 328/07.12.2004, ca neîntemeiată.
S-a dispus efectuarea unor expertize in specialitatea construcții civile si bunuri mobile.
La data de 17.12.2009 B. T. SA – Sucursala S. a formulat cerere de intervenție in interes propriu in contradictoriu cu reclamanta si cu paratul solicitând încuviințarea in principiu a cererii si pe fond obligarea părților la plata sumei de 9385 lei cu dobânzi conform somației de plata emisa de executorul bancar.
In motivare a arătat ca a fost declanșată procedura executării silite împotriva debitorului avalist P. C. care a fost somat sa achite suma de 9385 lei plus dobânzi.
La data de 03.02.2010 paratul a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale a subscrisei . solicitând respingerea cererii de intervenție in interes propriu ca inadmisibila.
Prin încheierea din data de 04.02.2010 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale a Băncii T. SA ca neîntemeiata si a încuviințat in principiu cererea de intervenție in interes propriu.
Prin încheierea din 21.10.2011 instanța i-a pus in vedere intervenientei in interes propriu sa achite taxa judiciara de timbru in cuantum de 664,10 lei si timbru judiciar in cuantum de 2,70 lei sub sancțiunea anularii cererii ca insuficient timbrata, intervenient fiind citata cu aceasta mențiune.
Relativ la formarea și atribuirea loturilor, instanța a reținut că părțile s-au înțeles cu privire la modalitatea în care urmează sa le fie atribuite bunurile mobile, conform expertizei in specialitatea bunuri mobile efectuata in primul ciclu procesual.
In ceea ce privește imobilele care fac parte din masa partajabila, instanța a ținut cont de criteriul prevăzut de art 741 Cod procedură civilă, potrivit căruia, pe cât posibil, la formarea si compunerea loturilor, se va atribui fiecărui codevălmaș aceeași cantitate de bunuri imobile și criteriul prevăzut de art 673/9 Cod procedura civilă, potrivit căruia la formarea si atribuirea loturilor instanța va ține seama și de domiciliul părților.
Calea de atac exercitată:
Împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 26.11.2009 și a sentinței civile 1962/27.02.2012 ambele pronunțate de Judecătoria S. în dosarul nr._ a declarat apel apelanta reclamantă N. E., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 22 din 7 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I. Civilă în dosarul nr._, s-a admis cererea apelantei reclamante N. E., formulată în contradictoriu cu intimatul pârât P. C. și intimata intervenientă în nume propriu B. T. SA Sucursala S., având ca obiect – partaj bunuri comune, așa cum a fost complinită.
A constatat că valoarea activului comunității de bunuri se ridică la suma de 328.378 lei.
A constatat că pasivul comunității de bunuri este reprezentat de suma de 26.901,29 euro, la data de 26.05.2005, data desfacerii căsătoriei, în temeiul contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr.328/07.12.2004, contractat cu BCR- Sucursala Patria
A dispus sistarea stării de codevălmășie dintre părți, prin formarea și atribuirea de loturi după cum urmează:
Asupra activului comunității de bunuri:
Lotul 1 în valoare de 164.189 lei, se atribuie apelantei reclamante și se compune din imobilul situat în S., ., ., în valoare de 118.853 lei și următoarele bunuri mobile:un aragaz Zanussi, în valoare de 350 de lei, un frigider cu două uși Polar, în valoare de 620 de lei, o masă de bucătărie cu patru scaune tip taburet, în valoare de 55 de lei, o canapea extensibilă cu două fotolii, tapițerie PVC în valoare de 920 de lei, un șifonier cu patru uși și oglindă, furnir mat, în valoare de 840 de lei, o comodă, in valoare de 180 de lei, un pat pentru dormitor cu două noptiere în valoare de 460 de lei.
Total valoare bunuri atribuite=122.278 lei.
A constatat o diferență de valoare între cele doua loturi, la activ, în sumă de 41.911 lei (10.137,6 euro).
Lotul 2 în valoare de 164.189 lei, se atribuie intimatului pârât și se compune din imobilul situat în C., ..5, . de_ lei și următoarele bunuri mobile:o mobilă de sufragerie formată din vitrină, bibliotecă, șifonier, anexă bar în valoare de 2.000 de lei, un televizor Philips în valoare de 370 de lei, o combină muzicală Panasonic cu două boxe, în valoare de 280 de lei, o mașină de spălat automată ARDO în valoare de 775 de lei.
Total valoare bunuri atribuite=206.100 lei.
Constată o diferență de valoare între cele două loturi, la activ, în sumă de 41.911 lei (10.137,6 euro).
Asupra pasivului comunității de bunuri:
A constatat că din pasivul comunității de bunuri în valoare de 26.901,29 euro, la data desfacerii căsătoriei, fiecărei părți îi revine suma de 13.450,645 euro.
A dispus compensarea diferenței de valoare de la activ, cu suma reprezentând pasiv al comunității de bunuri.
A obligat apelanta reclamantă la plata sumei de 3313,045 euro către intimatul pârât, cu titlu de sultă.
A obligat intimatul pârât la plata sumei de 6423,3 lei- cheltuieli de judecată la fond și la suma de 1358 lei-cheltuieli de judecată în apel.
A respins ca inadmisibile, cererile apelantei reclamante privind achitarea sultei direct către BCR, obligarea intimatului să-și dea acordul la radierea ipotecii ce grevează apartamentul situat în S. și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului apartament situat în C..
A păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul, a reținut că apelanta reclamantă N. E. și intimatul pârât P. C. s-au căsătorit la data de 22.02.1997, iar prin sentința civilă nr. 3307/26.05.2005 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr. 4776/2005 s-a dispus desfacerea căsătoriei prin acordul părților.
În timpul căsătoriei părțile au dobândit prin muncă si contribuție egală si comună următoarele bunuri:un aragaz Zanussi, frigider REF Polar, o masă cu patru scaune, o canapea, două fotolii, o bibliotecă si bar, un șifonier cu patru uși o comodă un pat pentru dormitor si două noptiere, bunuri rămase in posesia reclamantei, un televizor color Philips, o combină muzicală, o mașină de spălat, bunuri rămase in posesia pârâtului, un apartament cu două camere situat in S. . . . contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub numărul 4080 din 01.10.2000 si un apartament cu trei camere situat in C., . 5, . achiziționat in anul 2004, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4535/07.12.2004.
Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat notarial sub nr. 4535/07.12.2004 rezultă să soții P. C. și P. E. au cumpărat de la vânzătorii G. M. și G. M. prin mandatar E. S., imobilul apartament situat în Mun. C., . 5, ., județul D..
Prețul vânzării apartamentului a fost în sumă de 37 000 Euro din care suma de 10.000 Euro a fost achitată la data semnării precontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4246/17.11.2004, iar diferența de 27 000 Euro urma să fie încasată de vânzători din contul deschis pe numele cumpărătorilor la BCR SA Sucursala Patria C..
Conform contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 328/07.12.2004 BCR SA Sucursala Patria C., cu sediul în C., județul D., a acordat împrumutatului P. C. și coplătitoarei P. E. un credit în sumă de 27 000 Euro, credit imobiliar pe o perioadă de 240 luni.
Față de aceste considerente, s-a constatat că imobilul apartament situat în Municipiul C., județul D., dobândit de către părți în timpul căsătoriei are calitatea de bun comun în integralitate.
Astfel, instanța a constatat că părțile s-au căsătorit la data de 22.02.1997, prin sentința civilă nr. 3307/26.05.2005 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr. 4776/2005 s-a dispus desfacerea căsătoriei, astfel că la data cumpărării imobilului apartament situat în C., conform contractului autentificat sub nr. 4535/07.12.2004, părțile erau căsătorite, iar bunul dobândit are calitatea de bun comun.
Referitor la critica apelantei reclamante cu privire la nelegalitatea încheierii de admitere în principiu și sentinței pronunțate în cauza de față, de către instanța de fond prin care s-a respins cererea de complinire a reclamantei având ca obiect reținerea la pasivul comunitar a sumei de 27.000 Euro, cu titlu de împrumut bancar de la BCR Sucursala Patria C., conform contractului de credit nr. 328/07.12.2004, s-a constatat că aceasta este întemeiată.
Din probele administrate în cauză rezultă că prin contractul de credit bancar nr. 328/07.12.2004 părțile, respectiv intimatul pârât P. C., în calitate de împrumutat, și apelanta reclamantă N. E. (fostă P.), în calitate de coplătitor, au împrumutat de la BCR Sucursala Patria C., jud. D., suma de 27.000 Euro cu titlu de credit imobiliar, având termen de rambursare o perioadă de 240 luni.
La data desfacerii căsătoriei, respectiv, 26.05.2005, părțile achitaseră o parte din creditul bancar contractat astfel că diferența din creditul bancar neachitat reprezintă un pasiv al comunității de bunuri.
Referitor la ACTIVUL comunitatii de bunuri:
Valoarea totala a acestuia este de 328.378 lei, ceea ce inseamna ca valoarea fiecarui lot ar fi de 164.189 lei.
In lotul apelantei reclamante se va atribui apartamentul din S.-118.853 lei si bunurile mobile in valoare de 3425 lei, un total valoare bunuri atribuite de 122.278 lei.
In consecință, apelanta reclamanta ar avea de primit o sultă de 41.911 lei sau-10.137,6 euro.
In lotul intimatului pârât se va atribui apartamentul din C.-_ lei si bunurile mobile in valoare de 3425 lei, un total valoare bunuri atribuite de 206.100 lei.
In consecință, intimatul pârât ar avea de plătit apelantei reclamante o sultă de 41.911 lei sau-10.137,6 euro.
Referitor la PASIVUL comunitatii de bunuri:
Din relatiile comunicate, la solicitarea instantei, de BCR- fila 65 – 112 dosar apel, se retine ca din creditul contractat sub nr.328/07.12.2004, in cuantum de 27.000 euro, la data desfacerii casatoriei- 26.05.2005, cei doi soti mai aveau de restituit 26.901,29 euro, astfel încât fiecarei părti i-ar fi revenit_,645 euro.
La data de 19.12.2012, data comunicării relatiilor, debitul total era de 21.917,07 euro.
In consecință, de la data desfacerii casatoriei si până la data solutionarii pricinii, numai intimatul pârât a achitat diferența de 4984,22 euro (26.901,29-21.917,07=4984,22 euro).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul P. C., fără însă a-l timbra.
În conformitate cu art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată, se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 354 lei și timbru judiciar de 5 lei, deși recurentul pârât P. C. a fost citată legal cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, acesta nu și-a îndeplinit obligația.
În consecință, recursul formulat de recurentul pârât P. C., urmează a fi anulat ca netimbrat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurentul la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de pârâtul P. C., împotriva deciziei nr. 22 din 7 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I. Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă N. E. și intimata B. T. SA S. S..
Obliga recurentul pârât P. C. la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă N. E..
Decizie revocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2013
Președinte, M. P. | Judecător, M. C. | Judecător, P. P. |
Grefier, M. V. A. |
Red.Jud. M.P.
Tehn.red. MA/ 2 ex
Data 20.06.2013
Jud. apel MIS/IB
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 26/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
