Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 8455/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8455/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-09-2012 în dosarul nr. 8455/2012
Dosar nr._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8455/2012
Ședința publică de la 11 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. C. G.
Judecător: M. P.
Judecător:T. R.
Grefier: M. M.
x.x.x.x.x.x.x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta P. (fosta B.) M. prin proc T. I., împotriva deciziei civile nr.58/10.04.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. D., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat faptul că pârâta P. (fosta B.) M. nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare 0,15 lei,după care,
Curtea, din oficiu, ridică excepția netimbrării recursului declarat de P. (fosta B.) M..
CURTEA
Asupra recursului de față;
P. sentința civilă nr. 943/09.12.2011 pronunțată de Judecătoria Filiași s-au dispus următoarele:
A admis cererea formulată de reclamantul B. D., domiciliat în comuna Țînțăreni, . in contradictoriu cu parata P. M., domiciliată în Filiași, ..B5, ., județul D..
A admis cererea reconvențională formulată de pârâta P. M..
A omologat raportul de expertiză tehnică bunuri mobile întocmit de expert P. I. în varianta nr. 1.
A atribuit reclamantului B. D. următoarele bunuri mobile: un colțar de bucătărie, o masă de bucătărie, un frigider Zanussi, un aspirator LG, o mobilă de sufragerie, un fier de călcat, o masă de călcat, un prăjitor de pâine, o bormașină Bosch, un ferăstrău pendular.
A atribuit pârâtei P. M. următoarele bunuri mobile: o masca chiuveta de bucatarie, un aragaz Zanussi cu hotă, un televizor LG, 2 galerii, 2 perdele, 2 covoare, un dispozitiv de incalzit apa Geyser, 3 seturi pahare, 1 mixer de bucătărie, un chioșc metalic.
A constatat că pârâta a dobândit în timpul căsătoriei o verigheta, o mașina de spălat automata Whirlpool, un calorifer electric pe ulei, bunuri proprii.
A obligat fiecare dintre părți să achite către Asociația de proprietari nr. 2 Filiași suma de 737,5 lei.
A omologat în parte raportul de expertiză tehnică bunuri imobile întocmit de expert P. I., astfel cum a fost refăcut, în varianta 2.
A atribuit pârâtei P. M. apartamentul cu 2 camere și îmbunătățiri situat in F., . B5, ., în valoare de_ lei.
A obligat pârâta să plătească reclamantului sultă în cuantum de_ lei.
A stabilit termen pentru plata sultei 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
P. cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Filiași la data de 03.07.2009 și înregistrată pe rol sub nr._, reclamantul B. D. a chemat în judecată pârâta P. M., pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea în fapt a cererii, timbrată legal cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar în cuantum de 1,50 lei, reclamantul a arătat că la data de 09.05.1998 s-a căsătorit cu pârâta, căsătorie desfăcută prin s.c. nr. 1212/09.12.2008 a Judecătoriei Filiași pronunțată în dosarul nr._, iar în timpul căsătoriei a dobândit prin contribuție egală următoarele bunuri: un apartament cu două camere situat în ..B5, ., au montat ușă din lemn la intrare, au montat două uși interioare din lemn, au pus geamuri termopan la bucătărie și balcon, au pus parchet în sufragerie și dormitor, au pus gresie și faianță în hol, baie și bucătărie, au montat o sobă de teracotă în dormitor, au pus chiuveta nouă la baie, au înlocuit chiuveta la bucătărie cu una de tip inox și wc-ul la baie. De asemenea, a mai arătat că au mai dobândit următoarele bunuri: un autoturism Dacia 1310 de culoare roșie cu nr. de înmatriculare_, un autoturism Dacia 1310 de culoare roșie cu nr. de înmatriculare_, o mască chiuvetă la bucătărie, un colțar de bucătărie, o masă de bucătărie cu două scaune, un aragaz Zanussi cu hotă, un frigider Zanussi, o mașină de spălat automată Whirpool, un aspirator LG, un televizor LG, o mobilă de sufragerie compusă din vitrină, șifonier și mai multe corpuri, un colțar sufragerie, o mobilă de dormitor compusă din pat, șifonier și anexe, o altă mobilă de dormitor identică situată la părinții pârâtei, galerii la dormitoare, sufragerie și bucătărie, perdele în bucătărie, sufragerie și dormitoare, două covoare persane pentru sufragerie și dormitor, un dispozitiv de încălzit apa tip Geyser, trei seturi de farfurii și trei seturi de pahare, un fier de călcat și o masă de călcat, un mixer de bucătărie, un prăjitor de pâine, două verighete, un calorifer electric pe ulei, o bormașină Bosch, un ferăstrău pendular, construcție metalică (chioșc).
Totodată, reclamantul a solicitat să fie introduse la masa partajabilă și următoarele datorii comune contractate în perioada căsătoriei: suma de 60 milioane lei vechi reprezentând împrumut contractat la BCR, suma de 5862,68 lei reprezentând ratele achitate de reclamant până în decembrie 2016, suma de 3394,57 lei reprezentând ratele achitate de reclamant de la separația în fapt (noiembrie 2008) sau care urmează să fie achitate până în noiembrie 2011 pentru achiziționarea celor două mobile de dormitor la Ralfi IFN SA București.
A mai arătat reclamantul că toate bunurile supuse împărțelii se află în posesia pârâtei.
In drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 36 al.1 C.Fam.
In susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar s.civ. nr. 1212/09.12.2008 a Judecătoriei Filiași, facturi fiscale, chitanțe, copii contracte de credit, copie grafic de rambursare, certificat de atestare fiscală, copie contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1364/16.12.1998 la BNP G. I..
La data de 13.10.2009, reclamantul a depus la dosar precizare cu privire la estimarea valorii bunurilor supuse partajului.
La data de 22.01.2010, pârâta a depus la dosar întâmpinare, cu caracter în parte reconvențional, prin care a arătat că este de acord cu admiterea în parte a cererii reclamantului, să se constate că bunurile au fost dobândite în egală măsură în timpul căsătoriei, să se constate că parte din bunurile enumerate de reclamant sunt bunuri proprii ori împrumutate. A mai arătat pârâta că autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ este împrumutat de la sora sa care este adevăratul proprietar. De asemenea, mașina de spălat și caloriferul electric pe ulei sunt cumpărate de sora sa, bunuri pe care i le-a dat cadou, fiind deci bunuri proprii. In ceea ce privește mobila de dormitor care se află la părinții săi, pârâta arată că anterior achiziției acesteia, părinții săi i-au dat o sumă de bani pentru a le cumpăra. Cu privire la cele trei credite, pârâta a arătat că până la data divorțului, ratele au fost achitate de ambele părți.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115 și urm. C.pr.civ.
In susținere, pârâta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri, in copie xerox: s.c. n r. 1140/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosar nr._, s.c. nr. 1212/09.12.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosar nr._, chitanțe, facturi fiscale, contract de vânzare-cumpărare, înscris sub semnătură privată intitulată „chitanță de mână”.
Pe parcursul judecății, instanța a administrat proba cu înscrisurile indicate mai sus, proba cu interogatoriul părților și proba cu martori, fiind audiați in cauză martorii C. F. și O. M.( filele 125-126).
P. încheierea din 12.02.2010, instanța a admis in principiu și in parte cererea formulata de reclamantul B. D. in contradictoriu cu pârâta, a admis în principiu și în parte cererea reconvențională formulată de pârâta P. M. și a constatat ca părțile au dobândit pe timpul casatoriei, cu contributie egala, urmatoarele bunuri:-1 apartament cu 2 camere situat in F., . B5, . cu urmatoarele imbunatatiri: o usa de lemn la intrare, 2 usi interioare din lemn, geamuri termopan la bucatarie, parchet in sufragerie si dormitor, gresie si faianta in hol, baie si bucatarie, soba de teracota in dormitor, chiuveta noua la baie, chiuveta inox la bucatarie, wc la baie, O masca chiuveta de bucatarie, unn coltar de bucatarie, o masa de bucatarie, un aragaz zanussi cu hota, un frigider zanuss, un aspirator LG, Un televizor lg, o mobila de sufragerie compusa din vitrina, sifonier si mai mullte corpuri, galerii si perdele la dormitoare, sufragerie si perdele, 2 covoare persane ,un dispozitiv de incalzit apa Geyser, 3 seturi farfurii, 3 seturi pahare, un fier de calcat, o masa de calcat, un mixer de bucatarie, un prajitor de paine,o bormasina Bosch,un ferastrau pendular, un chioșc metalic situat in Piata Orasului F.. De asemenea, a stabilit cota legala de contributie de ½ pentru fiecare parte, a constatat ca parata a dobandit in timpul casatoriei o verigheta, o masina de spalat automata Whirlpool, un calorifer electric pe ulei, bunuri proprii, a constatat ca reclamantul a dobandit in timpul casatoriei o verigheta, bun propriu.
La data de 10.06.2010, pârâta P. M. a depus la dosar precizare la cererea reconvențională prin care a solicitat pronunțarea unei noi încheieri care să cuprindă și cele ce rezultă din adeverința nr. 32/21.04.2010 emisă de Asociația de Locatari nr. 2 Filiași cin care reiese că la data de 01.09.2008, reclamantul avea o datorie către aceasta și neachitată de 7008 lei, precum și 1433 lei reprezentând diferența de index la contorul de apă rece.
In susținerea cererii, pârâta a depus la dosar copie adeverința nr. 32/21.04.2010 emisă de Asociația de Locatari nr. 2 Filiași.
Din oficiu, instanța a administrat proba cu interogatoriul reclamantului și proba cu înscrisuri, solicitând Asociației de Locatari nr. 2 Filiași să precizeze situația detaliată a debitului, aceasta răspunzând prin adresa din 28.06.2010 (filele 155-159 dosar). De asemenea, s-a solicitat Asociației de Locatari nr. 2 Filiași să precizeze dacă deține un titlu executoriu asupra debitului înregistrat la apartamentul în litigiu, asociația răspunzând prin adresa din 31.08.2010 (filele 164-165 dosar) și prin adresa nr. 75/1.10.2010 (filele 169-174 dosar).
P. încheierea de ședință din 01.11.2010, prima instanță a admis în principiu și în parte cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă P. M., a admis exceptia prescriptiei dreptului pârâtei-reclamante P. M. de a solicita de la reclamantul-pârât B. D. plata contravalorii serviciilor și utilităților datorate către Asociația de Proprietari nr 2 Filiași, pentru perioada anterioară lunii iunie 2007 și a dispus completarea masei partajabile, în sensul că se constată ca datorie comună a foștilor soți, în cote egale, contravaloarea serviciilor și utilităților datorate către Asociația de Proprietari nr 2 Filiași, pentru perioada iunie 2007 – 01.09.2008.
Din răspunsurile pârâtei la interogatoriu și din contractul de vânzare-cumpărare nr. 1364/16.12.1998, prima instanța a constat că masa bunurilor comune este compusă din: 1 apartament cu 2 camere situat in F., . B5, . cu urmatoarele imbunatatiri: o usa de lemn la intrare, 2 usi interioare din lemn, geamuri termopan la bucatarie, parchet in sufragerie si dormitor, gresie si faianta in hol, baie si bucatarie, soba de teracota in dormitor, chiuveta noua la baie, chiuveta inox la bucatarie, wc la baie; o masca chiuveta de bucatarie; un coltar de bucatarie; o masa de bucatarie; un aragaz zanussi cu hota; un frigider zanussi; un aspirator LG; un televizor LG; o mobila de sufragerie compusa din vitrina, sifonier si mai mullte corpuri; galerii si perdele la dormitoare, sufragerie si perdele; 2 covoare persane; un dispozitiv de incalzit apa Geyser; 3 seturi farfurii; 3 seturi pahare; un fier de calcat; o masa de calcat; un mixer de bucatarie; un prajitor de paine; o bormasina Bosch; un ferastrau pendular; un chioșc metalic situat in Piata Orasului F..
Deși reclamantul a învederat că au fost puse geamuri termopan atât la bucătărie cât și la balcon, pârâta la interogatoriu a recunoscut această îmbunătățire numai cu privire la bucătărie și nici din celelalte probe nu rezultă existența geamurilor termopan la balcon.
În ceea ce privește cele două autoturisme Dacia 1310 pe care reclamantul a solicitat ca prima instanță să le rețină la masa partajabilă, se constată că nici una dintre părți nu a făcut dovada proprietății acestora cu documente de proprietate sau de înmatriculare, astfel cum prevăd disp. OUG 195/2002, deși li s-a pus in vedere expres la termenul din 22.01.2010 să depună înscrisuri în acest sens. Mai mult, cu privire la autoturismul Dacia 1310 cu nr._, din declarația martorului C. F., prima instanță a reținut că autoturismul se află înmatriculat pe numele mamei acestuia, deși părțile s-ar fi înțeles cu acesta să cumpere autoturismul.
In ceea ce privește cele două mobile de dormitor și colțarul de sufragerie, prima instanță a reținut din contractul de leasing financiar nr._/29.11.2006 cu o perioadă de leasing de 60 luni, că părțile au dobândit doar un drept de folosință asupra acestora și nu un drept de proprietate, astfel cum rezultă în mod expres din art.1 din contractul menționat.
Pârâta a primit donație-dar manual, de la sora sa T. I. o mașină de spălat automată Whirlpool și un calorifer electric pe ulei astfel cum rezultă din contractul de vânzare nr. 66/17.01.2003 (fila 122) și din răspunsurile pârâtei la interogatoriu.
De asemenea, părțile au dobândit în timpul căsătoriei două verighete de nuntă, achiziție necontestată.
Pentru achiziționarea bunurilor menționate, reclamantul a făcut un credit la BCR de 6000 lei, iar contravaloarea ratelor lunare de leasing pentru cele două mobile și colțar menționate, în baza contractului_/2006, sunt achitate de reclamant. Creditul de 6000 lei, după despărțirea soților a fost achitat de reclamant.
De asemenea, și pârâta a primit bani de la fratele și sora sa, astfel cum rezultă din declarația martorei O. M. (fila 126).
Potrivit art. 30 din C.Fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților.
Potrivit art. 31 lit. b C.Fam., preluate de dispozițiile art. 340 lit. a din Noul Cod Civil, bunurile dobândite prin donații sunt proprii, afară de cazul când dispunătorul a prevăzut că ele vor fi comune.
Intrucât din actele de dobândire depuse la dosar a rezultat că mașina de spălat și caloriferul au fost achiziționate de sora pârâtei și din răspunsurile la interogatoriu rezultă că bunurile au fost donate pârâtei, iar reclamantul nu a făcut in nici un fel dovada că intenția donatorului ar fi fost ca bunurile să fie comune, rezultă că aceste bunuri sunt proprii ale reclamantei.
Potrivit art. 31 lit. c C.Fam., preluate de dispozițiile art. 340 lit. b din Noul Cod Civil, bunurile de uz personal sunt bunuri proprii ale soților în temeiul destinației acestora.
Față de aceste dispoziții legale, prima instanța a constatat că verighetele dobândite în timpul căsătoriei de fiecare dintre soți sunt bunuri proprii ale acestora, având în vedere afectațiunea efectivă uzului personal și exclusiv al fiecăruia dintre soți și ținând cont că, datorită valorii acestora și veniturilor soților, nu pot fi socotite ca bunuri de lux.
Potrivit art. 673 ind. 9 și art. 673 ind. 10 C.proc.civ., la formarea și atribuirea loturilor, prima instanță a ținut seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. În cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, la cererea unuia dintre coproprietari, instanță, prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun.La cererea unuia dintre coproprietari instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să-i atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari și termenul în care este obligat să le plătească.
Față de aceste dispoziții, prima instanță a omologat raportul de expertiză tehnică bunuri mobile întocmit de expert P. I. în varianta nr. 1, să atribuie reclamantului B. D. următoarele bunuri mobile: un colțar de bucătărie, o masă de bucătărie, un frigider Zanussi, un aspirator LG, o mobilă de sufragerie, un fier de călcat, o masă de călcat, un prăjitor de pâine, o bormașină Bosch, un ferăstrău pendular, iar pârâtei P. M. următoarele bunuri mobile: o masca chiuveta de bucatarie, un aragaz Zanussi cu hotă, un televizor LG, 2 galerii, 2 perdele, 2 covoare, un dispozitiv de incalzit apa Geyser, 3 seturi pahare, 1 mixer de bucătărie, un chioșc metalic.
Prima instanță a reținut că această variantă de lotizare ține cont de folosința bunurilor, nu implică plata vreunei sulte, ținând cont cel mai bine de mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit.
De asemenea, instanța are în vedere că părțile au convenit ca evaluarea chioșcului metalic să fie cea din expertiza bunuri mobile, urmând a scoate acest bun din calculul efectuat de expertul în specialitatea bunuri imobile.
În ceea ce privește datoria comună a părților față de Asociația de Proprietari nr. 2 Filiași, prima instanță a reținut din raportul de expertiză (fila 207) că aceasta este de 1475 lei pentru perioada iunie 2007 – 01.09.2008, suma urmând a fi suportată jumătate de fiecare dintre foștii soți.
P. urmare, prima instanță a obligat fiecare dintre părți să achite către Asociația de Proprietari nr. 2 Filiași suma de 737,5 lei.
În ceea ce privește bunurile imobile, prima instanță a omologat în parte raportul de expertiză tehnică bunuri imobile întocmit de expert P. I., astfel cum a fost refăcut, în varianta 2, adică fără a ține seama și de calculul privind chioșcul metalic, care a fost deja evaluat prin raportul de expertiză în specialitatea bunuri mobile. P. urmare, la solicitarea pârâtei P. M., ținând cont de aceleași criterii stabilite mai sus, prima instanță a atribuit acesteia apartamentul cu 2 camere și îmbunătățiri situat in Filiași, . B5, ., în valoare de_ lei, obligând-o să plătească reclamantului sultă în cuantum de_ lei.
Nu pot fi reținute apărările pârâtei potrivit căreia valoarea apartamentului ar fi cea calculată de expert B. C., în speță_,6 lei, suma fiind exagerat de mică față de locul situării imobilului și valoarea de piață a acestuia. De altfel, acest raport de expertiză a și fost anulat, prima instanță a încuviințat în cauză o contraexpertiză.
Nu pot fi reținute obiecțiunile pârâtei nici în privința coeficienților aplicați, aceștia fiind prevăzuți în normativ P 135/1999 și în buletinul documentar editat de Corpul Experților Tehnici din România.
Față de suma mare ce trebuie achitată ca sultă, prima instanță a admis cererea pârâtei și a acordat termen în vederea achitării acesteia 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Împotriva sentinței civile nr. 943/09.12.2011 pronunțată de Judecătoria Filiași a declarat recurs pârâta P. (fostă B.) M., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului a arătat că soluția adoptată de instanța de fond cu privire la greșita încuviințare a celei de-a doua expertiză în specialitatea tehnică bunuri mobile, omologându-se expertiza efectuată de expert P. I., doar pentru considerentul că valoarea corectă din prima expertiză trebuia să fie de 56.070,06 lei și nu de 560.706 lei cum este specificat în expertiză. S-a apreciat că cel de-al doilea expert desemnat a fost subiectiv și că în valoarea imobilului a fost inclusă și valoarea unui chioșc metalic, fapt ce a condus la o supraevaluare a imobilului supus partajării. S-a mai criticat al doilea raport de expertiză și cu privire la coeficienții aplicați de expert, care arată recurenta nu ar fi aplicabili.
La dosar s-a depus întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefundat, intimatul considerând o tergiversare a punerii în executare a sentinței prin criticile aduse de recurentă. S-a mai arătat că expertiza întocmită de expertul B. C. nu a respecta dispozițiile IAP.
Recurenta a depus la dosar acte din care rezultă valoarea imobilului supus partajării.
P. decizia civilă nr.58/10.04.2012, Tribunalul D. a respins recursul declarat de pârâta P. (fosta B.) M., în contradictoriu cu reclamantul B. D..
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a constatat că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, motivele de recurs nefiind printre cele prevăzute de art. 304 C.proc.civ.
S-a reținut de către tribunal faptul că expertiza întocmită de expert P. I. a respectat IAP-ul, a ținut cont de îmbunătățirile aduse imobilului, prețul stabilit fiind în concordanță cu valoarea de circulație de pe piață, iar cu privire la sulta stabilită, aceasta nu are o valoare exagerată.
Față de aceste considerente tribunalul a respins recursul.
Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâta P. (fosta B.) M. prin proc T. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de azi, 11.09.2012, calea de atac a apelului formulată de pârâta P. (fosta B.) M. prin proc. T. I. a fost recalificată în recurs.
Curtea, luând în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. 1 și 2 din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată, ca netimbrată.
În speță, pârâta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 7).
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 11 septembrie 2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art 35 alin. 1 și 5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art, 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat pârâta P. (fosta B.) M. prin proc T. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta P. (fosta B.) M. prin proc. T. I., împotriva deciziei civile nr.58/10.04.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. D., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2012.
Președinte, O. C. G. | Judecător, M. P. | Judecător, T. R. |
Grefier, M. M. |
Red.Jud.M.P.
Tehnored.M.M.
2ex./13.09.2012
j.r.C.C. B.
I.B.
M.G.
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 4897/2012. Curtea... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
