Validare poprire. Decizia nr. 236/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 236/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 236/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 236
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. P.-P.
Judecător - M. M.
Judecător - N. D.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de terțul poprit . SRL, împotriva deciziei civile nr. 667 din 24 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor S. F. și intimatele creditoare N. SA Tg.M. și N. SA Bucuresti, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura incompletă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul este declarat și motivat în termen legal, este timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru precum și faptul că prin conținutul motivelor de recurs, recurenta a solicitat judecarea cauzei, conform dispozițiilor 242 Cod Pr.Civilă.
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de judecată și a trecut la soluționarea recursului:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă cererea formulată de creditorul N. Sa, în contradictoriu cu debitorul S. F., și terțul poprit . SRL.
A fost validată poprirea înființată la data de 08.05.2013 de B. Asociați T. G. și M. O. în dosarul de executare 297/2012.
A fost obligat terțul poprit . SRL C. să achite creditorului N. SA sumele datorate debitorului S. F. sau ajunse la scadență în perioada 30.05._13, diminuate cu suma de 493 lei achitată în data de 03.09.2013, până la concurența sumei de 2112,77 lei.
A fost obligat terțul poprit la plata sumei de 20 lei către creditorul N. SA cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea 5570/03.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/215/2013 s-a încuviințat executarea silită prin poprire în dosarul de executare 297/2012 privind creditorul N. SA (fostă MKB ROMEXTERRA BANK) în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 119/19.06.2008 încheiat între MKB ROMEXTERRA BANK (în prezent N. SA) și debitorii Ș. A. și Ș. F.. (fila 113).
La data de 08.05.2013 B. T. G. și M. O. emite actul de înființare a popririi nr. 2989/08.05.2013 în dosarul de executare 297/2012, terț poprit fiind . SRL, debitul total fiind 1884,58 lei și 228,19 lei cheltuieli de executare. (fila 112).
Actul de înființare a popririi a fost comunicat către . SRL la data de 13.05.2013, potrivit înscrisului "dovada de primire și proces verbal de predare". (fila 110).
Adresa la care s-a făcut comunicarea este C., ., jud. D., actul fiind primit de I. G., în calitate de "funcționar însărcinat cu primirea corespondenței" care a semnat actul.
Terțul poprit . SRL a precizat că la adresa la care s-a efectuat comunicarea actului de înființare a popririi funcționau două societăți comerciale, iar persoana care a primit documentul era angajat al celeilalte societăți.
De asemenea a învederat că în fapt, începând cu data de 01.04.2013 a desfășurat activitate la o altă adresă, schimbarea sediului fiind făcută din data de 19.06.2013.
A primit adresa de înființare a popririi în data de 15.07.2013 iar din venitul aferent lunii iulie 2013 a reținut suma de 986 lei reprezentând popriri conform dosarelor de executare 297/2012 și 298/2012.
Din data de 05.08.2013 debitorul nu mai este salariatul său, contractul de muncă a încetat în temeiul art. 55 lit. b din Legea 53/2003. (fila 146).
În drept, conform art. 453 alin. 1 cpc, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Potrivit art. 454 alin. 1 cpc, poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Art. 456 alin. 1 lit. a cpc prevede că în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1.
În cauza de față instanța constată că actul de înființare a popririi a fost comunicat la data de 13.05.2013, iar în termen de 15 zile terțul poprit trebuia să procedeze la consemnarea sumelor de bani datorate debitorului.
Termenul s-a împlinit pe data de 29.05.2013 iar prima reținere a fost făcută în data de 03.09.2013, pentru suma de 493 lei, conform ordinului de plată nr. 13/03.09.2013. (filele 60, 69).
În consecință, ulterior datei de 29.05.2013 terțul poprit nu a îndeplinit obligația de a indisponibiliza și consemna suma corespunzătoare din veniturile datorate debitorului S. F..
Totodată, . SRL a comunicat că din data de 05.08.2013 debitorul S. F. nu mai este angajatul său, contractul de muncă încetând în temeiul art. 55 lit. b din Codul Muncii.
Conform art. 460 Codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Față de situația de fapt expusă, raportat la normele de drept de mai sus, instanța a dispus validarea popririi ce a fost înființată de B. Asociații T. G. și M. O. în dosarul de executare 297/2012 și a obligat terțul poprit . SRL să achite creditorului N. SA sumele datorate debitorului Șisu F. sau ajunse la scadență în perioada 30.05.2013 (prima zi după expirarea termenului de 15 zile prev de art. 456 alin. 1 lit. a cpc) - 05.08.2013, până la concurența valorii de 2112,77 lei. (1884,58 lei debit și 228,19 lei cheltuieli de executare)
Acestea se vor diminua cu suma de 493 lei achitată în data de 03.09.2013.
Instanța a considerat că terțul poprit nu a îndeplinit obligațiile prev. de art. 456 alin. 1 lit a Codul de procedură civilă, motiv pentru care va suporta consecințele prev. de art. 460 codul de procedură civilă în sensul că va achita creditorului sumele pentru care ar fi trebuit să înființeze poprirea asupra veniturilor debitorului Șisu F..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel terțul-poprit . SRL reiterând starea de fapt susținută în cadrul apărării din întâmpinarea formulată în fața primei instanțe, și anume, schimbarea sediului social, survenită la data de 19.06.2013, conform certificatului constatator eliberat de Registrul Comerțului, din C., ., jud. D., în C., .>T., nr. 2, ., fapt confirmat și de contractul de subînchiriere încheiat la data de 01.04.2013. În aceste condiții, a apreciat că nu se face vinovată de neîndeplinirea obligației impusă în sarcina sa de art. 460 C.pr.civ., atât timp cât la data 13.05.2013 nu-și mai desfășura activitatea la vechiul sediu.
Prin întâmpinare, intimata-creditoare . solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.667 din 24 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, s-a respins apelul declarat de apelanta terț poprit.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Tribunalul a constatat neîntemeiate criticile apelantei, fiind evident că, astfel cum în mod just a reținut și prima instanță, pe de o parte, schimbarea sediului său social a avut loc la o dată ulterioară comunicării înființării popririi, respectiv 19.06.2013, astfel cum se atestă de certificatul constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul D., iar, pe de altă parte, este cert că apelanta, în calitatea sa de terț-poprit, este în culpă, dat fiind că acesteia îi revenea obligația de a depune toate diligențele necesare pentru asigurarea unei bune organizări a activității de primire și transmitere a corespondenței de la fostul său sediul social, la noul sediu, cel puțin în perioada în care această schimbare nu operase încă oficial în evidențele ORC de pe lângă Tribunalul D.. Or, această atitudine inadecvată, manifestată de apelantă, nu poate fi asimilată decât unui refuz nejustificat de a se conforma obligației ce-i revenea pentru efectuarea popririi, în temeiul dispozițiilor legale prevăzute de art. 456 alin. 1 lit. a) C.pr.civ., situație în care devin pe deplin aplicabile dispozițiile art. 460 alin. 1 și 2 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente legale, Tribunalul, în baza art. 296 C.pr.civ., a respins apelul dedus judecății, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs terțul poprit . SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apreciază recurentul că hotărârea dată de Tribunalul D. este nelegală pentru următoarele motive:
După cum a arătat și în apărările formulate la instanțele anterioare, din data de 19.06.2013 S.C. P. S. A. S.R.L. și-a schimbat sediul social din C., ., jud.D. in C., ..2, . conform certificatului constatator eliberat de Registrul Comerțului la data de 19.06.2013.
S.C. P. S. A. S.R.L. s-a mutat efectiv de la sediul din C., ., jud.D. la noul sediul din C., ..2, . în data de 01.04.2013, conform contractului de subînchiriere încheiat la data de 01.04.2013.
Din cele de mai sus rezultă în mod clar că, la data de 13.05.2013 S.C. P. S. A. S.R.L. nu-și mai desfășura activitatea în sediul din C., ., jud.D..
Adresa B. T. G. si M. O. nr.2989/08.05.2013 nu a ajuns la registratura S.C. P. S. A. S.R.L. în data de 13.05.2013, aceasta fiind primită de către un angajat al unei alte societăți comerciale care-si avea sediul social la aceeași adresă, respectiv C., ., jud.D. dovadă în acest sens fiind lipsa de pe dovada de primire atât a ștampilei cât și lipsa semnăturii persoanei însărcinate din cadrul S.C. P. S. A. S.R.L. cu primirea corespondenței.
La data de 01.04.2013 conform contractului de subînchiriere
încheiat la data de 01.04.2013 si depus la dosarul cauzei, . SRL nu-si mai desfășura activitatea la sediul din C., ., jud.D.; documentele în vederea schimbării sediului social fiind depuse la Registrul Comerțului D., autoritate care, la data de 19.06.2013 a eliberat certificatul constatator care atesta schimbarea sediului social.
Menționează de asemenea că, de la data de 01.04.2013 și până la data modificării în evidențele registrului comerțului a sediului social, S.C. P. S. A. S.R.L. s-a mutat cu tot personalul la noua adresă.
Pentru ca . SRL sa asigure activitatea de primire si transmitere a corespondentei de la fostul sau sediu social la noul sediu, cel puțin in perioada in care aceasta schimbare nu operase oficial in evidentele ONRC de pe langa Tribunalul D. asa cum instanța de apel a sugerat, ar fi trebuit ca, in continuare, societatea sa plătească chirie si pentru acea locație intrucat era necesar ca o persoana, angajata a acesteia, sa-si desfășoare acolo activitatea.
Situația de mai sus nu ar fi putut fi posibila deoarece: - . SRL ar fi trebuit sa detașeze un salariat al sau cu atribuții pe registratura sa-si desfășoare activitatea in locația din C., ., jud.D.. Cum la nivelul . SRL nu exista decât o singura persoana angajata care are atribuții in predarea-primirea corespondentei, detașarea acesteia la locația din C., ., jud. D. ar fi dus la paralizarea activității de registratura la noul sediu in care societatea s-a mutat.
2.Chiar daca, comunicarea înființării popririi a fost realizata la o data anterioara
schimbării oficiale a sediului social al . SRL operata la ONRC cu data de 19.06.2013, după cum am făcut dovada .cu contractul de subînchiriere încheiat la data de 01.04.2013, societatea s-a mutat efectiv la sediul din C., ..2, jud.D., cu tot cu personal, la data de 01.04.2013, astfel incat, la sediul din C., ., jud.D. nu-si mai desfășura activitatea niciun salariat al . SRL.
3. Reiterează apărările formulate la instanța de apel referitor la Dl Iliuta G.
respectiv:
a) Dl Iliuta G. nu era reprezentantul S.C. P. S. A. S.R.L., astfel încât nu se poate considera că ar fi fost îndeplinite prevederile art.87 alin.2 C..
b) Dl. Iliută G., nefiind angajatul S.C. P. S. A. S.R.L. nu avea competența să primească actul de înființare a popririi și implicit să semneze de primire dovada de comunicare atâta timp cât actul respectiv nu era adresat societății al cărui angajat era, aspect care atrage răspunderea exclusiva a D-lui Iliuta G. și nicidecum a S.C. P. S. A. S.R.L..
c)Dl Iliuta G. nu era mandatat să primească întreaga corespondență adresată firmelor care-și aveau sediul la adresa din C., ., jud.D. acesta din urma fiind însărcinat de către societatea al cărui angajat era să primească numai corespondența care era adresată acelei societăți.
4. Referitor la adresa B. T. G. si M. O. nr.2989/08.05.2013, aceasta a fost primita si înregistrată la registratura S.C. P. S. A. S.R.L. in data de 15.07.2013, data la care societatea a si formulat si trimis răspuns către biroul executorilor judecătorești prin care a comunicat situația sumelor de bani pe care aceasta le datora debitorului.
După cum a făcut dovada la instanța de fond, de îndată ce S.C. P. S. A. S.R.L. a luat cunoștința de obligația de a înființa poprire pe veniturile salariale ale D-lui S. F., a trecut la calcularea, reținerea și virarea acestora în contul indicat de executorul judecătoresc, dovadă în acest sens reprezentând următoarele documente:
- ordinul de plată nr.13 din data de 03.09.2013 reprezentând suma reținuta din veniturile salariale ale D-lui S. F. aferenta lunii iulie 2013 si virata in contul indicat de executorul judecătoresc,
- fluturașul de salariu al D-lui S. F. din care rezulta ca i-a fost reținut din venitul aferent lunii iulie suma de 986 lei reprezentând popriri conform dosarelor de executare nr.297/2012 respectiv nr.298/2012,
Precizează că, D-lui S. F. i-a încetat raportul de munca in cadrul . SRL in data de 05.08.2013.
Totodată, a făcut și dovada faptului că, întrucât la data de 15.07.2013, dată la care S.C. P. S. A. S.R.L. a luat cunoștință de adresa B. T. G. si M. O. nr.2989/08.05.2013 salariile aferente lunii iunie erau deja calculate, D-lui S. F. i-a fost calculată și oprită suma poprită din drepturile salariale aferente lunii iulie.
Raportat la aspectele sus menționate, în ipoteza în care s-ar aprecia că societatea subscrisă nu a fost de bună credință în înființarea popririi asupra drepturilor salariale ale d-lui S. F., instanța de judecata nu are temei legal să oblige . SRL la plata întregii sume de 1391,581ei debit +228,19 lei cheltuieli de judecată, întrucât, potrivit prevederilor legale în vigoare la acea dată, respectiv art.728 alin.l lit.b) C. reținerea din drepturile bănești se face în cuantum de "până la o treime din venitul lunar net" cu amendamentul că " dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate"depăși jumătate din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor". După cum în mod corect a reținut și instanța de judecată, DL S. F. avea înființate două popriri asupra veniturilor din salariu, respectiv dosarul de executare silită nr.298/2012în care instanța de judecată, în speță Judecătoria C. s-a pronunțat în sensul respingerii acțiunii creditoarei . civilă nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2013 rămasă irevocabilă prin neapelare și, pe care o anexează în copie; și dosarul de executare silită nr.297/2012.
Raportat la cele de mai sus, în conformitate cu prevederile art.304 pct.9 C.p.c, solicită admiterea recursului, schimbarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii cererii formulate de N. S.A ca nefondată.
Recursul este fondat.
În ceea ce privește critica legată de imposibilitatea terțului poprit de a proceda la poprirea sumelor din adresa de înființare a popririi, datorită schimbării în fapt a sediului social, Curtea constată nefondate criticile. În mod corect, atât instanța de fond, cât și instanța de apel au reținut faptul că mutarea sediului social în fapt, fără efectuarea formalităților de publicitate la Oficiul Registrului Comerțului, nu constituie un motiv de înlăturare a răspunderii terțului poprit. Nici creditorul, nici executorul judecătoresc nu au avut posibilitatea de a cunoaște schimbarea sediului, deoarece din datele oficiale ce figurează în registrul comerțului nu rezulta această modificare. Optând pentru efectuarea acestei modificări de sediu social fără a îndeplini formalitățile obligatorii legate de opozabilitatea față de terți, terțul poprit și-a asumat răspunderea pentru orice prejudiciu care s-ar produce ca urmare a acestei modificări.
Nu prezintă nicio relevanță considerentele de ordin organizatoric invocate de recurent sau aspectele legate de eficiența unei societăți comerciale în organizarea primirii corespondenței. Acestea sunt considerente de ordin intern, ce țin de organizarea și managementul societății și nu pot constitui motive care să îl exonereze pe terțul poprit de obligația legală pe care o avea de înscriere a mențiunilor privind noul sediu în Registrul comerțului. Pentru aceleași considerente nu este relevant nici argumentul legat de calitatea primitorului actului de înființare a popririi, neavând importanță dacă dl. I. G. era sau nu angajat al terțului poprit.
Sunt însă fondate criticile privind nelegalitatea stabilirii cuantumului total al sumei datorate de terțul poprit:
Din înscrisurile depuse la dosarul primei instanțe filele 146 -147 rezultă că la data de 5 august 2013 raporturile de muncă dintre debitor și terțul poprit au încetat, astfel că, începând cu această dată, terțul poprit nu mai poate proceda la poprirea sumelor, deoarece nu mai datorează sume cu titlu de salariu debitorului S. F.. Prin urmare, obligația pe care o avea acesta, în calitatea sa de terț poprit nu putea continua după această dată.
Potrivit art. 460 din Codul de procedură civilă, „(1)Dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2)Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului (…)”.
Se constată astfel că prima instanță a reținut corect faptul că obligația terțului poprit este aferentă perioadei 30.05._13 și, de asemenea, a reținut corect faptul că terțul poprit a procedat la poprirea sumei de 493 de lei .
În mod greșit însă ambele instanțe au reținut obligația terțului poprit de plată a unei sume mai mari, a întregii sume datorate creditoarei de către debitorul S. F., respectiv până la concurența sumei totale de 2122,77 lei.
Or, terțul poprit și-a executat în totalitate obligațiile de poprire a sumelor din salariile datorate de debitor până la data încetării contractului individual de muncă. Având în vedere faptul că salariatul debitor avea înființate două popriri, terțul poprit a avut în vedere corect plafonul maxim legal stabilit de art. 169 alin. 4 din Codul muncii, neputându-se depăși jumătate din salariul net lunar prin reținerile cumulate.
În consecință, deși s-a reținut corect culpa terțului poprit în neefectuarea popririi la timp, respectiv din momentul expedierii adresei de înființare a popririi, instanțele de fond au extins în mod nejustificat obligația terțului poprit de a plăti creditoarei sume până la concurența debitului total și cheltuielilor de executare, în condițiile în care după data de 5.08.2013 terțul nu mai datorează sume debitorului, iar pentru perioada 30.05._13 obligația de plată a fost executată în limitele legale de către terțul poprit.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312, raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica decizia în sensul că va admite apelul. Va fi schimbată în parte sentința în sensul că va fi validată poprirea înființată la data de 8.05.2013 doar pentru perioada 30.05._13 și se va constata executată obligația, în sensul că pentru această perioadă s-a achitat suma datorată de terțul poprit în valoare de 493 lei. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul declarat de terțul poprit . SRL, împotriva deciziei civile nr. 667 din 24 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor S. F. și intimatele creditoare N. SA Tg.M. și N. SA Bucuresti, având ca obiect validare poprire.
Modifică decizia în sensul că admite apelul. Schimbă în parte sentința în sensul că validează poprirea înființată la data de 8.05.2013 pentru perioada 30.05._13.
Constată că pentru această perioadă s-a achitat suma datorată de terțul poprit în valoare de 493 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2015.
Președinte, M. P.-P. | Judecător, M. M. | Judecător, N. D. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.P.-P.
Tehn.MC/4 ex.
Data red. 08.04.2015
j.a. D.F. S. S.L. M.
j.f. D.R.C.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 237/2015. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 4634/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
