Acţiune pauliană. Decizia nr. 695/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 695/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 695/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 695/2015

Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE VALERIA CORMANENCU-STANCIU

Judecător A. C. S.

Judecător C. P.

Grefier A. H.

S-au luat în examinare cererile de recurs formulate de S. C.-A., S. C. și S. M. împotriva deciziei civile nr. 694/A din 27 mai 2015 pronunțată de Tribunalul V., intimată fiind T.-I. SA, având ca obiect acțiune pauliană.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M. M. pentru recurenții S. C.-A., S. C. și S. M. și consilier juridic Nănuti Ș. pentru intimata T.-I. SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefier, care învederează că recursul este la primul termen de judecată, timbrat, că în procedura de regularizare intimata T.-I. a depus la dosar întâmpinare, duplicatul fiind comunicat recurenților spre luare la cunoștință și că nu se solicită judecata în lipsă.

Instanța, din oficiu, constată că prezentul litigiu a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 5.12.2013, aflându-se sub imperiul noului Cod de procedură civilă și potrivit dispozițiilor tranzitorii ale Legii nr. 76/2012, pune în discuția părților admisibilitatea căii de atac a recursului.

Avocat M. pentru recurenți având cuvântul, consideră că prezenta cale de atac este admisibilă în principiu, în contextul în care temeiul de drept al cererii de recurs formulată de recurenți este dat de art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă. Raportat la aceste dispoziții legale, apărătorul susține că recursul este admisibil în principiu, în contextul în care a criticat hotărârea instanței de apel pe de o parte, întrucât a fost dată cu nesocotirea dispozițiilor de drept material, făcând trimitere la dispozițiile art. 353 cod civil și astfel sunt incidente și îndeplinite condițiile art. 488 alineat 2 Cod procedură civilă și pe de altă parte, pentru că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de drept material, fiind incidente dispozițiile art. 488 alineat 2 teza a II-a Cod procedură civilă.

Consilier juridic Nănuti Ș. pentru intimata T.-I. SA având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocată din oficiu de instanță.

Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra excepției invocată din oficiu.

CURTEA DE APEL:

Asupra recursurilor civile de fata;

Prin sentința civilă nr. 872/2014 din 27 martie 2014, Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată, acțiunea pauliană pentru constatarea inopozabilității față de reclamantă a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate cu nr. 573/28.02.2013, nr. 574/28.02.2013 și nr. 575/28.02.2013 la biroul notarului public F. L. din Bârlad, încheiate de pârâții S. C. și S. M. cu S. C. A., în măsura prejudiciului creat prin acesta și pentru repunerea pârâților în situația anterioară încheierii acestor contracte, cu consecința întoarcerii bunurilor imobile în patrimoniul pârâților S. C. și S. M., acțiune formulată de reclamanta . București, împotriva pârâților S. C., S. M., S. C. A..

A respins cererea reclamantei pentru plata cheltuielilor de judecată.

A respins cererea prin care pârâții au solicitat plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 4.06.2009, . Bârlad a emis biletul la ordin BTRL3BT9350214, în valoare de 616.425,89 lei, scadent la data de 16.03.2010, la ordinul . București, biletul la ordin fiind avalizat de către S. C., pentru . Bârlad.

Biletul la ordin BTRL3BT9350214 a fost refuzat la plată din lipsă de disponibil și a fost învestit cu formulă executorie.

Prin sentința civ. nr. 782/10.03.2011 a Judecătoriei Bârlad:

- a fost respinsă ca neîntemeiată, contestația la executarea silită începută în dosarul de executare nr. 136/2010 al biroului executorului judecătoresc B. G. C. din Bârlad, contestație formulată de contestatoarea S. M., în contradictoriu cu creditoarea . București, cu debitorii S. C. și . Bârlad, cu sediul în Bârlad, .-114 și terțul poprit Banca Română de Dezvoltare –GSG- Agenția Bârlad;

- a fost admisă cererea reconvențională pentru partajarea bunurilor comune dobândite în proprietate în perioada căsătoriei lor de către contestatoarea S. M. și de către debitorul S. C., cerere formulată de creditoarea . București, în contradictoriu cu contestatoarea S. M. și cu debitorul S. C.;

- s-a stabilit că, în perioada căsătoriei lor, contestatoarea S. M. și debitorul S. C. au dobândit în proprietate, prin contribuții de câte 1/2, fiecare, următoarele imobile:

- suprafața de 748,47 m.p. teren curți-construcții (real măsurată de 965,875 m.p.), având nr. cadastral 734/1, în valoare de 1.197.270 lei, pe care sunt amplasate construcția C1 (sediu Peco), construcția C2 (pompe carburant), construcția C3 (depozit carburant),

toate suprafețele de terenuri sus enumerate intrând în compunerea imobilului situat în Bârlad, . A, 110, 112, 114, individualizat prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză th. judiciară topografică întocmit de expertul L. L. și prin planșele nr. 1, 2, 3, 4, anexe la raportul de expertiză th. judiciară în construcții întocmit de expertul A. C.;

- suprafața de 500 m.p. teren curți-construcții, fără construcții, (real măsurată: 504,98 m.p), în valoare de 207.631 lei, situată în Bârlad, ., individualizată prin pct.1-2-3-4-5-6 și prin pct. 7-8-9-10-11-12-7 din anexa nr. 2 la raportul de expertiză th. judiciară topografică întocmit de expertul L. L., teren compus din două corpuri de proprietate, astfel:

- suprafața de 200 m.p. teren conform actelor de proprietate (real măsurată: 201,42 m.p.), cu nr. cadastral provizoriu 2720,

- suprafața de 300 m.p. teren conform actelor de proprietate (real măsurată: 303,56 m.p.), cu nr. cadastral provizoriu 2721;

- imobilul situat în Bârlad, ., ., . 3 camere bucătărie, baie, hol, balcon, logie, are o valoare de 146.607 lei.

S-a stabilit că valoarea totală a bunurilor comune dobândite în proprietate de S. M. și S. C. în perioada căsătoriei lor este de 2.517.845 lei: 1.197.270 lei (c/valoarea suprafeței de 748,47 m.p. teren cu nr. cadastral 734/1) + 966.337 lei (c/valoarea suprafețelor de 165,33 m.p. teren cu nr. cadastral 734/2 și de 450 m.p. teren cu nr. cadastral 899), terenuri ce fac parte din imobilul situat în Bârlad, . A, 110, 112, 114, + 207.631 lei (c/valoarea suprafeței de 500 m.p. teren din Bârlad, .) + 146.607 lei (c/valoarea imobilului din Bârlad, ., .).

S-a dispus partajarea, în cote de câte 1/2, a bunurilor comune dobândite în perioada căsătoriei lor de către contestatoarea S. M. și debitorul S. C..

S-a atribuit direct în proprietate contestatoarei S. M.:

- întreg imobilul situat în Bârlad, ., ., . 3 camere bucătărie, baie, hol, balcon, logie, are o valoare de 146.607 lei.

S-au atribuit direct în proprietate debitorului S. C. următoarele suprafețe de teren:

- suprafața de 200 m.p. teren conform actelor de proprietate (real măsurată: 201,42 m.p.), cu nr. cadastral provizoriu 2720,

- suprafața de 300 m.p. teren conform actelor de proprietate (real măsurată: 303,56 m.p.), cu nr. cadastral provizoriu 2721

total valoare bunuri atribuite în proprietate debitorului S. C.: 2.371.238 lei.

A fost obligat debitorul S. C. să plătească, contestatoarei S. M., suma de 1.112.315,50 lei, reprezentând sultă.

Au fost obligați contestatoarea S. M. și debitorul S. C. să plătească, creditoarei . București, suma de câte 39.433,68 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată.

În considerentele sentinței civ. nr. 782/10.03.2011 a Judecătoriei Bârlad, s-a reținut că S. C. și S. M. sunt soți. Prin contractul de vânzare-cumpărare de produse petroliere nr._/11.02.2008, încheiat între cumpărătoarea . Bârlad, reprezentată de S. C., și vânzătoarea . București, vânzătoarea s-a obligat să vândă cumpărătoarei produse petroliere, iar cumpărătoarea s-a obligat să plătească prețul produselor cu ordin de plată, filă CEC sau bilet la ordin la termenele înscrise pe facturile ce urmau să fie emise de către vânzătoare. D. garanție pentru plata prețului, cumpărătoarea . a emis fila CEC BE303 nr._ și biletul la ordin BTRL3BT9350214, avalizat în nume personal de către S. C., instrumente de plată care au fost depuse la sediul vânzătoarei .. Biletul la ordin BTRL3BT9350214 a fost emis în Bârlad, de către . Bârlad, la data de 4.06.2009, pentru suma de 616.425,89 lei, scadent la data de 16.03.2010 și a fost avalizat în nume personal de către S. C.. Fiind introdus la plată de către creditoarea . data de 17.03.2010 biletul la ordin BTRL3BT9350214 a fost refuzat la plată de către Banca Transilvania, pentru motivul lipsei totale de disponibil.

Prin Încheierea civ. nr. 12/F/10.03.2010, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ (filele 248-249), s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței . Bârlad, la cererea acesteia, fiind desemnat ca administrator judiciar provizoriu al debitoarei O. A. Ș.- Cabinet de insolvență V.. Creditoarea a fost înștiințată despre deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei . Bârlad, prin adresa nr. 30/19.04.2010 emisă de Cabinetul de insolvență O. A. Ș. din V. (filele 221-222). Prin mai multe notificări, emise în perioada 2.03-12.03.2010, creditoarea a somat debitorul S. C. la plata debitului. Deoarece debitul nu a fost plătit de bunăvoie, prin cererea din data de 19.04.2010, creditoarea . București a solicitat biroului executorului judecătoresc B. G. C. din Bârlad punerea în executare silită a biletului la ordin BTRL3BT9350214, împotriva debitorului S. C.. Această cerere formulată de creditoare face obiectul dosarului de executare silită nr. 136/2010 al biroului executorului judecătoresc B. G. C. din Bârlad.

Prin procesul-verbal nr.136/17.05.2010, executorul judecătoresc a stabilit că cheltuielile de executare și onorariul de executare sunt în sumă totală de 12.579,30 lei. În continuare, executorul judecătoresc B. G. C. a emis somația nr. 136/17.05.2010, prin care l-a somat pe debitorul S. C. la plata către creditoarea . București a sumei de 629.005,19 lei, reprezentând c/valoarea contractului nr._/11.02.2008 și cheltuielile de executare. Prin somația nr. 136/20.05.2010, executorul judecătoresc l-a somat pe debitor la plata sumei totale de 629.320,34 lei, urmând ca, în cazul contrar, să se procedeze la urmărirea silită a bunurilor imobile proprietatea debitorului.

Pentru executarea silită asupra bunurilor imobile proprietatea debitorului, executorul judecătoresc a întocmit:

- procesul-verbal de situație imobiliară din data de 18.05.2010, privind imobilul situat în Bârlad, ., ., ., compus din 3 camere;

- procesul-verbal de situație imobiliară din data de 18.05.2010, privind imobilul situat în Bârlad, ., alcătuit din suprafața de 200 m.p. teren curți-construcții, fără construcții pe el;

- procesul-verbal de situație imobiliară din data de 18.05.2010, privind imobilul situat în Bârlad, ., alcătuit din suprafața de 300 m.p. teren curți-construcții, fără construcții pe el;

- procesul-verbal de situație imobiliară din data de 18.05.2010, privind imobilul situat în Bârlad, Republicii nr. 108 A, 110, 112-114, alcătuit din suprafața de 133,47 m.p. teren pe care este amplasată stația de carburanți și fast-food;

- procesul-verbal de situație imobiliară din data de 18.05.2010, privind imobilul situat în Bârlad, Republicii nr. 108 A, 108 B, 110, 112-114, alcătuit din suprafața de 748,47 m.p. teren pe care este amplasată stația de carburanți, o clădire cu două nivele cu destinația fast-food și birouri.

Imobilele mai sus arătate sunt proprietate în devălmășie a soților S. C. și S. M., contestatoare în cauză, dobândite în proprietate prin contracte de vânzare-cumpărare și de schimb, depuse, în copie, la dosar.

Prin raportul de expertiză th. judiciară topografică, întocmit de expertul L. L., depus la dosarul instanței la data de 7.12.2010, și prin raportul de expertiză th. judiciară în construcții întocmit de expertul A. C., depus la dosarul instanței la data de 5.01.2011, au fost identificate și evaluate imobilele terenuri și construcții proprietatea soților S. C. și S. M.. Față de concluziile rapoartelor de expertiză menționate, au fost incluse în masa bunurilor comune dobândite în proprietate de către S. M. și S. C. următoarele imobile:

-suprafața de 748,47 m.p. teren curți-construcții (real măsurată de 965,875 m.p.), având nr. cadastral 734/1, în valoare de 1.197.270 lei, pe care sunt amplasate construcția C1 (sediu Peco), construcția C2 (pompe carburant), construcția C3 (depozit carburant),

-suprafața de 165,33 m.p. teren curți-construcții, având nr. cadastral 734/2, pe care nu sunt amplasate construcții, precum și suprafața de 450 m.p. teren curți-construcții (real măsurată de 438,773 m.p.), având nr. cadastral 899, pe care pe care sunt amplasate construcția C1 (locuință cu 2 etaje) și construcția C2 (construcție anexă), valoarea acestor două suprafețe terenuri (în care nu s-a inclus valoarea construcțiilor amplasate pe terenuri) fiind de 966.337 lei, toate suprafețele de terenuri enumerate intrând în compunerea imobilului situat în Bârlad, . A, 110, 112, 114, individualizat prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză th. judiciară topografică întocmit de expertul L. L. și prin planșele nr. 1, 2, 3, 4, anexe la raportul de expertiză th. judiciară în construcții întocmit de expertul A. C.;

-suprafața de 500 m.p. teren curți-construcții, fără construcții, (real măsurată: 504,98 m.p), în valoare de 207.631 lei, situată în Bârlad, ., individualizată prin pct. 1-2-3-4-5-6 și 7-8-9-10-11-12-7 din anexa nr. 2 la raportul de expertiză th. judiciară topografică întocmit de expertul L. L., teren compus din două corpuri de proprietate, astfel:

- suprafața de 200 m.p. teren conform actelor de proprietate (real măsurată: 201,42 m.p.), cu nr. cadastral provizoriu 2720,

- suprafața de 300 m.p. teren conform actelor de proprietate (real măsurată: 303,56 m.p.), cu nr. cadastral provizoriu 2721;

- imobilul situat în Bârlad, ., ., . 3 camere bucătărie, baie, hol, balcon, logie, are o valoare de 146.607 lei.

Ca urmare, s-a dispus partajarea, în cote de câte 1/2, a bunurilor comune dobândite în perioada căsătoriei lor de către contestatoarea S. M. și debitorul S. C..

Împotriva sentinței civ. nr. 782/10.03.2010 a Judecătoriei Bârlad au formulat apel S. C. și S. M..

Prin decizia civ. nr. 183/A/12.12.2011 a Tribunalului V., au fost admise apelurile formulate de S. C. și S. M. împotriva sentinței civ. nr. 782/10.03.2010 a Judecătoriei Bârlad, sentință care a fost schimbată în parte, în sensul că:

- a fost admisă în parte contestația la executare formulată de S. M.;

- a fost admisă în parte cererea reconvențională pentru partajarea bunurilor comune dobândite în proprietate în perioada căsătoriei lor de către S. M. și debitorul S. C. și s-a dispus partajarea bunului imobil teren în suprafață de 615,33 m.p. (real măsurat: 604,103 m.p.), compus din suprafața de 165,33 m.p. teren curți-construcții cu nr. cadastral 734/2, pe care nu sunt amplasate construcții, precum și din suprafața de teren curți-construcții de 450 m.p. (real măsurat: 438,773 m.p.), cu nr. cadastral 899, pe care sunt amplasate construcția C1 (locuință cu 2 etaje) și construcția C2 (anexă), valoarea acestor două suprafețe de teren (în care nu s-a inclus valoarea construcțiilor amplasate pe terenuri) fiind de 966.337 lei, teren delimitat prin punctele 9-10.-11-13-14-7-8-9 din schița anexă nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul L. L.. S-a atribuit direct în proprietate debitorului S. C. imobilul teren în suprafață de 615,33 m.p. (real măsurat: 604,103 m.p.), compus din suprafața de 165,33 m.p. teren curți-construcții cu nr. cadastral 734/2, pe care nu sunt amplasate construcții, precum și din suprafața de teren curți-construcții de 450 m.p. (real măsurat: 438,773 m.p.), cu nr. cadastral 899, pe care sunt amplasate construcția C1 (locuință cu 2 etaje) și construcția C2 (anexă). Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civ. nr. 782/10.03.2011 a Judecătoriei Bârlad. Au fost obligați apelanții să plătească intimatei . de judecată în sumă de 32.317,11 lei.

În considerentele deciziei civ. nr. 183/A/12.12.2011 a Tribunalului V. s-a reținut că soluția instanței de fond cu privire la constituirea și atribuirea loturilor este nelegală. Conform art. 33 alin.2 din Codul familiei, existența proprietății comune împiedică temporar realizarea executării silite, numai după finalizarea procedurii de împărțeală a bunurilor indivizie executarea putând continua cu privire la bunurile ce aparțin exclusiv debitorului urmărit. Finalitatea partajului realizat la cererea creditorului nu este aceea de a pune capăt definitiv proprietății devălmașe a soților, din acest motiv alineatul 2 al art. 33 din Codul familiei dă posibilitatea creditorilor personali ai unuia dintre soți să ceară împărțirea bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale. Astfel, procedura de executare silită a fost declanșată pentru suma de 616.425,89 lei. Instanța de fond a constatat că valoarea totală a bunurilor dobândite de părți în perioada căsătoriei lor este de 2.517.845 lei și a dispus partajul tuturor bunurilor dobândite de soții S. C. și S. M., atribuind debitorului S. C. supus procedurii de executare silită, bunuri în valoare totală de 2.371.238 lei, deși cuantumul creanței de care creditoarea . urmărește să o valorifice în cadrul procedurii de executare silită este de 616.425,89 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare silită. Astfel, instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 33 din Codul familiei, care dau posibilitatea instanței să dispună partajul numai în măsura necesară realizării creanței creditorului ca a cerut împărțirea bunurilor comune ale soților. În aceste condiții, tribunalul a apreciat că se impune doar împărțirea suprafeței de 615,33 m.p. teren, în valoare de 966,337 lei.

Prin decizia civ. nr. 950/14.05.2012 a Curții de Apel Iași, au fost respinse recursurile formulate de S. C. și . împotriva deciziei civ. nr. 183/A/12.12.2011 a Tribunalului V..

Prin contractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 1113/5.06.2009 la biroul notarului public Ioniti M. din Negrești, jud. V., S. C. și S. M. au vândut fiilor lor S. C. A. și S. B. G. suprafața de 20.300 m.p. teren situată în extravilanul ., în tarlaua 119, parcelele 5 și 6 din pct. „Meteo”, cu nr. cadastral 199, întabulat în cartea funciară nr._ a comunei Perieni și suprafața de 39.700 m.p. teren din extravilanul ., din tarlaua 119, .. „Meteo”, cu nr. cadastral 200, întabulat în cartea funciară nr._ a comunei Perieni, împreună cu construcțiile amplasate pe aceste terenuri (microfermă de animale la parter și birouri la etaj și grajd), cu prețul de 6.000 lei.

În cauza ce a făcut obiectul dosarului civ. nr._ * al Judecătoriei Bârlad, reclamanta . București a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții S. C., S. M., S. B. G. și S. C. A., să se constate inopozabilitatea față de reclamantă, a contractului de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 1113/5.06.2009 la biroul notarului public Ioniti M. din Negrești, jud. V. și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestui contract. Cererea ce a făcut obiectul dosarului civ. nr._ * al Judecătoriei Bârlad a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin sentința civ. nr. 404/6.02.2013.

Din actele dosarului, rezulta că pentru suprafața de teren atribuită direct în proprietate lui S. C. prin decizia civ. nr. 183/A/12.12.2011 a Tribunalului V., este înființată ipotecă în favoarea Piraeus Bank România SA (creditor ipotecar).

În continuare, prin procesul-verbal din 14.03.2013 întocmit de biroul executorului judecătoresc B. G. C. în dosarul de executare nr. 136/2010, s-a stabilit că S. C. datorează creditoarei . București sumele de 616.425,89 lei, în baza titlului executoriu- biletul la ordin BTRL3BT9350214 de către . Bârlad, la data de 4.06.2009, și de 12.894,45 lei, cheltuieli de executare. Prin același proces-verbal s-a stabilit, ca termen de vânzare la licitație publică pentru imobilul teren în suprafață de 615 m.p.(real măsurat: 604 m.p.), situat în Bârlad, . A, nr. 108 B, nr. 110, nr. 112, nr.114, data de 25.04.2013, cu prețul de vânzare de 966.337 lei, diminuata cu 25%, respectiv de 724.753 lei, termenul din data de 25.04.2013.

În dosarul de executare nr. 136/2010 al biroului executorului judecătoresc B. G. C., pentru urmărirea prin vânzare la licitație publică a imobilului teren în suprafață de 615 m.p.(real măsurat: 604 m.p.), situat în Bârlad, . A, nr. 108 B, nr. 110, nr. 112, nr.114, proprietatea debitorului S. C., au fost emise publicațiile din datele de 14.03.2013, de 19.07.2013, de 28.08.2013, de 1.10.2013, termene la care nu s-a prezentat nicio persoană interesată să participe la licitație.

Prin contractul de credit nr. 203/27.06.2006, modificat și completat prin acte adiționale, . Bârlad, reprezentată prin S. C., a fost împrumutată cu suma de 250.000 lei de către Banca Transilvania –Sucursala V..

Ulterior, la data de 26.02.2013 a fost încheiat contractul de novație la contractul de credit nr.203/27.06.2006, între Banca Transilvania- Sucursala V., în calitate de creditor, . Bârlad, în calitate de debitor împrumutat inițial, . cu sediul în satul/., în calitate de împrumutat nou și garant, S. C., S. M., în calitate de garanți avaliști și garanți ipotecari, S. C. A. și S. B. G., în calitate de garanți avaliști. Prin acest contract s-a novat debitorul în sarcina căruia se afla obligația de restituire a creditului împrumutat de Banca Transilvania-Sucursala V. prin contractul de credit nr.203/27.06.2006, astfel că debitorul împrumutat inițial, ., a fost înlocuit cu noul debitor, .. Preluarea creditului s-a făcut cu rezervarea expresă a ipotecii constituite prin contractul de ipotecă autentificat cu nr. 2738/27.06.2006 asupra imobilului situat în Bârlad, ., ., ., compus din 3 camere și dependințe, cu nr. cadastral provizoriu 534/2;1;22, înscris în cartea funciară nr._-C1-U4 a localității Bârlad, a ipotecii constituite prin contractul de ipotecă autentificat cu nr. 2739/27.06.2006, asupra imobilului compus din suprafața de 201,42 m.p. teren real măsurat, din Bârlad, ., cu nr. cadastral 2720, înscris în cartea funciară nr._ a localității Bârlad și asupra imobilului compus din suprafața de 300 m.p. teren (real măsurat: 303,56 m.p.) curți-construcții, fără construcții pe el, situat în Bârlad, ., cu nr. cadastral provizoriu 2721, înscris în cartea funciară nr._ a localității Bârlad,

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 573/28.02.2013 la biroul notarului public F. L. din Bârlad, pârâții S. C. și S. M. au vândut fiului lor S. C. A., cu prețul de 15.000 lei, suprafața de 300 m.p. teren (real măsurat: 303,56 m.p.) curți-construcții, fără construcții pe el, situat în Bârlad, ., cu nr. cadastral provizoriu 2721, înscrisă în cartea funciară nr._ a localității Bârlad. În contract s-a făcut mențiunea că terenul nu este scos din circuitul civil, nu formează obiectul vreunui litigiu, nu este sechestrat, nu există procese civile, nu există procedură de executare silită directă sau indirectă și nicio altă procedură legală în legătură cu proprietatea. Conform contractului, imobilul ce face obiectul vânzării-cumpărării este grevat de sarcini, respectiv ipotecă și interdicții de înstrăinare și grevare, în favoarea Băncii Transilvania-Sucursala V., conform extrasului de carte funciară pentru autentificare nr. 4366/19.02.2013, emis de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad. În contract s-a mai menționat că vânzarea se face cu acordul Băncii Transilvania- Sucursala V., așa cum rezultă din adresa nr. 2835/27.02.2013, cu condiția menținerii ipotecii în favoarea creditorului, până la restituirea integrală a creditului.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 574/28.02.2013 la biroul notarului public F. L. din Bârlad, pârâții S. C. și S. M. au vândut fiului lor S. C. A., cu prețul de 20.000 lei, imobilul situat în Bârlad, ., ., ., compus din 3 camere și dependințe, cu nr. cadastral provizoriu 534/2;1;22, înscris în cartea funciară nr._-C1-U4 a localității Bârlad. În contract s-a făcut mențiunea că imobilul nu este scos din circuitul civil, nu formează obiectul vreunui litigiu, nu este sechestrat, nu există procese civile, nu există procedură de executare silită directă sau indirectă și nicio altă procedură legală în legătură cu proprietatea. Conform contractului, imobilul ce face obiectul vânzării-cumpărării este grevat de sarcini, respectiv ipotecă și interdicții de înstrăinare și grevare, în favoarea Băncii Transilvania - Sucursala V., conform extrasului de carte funciară pentru autentificare nr. 4366/19.02.2013, emis de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad. În contract s-a mai menționat că vânzarea se face cu acordul Băncii Transilvania - Sucursala V., așa cum rezultă din adresa nr. 2835/27.02.2013, cu condiția menținerii ipotecii în favoarea creditorului, până la restituirea integrală a creditului.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 575/28.02.2013 la biroul notarului public F. L. din Bârlad, pârâții S. C. și S. M. au vândut fiului lor S. C. A., cu prețul de 15.000 lei, imobilul situat în Bârlad, ., compus din suprafața de 200 m.p. teren (real măsurat: 201,42 m.p.) curți-construcții, fără construcții pe el, cu nr. cadastral provizoriu 2720, înscris în cartea funciară nr._ a localității Bârlad. În contract s-a făcut mențiunea că imobilul nu este scos din circuitul civil, nu formează obiectul vreunui litigiu, nu este sechestrat, nu există procese civile, nu există procedură de executare silită directă sau indirectă și nicio altă procedură legală în legătură cu proprietatea. Conform contractului, imobilul ce face obiectul vânzării-cumpărării este grevat de sarcini, respectiv ipotecă și interdicții de înstrăinare și grevare, în favoarea Băncii Transilvania - Sucursala V., conform extrasului de carte funciară pentru autentificare nr. 4364/19.02.2013, emis de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad. În contract s-a mai menționat că vânzarea se face cu acordul Băncii Transilvania - Sucursala V., așa cum rezultă din adresa nr. 2835/27.02.2013, cu condiția menținerii ipotecii în favoarea creditorului, până la restituirea integrală a creditului.

Ulterior, prin somația de plată emisă la data de 11.03.2013 în dosarul de executare nr. 750/2012 al Biroului Executorilor Judecătorești B. G. și L. N. G. C. din Iași, S. C. și S. M. au fost somați să plătească, creditoarei . suma de 64.634,22 lei și cheltuielile de executare, în baza titlului executoriu decizia civ. nr. 183/A/12.11.2011 a Tribunalului V., iar în cazul neplății creanței se va începe procedura de executare silită asupra imobilului situat în Bârlad, ., ., .> Potrivit certificatului de atestare fiscală 2822/21.02.2014 emis de Primăria Bârlad, S. C. și S. M. figurează în evidențele fiscale cu imobilele înscrise la nr. matricole 1.757 m.p. teren intravilan, zona A, 121,32 m.p. ocupat; 1.009,89 m.p. neocupat din Bârlad, . a, 110, 112, 114 construcție ., teren intravilan, zona A, 187,60 m.p. ocupat, 416,50 m.p. neocupat, construcție ce aparține .> Din tabelul definitiv al creanțelor, întocmit de către Cabinetul de insolvență av. O. A. Ș. în dosarul nr._ al Tribunalului V., rezulta că în cadrul procedurii de insolvență privind pe ., SC T.-I. SA s-a înscris cu o creanță chirografară în sumă de 616.425,89 lei.

Prin sentința civ. nr. 787/F/25.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului V., a fost confirmat planul de reorganizare al activității propus de către debitoarea . Bârlad și începând cu data pronunțării sentinței menționate, activitatea debitoarei este reorganizată, devenind incidente prevederile art. 102 alin.1 -2 din Legea nr. 85/2006.

Din adresa nr. 158/2012, emisă de Biroul Executorilor Judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. din Iași, rezulta că urma să se procedeze la executarea silită a debitorilor S. C. și S. M. prin urmărirea silită a imobilului din Bârlad, . A, 110, 112, 114.

Prin răspunsurile date la interogatoriul propus de reclamantă, pârâtul S. C. A. a arătat că, anterior cumpărării celor 3 imobile (apartamentul din . două terenuri de pe . că existase un proces între . . fusese soluționat; valorile menționate în contractul de novație din 26.02.2013 la contractul de credit nr.203/27.06.2006 pentru apartamentul din . cele două terenuri din . credit la bancă; motivul pentru care el, pârâtul, a cumpărat imobilele de la părinții săi a fost acela că el locuiește în aceste imobile împreună cu familia lui și cu părinții lui; pârâtul cunoștea că părinții lui aveau datorii către diferiți creditori ai .. Pârâtul a negat că ., al cărei administrator este ar încasa sume de bani de la .. De asemenea, pârâtul a negat că valorile bunurilor imobile pe care el le-a cumpărat de la părinții săi ar fi mult mai mari decât valorile menționate în contractele de vânzare-cumpărare.

Prin răspunsurile date la interogatoriul propus de reclamantă, pârâtul S. C. a susținut că din suma de 50.000 lei, încasată din vânzarea celor trei imobile (apartamentul de pe . două terenuri de pe . achitat datorii către alți creditori ai ., respectiv a plătit dobânzi către Banca Transilvania și Piraeus Bank; în anul 2009, pârâtul a vândut un teren în suprafață de 6 ha din extravilanul . fii ai săi; valorile prevăzute în contractul de novație din 26.02.2013 la contractul de credit nr. 203/27.06.2006 pentru apartamentul din . cele două terenuri de pe . stabilite de către bancă cu ocazia evaluării lor.

Reclamanta și-a întemeiat acțiunea dedusă în prezent judecății pe prevederile art. 1562-1565 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) referitoare la acțiunea revocatorie.

Conform art. 116 din Legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 1558-1565din Codul civil se aplică și creditorilor ale căror creanțe s-au născut înainte de data intrării sale în vigoare, dacă scadența se situează după această dată.

Codul civil (Legea nr. 287/2009) a intrat în vigoare la data de 1.10.2011.

Din actele dosarului, rezulta că este vorba de o creanță în sumă de 616.425,89 lei, ce decurge din titlul executoriu - biletul la ordin BTRL3BT9350214, emis în Bârlad, de către . Bârlad, la data de 4.06.2009, scadent la data de 16.03.2010 și avalizat în nume personal de către S. C..

Deoarece este vorba de o creanță scadentă la data de 16.03.2010 (dată anterioară intrării în vigoare a noului Cod civil), în cauză devin aplicabile prevederile art. 975 din Codul civil din 1864, prevederi conform cărora creditorii pot, „în numele lor personal, să atace actele viclene făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor”.

Prin acțiunea civilă pauliană sau revocatorie, formulată în baza art. 975 din Codul civil din 1864, creditorul poate cere anularea actelor juridice făcute în frauda drepturilor sale și este îndreptată atât împotriva debitorului, cât și împotriva terțului care a beneficiat de pe urma acelui act. Acțiunea pauliană constituie un mijloc juridic procedural prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale. Această posibilitate recunoscută creditorului, este condiționată de următoarele: actele juridice să fi fost întocmite cu rea-credință și, ca urmare a încheierii lor, creditorii să fi fost prejudiciați în drepturi. Sarcina probării existenței condițiilor menționate revine creditorului.

Față de probele administrate, instanța a apreciat că nu erau îndeplinite condițiile acțiunii pauliene formulate de reclamantă, deoarece reclamanta are față de pârâtul S. C. o creanță certă lichidă și exigibilă în sumă 616.425,89 lei (în baza biletului la ordin BTRL3BT9350214, emis către . Bârlad, la data de 4.06.200), la care se adaugă suma de 32.317,11 lei (cheltuieli de judecată stabilite prin decizia civ. nr. 183/A/12.12.2011 a Tribunalului V.) și suma de 12.894,45 lei (cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal din data de 14.03.2013 întocmit în dosarul nr. 136/2010 al biroului executorului judecătoresc B. G. C.), rezultând o creanță totală de 661.637,45 lei. Pentru îndestularea acestei creanțe, reclamanta se află în curs de executare silită prin urmărirea imobilului proprietatea pârâtului S. C., imobil teren în suprafață de 615,33 m.p. (real măsurat: 604,103 m.p.), compus din suprafața de 165,33 m.p. teren curți-construcții cu nr. cadastral 734/2, pe care nu sunt amplasate construcții, precum și din suprafața de teren curți-construcții de 450 m.p. (real măsurat: 438,773 m.p.), cu nr. cadastral 899, pe care sunt amplasate construcția C1 (locuință cu 2 etaje) și construcția C2 (anexă), valoarea acestor două suprafețe de teren (în care nu s-a inclus valoarea construcțiilor amplasate pe terenuri) fiind de 966.337 lei. Ca urmare, la data soluționării prezentei cauze, pârâtul S. C. poate fi urmărit silit dat fiind că este proprietarul terenului sus menționat.

Față de împrejurarea că pârâtul S. C. este proprietarul unui imobil în valoare de 966.337 lei, în timp ce reclamanta are față de acest pârât o creanță în sumă totală de 661.637,45 lei, instanța a apreciat că prin încheierea celor 3 contracte de vânzare-cumpărare autentificate cu nr. 573, nr. 574, nr. 575 din data de 28.02.2013 la biroul notarului public F. L. din Bârlad, pârâții S. C. și S. M. nu au prejudiciat drepturile reclamantei.

Pentru considerentele arătate, acțiunea pauliană pentru constatarea inopozabilității față de reclamantă a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 573, nr. 574, nr. 575 din 28.02.2013, autentificate cu nr. 573, 574, 575 din 28.02.2013 la biroul notarului public F. L. din Bârlad, încheiate de pârâții S. C. și S. M. cu S. C. A., și pentru repunerea pârâților în situația anterioară, cu consecința întoarcerii bunurilor imobile în patrimoniul pârâților S. C. și S. M., a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Consecință a respingerii acțiunii, potrivit art. 453 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către reclamantă au rămas în sarcina acesteia.

Pârâții nu au făcut dovada cheltuielilor de judecată pe care ei le-au efectuat în proces, așa cum cer dispozițiile art. 452 din Codul de procedură civilă, motiv pentru a fost respinsă cererea pârâților pentru plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, T.-I. SA solicitând să se dispună:

1.Admiterea cererii de apel, schimbarea in tot a sentinței apelate, in sensul admiterii acțiunii pauliene.

2.Obligarea intimaților in solidar la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, sentința apelata este netemeinica si nelegala, fiind data cu nerespectarea si aplicarea greșita a legii, instanța de control judiciar urmând sa constate ca cererea de apel este întemeiata pentru următoarele motive:

I. Instanța de fond in mod nelegal si eronat, a considerat ca intimatul S. C. este proprietarul unui imobil in valoare totală de 966.337 lei, in timp ce reclamanta are față de acest pârât o creanță în sumă totală de 661.637,45 lei, iar prin încheierea celor 3 contracte de vânzare-cumpărare intimații S. C. si S. M. nu au prejudiciat drepturile reclamantei.

Jurisprudența pronunțata în acest sens, a apreciat ca noțiunea de prejudiciu este împlinita atâta vreme cat valoarea activelor este net inferioara creanțelor deținute de diverși creditori fala intimații de rang 1 si 2.

Cu toate ca instanța de fond retine corect in cadrul sentinței atacate faptul că „din actele dosarului, rezulta ca pentru suprafața de teren atribuita direct in proprietate lui S. C. .... este înființata ipoteca in favoarea Piraeus Bank România SA (creditor ipotecar)", aceasta nu a dat eficienta probelor administrate in prezenta cauza, respectiv:

a)încheiere nr. 2872 din 28.01.2014 emisa de BCP1 Bârlad privind imobil nr. 4: teren intravilan, situat in Bârlad, . Cartea funciara nr._ având număr cadastral 734/2 pentru terenul in suprafața dc 165.33 mp7 si număr cadastral 899 pentru teren in suprafața de 450 mp din care reiese ea „se notează Somația de plata nr. 158/2012 emisa de B. DOMlNTE...pt. debitul in suma de 5.073.628,01 lei plus cheltuieli de executare, in favoarea: BRD ...SA - agenția Bârlad;

b)Extras de carte funciara pentru informare privind imobilul teren intravilan, situat in Bârlad, . Cartea funciara nr._ având număr cadastral 734/1 pentru terenul in suprafața de 748 mp" din care reiese, ca „se notează somația de plata din 30,10.2013 in Ds.3%/2013 pentru debitul de 200.000 EURO si 14.188 lei

c) Cat si faptul ca pe terenurile de mai sus sunt edificate construcții care aparțin exclusiv societarii PETROMOLD SRL.

Raportat la aceste probe (trecute cu vederea de instanța de fond) se constata faptul ca:

- imobil nr. 4 (lit. a de mai sus) proprietatea intimatului S. C. in valoare de 966.337 Iei (preț licitație 724.753 lei), in ipoteza vânzării chiar la prețul maxim de evaluare nu este in măsura sa acopere următoarele creanțe:

>Ipotecara, a băncii PIRAEUS BANK in valoare de 942.480 EURO x 4.45 lei/euro = 4.194.036 Ici

>Chirografara, a băncii BRD SA in valoare de 5.073.628,01 lei plus cheltuieli tic executare

>Chirografara, a apelantei in valoare de 661.637,45 Iei:

Astfel, in condițiile in care TOTALUL creanțelor fata de S. C. este de 9.929.301,46 Iei, este greșita aprecierea instanței de fond conform căreia intimații nu au prejudiciat drepturile reclamantei atâta vreme cat bunul nu valorează nici măcar 10% din totalul acestor creanțe.

- imobilul (lit. b) de mai sus, proprietatea intimaților S. C. si S. M. evaluat la suma 1.197.270 lei, în ipoteza vânzării, chiar la prețul maxim de evaluare, nu este în măsură să acopere creanța ipotecară, a băncii PIRAEUS BANK in valoare de 942.480 EURO x 4.45 lei/euro ~ 4.194.036 lei, darămite creanța chirografara a apelantei.

Noțiunea de prejudiciu este îndeplinita, atâta vreme cat intimații de rang 1 si 2, în momentul vânzării către intimatul de rang 3 (fiul acestora) au urmărit intenția de a dezavantaja creditorii. Este suficient ca debitorii - intimații de rang 1 si 2 - sa aibă conștiința ca prin aceasta tranzacție ar fi insolvabili sau mai puțin solvabili si ca, prin urmare, creditorii săi vor fi prejudiciați

Existenta fraudei se deduce din împrejurările de fapt si din întregul comportament al intimaților. Poziția subiectiva a debitorului nu presupune in mod necesar intenția directa de a vătăma, fiind suficient ca acesta sa aibă cunoștința de faptul că actele sale sunt de natura a prejudicia pe creditori, provocând sau agravând insolvabilitatea sa.

Situația de fapt - reținuta de instanța de fond in sentința apelată - în care admiterea acțiunii este condiționată de lipsa prejudiciului suferit de creditor, este nelegală, atâta vreme cat simplul fapt ca intimații au încheiat un act juridic cu o terța persoana (fiul acestora) o împiedica pe apelantă să obțină ceea ce i se datorează sau toate avantajele pe care i le conferă dreptul sau asupra acelui bun, este de natura a-i cauza un prejudiciu. Pentru dovada prejudiciului in astfel de ipoteze nu estre necesara existenta condiției insolvabilității debitorului.

Prin contractele de vânzare cumpărare încheiate de intimații de rang 1 si 2 cu intimatul de rang 3 - pentru a vorbi ab initio despre prejudiciu paulian - se urmărește:

a)împiedicarea daca nu totala, cel puțin parțiala a recuperării creanței deținute de apelantă – precum și de ceilalți creditori cunoscuți BRD si PIRAEUS, cât si cei necunoscuți până în prezent. Astfel, antamarea dreptului apelantei poate sa se facă doar in parte, de pilda zădărnicindu-se recuperarea creanței sale, in sensul „lăsării" îndestulării doar cu un rest.

b)crearea unui dezechilibru major in situația debitorilor parați, incat scopul înstrăinării unor bunuri imobile (cu un grad scăzut de îndatorare/sarcini respectiv ipoteca 250.000 lei Banca Transilvania) si păstrarea in patrimoniul acestora a unor bunuri imobile (excesiv grevate de sarcini - contract ipoteca PIRAEUS BANK 942.480 EURO - creditorul BRD SA in valoare de 5.073,628.01 lei plus cheltuieli de executare - creanța T1NMAR in valoare de 661.637.45 lei --contract de superficie PETROMOLD SRL).

In drept, art. 466 alin 1 C.proc.civ, art. 975 Cod civil

In temeiul art. 478 alin 2 C.proc.civ., apelanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, expertiza tehnică judiciară in construcții, având următoarele obiective:

a) Stabilirea valorii (prețul de circulație) a imobilelor;

4.3.Expertiza contabila, in cadrul acestei probe solicitându-va numirea unui expert contabil având următoarele obiective:

a)Stabilirea creanțelor deținute de creditorii BRD, PIRAEUS, fata de societatea PETROMOLD SRL, creanțe garantate cu bunurile proprietatea intimaților de rang 1 si 2

b)Stabilirea cuantumului creanței deținute Banca Transilvania fata de societatea CONGRAMEST SRL, creanțe garantate cu bunurile vândute de intimații de rang 1 si 2 fiul acestora intimatul de rang 3.

Cererea de apel a fost legal timbrată cu suma de 1060 lei.

Intimații, S. C. (CNP_) si S. M. (CNP_) a formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului declarat de ..A București si pe cale de consecința menținerea sentinței civile nr 872/27.03.2014 pronunțata de Judecătoria Bârlad ca fiind legală si temeinică.

I. S. prezentare a situației de fapt.

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Bârlad . București solicita, pe calea acțiunii pauliene, inopozabilitatea a trei contracte de vanzare-cumparare, pe considerentul ca „parații, anticipând intenția sa de a executa silit bunurile lor, isi înstrăinează întreaga avere, in detrimentul si in frauda sa, creând astfel o stare de insolvabilitate,, ; „in momentul de fata, parații nu mai pot fi urmăriți in vederea executării silite, datorita faptul ca aceștia si-au instrainat intreg patrimoniul de care dispuneau, fiind astfel in imposibilitate de a-si recupera creanța,,

In baza probatoriului administrat Judecătoria Bârlad a dispus respingerea acțiunii ca neîntemeiata, de vreme ce nu s-a procedat la înstrăinarea întregului patrimoniu devălmaș, ci doar la suprafața de 500 m.p. din . apartamentului cu 3 camere din . în proprietate, atât proprie (pârâtul S. C.) cât și devălmașă, bunuri imobile de o valoare mult superioară creanței datorate societății reclamante.

Considerații particulare.

a) Reclamanta (aici apelantă) deține doar impotriva S. C., o creanța in cuantum de 616.425.89 lei, ca urmare a avalizarii Biletului la ordin . emis la 04.06.2009 si scadent la 16.03.2010 de către ..

Astfel, la 23.04.2010, demarează executarea silita impotriva avalistului, S. C. (dosar executional nr 136/2010 inregistrat pe rolul B. B.) si, intrucat debitorul nu deținea bunuri proprii a căror valorificare sa duca la stingerea creanței, . (aici reclamanta) a solicitat in cadrul dosarului nr._ partajarea tuturor bunurilor comune dobândite de debitorul său in timpul căsătoriei cu parata S. M..

Desi, Judecătoria Bârlad, prin sentința civila nr 782/10.03.2011, dispune partajarea întregii proprietății devălmașe, totuși, Tribunalul V., prin decizia civila, nr 183/A/12.12.2011 schimba, in parte, sentința Judecătoriei Bârlad, in sensul că:

-dispune partajarea doar a imobilului teren in suprafața de 615,33 m.p (real măsurata de 604,103 m.p.) situat in mun Bârlad, . valoare este de 966.337 lei.

-atribuie acest bun imobil teren direct in proprietate debitorului S. C.

întrucât, potrivit dispozițiile art 33 din Codul fam. instanța dispuen partajul numai in măsura necesara realizării creanței creditorului ce a cerut împărțirea bunurilor comune ale soților.

Astfel, Tribunalul V. a apreciat ca fata de bunurile ce fac obiectul cererii reconventionale (respectiv toate bunurile dobândite in proprietate devalmasa) si evaluarea acestora astei cum rezulta din raportul de expertiza, si fata de cuantumul total al creanței pe care creditoarea urmărește sa o realizeze, se impune doar partajarea unui singur bun imobil, împotriva căruia creditoare . poate sa se indrepte pentru satisfacerea creanței, soluție menținută si in recurs de Curtea de Apel lasi, prin decizia nr 950/14.05.2012.

b) Reclamanta deține impotriva intimaților S. C. si S. M. o creanța in cuantum de 32.317,11 lei reprezentând cheltuieli de judecata, in temeiul deciziei civile nr 183/A/12.12.2011 a Tribunalului V. (menținută si de Curtea de Apel lasi).

Pentru aceasta creanța se deschide dosarul executional nr 750/2012 pe rolul B. Barca G. si L. Nicolaita.

II. Netemeinicia motivelor de apel.

Consideram ca soluția instanței de fond este corecta de vreme ce nu s-a procedat la înstrăinarea întregului patrimoniu devalmas, ci doar la suprafața de 500 m.p. din . apartamentului cu 3 camere din . cei doi soti (aici intimați) dețin in proprietate, atat separat cat si in proprietate devalmasa,

bunuri imobile de o valoare mult superioara celei datorate societății apelate.

In viziunea . soluția este nelegala de vreme ce bunurile deținute in proprietate sunt ipotecate in favoarea . fi urmărite silit.

Firește ca apelanta intelege să prezinte o situație trunchiată tocmai pentru a insufla o oarecare aparență de veridicitate, omițând să arate faptul că:

1.pentru creanta deținuta impotriva debitorului S. C. (616.425,89 lei) instanțele judecătorești au dispus partajarea bunurilor comune in măsura necesara realizării acestei creanței.

Ori, împărțeala bunurilor comune s-a realizat tocmai pentru a da posibilitatea creditorului . sa treacă la executarea bunurilor ce aparțin exclusiv soțului debitor urmărit (cf art 33 din Codul fam si art 400 ind 1 VCPC- aplicabile la momentul realizării partajului).

Astfel, bunul atribuit soțului debitor (nota bene- existent, in prezent, in proprietatea acestuia) poate forma obiectul executării silite in cadrul dosarul executional nr 136/2010 -B. B. pentru acoperirea acestei creanțe.

Bunurile ce fac obiectul celor 3 contracte de vânzare cumpărare, s-au reîntors in patrimoniul devalmas al paraților, potrivit deciziei Tribunalului V. (menținută si de Curtea de Apel lasi) drept pentru care cei 2 soti puteau dispune liber de acestea, de vreme ce nu mai puteau forma obiectul urmăririi de către creditorul personal al soțului debitor.

Pe de alta parte, reclamanta omite sa precizeze ca participă în calitate de creditor în procedura insolvenței .. Bârlad unde este înscrisă în tabelul creditorilor cu aceasta creanță, ce în prezent se recuperează în temeiul planului de reorganizare.

2.pentru creanța deținuta impotriva ambilor soti (de 32.317,11 lei) nu sunt indeplinite condițiile speciale instituite de legiuitor pentru admiterea unei asemenea acțiuni pauliene, intrucat, potrivit certificatului de atestare fiscala nr 2822/21.02.2014 emis de Primăria Bârlad, S. C. si S. M. figurează in evidentele fiscale cu mai multe bunuri imobile.

3.Și bunurile ce fac obiectul celor 3 contracte de vânzare cumpărare SUNT IPOTECATE in favoarea Băncii Transilvania, cum erau de altfel si la momentul tranzacționării conform extrasului de carte funciara pentru autentificare nr 4366/19.02.2013, aspect ce rezulta din insusi conținutul actelor translative de proprietate (fila 2).

Așadar, chiar daca se dispune inopozabilitatea celor 3 contracte de vânzare cumpărare, apelanta nu poate urmări aceste bunuri imobile intrucat sunt ipotecate in favoarea Băncii Transilvania.

In data de 26.02.2013 Banca Transilvania admite inlocuirea debitorului inițial (.) cu un nou debitor (. - unde paratul nr 3,

S. C. A. este asociat) - in baza contractului de novatie la contractul de credit, anexat prezentei, preluarea creditului facandu-se cu rezerva expresa a ipotecii constituita asupra celor 2 categorii de bunuri- apartament cu 3 camere si teren in suprafata totala de 500 m.p..

Ori, operațiunea juridică de transmitere a dreptului de proprietate asupra respectivelor bunuri imobile a avut loc cu acordul expres al Băncii, conform adresei nr 2835/27.02.2013 (anexată).

Analizând punctual condițiile ce se cer a fi indeplinite pentru promovarea, respectiv admiterea unei acțiuni pauliene, in mod corect instanța de fond a constatat faptul ca acestea nu sunt indeplinite in cauza dedusa judecații si a dispus respingerea acțiunii.

Pentru toate aceste considerente, considera ca soluția instanței de fond este corecta si pe cale de consecința solicitam respingerea apelului declarat de . București si menținerea sentinței civile nr 872/27.03.2014 a Judecătoriei Bârlad. Cu cheltuieli de judecata.

Prin decizia civila nr. 694/A/27.05.2015,Tribunalul V. a admis apelul formulat de . împotriva Sentinței civile nr.872/27.03.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o schimbă în tot, în sensul că:

A admis în parte cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții S. C., S. M. și S. C.-A..

A constatat inopozabilitatea Contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.573,574 și 575/28.02.2013 la Biroul Notarului Public F. L. – Bârlad, încheiate între S. C. și S. M., în calitate de vânzători, și S. C.-A., în calitate de cumpărător, față de creditoarea ..

A respins capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară, ca neîntemeiat.

A obligat intimații S. C., S. M. și S. C.-A. la plata în solidar către apelanta ..A. a sumei totale de 5719,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (2.483,57 lei – în primă instanță și 3236 lei în apel).

Pentru a se pronunta astfel, analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar a constatat următoarele:

În urma raporturilor comerciale desfășurate între . și ., cea dintâi a emis la data de 04.06.2009, în garantarea obligației sale de plată a produselor petroliere achiziționate, Biletul la ordin BTRL3BT9350214, scadent la data de 16.03.2010, pentru suma de 616.425,89 lei, bilet la ordin care a fost avalizat de S. C..

Fiind introdus la plată de către creditoarea ., la data de 17.03.2010, biletul la ordin a fost refuzat la plată de Banca Transilvania, pentru lipsă totală de disponibil.

Prin Încheierea civilă nr.12/F/10.03.2010 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței . BÂRLAD, la cererea acesteia.

În acest context și dată fiind neexecutarea benevolă a obligației de plată nici de către avalistul S. C., . s-a adresat la data de 19.04.2010 executorului judecătoresc B. G. C., solicitând executarea silită a avalistului S. C., în temeiul titlului executoriu constând în Biletul la ordin BTRL3BT9350214, fiind astfel constituit dosarul nr.136/2010. La data de 11.05.2010, Judecătoria Bârlad a încuviințat executarea silită. Ulterior, prin procesul-verbal nr.136/11.05.2010, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare și onorariul provizoriu de executare la suma de 12.579,30 lei.

În urma verificărilor efectuate de către B. B. G. C. cu privire la imobilele deținute de către debitorul avalist S. C., au rezultat următoarele bunuri, proprietatea în devălmășie a soților S. C. și S. M.:

- suprafața de 913,8 m.p. teren fără construcții (real măsurată: 1.131,205 m.p.), situată în Bârlad, . A, 110, 112-114, cumpărată prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 4044/23.10.2001 la Biroul Notarului Public F. L. din Bârlad;

- suprafața de 450 m.p. teren fără construcții (real măsurată: 438,773 m.p.), situată în Bârlad, . B, cumpărată prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 4045/23.10.2001 la Biroul Notarului Public F. L. din Bârlad;

- suprafața de 500 m.p. teren fără construcții (real măsurată: 504,98 m.p.), situată în Bârlad, ., dobândită în proprietate prin contractul de schimb autentificat cu nr. 590/13.02.2004 la Biroul Notarului Public F. L. din Bârlad;

- imobilul situat în Bârlad, ., ., ., compus din 3 camere și dependințe, dobândit în proprietate prin contractul de schimb autentificat cu nr. 130/28.11.1995 la Biroul Notarului Public B. D. din Bârlad.

În urma emiterii somației de începere a executării silite și a somațiilor de plată în dosarul de executare nr.136/2010, soția avalistului, S. M. a formulat contestație la executare, formându-se la Judecătoria Bârlad dosarul nr._ . În cadrul acestui dosar, creditoarea . a solicitat, pe cale de cerere reconvențională, partajarea bunurilor imobile comune ale celor doi soți.

Prin Sentința civilă nr.782/10.03.2011, Judecătoria Bârlad a respins contestația la executare și a admis cererea reconvențională, dispunând partajarea bunurilor imobile anterior arătate, de următoarea manieră: contestatoarei S. M. întreg imobilul situat în Bârlad, ., ., . 3 camere bucătărie, baie, hol, balcon, logie, are o valoare de 146.607 lei iar debitorului S. C. următoarele bunuri imobile:

- suprafața de 165,33 m.p. teren curți-construcții, având nr. cadastral 734/2, pe care nu sunt amplasate construcții, precum și suprafața de 450 m.p. teren curți-construcții (real măsurată de 438,773 m.p.), având nr. cadastral 899, pe care pe care sunt amplasate construcția C1 (locuință cu 2 etaje) și construcția C2 (construcție anexă), valoarea acestor două suprafețe terenuri (în care nu s-a inclus valoarea construcțiilor amplasate pe terenuri) fiind de 966.337 lei, toate suprafețele de terenuri enumerate intrând în compunerea imobilului situat în Bârlad, . A, 110, 112, 114, individualizat prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză th. judiciară topografică întocmit de expertul L. L. și prin planșele nr. 1, 2, 3, 4, anexe la raportul de expertiză th. judiciară în construcții întocmit de expertul A. C.;

- suprafața de 500 m.p. teren curți-construcții, fără construcții, (real măsurată: 504,98 m.p), în valoare de 207.631 lei, situată în Bârlad, ., individualizată prin pct.1-2-3-4-5-6 și 7-8-9-10-11-12-7 din anexa nr. 2 la raportul de expertiză th. judiciară topografică întocmit de expertul L. L., teren compus din două corpuri de proprietate, astfel:

- suprafața de 200 m.p. teren conform actelor de proprietate (real măsurată: 201,42 m.p.), cu nr. cadastral provizoriu 2720,

- suprafața de 300 m.p. teren conform actelor de proprietate (real măsurată: 303,56 m.p.), cu nr. cadastral provizoriu 2721, total valoare bunuri atribuite în proprietate debitorului S. C.: 2.371.238 lei.

Prin Decizia civilă nr.183/A/12.12.2011, Tribunalul V. a admis apelul formulat de soții S. C. și S. M. împotriva Sentinței civile nr. 782/10.03.2011, iar cu privire la cererea reconvențională a creditoarei s-a decis admiterea ei în parte, în sensul efectuării partajului de bunuri comune la cererea creditorilor, doar cu privire la imobilul teren în suprafață totală de 615,33 mp (real măsurată 604,103 mp), compusă din suprafața de teren de 165,33 mp teren curți-construcții, având număr cadastral 734/2, pe care nu sunt amplasate construcții, precum și din suprafața de teren de 450 mp teren-construcții (real măsurată 438,773 mp), având nr.cadastral 899, pe care sunt amplasate construcția C1 (locuință cu două etaje) și construcția C2 (construcție anexă), valoarea exclusiv a terenurilor fiind de 966.337 lei.

Au fost obligați soții S. C. și S. M. să achite creditoarei . suma de 32.317,17 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin Decizia civilă nr.950/14.05.2012, Curtea de Apel Iași a respins recursurile formulate de părți, Decizia civilă nr.183/A/12.12.2011 a Tribunalului V. devenind astfel irevocabilă.

Continuând procedura executării silite a debitorului-avalist S. C. asupra bunului imobil atribuit în proprietatea exclusivă a acestuia, . nu a reușit, până la data de 06.11.2013, valorificarea acestuia prin vânzare la licitație publică.

Între timp, conform raportului de expertiză efectuat în apel, valoarea acestui imobil a și scăzut, de la 966.337 lei (conform expertizei efectuate odată cu partajul bunurilor comune la cererea creditorilor), la suma de 245.359 lei.

În privința celorlalte trei imobile, rămase în proprietatea devălmașă a soților (imobilul situat în Bârlad, ., ., . și suprafața de 500 m.p. teren fără construcții (real măsurată: 504,98 m.p.), situată în Bârlad, . (teren compus din două corpuri de proprietate, astfel:- suprafața de 200 m.p. teren conform actelor de proprietate (real măsurată: 201,42 m.p.), cu nr. cadastral provizoriu 2720 și suprafața de 300 m.p. teren conform actelor de proprietate (real măsurată: 303,56 m.p.), cu nr. cadastral provizoriu 2721), se reține că acestea au format obiectul cauțiunii reale (ipotecă) constituite de soții S. în vederea contractării unui împrumut acordat de BANCA TRANSILVANIA Societății Comerciale PETROMOLD SRL, prin Contractul de credit nr.203/27.06.2007.

La data de 26.02.2013, prin Contractul de novație a Contractului de credit nr.203/27.06.2007, Banca Transilvania a acceptat schimbarea debitorului principal, din . în . (asociații acestei societăți fiind fiii intimaților din prezenta cauză, respectiv S. B.-G. și S. C. A.). Au fost menținute garanțiile ipotecare constituite asupra celor trei imobile menționate anterior și, totodată, au fost instituite noi garanții, respectiv cauțiuni personale (fidejusiuni) din partea intimaților S. C. și S. M., precum și a fiilor acestora S. B.-G. și S. C. A..

La data încheierii contractului de novație, soldul creditului contractat și preluat de noua debitoare era de aproximativ 250.00 lei.

Prin Contractele de vânzare-cumpărare 573, 574 și 575 autentificate la data de 28.02.2013 la BNP F. L., intimații S. C. și S. M. au vândut fiului lor S. C.-A. cele trei imobile anterior menționate, existând acordul expres al Băncii Transilvania în acest sens.

Astfel, prin Contractul autentificat sub nr.573/28.02.2013, a fost înstrăinată suprafața de 300 m.p. teren, situată în Bârlad, ., jud.V., pentru suma de 15.000 lei. Conform raportului de expertiză întocmit în cauza având ca obiect partajul bunurilor comune, valoarea acestui imobil era de 124.814 lei, iar conform expertizei efectuate în apel valoarea imobilului a scăzut între timp la 107.948 lei.

Prin Contractul autentificat sub nr.574/28.02.2013, a fost înstrăinat apartamentul situat în Bârlad, ., ., ., jud.V., pentru suma de 20.000 lei. Conform raportului de expertiză întocmit în cauza având ca obiect partajul bunurilor comune, valoarea acestui imobil era de 146.607 lei, iar conform expertizei efectuate în apel valoarea imobilului a scăzut între timp la 134.000 lei.

În fine, prin Contractul autentificat sub nr.575/28.02.2013, a fost înstrăinată suprafața de 200 m.p. teren, situată în Bârlad, ., jud.V., pentru suma de 15.000 lei. Conform raportului de expertiză întocmit în cauza având ca obiect partajul bunurilor comune, valoarea acestui imobil era de 82.817 lei, iar conform expertizei efectuate în apel valoarea imobilului a scăzut între timp la 71.965 lei.

Ca urmare a dispoziției instanței de apel, Primăria mun.Bârlad a comunicat la dosarul cauzei că intimații S. C. și S. M. dețin în proprietate următoarele imobile: teren în suprafață de 1131,21 mp situat în Bârlad, .-114 (proprietate comună în devălmășie), evaluat de expertul judiciar la suma de 525.521 lei, și terenul în suprafață de 604,01 mp situat în Bârlad, . A (proprietatea exclusivă a intimatului S. C.), evaluat de expertul judiciar la suma de 245.359 lei.

Apelanta . deține față de intimatul S. C. o creanță în cuantum de 661.637,45 lei și față de intimații S. C. și S. M., o creanță în cuantum de 32.317,17 lei.

Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv extrase de carte funciară și relații furnizate de instituțiile bancare, imobilul deținut în proprietate exclusivă de către intimatul S. C. este ipotecat în favoarea . suma de 6.101.343,79 lei și mai are notată în cartea funciară o somație pentru suma de 6.212.775,53 lei în favoarea BRD.

În ceea ce privește suprafața de teren extravilan de 10.000 mp din . sub aspect probatoriu pe parcursul cercetării judecătorești (în condițiile art.254 alin.(2) pct.4 Cod procedură civilă, situație în care nu operează sancțiunea decăderii), instanța de apel reține că, potrivit Raportului de Evaluare a Proprietăților Imobiliare întocmit pentru anul 2014 de Camera Notarilor Publici Iași, valoarea acestui teren nu poate depăși, indiferent de categoria de folosință, suma de 9000 lei. Conform extrasului de carte funciară depus de apelantă, asupra acestei suprafețe de teren este notată deja somația de plată pentru debitul de 5.073.628,01 lei în favoarea BRD GSG AG.BÂRLAD.

Apelul formulat de . este întemeiat pentru considerentele ce succed:
Caracterul cert, lichid și exigibil al creanțelor apelantei nu reprezintă un aspect contestat în cauză. Opiniile divergente apar în privința existenței prejudiciului, a fraudei debitorului și a complicității la fraudă a terțului dobânditor.
În termenii condițiilor de intentare a acțiunii pauliene, prin prejudiciu se înțelege crearea sau mărirea de către debitor a stării de insolvabilitate prin încheierea actului juridic atacat, respectiv micșorarea activului patrimonial. Se admite însă că sunt acte juridice care, deși pot direct sau indirect la o micșorare a activului patrimonial, nu îl prejudiciază pe creditor. În acest sens, se reține că prin achitarea unei alte datorii, nu se micșorează numai activul patrimonial, ci s-a stins și o obligație existentă, micșorându-se implicit pasivul patrimonial.
Analizând starea de solvabilitate a intimatului S. C. (executat direct în calitate de avalist) pe de o parte, și a acestuia împreună cu soția sa, instanța de apel reține că, în momentul de față, valoarea activului lor patrimonial este inferioară valorii pasivului, prin acesta înțelegându-se totalul obligațiilor bănești garantate.
Astfel, valoarea terenul în suprafață de 604,01 mp situat în Bârlad, . A (proprietatea exclusivă a intimatului S. C.), evaluat de expertul judiciar la suma de 245.359 lei nu este în măsura să acopere creanța ipotecară a creditorului Piraeus (6.101.343,79 lei) și creanțele chirografare a apelantei (661.637,45 lei+32.317,17 lei) și a BRD (6.212.775,53 lei). Nici cota de ½ din teren în suprafață de 1131,21 mp situat în Bârlad, .-114 (proprietate comună în devălmășie), evaluat de expertul judiciar la suma de 525.521 lei, respectiv 262.760,50 lei, împreună cu valoarea bunului atribuit în proprietate exclusivă, nu este în măsură să acopere creanța apelantei, în ipoteza în care nu mai există alți creditori.
După cum s-a reținut, nici terenul extravilan de 10.000 mp situat în UAT Băcani, valorând aproximativ 9000 lei, nu este în măsură să determine concluzia unei solvabilități a intimaților S. C. și S. M. asupra tuturor datoriilor acestora.
Așa cum se remarcă, intimații anterior menționați au garantat cu bunurile imobile proprii creanțele bancare contractate de ., renunțând la beneficiul de discuțiune și devenind astfel debitori solidari, pasivul lor patrimonial mărindu-se cu aceste datorii.
Bunurile imobile care formează obiectul contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.573, 574 și 575 la data de 28.02.2013 la BNP F. L., valorează conform raportului de expertiză 313.913 lei. Cu toate acestea, cumulând prețurile de înstrăinare, aceste imobile au fost vândute intimatului S. C. A., fiul intimaților S. C. și M., pentru suma de 50.000 lei.
Nu se poate reține că, prin preluarea datoriei de 250.000 lei . de la Banca Transilvania, suma de 50.000 lei a fost o componentă a unui preț de 300.000 lei, apropiat valoric evaluării din expertiza judiciară, pentru următoarele considerente:
Cele trei contracte atacate în prezenta cauză au fost încheiate la data de 28.02.2013 cu fiul intimaților S. C. și M., intimatul S. C.-A..
Contractul de novație,a fost încheiat de Banca Transilvania, anterior (la 26.02.2013), cu . și ., această din urmă societate preluând datoria celei precedente.
Astfel, datoria a fost preluată de o societate la care fiul intimaților este asociat, iar nu de fiul însuși, pentru a se aprecia că ceea ce s-a plătit în baza contractelor atacate a reprezentat doar o diferență de preț și că, în esență, starea de insolvabilitate nu s-a mărit. Totodată, prin contractul de novație, intimații S. C. și S. M. nu și-au micșorat propriul pasiv patrimonial, nefiind vorba despre o datorie a lor, ci a societății PETROMOLD SRL.
Din punct de vedere juridic, nu se poate confuziune între patrimoniul unei persoane fizice și patrimoniul unei persoane juridice (pe de o parte între patrimoniul fiului și patrimoniul ., iar pe de altă parte între patrimoniul părinților și patrimoniul .).
Tocmai de aceea, nu se poate reține că prin vinderea imobilelor la prețul de 50.000 lei a fost valorificată efectiv o parte din activul patrimonial al intimaților S. C. și S. M.. În realitate, prin înstrăinarea sub prețul de piață, starea de insolvabilitate a celor doi soți s-a mărit.
Mai mult, trebuie luat în considerare că, prin contractul de novație, pe lângă faptul că s-au menținut ipotecile asupra celor trei imobile, s-au instituit noi garanții. Astfel, intimații S. C. și S. M. s-au angajat ca și garanți, în solidar cu noua debitoare, contractând astfel o nouă datorie și mărindu-și pe cale de consecință starea de insolvabilitate.
În ceea ce privește celelalte bunuri existente în patrimoniul intimaților S. C. și S. M., Tribunalul reține că, pe lângă faptul că din punct de vedere valoric, acestea nu ar putea conduce la acoperirea totală a creanței apelantei, existența ipotecilor bancare (pentru sume care depășesc cu mult valoarea bunurilor) atrage aplicarea prevederilor art.500 alin.(3), art.563 alin.(1) și art.564 Cod procedură civilă din 1865 (aplicabil executării silite demarate de apelantă în 2010).
Astfel, potrivit art.500 alin.(3) C. 1865, în cadrul unei executări silite demarate de un creditor, există obligația verificării la biroul de carte funciară a existenței titularilor altor drepturi reale și sarcini care grevează imobilul urmărit și supus vânzării la licitație publică. Titularii acestor drepturi trebuie înștiințați despre executare și citați la termenele pentru vânzarea imobilului. Din economia textului art.563 alin.(1) C. 1865 rezultă că, deși ceilalți creditori nu au participat la executare silită, ei își pot depune titlurile executorii și participa la împărțirea prețului, conform ordinii de preferință instituite de acest articol.
Conform art.564 C. 1865, creditorii ipotecari au prioritate la acoperirea creanței anterior creanțelor chirografare ale privaților iar potrivit art.563 alin.(1) lit.g) coroborat cu art.563 alin.(2) C. din 1865, creanțele rezultând din împrumuturi bancare (negarantate ) și livrări de produse (cum este cazul creanței apelantei), având aceeași ordine de preferință, se vor acoperi parțial din suma rămasă, proporțional cu creanța fiecăruia.
Rezultă așadar că, în condițiile în care bunul imobil care a fost atribuit în proprietatea exclusivă a intimatului S. C. nu este în măsură să acopere creanța apelantei, aceasta din urmă justifică interesul de a se îndrepta și asupra celorlalte bunuri pe care intimatul le deține în devălmășie cu soția sa (solicitând totodată și partajul acestora), situație în care este nevoită să suporte concursul creditorilor ipotecari, precum și a altor creditori chirografari. Or, raportat la datele concrete ale speței, acest concurs echivalează cu imposibilitatea satisfacerii creanței, total sau parțial. Consecințele juridice sunt aceleași și în privința valorificării creanței de 32.317,17 lei împotriva ambilor soți.
În consecință, Tribunalul a reținut că intimații au scăzut activul patrimonial înstrăinând cele trei bunuri imobile, condiția existenței prejudiciului fiind întrunită.
În ceea ce privește frauda debitorilor, respectiv a intimaților S. C. și S. M., instanța a reținut că aceasta nu trebuie să îmbrace, în mod necesar, forma intenției de a o păgubi pe apelantă.
În atare condiții, împrejurarea că aceștia cunoșteau că împotriva lor este demarată procedura executării silite din dosarul nr.136/2010, aflată în faza vânzării la licitație publică, precum și că pentru bunurile rămase în proprietatea lor comună (inclusiv cele înstrăinate fiului lor) existau constituite ipoteci, respectiv notate somații de plată din partea altor bănci, creanțe care, valoric, depășesc activul lor patrimonial, coroborată cu vânzarea celor trei imobile la un preț cu mult inferior celui de piață, constituie faptul vecin și conex care permite instanței, în condițiile art.329 C. să rețină ca dovedit faptul principal al fraudei debitorilor, respectiv al conștientizării de către aceștia că, prin contractele de vânzare-cumpărare a celor trei imobile își creează sau își măresc starea de insolvabilitate. Art.329 C. prevede că „în cazul prezumțiilor lăsate la luminile și înțelepciunea judecătorului, acesta se poate întemeia pe ele numai dacă au greutate și puterea de a naște probabilitatea faptului pretins”. Or, date fiind considerentele anterioare, este de puterea evidenței că intimații cunoșteau sau cel puțin puteau și trebuiau să cunoască că prin înstrăinarea unei părți din activul patrimonial își măresc starea de insolvabilitate.
În privința complicității la fraudă a terțului dobânditor, respectiv a intimatului S. C.-A., Tribunalul reține că este necesar a se stabili dacă acesta a cunoscut că, prin încheierea celor trei contracte, debitorii au devenit insolvabili.
Faptul că terțul dobânditor este chiar fiul debitorilor și că, în virtutea specificului relațiilor de familie, nu ar fi nerezonabil să se considere că acesta cunoștea situația financiară a părinților săi (activ și pasiv patrimonial), nu este suficient, prin el însuși, să permită prezumarea judiciară a fraudei acestuia. Dincolo însă de această împrejurare, Tribunalul a reținut că intimatul S. C.-A. este asociat al ., societate care figurează pe tabelul creditorilor . și care a preluat obligația de plată a creditului bancar la Banca Transilvania, acceptând ca și garanți, cu bunurile proprii, chiar pe părinții săi. Or, acest fapt implică, în ipoteza unui creditor diligent și de bună-credință (.), verificarea prealabilă și cunoașterea stării de solvabilitate a garanților.
Coroborând toate aceste elemente, Tribunalul a apreciat că ele prezintă greutatea și puterea de a naște probabilitatea faptului pretins, respectiv a cunoașterii de către intimatul S. C.-A. a faptului că, prin vânzarea-cumpărarea celor trei imobile la un preț atât de mic, activul patrimonial al părinților săi, supus deja executării silite, se micșorează.
În atare condiții, acțiunea pauliană apare ca fiind întemeiată situație în care s-a impus a fi admisă, subsecvent admiterii apelului formulat.
Însă în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect repunerea părților în situația anterioară, Tribunalul a apreciat că este neîntemeiat. Repunerea pe rol constituie o consecință juridică specifică acțiunii în anularea totală sau parțială a unui act juridic, iar nu a acțiunii pauliene. Se arată în literatura de specialitate că sub aspectul efectelor sale, acțiunea revocatorie duce la desființarea actului, întocmai ca și acțiunea în anularea unui act juridic. Totuși, ea se deosebește de aceasta din urmă prin aceea că acțiunea în anulare produce efecte față de orice persoană, pe când acțiunea revocatorie are un caracter relativ, adică își produce efectele numai între . și intimatul S. C.-A.. Actul atacat rămâne valabil între părțile care l-au încheiat și opozabil față de toate celelalte persoane. Pentru toți ceilalți creditori ai soților S. C. și M., cele trei bunuri imobile au ieșit definitiv din patrimoniul acestora.
Așadar, acțiunea compusă a reclamantei . a fost admisă în parte, în sensul constatării inopozabilității celor trei contracte de vânzare-cumpărare față de această creditoare. Soluția se impune cu privire la toate cele trei acte juridice contestate întrucât valoarea prejudiciului suferit de creditoare (respectiv valoarea creanțelor sale, de 661.637,45 lei, respectiv 32.317 lei) este mai mare decât valoarea actelor juridice (50.000 lei). Bunurile vor putea fi urmărite ca și cum nu ar fi ieșit niciodată din patrimoniul debitorilor, doar de ., cu observarea și respectarea rangului de preferință a altor creditori.
Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de apelanta-reclamantă ., Tribunalul a reținut că acestea se compun din taxele de timbru aferente acțiunii pauliene (2105 lei în primă instanță și 1060 lei în apel), cheltuieli de transport efectuate pe parcursul celor două etape procesuale și onorariul de expert de 1600 lei, expertiza justificându-și necesitatea cu privire la primul capăt de cerere care a fost admis.
În privința cheltuielilor de transport, Tribunalul a aplicat metodologia de calcul agreată în privința deplasărilor efectuate de bugetari, respectiv decontarea a 7,5 l combustibili la 100 km. Este vorba de o prezumție instituită de lege cu privire la prejudiciul creat. Astfel, reprezentantul convențional al apelantei a efectuat 4 deplasări dus-întors în primul stadiu procesual (București-Bârlad 265 km), situație în care apare ca justificată suma de 477 lei (265 km x 4 = 1060 km: 100 x 7,5 litri = 79,5 litri x 6 lei/l = 477 lei). Cu toate acestea, în primă instanță au fost solicitate cheltuieli de transport în cuantum de 378,57 lei, instanța a acordat această sumă în considerarea respectării principiului disponibilității. În apel, reprezentantul convențional al apelantei a efectuat tot 4 deplasări (București-V. 320 km), situație în care este justificată acordarea doar a sumei de 576 lei (iar nu 659,41 lei cât se solicită) (320 km x 4 = 1280 km: 100 x 7,5 = 96 litri x 6 = 576 lei).
În consecință, cumulând cheltuielile de judecată enunțate anterior, instanța a facut aplicarea art. 453 alin.(1) C. și a obligat intimații S. C., S. M. și S. C.-A., în solidar (dată fiind forma delictuală a ilicitului care atrage solidaritatea), să plătească apelantei ..A. suma totală de 5719,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (2.483,57 lei – în primă instanță și 3236 lei în apel).
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul S. C. A., care a criticat-o pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 5 Cod procedură civilă, iar pârâții S. C. și S. M., pentru cel prevăzut de art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata T.-I. SA, prin reprezentanți legali, a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, urmare imposibilității încadrării motivelor de casare invocate în cuprinsul motivelor de nelegalitate prev. de art. 488 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă.
La termenul din 18.11.2015, Curtea, din oficiu, a invocat inadmisibilitatea căii de atac a recursului, excepție ce este prioritară celei privind nulitatea pentru neîncadrarea în motivele de casare prev. de art. 488 Cod procedură civilă.
Recursurile sunt inadmisibile pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Raportat la data introducerii cererii de chemare în judecată, 5.12.2013, incidente în cauză sunt dispozițiile noului Cod de procedură civilă – Legea nr. 134/2010, care au intrat în vigoare la data de 15.02.2013 potrivit art. 81 din Legea nr. 76/24.05.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Prin acțiunea introductivă, reclamanta T.-I. SA, prin reprezentanți legali, a solicitat constatarea inopozabilității față de aceasta, a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 573/28.02.2013, în valoare de 15.000 lei, nr. 574/28.02.2013, în valoare de 20.000 lei și nr. 575/28.02.2013 în valoare de 15.000 lei, încheiate de către pârâți.
Raportat la obiectul și valoarea pricinii, potrivit art. 483 alin. 2 Cod procedură civilă, cauza nu este supusă recursului, fiind rămasă definitivă ca urmare a uzitării căii de atac a apelului, în mod corect.
Având în vedere că potrivit art. 457 Cod procedură civilă „ hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege”, Curtea urmează să respingă ca inadmisibile recursurile promovate împotriva deciziei civile nr. 694/A/27.05.2015 a Tribunalului V., părțile neavând deschisă această cale extraordinară de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de S. C.-A., S. C. și S. M. împotriva deciziei civile nr. 694/A/27 mai 2015 pronunțată de Tribunalul V..
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2015.
Președinte,
V. C.-S.
Judecător,
A. C. S.
Judecător,
C. P.
Grefier,
A. H.
Redactat SA
Tehnoredactat SA/HA
02 exemplare/15.12.2015
Tribunalul V.: Z. A. I., manole D. M.

#Judecator Cormanencu Stanciu Valeria

← Pretenţii. Decizia nr. 691/2015. Curtea de Apel IAŞI		Daune cominatorii. Decizia nr. 746/2015. Curtea de Apel IAŞI →

Acţiune pauliană. Decizia nr. 695/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acţiune pauliană. Decizia nr. 695/2015. Curtea de Apel IAŞI