Anulare act. Hotărâre din 03-06-2015, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 296/45/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 391/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. O.
Judecător C. A.
Judecător V. C.-S.
Grefier A. H.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de U. A. Teritorială Muntenii de Jos, județul V. privind sentința civilă nr. 1767 din 25 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria V. și sentința civilă nr. 986 din 1 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul V., intimată fiind Instituția P. județului V. – Comisia Județeană de Fond Funciar, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic Ț. I. pentru revizuenta U. A. Teritorială Muntenii de Jos, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefier, care învederează că cererea de revizuire este la al doilea termen de judecată, că soluționarea cererii de revizuire a fost amânată pentru a fi redactată decizia civilă nr. 200 din 9 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Iași, decizie ce nu a fost redactată și că nu se solicită judecata în lipsă.
Consilier juridic Ț. I. pentru revizuenta U. A. Teritorială Muntenii de Jos depune la dosar înscrisuri în susținerea cererii de revizuire și concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic Ț. I. pentru revizuenta U. A. Teritorială Muntenii de Jos având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată și anularea sentinței suspusă revizuirii. Arată că ambele litigii din cele două dosare au fost declanșate de Prefectul județului V. și au avut ca obiect anularea unor acte administrative sub pretextul încălcării de către U. A. Teritorială a prevederilor art. 8 din Legea nr. 214/2011 și ale art. 44 din Legea nr. 18/1991. Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, competența pentru avizarea schimbării categoriei de folosință a terenurilor o are Ministerul Agriculturii și structurile teritoriale, iar Ministerul Agriculturii a confirmat că s-a respectat întreaga procedură cu privire la schimbarea categoriei de folosință și includerea acestui teren intravilan ce face obiectul litigiului. Arată că există mai multe hotărâri judecătorești cu privire la categoria de folosință, inclusiv hotărârea pronunțată în primul dosar, în care instanța constată că acest teren a fost livadă și nicidecum pășune până în anul 2010. Există și o hotărâre judecătorească prin care acest teren a fost atribuit pentru a doua oară și în hotărâre se reține că se retrocedează teren categoria arabil și nu pășune. Prin hotărârea pronunțată în anul 2014 s-a respins cererea formulată de U. A. Teritorială Muntenii de Jos de anulare a unei cereri a P. prin care s-a instituit interdicție. Pe de o parte s-a constatat valabilitatea Hotărârii Consiliului Local de aprobare a planului urbanistic general și pe de altă parte, sub pretextul încălcării acelorași prevederi legale, Prefectul dispune notarea unor interdicții în cărțile funciare. Fiind atribuit a doua oară acest teren, există presiuni cu privire la executarea hotărârilor judecătorești și punerea în posesie. Instanța a stabilit că nu s-au încălcat prevederile art. 8 din Legea nr. 214/2011 și ale art. 44 din Legea nr. 18/1991, însă menține acele interdicții. Deși în noua reglementare se prevede posibilitatea construirii, Prefectul menține aceste interdicții menționate abuziv în cartea funciară. Instanțele au hotărât retrocedarea acestui teren deși exista hotărâre definitivă, irevocabilă de obligare a predării terenului comunei. Solicită a se constata că există hotărâri definitive cu privire la acest teren, există identitate de persoane și cauză și totodată deși a invocat autoritatea de lucru judecat, instanța nu s-a pronunțat prin dispozitiv cu privire la această excepție.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la nr._ la 09.04.2015, U. A. teritorială Muntenii de Jos, județul V. a solicitat în conformitate cu art. 322 pct. 7 din Codul de procedură de la 1865, revizuirea sentinței civile nr. 1767/25 iulie 2014 a Judecătoriei V. care intră în contradicție cu sentința civilă nr. 986/CA/01.04.2013 a Tribunalului V..
În petitul cererii de revizuire se susține că obiectul celor două litigii l-a constituit pretinsa schimbare a destinației, respectiv categoriei de folosință a suprafeței de 23 ha teren situate în satul Secuia T 43, . proprietatea privată a comunei cu destinația „izlaz” categorie de folosință înscrisă în actele de retrocedare, respectiv Hotărârea Comisiei Județene nr. 292/2005 și Ordinul P. nr. 868/2005.
Prin sentința civilă nr. 986/CA/2013 pronunțată de Tribunalul V. a fost respinsă cererea P. județului V. de anulare a Hotărârii Consiliului Local Munteni de Jos nr. 32/2012 prin care s-a aprobat Planul Urbanistic General actualizat și regulamentul Local de urbanism al UAT.
Prin încheieri nelegale ale O.C.P.I. au fost înscrise în cele 18 cărți funciare, interdicțiile dispuse de comisia județeană, de fapt de prefect.
Prefectul nu putea cere notarea interdicțiilor cât timp instituția pe care o conduce a avizat pentru legalitate sute de hotărâri ale consiliului local, privind atribuirea terenului în folosință gratuită, inclusiv H.C.L. nr. 11/2011 prin care terenul a fost inclus în intravilan.
În cele două litigii există identitate de obiect, respectiv clarificarea situației juridice a celor 23 ha și anume dacă terenul a fost sau nu încălcate prevederile art. 44 din Legea fondului funciar și ale art. 8 din legea nr. 214/2011 care a reglementat regimul juridic al pajiștilor.
Cererea de revizuire formulată este neîntemeiată.
Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute în art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.
Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între hotărâri cum sunt cele invocate de revizuentă nu există contrarietate, întrucât acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit.
Astfel, prin sentința civilă nr. 986/CA/01 aprilie 2013, Tribunalul V. s-a pronunțat într-o acțiune în contencios administrativ prin care Prefectul județului V. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al comunei Munteni de Jos a solicitat anularea Hotărârii Consiliului Local Munteni de Jos nr. 32 din 23.11.2012 privind aprobarea Planului Urbanistic General actualizat al comunei Munteni de Jos și a Regulamentului Local de Urbanism aferent acestuia.
Prin sentința civilă nr. 986/CA/1 aprilie 2013 a fost respinsă acțiunea reclamantului Prefectul județului V. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei Munteni de Jos, având ca obiect anularea Hotărârii Consiliului Local nr. 32 din 23.11.2012.
În al doilea proces, în dosarul nr._ *, Judecătoria V. prin sentința civilă nr. 1767 din 25 iulie 2014, a soluționat o plângere la cartea funciară formulată de reclamanta U. A. Teritorială . împotriva unor încheieri pronunțate de Oficiul de Cadastru, a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea plângerii de carte funciară în contradictoriu cu OCPI V. și de renunțarea reclamantei la judecarea cererii având ca obiect anularea procesului verbal nr. 4893/15.10.2012 și a respins cererea reclamantei privind anularea adresei nr. 8864/30.10.2012.
Cea de-a doua hotărâre pronunțată, sentința civilă nr. 1767 din 25 iulie 2014 a Judecătoriei V. care ar trebui anulată dacă s-ar aplica dispozițiile art. 322 pct. 7 și art. 327 Cod procedură civilă nu este potrivnică primei hotărâri pronunțate, nu au același obiect, nu sunt aceleași părți și nu este aceeași cauză juridică, o acțiune pronunțându-se în contencios administrativ, iar o altă acțiune în drept civil (în materia cărții funciare).
Așa fiind, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă de la 1865.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge revizuirea formulată de U. A. Teritorială Muntenii de Jos, județ V. împotriva sentinței civile nr. 1767 din 25.07.3014 a Judecătoriei V. și sentința civilă nr. 986 din 1.04.2013 a Tribunalului V. pe care le menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3.06.2015.
Președinte, V. O. | Judecător, C. A. | Judecător, V. C.-S. |
Grefier, A. H. |
Redactat OV
Tehnoredactat AH
02 exemplare/16.06.2015
| ← Expropriere. Decizia nr. 222/2015. Curtea de Apel IAŞI | Strămutare. Sentința nr. 42/2015. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
