Strămutare. Sentința nr. 42/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 42/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 446/45/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 42/2015
Ședința din camera de consiliu de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte G. P.
Grefier C. A.
S-a luat în examinare cererea formulată de "G. B." București privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic L. Vrajitoriu pentru petentă și avocat F. D. pentru Casa de Insolvență A&B SPRL -în calitate de lichidator judiciar intimata .>
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen de judecată, au fost comunicate motivele cererii de strămutare, prin serviciul de registratură s-au depus:
-ordinul de plată nr._/2015 reprezentând dovada achitării, de către petentă, a taxei judiciare de timbru de 200 lei;
-note scrise formulate de Casa de Insolvență A&B SPRL -în calitate de lichidator judiciar al .>
Consilier juridic V. depune la dosar împuternicire pentru petentă.
Avocat F. depune la dosar împuternicire pentru lichidatorul intimatei .>
Interpelați, reprezentanții prezenți arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cererea de strămutare în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii de strămutare astfel cum a fost formulată. Arată că a lecturat notele scrise formulate de partea adversă și a constatat că, în apărare, se invocă trei motive, faptul că se încearcă schimbarea lichidatorului judiciar, această schimbare fiind nelegală, că s-ar comite un abuz iar acest abuz ar fi o răzbunare a băncii, urmare a existenței unui alt dosar aflat pe rolul Tribunalului V. în care Casa de Insolvență A&B SPRL are calitatea de administrator judiciar.
Solicită a se observa că lichidatorul judiciar a fost confirmat de judecătorul sindic fără a exista o adunare a creditorilor. Procedura de desemnare a lichidatorului judiciar este aceeași cu cea de desemnare a administratorului judiciar, respectiv potrivit art. 24 din Legea nr. 85/2006 prin care se dispune că, la data deschiderii procedurii falimentului se desemnează în calitate de lichidator judiciar provizoriu un practician în insolvență care urmează a fi confirmat de adunarea creditorilor, fie creditorii majoritari pot să confirme, să infirme sau să desemneze un alt lichidator judiciar. În cauza de față s-a deschis procedura falimentului în luna octombrie, urmează a fi confirmată adunarea creditorilor pentru confirmarea lichidatorului judiciar. În cauză este vorba de o procedură de lichidare în care urmează să fie valorificate bunurile aflate în garanția băncii evaluate la peste 1 milion euro și aceste bunuri vor fi vândute. Este vorba de onorariul procentual din suma încasată din vânzare care este foarte important, creditorul majoritar și garantat urmând să se îndestuleze după ce se plătește onorariul. Banca a așteptat adunarea creditorilor, nu s-a întâmplat acest lucru, a contactat-o pe doamna A. M., aceasta fiind reprezentanta Casei de Insolvență A& B. S-a refuzat convocarea adunării creditorilor întrucât, în notificarea de deschidere a procedurii falimentului se specifică faptul că judecătorul sindic confirmă în calitate de lichidator judiciar, practicianul în insolvență Casa de Insolvență A&B, fără a exista adunarea creditorilor, doar în baza faptului că a deținut și calitatea de administrator judiciar. Problema este faptul că, judecătorul sindic, de la 4% a majorat procentul onorariului la 10% pentru etapa falimentului, fără a consulta părțile. Dispozițiile legale prevăd că onorariul se negociază între adunarea creditorilor și administratorul judiciar întrucât acesta din urmă, este plătit din sumele care se cuvin celui garantat. În cazul de față, un procent de 10 % este extraordinar de mare, atât raportat la practică cât și la faptul că petenta nu a fost consultată. În luna februarie, când petenta a constatat acest lucru, a emis o decizie în baza dispozițiilor art. 19 și a desemnat, în calitate de practician în insolvență, pe lichidatorul Rominsol, stabilindu-se un onorariu fix de 3000 lei și 4% din sumele rezultate din valorificarea bunurilor. În baza art. 19 ind.2 alin.1, a transmis cerere Judecătorului Sindic prin care i se solicita să ia act că decizia creditorului majoritar nu a fost contestată în termenul legal de 3 zile și, pe cale de consecință, ruga, confirmarea prin încheiere.În luna martie s-a trimis cererea de confirmare Judecătorului Sindic, la data de 21 aprilie Judecătorul Sindic a refuzat să se pronunțe pe cererea petentei, nu a luat-o în calcul, a acordat termen de judecată la data de 6 octombrie și, mai mult, a pus în vedere lichidatorului judiciar să convoace adunarea creditorilor pentru desemnarea evaluatorului. Petenta G. B. este creditor majoritar cu 53%, nu se poate ca Judecătorul Sindic să stabilească un onorariu, acesta are rolul de a verifica calitatea actelor de procedură, nu poate să desemneze un lichidator judiciar și să consulte adunarea creditorilor. Aceasta este o situație foarte frustrantă pentru petentă, în condițiile în care din garanțiile băncii de 1 milion euro, 10 % din acestea, respectiv 100 000 euro, în condițiile în care nu se vând la valoarea de lichidare, să se dea lichidatorului judiciar, este foarte mult. În condițiile în care petenta a solicitat 4 % iar Judecătorul Sindic a indicat 10 %, consideră că judecătorul de la instanța de fond este ușor impresionat de calitatea pe care o au doamna A. M. și domnul F. D.. Arată apărătorul că i s-a părut ciudat că cererea petentei, timp de 4 luni de zile nu a fost luată în calcul. Solicită admiterea cererii de strămutare. Depune la dosar extrase din ziare, într-un exemplar.
Avocat F. arată că extrasele din ziare sunt acte defăimătoare, solicită a nu fi primite.
Se păstrează la dosar copiile din ziare ce vor fi evaluate de instanță.
Avocat F. solicită respingerea cererii de strămutare, conform dispozițiilor art. 27 din Vechiul Cod procedură civilă ce se referă la motive de bănuială legitimă. Consideră că nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens. Precizează că se încearcă a se retracta o hotărâre a unei instanțe de judecată dată în procedura falimentului ce nu a fost contestată de către creditor sau alte părți interesate cu privire la conținutul acelei hotărâri. Motivele exprimate în cererea de strămutare nu se subscriu dispozițiilor art. 27 din Vechiul Cod de procedură civilă, până la acest moment nu s-a făcut dovada bănuielii legitime, a imparțialității judecătorului care a judecat pricina. Mai mult, în cuprinsul cererii de strămutare se fac afirmații pozitive la procedura desfășurată cu privire la debitoarea . acea chestiune de influență pe care Casa de Insolvență A & B ar avea prin domnii F. și A. nu este făcută, nefiind motive de strămutare a dosarului de la Tribunalul V..
Declarându-se dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de strămutare.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Având în vedere cererea formulată de petenta "G. B." București prin care solicită strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului V.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de "G. B." București privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului V..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi-9.06.2015.
Președinte, G. P. | ||
Grefier, C. A. |
Red PG
Tehnored AC
2 exemplare/12.05.2015
Secția civilă
Dosar nr._
Din 12.06._ ex./2 ex.
Către
Tribunalul V.
În conformitate cu prevederile art. 142 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, vă comunicăm că, prin sentința nr. 42/2015 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul nr._ al Tribunalului V. s-a respins cererea formulată de "G. B." București privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului V.
Vă comunicăm alăturat, sentința nr. 42/2015 din 9.06.2015 a Curții de Apel Iași.
Președinte,Grefier,
Judecător P. G. A. C.
Red tehnored AC
| ← Anulare act. Hotărâre din 03-06-2015, Curtea de Apel IAŞI | Strămutare. Sentința nr. 43/2015. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
