Conflict de competenţă. Sentința nr. 74/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 74/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 74/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 74/2015
Ședința Camera de Consiliu de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte L. P.
Grefier D. G.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Bârlad și Tribunalul V. cu privire la competența de soluționare a acțiunii civile formulată de petenta Ș. M. M. în contradictoriu cu pârâtul I. V..
Conflictul negativ de competență se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților, conform art. 135 alin. 4 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dosarul a rămas în pronunțare la data de 17 septembrie 2015, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, când:
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului de competență de față;
Prin sentința civilă nr. 1843/2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad la data de 20.08.2015 s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad și s-a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect delegarea autorității părintești privind pe minorii Ș. R. și Ș. A. în favoarea Tribunalului V..
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut că cererea cu care a fost investită are ca obiect stabilirea unei măsuri de protecție speciale a copilului cu părinți plecați în străinătate, prevăzută de Legea nr. 272/2004, astfel că pentru soluționarea acesteia devin incidente regulile de procedură prevăzute de Capitolul X din lege, potrivit cărora instanța competentă după materie să soluționeze astfel de cereri este tribunalul.
Tribunalul V. a invocat, la rândul său, excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cauzei pe care a admis-o, prin sentința civilă nr. 1172/2015 din 7.09.2015, declinând competența în favoarea Judecătoriei Bârlad.
În temeiul dispozițiilor art. 134 Cod procedură civilă a dispus suspendarea judecății cauzei și înaintarea dosarului la Curtea de Apel Iași pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a se pronunța în acest sens, Tribunalul V. a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 133 al. 1 din Legea nr. 272/2004 ” Cauzele prevăzute de prezenta lege privind stabilirea măsurilor de protecție specială sunt de competența tribunalului de la domiciliul copilului”. Măsurile de protecție specială sunt reglementate în legea nr. 272/2004 în capitolul III și sunt enumerate în art. 59 din lege ca fiind plasamentul, plasamentul în regim de urgență și supravegherea specializată.
În cauza de față, s-a solicitat delegarea temporară a autorității părintești cu privire la persoana copilului pe durata lipsei părinților către persoana desemnată în condițiile art. 104 și următoarele din Legea nr. 272/2004. Potrivit art. 104 al. 3 din lege, competența de confirmare a persoanei în întreținerea căreia va rămâne copilul aparține instanței de tutelă care este în acest caz judecătoria în condițiile în care art. 133 din legea nr. 272/2004 stabilește în favoarea tribunalului doar competența de soluționare a cererilor privind stabilirea măsurilor de protecție specială, iar delegarea temporară a autorității părintești cu privire la persoana copilului pe durata lipsei părinților către persoana desemnată nu este o măsură de protecție specială în accepțiunea Legii nr. 272/2004.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași sub nr._ .
Curtea constată că în cauză există conflict negativ de competență în sensul prevăzut de dispozițiile art. 133 pct. 2 Cod procedură civilă, Judecătoria Bârlad și tribunalul V. declinându-și reciproc competența de soluționare același proces.
Verificând competența de soluționare a cererii având ca obiect delegarea temporară a autorității părintești, raportat la temeiul de drept aplicabil – dispozițiile art. 104 din Legea nr. 272/2004, Curtea constată că Judecătoria Bârlad este competentă să soluționeze cauza, pentru următoarele considerente:
Cererea formulată de reclamantă este întemeiată pe dispozițiile art. 104 – 108 din Legea nr. 272/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 104 din acest act normativ:
(1) Părintele care exercită singur autoritatea părintească sau la care locuiește copilul, care urmează să plece la muncă în străinătate, are obligația de a notifica aceasta intenție serviciului public de asistenta sociala de la domiciliu, cu minimum 40 de zile înainte de a părăsi țara.
(2) Notificarea va conține, în mod obligatoriu, desemnarea persoanei care se ocupă de întreținerea copilului pe perioada absentei părinților sau tutorelui, după caz.
(3) Confirmarea persoanei în întreținerea căreia va rămâne copilul se efectuează de către instanța de tutelă, în conformitate cu prevederile prezentei legi.
Întrucât textul de lege relevant face referire expresă la instanța de tutelă pentru confirmarea persoanei căreia i se deleagă autoritatea părintească și nu la tribunal – care soluționează, potrivit dispozițiilor art. 133 din Legea nr. 272/2004, doar cererile privind măsurile de protecție specială (enumerate de art. 59 ca fiind plasamentul, plasamentul în regim de urgență și supravegherea specializată) – Curtea constată că Judecătoria Bârlad este competentă să soluționeze cauza, urmând a-i trimite dosarul în conformitate cu dispozițiile art. 135 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta Ș. M. M. în contradictor cu pârâta I. V., în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 septembrie 2015.
Președinte, L. P. | ||
Grefier, D. G. |
Red. P.L.
Tehnoredactat
G.D.
2 ex./ 24.09.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
