Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 333/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 333/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 333/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 333/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
Președinte: A. G.
Judecător: L. P.
Judecător: C.-A. S.
Grefier: D. G.
S-au luat în examinare cererile de recurs civil formulate de T. C. împotriva deciziei civile nr. 232/2013 din 22 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I civilă și cererea de recurs formulată de B. BGCP SA, prin lichidatori judiciari, împotriva încheierii nr. 86 din 26 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I civilă în contradictoriu cu intimata T. M., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Damacovici L., apărătorul recurentului-intimat T. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că cererile de recurs sunt la al 4-lea termen de judecată; la dosar s-au depus din partea recurentului T. C. precizări scrise; nu se solicită judecata cauzei în lipsă.
Avocat Damacovici L., apărătorul recurentului-intimat T. C. învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată cererile de recurs în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri și față de excepția lipsei de interes în promovarea recursului declarat de T. C. și a nulității recursului.
Avocat Damacovici L. precizează că recurentul T. C. are interes în judecarea cauzei de față, motivând că acesta a primit apartamentul și a fost obligat să plătească o sultă către intimata T. M.. Consideră că în cauză trebuia citată la instanța de fond și soția acestuia – T. M., aceasta a fost persoana care a semnat contractul de împrumut cu Banca, fiind executată cu bunurile firmei.
De asemenea, apreciază că motivele formulate se încadrează în dispozițiile art. 304 punctul (9) din Codul de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și respingerea recursului ca neîntemeiat formulat de B. BGCP SA. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarându-se închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de față.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei civile de față;
P. sentința civilă nr. 1707 din 31.05.2012 pronunțată de Judecătoria P. s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active, lipsei calității procesuale pasive și prescrierii dreptului la acțiune invocate de pârâții T. M. și T. C..
S-a admis, în parte, cererea promovată de reclamanta B. SA, bancă în faliment, P. L. P. BUSINESS R. SERVICES IPURL și RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, cu sediul în București, .-19, sector 3, în contradictoriu cu pârâții T. M. și T. C., cu domiciliul în com. Heleșteni, ..
S-a constatat că pârâții T. M. și T. C. au dobândit în timpul căsătoriei, cu cote egale de contribuție, următoarele bunuri comune:
- o casă de locuit situată în com. Heleșteni, ., identificată prin raportul de expertiză efectuat în cauză în specialitatea construcții civile de expertul Boazu S.;
- o magazie cu beci situată în com. Heleșteni, ., identificată prin raportul de expertiză efectuat în cauză în specialitatea construcții civile de expertul Boazu S.;
- un grajd situat în com. Heleșteni, ., identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză în specialitatea construcții civile de expertul Boazu S.;
- un gard împrejmuitor construit din beton pe latura la stradă și din scândură cu stâlpi metalici pe celelalte trei laturi situat în com. Heleșteni, ., identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză în specialitatea construcții civile de expertul Boazu S..
Construcțiile respective se află amplasate pe suprafața de 3892,58 mp teren situat în intravilan ., T. 4, parcelele 139/2 și 146/1 proprietate pârâtului T. C..
Valoarea totală a masei bunurilor comune este de_ lei.
S-a dispus lichidarea comunității de bunuri a pârâților după cum urmează:
S-a atribuit pârâtului T. C. următoarele bunuri din masa de împărțit:
- casa de locuit situată în com. Heleșteni, .;
- magazia cu beci situată în com. Heleșteni, .;
- grajdul situat în com. Heleșteni, .;
- gardul împrejmuitor situat în com. Heleșteni, ..
Valoarea bunurilor atribuite pârâtului T. C. este de_ lei.
A fost obligat pârâtul T. C. să plătească pârâtei T. M. suma de_ lei cu titlu de sultă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs (calificat ca fiind apel) pârâtul T. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
La data de 6.07.2012 a declarat prin fax, apel, și pârâta T. M..
P. încheierea de ședință din 26.11.2012 Tribunalul a disjuns judecata celor două cereri de apel și a suspendat judecata apelului declarat de pârâta T. M. în temeiul dispozițiilor art. 155 indice 1 Cod procedură civilă motivat de faptul că intimata-apelantă nu a depus precizările solicitate de instanță.
P. decizia nr. 232/ 22.04.2013 Tribunalul Iași a respins apelul declarat de pârâtul T. C. ca neîntemeiat, reținând următoarele:
Sentința 70/S/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul_ (nr. în format vechi 59/2003), prin care s-a stabilit răspunderea personală a pârâtei-administrator T. M. pentru pasivul debitorului falit .. Heleșteni pentru sumele de 1286,09 lei (datorată creditorului DGFPJ Iași),_,09 lei (datorată creditoarei Bankoop S.A. – Sucursala Iași) și 720 lei (datorată creditorului E.ON M. Iași), reprezintă titlul executoriu.
Așa cum a precizat și prima instanță art. 493 Cod procedură civilă dă dreptul creditoarei Bankoop S.A. Sucursala Iași să ceară împărțeala bunurilor aflate în proprietate comună pentru a-și îndestula creanța.
Criticile pe care le face apelantul cu privire la excepțiile și fondul pretențiilor ce au fost soluționate prin sentința 70/S/20.02.2008 ce constituie titlu executoriu, nu mai pot fi analizate în cadrul prezentului proces ce are ca obiect cererea de împărțeală judiciară, aceste aspecte intrând în puterea lucrului judecat, în caz contrar ne-am afla în situația încălcării principiului securității raporturilor juridice, unul dintre principiile de bază ale sistemului de drept.
Celelalte critici referitoare la vânzarea unei construcții la un preț derizoriu sunt de asemenea străine de cauza de față care are ca obiect împărțeala bunurilor comune.
Singurul aspect pe care îl invocă apelantul în legătură cu prezenta cauză este cel referitor la faptul că prima instanță a continuat judecata deși el a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la acest dosar.
La fila 83 și 84 vol. II dosar fond se află două citații de la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru T. M. și T. C. în dosarul_ /a1, însă nu reiese care este obiectul acestui dosar.
Coroborând aceste citații cu susținerile apelantului din precizările depuse la dosar în fața instanței de fond la data de 21.05.2012, în care susține că i s-a cerut suma de 2242 lei cauțiune, instanța de control judiciar prezumă că ar fi vorba despre o solicitare de strămutare a cauzei.
Trebuie precizat că în această situație prima instanță a procedat corect având în vedere că la data de 20.03.2012 când apelantul a adus la cunoștința instanței despre existența dosarului pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, legea 47/1992 astfel cum a fost modificată prin legea 177/2010 nu mai prevedea obligativitatea suspendării judecății cauzei pentru analizarea unei eventuale excepții de neconstituționalitate (în cazul în care a fost invocată o astfel de excepție) și nici nu s-a făcut dovada că Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea vreunei cereri de strămutare.
În aceste condiții, tribunalul a reținut că prima instanță a făcut o analiză corectă a situației de fapt raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, criticile apelantului fiind în totalitate neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs T. C., criticând-o pentru nelegalitate.
Recurentul a susținut că T. M. a fost singurul administrator al TCMNI SRL Heleșteni și că aceasta, fiind plecată în străinătate, nu a fost niciodată citată personal, nici la instanța de fond și nici în recurs, astfel că nu și-a putut face apărări.
În consecință, hotărârile sunt nule față de debitoarea T. M., urmând a fi desființate și a se dispune citarea debitoarei.
P. cererea înregistrată la data de 23.04.2013 a B. BGCP SA prin lichidatorii judiciari RVA Insolvency Specialists SPRL și Pricewaterhousecoopers Business R. Services IPURL a formulat recurs împotriva încheierii nr. 86/26.11.2012, criticând-o pentru nelegalitate.
Intimata-recurentă a susținut că tribunalul a luat măsura suspendării judecății apelului declarat de T. M. împotriva sentinței civile nr. 1707/2012 fără a indica, în cuprinsul încheierii de suspendare, ce obligații nu au fost respectate.
În opinia recurentei, apelul putea fi anulat ca nemotivat sau pentru lipsa procurii în original, dat fiind că apelanta lucrează în Italia.
Intimata-recurentă B. BGCP SA a formulat întâmpinare la recursul promovat de T. C., invocând excepția lipsei de interes a recurentului T. C. în promovarea căii de atac, motivele de recurs referindu-se la T. M. și nu la vătămarea unui interes propriu.
Pe fond, a susținut că citarea apelantei T. M. a fost îndeplinită în mod legal și că o eventuală neregularitate trebuia invocată la termenul la care a fost sesizată.
Recurentul T. C. a susținut că are interes în promovarea recursului, T. M. fiind singura debitoare a recurentei și plecând în străinătate fără a lua legătura cu soțul său și necunoscând astfel de proces. A mai precizat recurentul că are calitatea de garant al construcției, ceea ce îi conferă, de asemenea, interes.
În ședința publică din 24.02.2014 intimata T. M., prezentă în instanță, a depus la dosar precizări și a învederat faptul că nu se mai poate înfățișa la proces întrucât pleacă din țară.
P. precizările depuse la dosar intimata T. M. a susținut că B. SA București este desființată și că nu cunoaște lichidatorii judiciari, cererea acestora trebuind să fie respinsă.
Analizând, cu prioritate, excepția lipsei de interes în promovarea recursului declarat de T. C., invocată de intimata aflată în faliment, instanța constată că este întemeiată, pentru considerentele ce urmează.
Instanța reține că, prin hotărârea recurată, tribunalul a respins apelul declarat de T. C. ca nefondat, în condițiile în care judecata apelului formulat de T. M. era deja suspendată prin încheierea de ședință din 26.11.2012.
De asemenea, instanța reține că, prin cererea de recurs, recurentul nu critică dezlegarea dată de tribunal aspectelor de fapt și de drept invocate prin cererea de apel, legate de sentința nr. 70/S/ 20.02.2008, de ipoteca instituită de banca intimată și de dosarul aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, ci modul de citare a intimatei-apelante T. M., al cărei apel a fost suspendat.
Raportat la limitele investirii instanței de recurs, și la faptul că recurentul nu a criticat aspectele analizate de tribunal, invocate prin cererea de apel, ci modul de citare a intimatei-apelante, instanța constată ca fiind lipsit de interes recursul declarat de T. C., urmând a-l respinge în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
Excepția lipsei de interes fiind o excepție de fond, absolută și peremptorie, admiterea ei face de prisos analizarea excepției nulității și cercetarea în fond a recursului.
În ce privește recursul declarat de B. București prin lichidatori judiciari, împotriva încheierii de suspendare a judecății apelului declarat de T. M., instanța constată că este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 155 indice 1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății.
Verificând dosarul atașat, curtea constată că T. M. a depus, prin fax, cererea de apel, în care a făcut referire la încheierea nr. 1989/ 25.06.2012, fără a critica sentința civilă nr. 1707/ 31.05.2012 a Judecătoriei P., apelată de T. C., invocând aspecte legate de modul de aplicare a Legii insolvenței de către lichidatorul judiciar.
De asemenea, curtea constată că intimata-apelantă a depus ulterior precizări în care face referire la sentința nr. 70/2008 și la încheierea nr. 1989/2012, pe care le consideră nule.
Ca urmare a depunerii acestor cereri, instanța de apel a solicitat intimatei-apelante, prin adresa aflată la fila 35 dosar, să facă precizări referitoare la hotărârea pe care înțelege să o conteste, la calea de atac exercitată, și în ipoteza în care cererea vizează sentința nr. 1707/ 31.05.2012, să timbreze cererea cu suma de 2556,51 lei și să achite timbrul judiciar în valoare de 5 lei, până la termenul din 26.11.2012.
Întrucât intimata-apelantă nu a făcut aceste precizări, prin încheierea de ședință nr. 86 din 26.11.2012 s-a dispus suspendarea judecății apelului în temeiul dispozițiilor art. 155 indice 1 Cod procedură civilă și totodată s-a disjuns judecata cererii de apel formulată de T. C..
Raportat la cuprinsul cererilor formulate de T. M., la faptul că apelanta nu a făcut precizările necesare desfășurării normale a procesului, privitoare la calea de atac exercitată și la hotărârea contestată, curtea constată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 1551 Cod procedură civilă, recursul declarat de bancă fiind nefondat.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul și va menține încheierea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge – ca lipsit de interes – recursul formulat de T. C. împotriva deciziei civile nr. 232/2013 din 22 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I civilă.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de B. BGCP SA, prin lichidatori judiciari, împotriva încheierii nr. 86 din 26 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I civilă, hotărâre pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 Aprilie 2014.
Președinte, A. G. | Judecător, L. P. | Judecător, C.-A. S. |
Grefier, D. G. |
Red. P.L.
Tehnoredactat
G.D.
2 ex./26.05.2014
Tribunalul Iași:
- T. Doinița
- S. M.
Jud. fond: C. I.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 95/2014. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
