Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 206/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 206/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 206
Ședința publică de la 07 Octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte E. G.
Judecător C. P.
Grefier C. A.
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de C. T. M. și de F. M. P. în contradictor cu intimata Direcția G. de Asistență și Protecția C. V. formulat împotriva sentinței civile nr. 685 pronunțată de Tribunalul V. la data de 15.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanții și reprezentantul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași, procuror B. M., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina a fost recalificată din recurs în apel.
În complet legal constituit de apeluri, instanța interpelează părțile dacă mai au alte cereri de formulat.
Apelanții depun la dosar o . înscrisuri (raport de vizită din 22.05.2014, raport de vizită din 28.04.2014, raport de vizită din 8.05.2014, adresa nr._/2014, o dovadă a trimiterii prin fax, declarație din 25.09.2014, adresa nr. 169/2014, raport de vizită din 25.09.2013, raport de vizită din 30.09.2013). Instanța constată că înscrisurile se află la dosarul cauzei, rapoartele de vizită sunt emise de autoritatea care a sesizat instanța cu ordonanță președințială și nu se impune comunicarea înscrisurilor.
Interpelat, procuror B. arată că nu dorește să ia cunoștință de conținutul acestora.
Instanța pune în vedere apelanților că au posibilitatea de a-și angaja apărător. Interpelați cu privire la acest aspect, apelanții arată că înțeleg să-și susțină ei înșiși cauza și nu mai au alte înscrisuri de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Apelantul C. T. M. arată că fiica sa în vârstă de 3 ani și 7 luni se află la mama maternă, a încercat să ia legătura cu aceasta dar nu i s-a răspuns la telefon. Arată că cei de la Direcția de Asistență S. V. au începută să râdă de familia sa. Copilul i-a fost luat, psihologul nu i-a lăsat pe apelanți să ducă minora la spital pentru a i se efectua operația necesară.
Interpelat, apelantul C. arată că apelanții au trei copii, asistentul social și mătușa sa i-au convins să dea doi copii în plasament, propunându-le ca, după ce vor duce copilul la operație să îl restituie părinților. Mai arată că asistentul social este nepotul consilierului din Bârlad și nu îi este frică de nimeni. În plus, precizează că are susținere din partea membrilor familiei sale care lucrează în Italia. Interpelat, învederează că în momentul de față lucrează pe cont propriu, în construcții.
Interpelat, apelantul C. arată că pricina de față o privește pe minora A. G., la Tribunalul V. se judecă alte dosare cu privire la ceilalți doi copii. Interpelată, apelanta F. M. arată că are condiții să crească copilul și este casnică.
Apelanții solicită admiterea apelului.
Procuror B. arată că în motivarea instanței de fond s-a reținut că, cadrul familial este tensionat, condițiile de igienă sunt precare, casa este formată din două încăperi, lenjeria este murdară iar mobilierul deteriorat. De asemenea s-a reținut că tatăl lucrează sporadic, apelanta F. nu se ocupă de copii, nu îi hrănește, imobilul nu este întreținut corespunzător, relațiile dintre părinți sunt tensionate. Cu privire la situația medicală a minorei s-a stabilit că aceasta suferă de strabism congenital și malnutriție calorică. S-au făcut demersuri care ar fi permis tratamentul medical al copilului, dar datorită dezinteresului părinților copilul nu a ajuns la evaluare medicală. Relațiile transmise în calea de atac relevă faptul că datele avute în vedere la motivarea hotărârii instanței de fond sunt actuale, nici în prezent părinții nu realizează venituri, condițiile sunt neigienice, există neîntelegeri între părinți cu privire la responsabilitățile la parentale.
Solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe.
Declarându-se dezbaterile închise,
C. DE A.:
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 685 din 15.07.2014 pronunțată de Tribunalul V. admite cererea formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. V. cu sediul în V., Suburbia Moara Grecilor, .–Iași, nr. 1, județul V., în contradictoriu cu pârâții C. T. M. și F. M. P., ambii cu domiciliul în fapt în satul și ..
Dispune pe cale de ordonanță președințială plasamentul în regim de urgență a minorului C. A. G., născut la 25.03.2011, CNP_, fiica lui C. T. M. și F. M. P. la asistentul maternal profesionist B. C..
Dispune ca drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana copilului să fie exercitate, respectiv îndeplinite de asistentul maternal profesionist B. C. și cu privire la bunurile copiilor de directorul Direcției Generale de Asistență S. și Protecția C. V. .
Conform art. 64 alin. 3 din Legea nr.272/2004 exercițiul drepturilor părintești privind pe minor se suspendă de drept până când tribunalul se va pronunța cu privire la menținerea sau înlocuirea acestei măsuri.
Dispune acordarea alocației de plasament pentru minori în baza art. 119 din legea nr. 272/2004.
Pentru a hotărî astfel, se rețin următoarele:
Copilul C. A. G.,născută la 25.03.2011 a rezultat din relația de „tip uniune liberă” a pârâților.
La sesizarea autorităților locale, reprezentanții reclamantei au început un proces de monitorizare a familiei pârâților, mai ales că doi dintre copii acestora beneficiază de măsuri de protecție.
Astfel, s-a constatat că pârâții au supus copilul unei situații de risc prin numeroase forme de neglijare: medicală, socio-afectivă.
Pârâții nu asigură copilului condițiile minime de trai deoarece locuiesc într-un imobil compus din 2 camere, sală și bucătărie unde condițiile de igienă sunt precare, fiind o locuință neigienizată, plină de mizerie, lenjeria este murdară, mobilierul este deteriorat. Aceeași situație este întâlnită și în curtea părților, fiind plină de gunoaie, reprezentând un focar de infecție, iar terenul aferent casei este nelucrat, astfel pârâții dând dovadă de dezinteres în propria gospodărire.
S-au efectuat numeroase vizite de către autoritățile locale și de reprezentanții reclamantei în încercarea de a convinge pe părinți să-și asume responsabilitatea creșterii copiilor, însă fără nici un rezultat.
Față de cele arătate se constată că dezvoltarea fizică și psihică a copilului este grav periclitată în familie și de aceea se impune luarea unor măsuri de protecție pentru copilul aflați în dificultate. În acest sens s-a identificat asistentul maternal profesionist care a fost de acord să ia în plasament copilul provizoriu până se va lua o măsură definitivă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel C. T. M. și F. M. P. pentru următoarele motive:
Instanța nu a avut în vedere situația existentă la momentul soluționării cererii, când starea de fapt, era alta decât cea prezentată în actele depuse de către reclamantă. Starea igienică a locuinței este corespunzătoare dezvoltării minorei C. A. G..Mama minorei se ocupă de gospodărie, gătește, spală,întreținând în imobil curățenia, aspecte pe care le dovedesc planșele fotografice pe care le anexează. Este o persoană responsabilă, are grijă de copil.In anul 2004 a absolvit Școala Profesională Sfânta E. din Huși, potrivit certificatului eliberat la data de 20.09.2014.
Întrucât nu au venituri suficiente, apelanții arată că au hotărât să solicite instituirea plasamentului pentru doi din cei trei copii pe care îi au împreună, astfel că în luna iunie 2014 față de cei doi minori C. C. R. și C. C. G. s-a procedat la instituirea măsurii de protecție.
Arată apelanții că nu sunt de acord cu luarea acestei măsuri față de minora C. A. G. deoarece au condiții materiale și morale pentru a o crește, sunt atașați de ea, iar bunica paternă a promis sprijin moral și financiar pe care îl oferă efectiv.
Relația apelantului C. T. M. cu numita F. M.-P. nu este tensionată. Apelantul C. nu este consumator de băuturi alcoolice așa cum se susține în actele depuse de către reclamantă.
Solicită a se efectuat la domiciliul apelanților din satul Zorleni o nouă anchetă socială.
Potrivit art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004 interesul superior copilului este cel care trebuie să prevaleze la soluționarea unei astfel de cereri, apelantul, ca tată al minorului având prioritate față de alte persoane în privința exercitării drepturilor părintești.
Conform art.30 din aceeași lege, copilul are dreptul să crească alături de părinții săi, iar în art. 33 se arată că nu poate fi separat copilul de părintele sau părinții săi, împotriva voinței acestora.
Apelantul C. T. M. arată că nu este o persoană violentă și nici consumator de băuturi alcoolice, așa cum se reține în referatul de anchetă socială.
Alăturat cererii de apel apelanții au depus înscrisuri constând în planșe fotografice, acte de studiu și trei rapoarte de vizită întocmite de reprezentanții Primăriei Comunei Zorleni.
Examinând criticile formulate în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză C. constată că apelul este nefondat.
C. notează că ordonanța președințială este procedura specială în temeiul căreia instanța de judecată poate dispune măsuri vremelnice în cazuri urgente privind plasarea în regim de urgență a copilului la o persoană, familie, asistent maternal profesionist sau într-un serviciu de tip rezidențial în vederea ocrotirii interesului minorului.
C. constată că în cauză în mod judicios instanța a stabilit că există motive temeinice care să susțină existența unei situații de pericol iminent pentru minora C. A. G., fiica apelanților.
Contrar susținerilor apelanților instanța a avut în vedere situația de fapt existentă la momentul soluționării cererii iar împrejurarea că apelanții depun eforturi pentru a menține într-o stare corespunzătoare imobilul în care locuiesc nu este suficientă pentru a aprecia că măsura nu se mai impune a mai fi păstrată.
Aceasta deoarece cele susținute de apelanți în sensul că prezintă garanții morale și condiții materiale pentru a asigura dezvoltarea normală a minorei sunt infirmate de chiar înscrisurile depuse de aceștia în fața instanței de apel, respectiv rapoartele de vizită întocmite de organele abilitate.
Astfel, apelanții au trei copii rezultați din relația lor de concubinaj, doi dintre aceștia respectiv C. G. și C. R. beneficiază de măsuri de protecție specială fiind plasați în regim de urgență la un asistent maternal profesionist.
În ceea ce o privește pe minora A. G. față de care s-a luat măsura criticată s-a probat în cauză că aceasta este supusă unei situații de risc datorită climatului familial dezorganizat, tensionat în contextul instabilității psihocomportamentale a părinților, a consumului de alcool din partea tatălui și a lipsei de efort psihoafectiv din partea mamei pentru asumarea responsabilităților ce îi revin în creșterea minorei.
Totodată, din probele administrate rezultă că părinții și familia lărgită au manifestat dezinteres vădit față de starea de sănătate a minorei care impune supraveghere medicală de specialitate.
Așa fiind, C. constată că măsura dispusă de tribunal corespunde interesului superior al minorei, motiv pentru care soluția va fi păstrată prin respingerea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelanții C. T. M. și F. M.-P. împotriva sentinței civile nr. 685/15 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul V., sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2014.
Președinte, E. G. | Judecător, C. P. | |
Grefier, C. A. |
Red GE
Tehnored AC
2 ex/10.10.2014
Tribunalul V.: D. M. M.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 95/2014. Curtea de Apel IAŞI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
