Strămutare. Sentința nr. 1/2016. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 04-01-2016 în dosarul nr. 1/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:013._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1/2016
Ședința din camera de consiliu de la 04 Ianuarie 2016
Completul compus din:
Președinte C.-A. S.
Grefier C. A.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petentul M. D., în contradictoriu cu pârâții P. M. Bârlad prin Primar, Poliția L. Bârlad, U. A. Teritorială a M. Bârlad cu privire la pricina ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Bârlad.
La apelul nominal făcut în cameră de consiliu se prezintă petentul M. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; reclamantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 100 lei.
Petentul M. D. depune la dosar chitanța nr._/04.01.2016 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.Mai depune o . înscrisuri în susținerea cererii de strămutare, respectiv încheierea din ședința din camera de consiliu din data de 03.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad, încheierea din camera de consiliu din 19.10.2015 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Judecătoriei Bârlad, articole din ziarul local „Meridianul” și „Vremea Nouă”.
Interpelat de instanță, petentul arată că, în afară de probele cu înscrisuri depuse azi la dosar nu mai solicită alte probatorii și dorește ca cererea de strămutare să se judece azi.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cererea de strămutare în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Petentul M. D. precizează că a solicitat strămutarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Bârlad observând că sunt elemente care îl fac să bănuiască, legitim, că sunt legături între multe persoane din Judecătoria Bârlad și persoane cu sau fără atribuții, cum este cazul angajatei din presă căreia i se comunică informații.
Apreciază că un act al judecății trebuie să fie complet și corect. Arată că a avut pe rol mai multe cauze, urmare a unui furt de 530 000 lei în care, după o perioadă de patru ani de zile nu s-a făcut nimic. A formulat cereri la P. Local și la Judecătorie, aceasta din urmă fiind absolvită de orice vină prin persoana doamnei R. M. G.. Nu mai crede că amenda contravențională va fi soluționată corect, petentul a fost amendat cu suma de 1000 lei iar până în prezent a cheltuit de două ori mai mult.
Mai arată că, la postul de radio pe care îl conduce, a realizat o șarpantă care s-a deteriorat, fiind infiltrată apă în studio. Nu cunoaște împrejurarea în care o persoană a dat un telefon în momentul în care se încerca să se facă reparații la șarpantă. Consideră că sunt persoane care au acces la judecătorie și la poliția locală. Un motiv principal al strămutării pricinii aflate pe rolul Judecătoriei Bârlad este acea hotărâre dată de doamna judecător M. R. G. care a schimbat obiectivul cercetărilor iar lucrarea în sine constituie o blasfemie. La pagina 3 sau 4 din procesul verbal se vorbește despre armă de foc și nu înțelege de ce a fost introdusă această chestiune într-un dosar civil privind pretenții.
Instanța constată că, la Judecătoria Bârlad, petentul se judecă într-o plângere contravențională împotriva procesului verbal. Petentul arată că bănuiește că inserția acelui fragment legat de arme de foc este urmare a conlucrării dintre cea care a redactat și doamna R. M. G..
Mai arată că, având în vedere cele prezentate anterior, s-ar putea ca și la celelalte termene de judecată să fie la fel, din audierea martorului P. s-a observat că doamna E. G. conduce către o anume concluzie a părtinirii martorului. Din această cauză, s-a contestat consemnarea faptului că acea persoană care a fost alungată de soție fusese de mult timp acolo, însă nu putea fi acolo deoarece între ei este o anumită situație. Atunci, petentul a fost amendat cu suma de 200 lei. Consideră că o astfel de amendă corecțională era în intenția instanței încă de la început. Arată că doamna judecător E. G. era rău intenționată și a condus, incorect, audierea martorului.
Precizează că se comunică informații și către presă. Doamna judecător E. nu avea dreptul să o înștiințeze pe doamna C. M. de la „Vremea Nouă” V. despre faptul că petentul a avut o pricină pe rolul Judecătoriei Bârlad, mai ales că, în sala de judecată se aflau doar 5 persoane, doamna judecător, grefiera, petentul, un cetățean și o altă persoană care urma după procesul petentului Prin urmare, chiar Judecătoria Bârlad a devenit corespondent de presă, ceea ce nu este corect.
Precizează că a criticat Judecătoria Bârlad, context în care a stârnit anumite antipatii, astfel că oricine l-ar judeca de la Judecătoria Bârlad nu i-ar da câștig de cauză.
Apreciază că aceste considerente au fost menționate în sprijinul cererii de strămutare, cauza de pe rolul Judecătoriei Bârlad trebuind să se judece la o altă instanță.
Consideră că nici un judecător din Judecătoria Bârlad nu poate fi corect, în situația în care există un gen de interese uriașe.Nu poate argumenta faptul că doamnele judecător M. R. G. sau E. G. sunt rude între ele sau au rude în Bârlad și, oricum, Bârladul fiind o localitate mică, aceste persoane pot avea rude comune.Solicită a se avea în vedere actele depuse azi la dosar. Arată că este mirat de faptul că nu există la dosar procesul verbal de contravenție pe care l-a depus personal și nu înțelege de ce a dispărut. După un an de zile s-a constatat că acesta nu există însă el nu-l mai deține în original deoarece la depus la dosar. Dispar acte iar comunicarea dintre judecători este evidentă, precum și cea dintre judecători și organele de presă.
Susține petentul că multe lucruri au fost uitate, neglijate sau amânate pentru a intra într-un proces de perimare și, din această cauză, doamnele judecător de la Judecătoria Bârlad au avut pe rol un dosar timp de patru ani care a stat în nelucrare. Acest lucru nu l-ar avantaja pe petent care, de-a lungul timpului a pierdut procese dar, aplicându-se legea, nu pot fi neglijate vechimea și acest proces care este pe rol de mai mult de un an și jumătate.
Mai arată că a precizat faptul că . este în V. și nicio înștiințare nu a fost trimisă la această adresă, unde locuiește și are sediul firmei ci în Bârlad, . ști că la Judecătoria Bârlad ar exista corectitudine, ar accepta ca procesul să se judece la această instanță.
Susține că, în cazul în care se va respinge cererea de strămutare, va renunța la judecata procesului.
Instanța, declarând dezbaterile încheiate, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Având în vedere cererea formulată de petentul M. D. prin care solicită strămutarea procesului ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Bârlad,
Raportat la dispozițiile art. 140 141, 142 și 144 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă care reglementează temeiul cererii de strămutare, judecarea cererii de strămutare și potrivit cărora hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și este definitivă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de strămutare formulată de petentul M. D. cu privire la pricina ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Bârlad.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 4.01.2016.
Președinte, C.-A. S. | ||
Grefier, C. A. |
Red SCA
Tehnored AC
2 ex./05.01.2016
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 944/2016. Curtea de Apel IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 37/2016. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
