Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 92/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 1548/83/2013
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția I civilă |
Număr operator de date cu caracter personal 3159 |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR. 92 /2014
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2014
Președinte: | F. T. | - judecător |
V. P. | - judecător | |
D. M. | - judecător | |
A. L. | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurenta – reclamantă L. M. dom.în Urziceni, nr.256,jud.Satu M. în contradictoriu cu intimatul - pârât S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, sector 5, . și P. DE PE L. CURTEA DE APEL ORADEA - cu sediul în Oradea, .. 12 județul Bihor împotriva sentinței civile nr. 2837/D din 28 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Satu – M. în dosar nr.unic, având ca obiect: despăgubiri în baza Legii nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă părțile.
Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror V. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Instanța, în baza art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, procedând la verificarea competenței sale, constată că este competentă general, material și teritorial să judece litigiul de față, în temeiul art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă.
Întrebată fiind, reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, sens în care solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului promovat de partea reclamantă și menținerea hotărârii atacate, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2837/D din 28 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Satu – M.s-a admis excepția autorității lucrului judecat.
A fost respinsă acțiunea reclamantei L. M. formulată împotriva pârâtului S. R. reprezentat prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect acordarea de despăgubiri în temeiul dispoziției Legii nr.221/2009.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Față de sentința civilă nr.2350/D/10.06.2011 a Tribunalului Satu M., irevocabilă, cea de a doua cauză din dosarul de față nu mai poate fi primită, întrucât există autoritate de lucru judecat în raport de prima hotărâre evocată, considerent pentru care, în baza art.137 Cod proc.civ., tribunalul a admis excepția și a respins acțiunea.
Cât privește invocarea abuzului măsurii administrative de confiscare a averii prin cuprinderea pe lista de chiaburi a antecesorului reclamantei, observăm că acțiunea este prescrisă față de data înregistrării (12.02.2013), astfel că și pe acest considerent soluția de respingere este justificată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta L. M. criticând hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că instanța de fond trebuia să rețină că a fost încălcat dreptul la libertate al antecesorului său, precum și dreptul la muncă, ca expresie a propriei voințe învederând totodată că, legiuitorul, atunci când a emis legea nr. 221/2009 a avut în vedere ca cei față de care s-a luat această măsură, cu caracter politic să fie îndreptățiți la daune morale, în mod greșit Tribunalul Satu – M. respingând cererea formulată.
Invocă în final practica CEDO, și faptul că în cauze similare au fost admise cererile formulate în temeiul Legii nr. 221/2009, menționând că diferența de tratament juridic între persoanele care au obținut o hotărâre judecătorească înainte de publicarea deciziilor Curții Constituționale și cei care aveau înregistrate acțiuni, dar în cazul cărora instanțele nu s-au pronunțat ridică serioase probleme prin raportare la dispozițiile art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind interzicerea discriminării, respectiv a art. 1 din Protocolul 12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, precizându-și poziția procesuală prin reprezentantul său, cu ocazia dezbaterii pe fond a solicitat respingerea recursului declarat în cauză ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică.
Intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu și-a precizat poziția procesuală în cauză.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește invocarea abuzului măsurii abuzive de confiscare, corect prima instanță a reținut în cauză excepția prescripției dreptului material la acțiune, față de prevederile art. 5 alin. 1 din Legea 221/2009, fiind depășit termenul de 3 ani prevăzut de acest text, în care cererea putea fi promovată prin raportare la data intrării în vigoare a legii (14.06.2009) și data introducerii acțiunii (12.02.2013).
Corect prima instanță a opus prezentei acțiuni excepția autorității lucrului judecat față de sentința civilă nr. 2350/D/10 iunie 2011 a Tribunalului Satu - M., existând tripla identitate de părți, obiect și cauză între cele două dosare, ceea ce împiedică judecata aceleiași cereri a doua oară.
Neputând fi reținut așadar nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie la adresa hotărârii recurate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta – reclamantă L. M. dom. în Urziceni, nr.256,jud.Satu M. în contradictoriu cu intimatul - pârât S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, sector 5, . și P. DE PE L. CURTEA DE APEL ORADEA - cu sediul în Oradea, .. 12 județul Bihor împotriva sentinței civile nr. 2837/D din 28 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Satu – M., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. T. V. P. D. M. A. L.
Judecător fond: I. M. C.
redactat: judecător: D. M.
tehnoredactat: A. L.
2 ex./ 20 ianuarie 2014
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Hotărâre din 13-03-2014,... | Pretenţii. Decizia nr. 49/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
