Rectificare carte funciară. Hotărâre din 22-10-2014, Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 1402/271/2006*
ROMÂNIA | |
CURTEA DE APEL ORADEA | |
- Secția I civilă - | |
completul II/ c fond nr. operator de date cu caracter personal: 3159 | |
Dosar nr._ |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 64/2014-P
Ședința publică din data de 22 octombrie 2014
Președinte : | F. T. | - judecător |
A. B. | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea cererii de revizuire formulată de revizuentul R. D., domiciliat în A., .. 3, ., ., județul A., în contradictoriu intimații ADMINISTAȚIA NAȚIONALĂ DE METEOROLOGIE R.A. BUCUREȘTIprinC. M. REGIONAL TRANSILVANIA NORD, cu sediul în Cluj N., ., județul Cluj, S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 5, ., C. L. SĂCUIENI, cu sediul în Săcuieni, județul Bihor și C. JUDEȚEAN BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 5, județul Bihor, împotriva deciziei civile nr. 432/R din 9 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, având ca obiect: rectificare de carte funciară.
La apel nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 8 octombrie 2014, dată la care părțile prezente au pus concluzii în revizuire, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 15 octombrie 2014 și respectiv 22 octombrie 2014.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 451 din 23 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice invocata de Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor.
S-a respins acțiunea precizată formulată de reclamanții AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE METEOROLOGIE R.A. BUCUREȘTI prin C. M. REGIONAL TRANSILVANIA NORD, S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, în contradictoriu cu pârâții R. D., C. L. SĂCUIENI, C. JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect rectificare carte funciară.
S-a respins excepția autorității de lucru judecat privind cererea reconvenționala invocată din oficiu.
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional R. D., în contradictoriu cu reclamanții pârâții reconvenționali AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE METEOROLOGIE R.A. BUCUREȘTI prin C. M. REGIONAL TRANSILVANIA NORD, S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR și pârâtul reconvențional C. L. SĂCUIENI, și în consecință:
A obligat reclamanta pârâtă reconvențională AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE METEOROLOGIE R.A. BUCUREȘTI prin C. M. REGIONAL TRANSILVANIA NORD, să lase în deplină posesie și folosință imobilul situat în Săcueni, ..97, jud. Bihor, pe care îl folosește, identificat cu nr.topo.3290/4 și 3289/3 din cf. 3843 Săcueni.
S-a dispus evacuarea reclamantei pârâte reconvenționale AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE METEOROLOGIE R.A. BUCUREȘTI prin C. M. REGIONAL TRANSILVANIA NORD, din imobilul situat în Săcueni, ..97, jud.Bihor identificat cu nr.topo.3290/4 și 3289/3 din cf. 3843 Săcueni.
S-au admis cererile de reexaminare a amenzii formulate de domnii experți L. C., Mutiu N. si B. I., și revine asupra amenzilor aplicate .
Reclamanta Administrația Națională de Meteorologie RA-C. M. Regional Transilvania Nord a fost obligată la plata sumei de 6.355 lei diferență onorariu în favoarea domnilor experți L. C., M. N. și B. I..
De asemenea, reclamanta pârâtă reconvențională Administrația Națională de Meteorologie RA-C. M. Regional Transilvania Nord a fost obligată la plata sumei de 2400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert în favoarea pârâtului reclamant reconvențional R. D..
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a fost introdus în cauză ca titular al dreptului de proprietate asupra imobilelor ce fac obiectul prezentului litigiu, având în vedere că prin Decizia civilă nr. 91/R din data de 24.01.2006 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. 3532 din 2005 s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, reținându-se în considerentele hotărârii ca reclamanta CMR Banat Crisana este titulara doar a unui drept de administrare directa asupra imobilului din litigiu, urmând ca aceasta să arate cine este titularul dreptului de proprietate, după care titularul acestui drept urmează sa arate dacă înțelege sau nu să însușească cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta.
Potrivit dispozițiilor art.315 Cod procedură civilă, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În ședința publică din data de 27.02.2007. Ministerul Finanțelor în calitate de reprezentant al Statului R. și-a însușit acțiunea formulată de reclamantul C. meteorologic regional Banat-Crișana și a fost introdus în cauza în calitate de reclamant.
Față de cele arătate mai sus instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, în calitate de reprezentant al Statului R..
Conform înscrierilor din cf. 3843 Săcueni, imobilele cu nr.topo. 3289/5=800 mp, 3290/4=400 mp, 3291/2=907 mp, nr.topo. 3292=101 mp, nr.topo.3293/1=417 mp, nr.topo. 3289/3=216 mp, nr.topo.3289/7=2075 mp, au fost aduse din cf.1272 Săcueni ca proprietate a numiților R. A. si R. D..
Imobilul cu nr.topo. 3289/5=800 mp a fost înscris în cf.3843 Săcueni în baza Sentinței civile nr.4772 din 18.09.1973 pronunțată de Judecătoria Oradea, iar imobilele cu nr.topop3290/4=400 mp, 3291/2=907 mp, nr.topo. 3292=101 mp, nr.topo.3293/1=417 mp, nr.topo. 3289/3=216 mp, nr.topo.3289/7=2075 mp potrivit Sentinței civile nr.4629/1991 pronunțată de Judecătoria Oradea in Dos.nr.1828/1991.
Inițial în cf.1272 Săcueni, au fost înscrise imobilele cu nr.topo.3292=28stjp., 3293/1=126 stjp, nr.topo.3290/3=564 mp, 3291/1=582 mp, nr.topo.3289/6=_ mp.
Prin Sentința civilă nr. 4629/1991, nr.topo. 3290/1, 3291 si 3289/4 se dezmembrează în nr.topo noi: nr.topo.3290/3=564 mp, 3290/4=400 mp, 3291/1=582 mp, 3291/2= 307 mp, 3289/6=_ mp, 3289/7=2075 mp.
Parcelele cu nr.topo.3290/4, 3291/2, 3292, 3293/1, 3289/3 si 3289/7 se înscriu în cf.3843 Săcueni pe numele proprietarilor R. D. si R. A.. Parcelele cu nr. topo.3290/3, 3291/1, 3289/6 se înscriu in cf.1272 Săcueni în favoarea Statului R. cu titlu de expropriere în baza Decretului nr. 83/1949 a Sfatului Popular al Comunei Săcueni, potrivit încheierii nr.351/1957.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză (f.132 vol.I), Stația Meteorologica propriu-zisa, ca instrument tehnic de măsurare si supraveghere este situata pe terenul identificat cu nr.topo.3289/6, proprietatea Statului R..
Conform art. 35 din Legea 7/1996 în cazul în care, cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
Judecătoria a reținut că, prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciara.
Potrivit art. 36 pct.3 din Legea nr. 7/1996 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea din cartea funciara nu mai este în concordanta cu situația reala actuală a imobilului.
Pentru a se putea dispune rectificarea de carte funciara,potrivit dispozițiilor art.34 pct.3 din Decretul Lege 115/1938 și ale art.36 alin.3 din Legea 7/1996, se cer a fi întrunite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale, respectiv, de a nu mai fi întrunite condițiile de existenta ale dreptului pretins,ori in situația încetării efectului actului juridic în baza căruia s-a făcut înscrierea.
Dreptul de proprietate al numiților R. D. și R. A. a fost înscris în cf în baza unor hotărâri judecătorești, una constatatoare de drepturi – Sentința civilă nr.4772/1973 a Judecătoriei Oradea și cealaltă de sistare de indiviziune față de S. R.- Sentința civilă nr.4629/1991 a Judecătoriei Oradea.
Prin Sentința civilă nr.4629/1991 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a constatat dreptul de proprietate al numiților R. A. si R. D. asupra imobilelor cu nr.topo.3290/4, 3291/2, 3292, 3293/1, 3289/3 si 3289/7 care au fost înscrise în cf.3843 Săcueni.
Aceste hotărâri judecătorești nu au fost modificate, sunt irevocabile, astfel încât instanța apreciază că nu se poate dispune anularea unor întabulări fără a fi anulate mai întâi actele care au stat la baza acestora.
Instanța a reținut că hotărârile menționate mai sus au fost pronunțate în contradictoriu și cu statul roman, titularul dreptului de proprietate, reclamanta având un drept de administrare a imobilului în litigiu- Stația Meteorologică, și nu se poate susține că aceste hotărâri nu îi sunt opozabile.
Având în vedere starea de fapt reținută mai sus și dispozițiile legale menționate, instanța a apreciat că acțiunea reclamantei în ce privește rectificarea înscrierilor de carte funciara si restabilirea situației anterioare este neîntemeiată, motiv pentru care a respins aceste capete de cerere.
În ce privește capetele de cerere privind dezmembrarea imobilului din litigiu, având in vedere faptul că au fost respinse solicitările reclamantei privind rectificarea înscrierilor din cf și restabilirea situației anterioare, instanța a respins și acest capăt de cerere ca nefondat.
În ce privește cererea reconvențională formulată de reclamantul R. D. instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu, instanța a constatat că prin Sentința civilă nr.5238/1997 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr.4908/1992 s-a dispus evacuarea reclamantei pârâte reconvenționale Administrația Națională de Meteorologie R.A. București prin C. Meteorologie Regional Transilvania Nord și a angajaților acesteia, iar prin prezenta cerere reconvențională se revendica bunul proprietatea reclamantului ocupat in prezent de reclamanta pârâtă reconvențională, și nu există identitate de obiect.
Pentru aceste motive, instanța a respins ca nefondată excepția autorității de lucru judecat.
Potrivit înscrierilor din cf 3843 Săcueni, reclamantul este singurul proprietar asupra imobilului identificat cu nr.topo. 3290/4, 3291/2, 3292, 3293/1, 3289/3 si 3289/7, urmarea a dobândirii prin moștenire și a cotei ce a fost proprietatea mamei sale. defuncta R. A..
Potrivit dispozițiilor art.480 Cod civil, proprietarul are dreptul de a se bucura și a dispune de bunul său în mod exclusiv și absolut, în limitele determinate de lege.
Față de cele reținute mai sus, și având în vedere dispozițiile art.480 Cod civil, instanța a apreciat ca întemeiată cererea reconvențională și a admis-o astfel cum a fost formulată, și a obligat reclamanta pârâtă reconvențională Autoritatea Națională de Meteorologie RA București- C. M. Regional Transilvania Nord, să lase în deplin posesie si folosință imobilul reprezentând în natură casa situată în Sacueni, ..97,și terenul aferent identificat cu nr.topo.3290/4 si 3289/3 înscris in cf.3843 Săcueni.
Referitor la cererea de reexaminare formulata de d-nii experți L. C., M. N. si B. I. instanța a apreciat că motivele invocate de aceștia sunt întemeiate, având în vedere faptul că unul dintre experții numiți inițial în comisia de expertiză, dl.M. G. a suferit un accident ce nu i-a permis sa mai participe la efectuarea lucrării, și la termenul din data de 19.01.2012 s-a depus lucrarea, fapt pentru care va admite cererea .
În baza art.274 Cod procedură civilă, instanța a obligat reclamanta Administrația Națională de Meteorologie RA-C. M. Regional Transilvania Nord la plata sumei de 2400 lei cheltuieli de judecată justificate, reprezentând onorariu expert în favoarea pârâtului R. D..
De asemenea instanța a obligat reclamanta Administrația Națională de Meteorologie RA-C. M. Regional Transilvania Nord la plata sumei de 6.355 lei diferență onorariu în favoarea domnilor experți L. C., M. N. și B. I..
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurenții Administrația Națională de Meteorologie R.A. București prin C. M. Regional Transilvania Nord și Statul Român prin Ministerul Finanțelor.
Prin decizia civilă nr. 432/R din 9 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, s-au admis ca fondate recursurile civile introduse de recurenții ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE METEOROLOGIE R.A. BUCUREȘTI prin C. M. REGIONAL TRANSILVANIA NORD și S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, în contradictoriu cu intimații R. D., C. L. SĂCUIENI și C. JUDEȚEAN BIHOR, împotriva sentinței civile nr.451 din 23 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, care a fost modificată în parte, în sensul că:
S-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanții Administrația Națională de Meteorologie R.A. București prin C. M. Regional Transilvania Nord și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, în contradictoriu cu pârâții R. D., C. L. Săcuieni și C. Județean Bihor și în consecință:
S-a dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF nr. 1272 Săcuieni, în sensul radierii înscrierilor de sub B 28-30.
S-a dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF nr. 3843 Săcuieni -devenit CF nr._ Săcuieni prin conversia pe hârtie – în sensul radierii din această coală a parcelelor cu nr. top. 3290/4, 3291/2, 3292, 3293/1, 3289/3 și 3289/7 și rectificarea corespunzătoare a înscrierilor din coala B.
S-a constatat că pârâtul R. D. este îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1531 mp din imobilul cu nr. top 3289/4.
S-a respins acțiunea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant – reconvențional R. D..
S-a înlăturat dispoziția privind obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Au fost menținute dispozițiile din sentința atacată privind respingerea excepțiilor și admiterea cererilor de reexaminare.
Reclamanta a fost obligată la plata sumei de 4.500 lei diferența onorariu in favoarea exp. L. C., Mutiu N. si B. I..
Fără cheltuieli de judecata in recurs.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele aspecte:
În esență recurenții susțin că instanța de fond în mod neîntemeiat a respins acțiunea având ca obiect rectificarea înscrierilor efectuate in CF nr. 1272 si nr. nr. 3843 Săcuieni in baza unei sentințe date . care nu au fost părți, învederându-se că terenul in litigiu face parte din domeniul public de interes național, pe aceste parcele există construcții care aparțin domeniului public de interes național, pentru care proprietarii de drept au fost despăgubiți conform legii, imobilele respective nefiind naționalizate de la antecesorii pârâtului. Instanța de recurs a apreciat ca întemeiate criticile recurenților.
Astfel s-a reținut că potrivit copiei colii CF nr. 1272 Săcuieni imobilele cu nr. top. 3288/3, 3289/1, 3290/1, 3291, 3292, 3293/1 au constituit proprietatea numitului K. V., cu titlu de cumpărare (înscrierea de sub B21).
În baza Decretului nr. 83/1949 asupra acestor imobile s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de expropriere in favoarea Statului R..
În temeiul HCM nr. 2282/1955 a fost reorganizata Direcția Generala de Metrologie, stabilindu-se obligația Consiliilor Populare de a atribui spațiu locativ necesar activității de hidrometeorologie si de asemenea de a delimita si da in folosință loturile de teren necesare amenajărilor platformelor meteorologice.
Prin Decizia Sfatului Popular nr. 53/1957 al . atribuit terenul unde se găsește construita platforma meteorologică, ce a fost predat cu procesul verbal de predare a terenului nr. 647/15.05.1957 in folosința veșnică, fiind scos din circuitul agricol.
Prin decizia nr. 30/1960 emisă de Sfatul Popular al comunei Săcuieni se atribuie și se predă în folosință pe durată de 20 ani, Sectorului Apelor Somes- Crisuri Cluj- Statia Meteorologica Săcuieni, o parte din imobilele cuprinse in CF nr. 1272 sub nr. top. 3290, 3292 si 3293 si anume partea de clădire compusă din 4 încăperi și dependințele acesteia precum si o suprafață de 900 mp, curte.
Iar prin decizia nr. 34/1979 emisă de Sfatul Popular al comunei Săcuieni se hotărăște a se transmite in administrarea operativă a Direcției Ape Crișuri pentru Stația Meteorologica Săcuieni a imobilului situa in Săcuieni, ., înscris in CF nr. 1272 sub nr. top. 3290, 3292 si 3293 si anume partea de clădire compusă din 4 încăperi și dependințele acesteia precum si o suprafață de 900 mp, curte. Este vorba despre același imobil pe care îl deținea in folosință in baza Deciziei nr. 30/1960.
Prin procesul verbal nr. 167/1961 (fila 157 vol. I) s-a făcut delimitarea exacta a suprafeței ce aparține Statului R. si în administrarea fostului Comitet de Stat al Apelor.
Se specifică în cuprinsul procesului verbal faptul că stația meteorologică este amplasată pe fosta proprietate a lui K. I., trecuta in proprietatea statului si identificată sub nr. topo 3289, 3290, 3291, 3292 si 3293 în suprafață totală de 6 jug. 528 stj.- clădire principală cu dependințe, menționându-se că se atribuie în folosința Stației Meteo nr. topo 3291, 3292, 3293 în întregime și o porțiune din nr. topo 3289 și 3290 în suprafață de 1 ha, conform schiței alăturate procesului verbal.
Se mai precizează in cuprinsul acestui proces verbal că restul terenului aparține CAP, iar o suprafața de 900 mp. se află in folosința cooperatorului R. G. (locuința cu încăpere si grajd) si că delimitarea precisă a terenului ce aparține Statului, a fost necesară pentru ca Stația Meteorologica Săcuieni trebuie împrejmuită cu gard in vederea realizării investițiilor la aceasta.
Prin schița anexă la procesul verbal nr. 167/1961 (fila 159 vol. I) a fost identificată și delimitată așadar suprafața de 1,09 ha teren proprietatea Statului român aflată în administrarea Stației Meteorologice Săcuieni astfel: - 0,09 ha primită cu Decizia nr. 30/6.07.1960 si predată cu procesul verbal nr. 167/8.04.1961 având nr. top. 3290/2 (casă)- 166 mp., 3292 (pivniță)- 101 mp., 3293 (curte)- 417 mp. și 3289/3- 216 mp.;
- 1 ha teren primit cu Decizia Sfatului Popular nr. 53/1957 si predată cu procesul verbal de predare a terenului nr. 647/15.05.1957 în folosință veșnică având nr. top. 3289/2- 7500 mp., 3290/2-a- 1011 mp., 3291- 1489 mp. și 3252 (pârău).
Rezultă în consecință că, încă din anul 1961 a fost clar delimitată proprietatea Statului R., aflată in administrarea Stației Meteorologice Săcuieni, in suprafață de 1,09 ha și numai diferența de teren din nr. topo menționate a aparținut CAP.
S-a mai reținut că, prin sent. civ. nr. 2253/1972 pronunțată de Judec. Oradea s-a respins acțiunea numiților R. Dănila si R. A., prin care aceștia solicitau stabilirea dreptului de proprietate asupra nr. topo. 3288/3, 3289/1, 3290/1, 3291, 3292, 3293/1, ca urmare a unor operațiuni de comasare cu CAP. Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs, judecat in dosarul nr. 1582/1972 în care prin decizia civila nr. 863/1972 se stabilește dreptul de proprietate al reclamanților din acel dosar R. D. si R. A. asupra unei suprafețe de 800 mp., reprezentând bătătura casei, suprafață ce urma a fi individualizata după ieșirea din indiviziune.
Prin sent. civ. nr. 4772/1973 pronunțată in dosarul nr. 5904/1973 al Judec. Oradea s-a făcut ieșirea din indiviziune si s-a acordat lui R. D. suprafața de 800 mp., casa si dependințe, pe baza expertizei făcute in cauza de Hepes T.. Astfel s-a sistat starea de indiviziune asupra imobilului cu nr. top. 3289/1, atribuindu-se reclamanților din acel dosar R. D. si R. A. imobilul cu nr. top. 3289/5 in suprafață de 800 mp. împreună cu construcțiile de pe acesta, iar in favoarea Statului R. imobile cu nr. top. 3289/4 si nr. top. 3289/3.
Imobilul cu nr. top. 3289/5 a fost transcris in CF nr. 3843 Sacuieni în favoarea numiților R. D. si R. A.. Recurenta nu a contestat dreptul de proprietate al pârâților asupra parcelei cu nr. topo 3289/5 în suprafața de 800 mp.
Deși numiții R. D. si R. A. nu dețineau decât imobilul mai sus menționat, în anul 1977 au chemat în judecată Direcția Apelor Crișuri Oradea, in subordinea căreia funcționa la acea dată Stația Meteo Săcuieni si salariații care ocupau locuința de serviciu din incinta stației, pentru a fi obligați la plata chiriei, dorind totodată acces la fântâna si pivnița din curte.
Prin sentința civilă nr. 2510/1978 dată de Judec. Oradea în dosarul nr. 8944/1977 s-a respins acțiunea reclamanților din acel dosar R. D. si R. A., reținându-se că aceștia sunt proprietari numai asupra nr. topo 3289/5 si a construcțiilor de pe acest teren, cu o singura încăpere, iar celelalte construcții sunt pe alte nr. topo. și sunt proprietatea Statului R..
Instanța de recurs a reținut că prin HG nr. 196/1991 a fost înființată, începând cu 1 aprilie 1991, Regia Autonomă a Apelor "Apele Romane", având are ca scop aplicarea strategiei naționale în domeniul gospodăririi cantitative și calitative a apelor de suprafața și subterane și asigurarea supravegherii meteorologice și hidrologice, pentru satisfacerea cerințelor sociale, publice și de alta natura ale statului.
Iar prin HG nr. 980/1998 a fost înființată Compania Națională "Institutul Național de Meteorologie, Hidrologie și Gospodărire a Apelor" - S.A. (I.N.M.H.) care prestează servicii de interes public național în domeniul meteorologiei, hidrologiei, hidrogeologiei și gospodăririi apelor.
Potrivit art. 7 alin. 1 din HG nr. 980/1998 „Bunurile proprietate publica a statului, aflate în patrimoniul Regiei Autonome a Apelor "Apele Române", prevăzute în anexa nr. 3, se atribuie în concesiune de către Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului Companiei Naționale "Institutul Național de Meteorologie, Hidrologie și Gospodărire a Apelor" - S.A. (I.N.M.H.) și nu se includ în capitalul social al acesteia, urmând regimul juridic prevăzut la art. 135 alin. 4 și 5 din Constituție.”
Iar in anexa 3 la HG nr. 980/1998 cuprinzând bunurile proprietate publică a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Apele Romane", care se concesionează Companiei Naționale "Institutul Național de Meteorologie, Hidrologie și Gospodărire a Apelor" - S.A. (I.N.M.H.), la pct. 30 este mentionată- Statia meteorologică Săcuieni.
Ulterior prin Legea nr. 216/2004 s-a înființat Administrația Națională de Meteorologie- persoană juridica română, de interes public național, care are ca scop principal asigurarea protecției meteorologice a vietii si a bunurilor, conform legii.
Conform art. 6 din Legea nr. 216/2004, Administrația Națională de Meteorologie preia în administrare, de la Compania Națională "Institutul Național de Meteorologie, Hidrologie si Gospodărire a Apelor" - S.A., bunurile din domeniul public al statului existente in evidentele contabile la 31 decembrie 2003, prevăzute in anexa nr. 2.
Totodată instanța de recurs a constatat că, potrivit inventarului întocmit în baza HG nr. 1705/2006 in anexa 12 este înscrisă clădirea Stației Meteo Săcuieni conform H.G. nr. 980/1998, iar suprafața de teren cuprinsă în același inventar aferentă Statiei Meteorologice Săcuieni este de_ mp.
A mai reținut instanța că imobilul situat in Sacuieni, ., inscris in CF nr. 1272 Sacuieni, in natură construcție si teren aferent a fost solicit in baza Legii nr. 112/1995 de către moștenitorii fostului proprietar tabular K.. Având in vedere că in imobilul respectiv funcționează Stația Meteorologica Săcuieni, prin Hotărârea nr. 261/1997 dată de Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 112/1995 s-au acordat despăgubiri moștenitorilor proprietarului tabular.
Față de toate cele de mai sus, instanța de recurs a reținut că terenul în suprafață de 10.500 mp. aferent Stației Meteorologice Săcuieni se afla în domeniul public de interes național al statului, fiind dat in administrarea reclamantei, iar aceasta suprafață a fost identificată prin schița anexă la procesul verbal nr. 167/1961.
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, aparțin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate constructii de interes public, terenurile pentru nevoile apărării sau pentru alte folosințe care, potrivit legii, sunt de domeniul public ori care, prin natura lor, sunt de uz sau interes public. Terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile. Ele nu pot fi introduse in circuitul civil decât dacă, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public.
Domeniul public poate fi de interes național, caz in care proprietatea asupra sa, in regim de drept public, aparține statului, sau de interes local, caz in care proprietatea, de asemenea, in regim de drept public, aparține comunelor, orașelor, municipiilor sau județelor.
În speță clădirea Stației Meteo Sacuieni și suprafața de teren aferenta de 10.900 mp. fac parte din domeniul public de interes național, iar proprietatea asupra sa, in regim de drept public, aparține statului, care este reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, administrator fiind, așa cum rezulta din actele normative mai sus menționate, Administrația Națională de Meteorologie R.A. București prin C. M. Regional Transilvania Nord.
Cu toate acestea, prin sentința civila nr. 4629/11.10.1991 dată de Judec. Oradea a fost admisă acțiunea reclamanților R. D. si R. A. in contradictoriu cu Primăria . consecință s-a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin efectul legii asupra imobilelor din CF nr. 1272 Sacuieni cu nr. top. nou 3290/4, 3291/2, 3292, 3293/2, 3289/3, 3289/7 si CF nr. 3843 Săcuieni, nr.top. 3289/5.
In motivarea acțiunii lor înregistrată sub dosar nr. 1828/1991 reclamanții R. au arătat că li s-a atribuit in baza statutului CAP o suprafața de 800 mp., dar că in realitate construcțiile lor se întind si pe nr. topo. 3289/4 si 3289/3.
Judecătoria Oradea la pronunțarea soluției a reținut incidenta in cauza a disp. art. 22 si 23 din Legea nr. 18/1991, constatând că reclamanții au dobândit prin efectul legii terenurile menționate in dispozitiv.
In baza acestei hotărâri, conform înscrierii de sub B 28-29 din CF nr. 1272 Sacuieni, .. 3290/1 a fost dezmembrata in nr. topo noi 3290/3 si 3290/4, .. 3291 a fost dezmembrata in nr. topo noi 3291/1 si 3291/2, iar .. 3289/4 a fost dezmembrata in nr. topo noi 3289/6 si 3289/7. Apoi parcelele cu nr. 3290/3, 3291/1 si 3289/6 au fost reînscrise in vechea coala, iar parcelele cu nr. top. 3290/4, 3291/2, 3292, 3293/2, 3289/3 si 3289/7 au fost transcrise in CF nr. 3843 în favoarea lui R. D. si R. A..
Așa cum rezulta si din adresa nr. 1809/2004 emisa de Primăria Sacuieni, in registrul agricol sunt cuprinse distinct două proprietăți cu nr. adm. diferite, respectiv la nr. 97 figurează Stația meteorologica, iar la nr. adm. 97/a este înscris pârâtul R. D.. Acesta nu a deținut niciodată in proprietate imobilul de la nr. adm. 97, care până la preluarea de către stat a fost proprietatea numitului K. V., acesta fiind despăgubit in baza Legii nr. 112/1995.
Pentru identificarea suprafeței de 10.900 mp. aflată in domeniul public al statului a fost efectuată o lucrare de expertiză de către exp. P. D. R. la data de 7.05.2003- varianta II.
Conform schiței anexă la aceasta lucrare suprafața de 10.900 mp. proprietatea statului roman, in administrarea recurentei se identifica astfel: nr. top. 3289/3-216 mp., nr. top. 3289/6- 6617 mp, nr. top. 3289/7- 544 mp., nr. top. 3290/3- 564 mp, nr. top. 3290/4- 400 mp, nr. top. 3291/1- 582 mp, nr. top. 3291/2- 907 mp, nr. top. 3292- 101 mp, nr. top. 3293/1- 417 mp si 3353- 552 mp. De asemenea a fost identificată si suprafața de teren aferentă casei de locuit a pârâtului R. ca fiind de 2331 mp. cu nr. top. 3289/5 (800 mp.) si 3289/7 (1531 mp.) S-a arătat că incinta stației meteo este separată de casa si curtea pârâtului R. D. prin gard.
A mai fost efectuată in cauză o lucrare de contraexpertiza de catre exp. topo. L. C., Mutiu N. T. si B. I., conform concluziilor acestei lucrări suprafața necesară desfășurării activității recurentei este cea descrisă în inventar la anexa 12 din HG nr. 1705/2006, adică 10.900 mp. teren.
Au precizat experții că sentința nr. 4629/11.10.1991 dată de Judec. Oradea prin care se dispune sistarea indiviziunii afectează domeniul public al statului așa cum a fost acesta dobândit și inventariat.
Astfel s-a precizat că nr. topo 3290/4 (atribuit pârâtului prin sentința nr. 4629/1991) este ocupat faptic de stația meteo și locuința șefului de stație împreună cu terenul liber din fața clădirii stației CMR Banat Crișana. De asemenea pe nr. topo. 3291/2 se afla curtea stației meteo, nr. topo. 3289/3 reprezintă în natură teren în folosința CMR Banat Crișana fiind situat în fața Stației meteo și locuinței personalului, nr. topo 3292 este reprezentat de terenul din fața pivniței și . curtea stației meteo.
S-a mai arătat că în teren există două construcții alipite, cu intrări diferite, fără părți comune.
Așa cum s-a reținut încă prin sentința civila nr. 2510/1978 dată de Judec. Oradea în dosarul nr. 8944/1977, pârâtul R. D. este proprietar numai asupra construcției situată pe nr. topo 3289/5, iar celelalte construcții sunt proprietatea Statului R..
Cu toate acestea, in baza sentinței nr. 4629/11.10.1991 dată de Judec. Oradea, judecându-se cu Primăria Săcuieni, pârâtul si-a intabulat dreptul de proprietate si asupra terenului aflat in domeniul public al statului.
Tribunalul a apreciat că aceasta hotărâre nu îi este opozabilă adevăratului proprietar al imobilelor, S. roman reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, în mod eronat reținând instanța de fond că în dosarul nr. 1828/1991 pârâtul R. D. s-a judecat si cu recurenții din prezenta cauză, întrucât in acel dosar a fost citată in calitate de pârâtă Primăria Săcuieni care nu avea calitatea de proprietară a construcției situate adm. la nr. 97 si a terenului in supraf. de 10.900 mp. si nici calitatea de a reprezenta S. român in litigiile având ca obiect bunuri aparținând domeniului public de interes național al Statului.
Așa s-a ajuns ca prin lucrarea de expertiza efectuată de ing. S. P. in respectivul dosar „dupa indicațiile reclamantului R. D.” să se menționeze ca aparținând acestuia construcția de la nr. adm. 97 amplasată pe nr. top. 3290/4 si terenul aferent acesteia, deși in această clădire funcționa încă din anul 1960 Stația Meteorologica Sacuieni- obiectiv de interes național.
Față de cele de mai sus, instanța de recurs a reținut că suprafața de 10.900 mp., identificată conform raportului de expertiza efectuat către exp. P. D. R. la data de 7.05.2003- varianta II si raportului de contraexpertiza, face parte din domeniul public al statului si nu este in circuitul civil, astfel că in baza disp. art. 5 din Legea nr. 18/1991 este răsturnată prezumția de proprietate instituita in favoarea pârâtului R. D. prin disp. art. 32 din DL nr. 115/1938 (in vigoare la data înscrierii acestuia in CF).
Prin urmare, s-a apreciat că nu are importanță modalitatea in care pârâtul a dobândit dreptul de proprietate, cât timp terenul in discuție face parte și făcea parte si la data pronunțării sentinței civ. nr. 4529/1991 din domeniul public al statului si nu este in circuitul civil, astfel că nu putea face obiectul reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991.
În consecință având în vedere faptul că terenul se afla în baza art. 5 alin 1 din Legea nr. 18/1991, in domeniul public de interes național al Statului, instanța de recurs a reținut că nu era posibilă constituirea dreptului de proprietate al paratului asupra acestuia, terenurile din domeniul public fiind inalienabile, imprescriptibile și insesizabile potrivit art. 5 alin 2 din Legea nr. 18/1991 si art. art. 135 alin. 4 si 5 din Constituție (devenit art. 136 după republicare).
Bunurile ce alcătuiesc obiectul dreptului de proprietate publică, fiind scoase din circuitul civil, înseamnă că ele nu pot fi înstrăinate prin transmiterea dreptului de proprietate sau constituirea de drepturi reale, dezmembrăminte ale dreptului de proprietate.
Tribunalul a mai reținut că, instanța de fond nu a avut in vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei (decizii de atribuire, procese verbale de predare, schițe de identificare) si nici dispozițiile actelor normative menționate, ale art. 5 din Legea nr. 18/1991 din care rezulta că imobilul de la nr. adm. 97 si terenul aferent se găsește si se găsea si la data pronunțării sent. civ. nr. 4629/1991 in domeniul public al statului si in administrarea si folosința Administrației Naționale de Meteorologie.
Având in vedere că hotărârea in temeiul cărei pârâtul si-a înscris dreptul de proprietate are ca obiect bunuri care nu sunt în circuitul civil si că dreptul înscris in favoarea pârâtului este inopozabil adevăratului titular, în baza art. 34 din Legea nr. 7/1996 (in vigoare la data introducerii acțiunii) s-a dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF nr. 1272 Săcuieni, în sensul radierii înscrierilor de sub B 28-30, si rectificarea înscrierilor efectuate în CF nr. 3843 Săcuieni -devenit CF nr._ Săcuieni prin conversia pe hârtie – în sensul radierii din această coală a parcelelor cu nr. top. 3290/4, 3291/2, 3292, 3293/1, 3289/3 și 3289/7 și rectificarea corespunzătoare a înscrierilor din coala B. Se vor radia așadar toate înscrierile operate in cele doua coli CF in baza sentinței civile nr. 4629/11.10.1991 dată de Judec. Oradea, hotărâre care nu este opozabilă proprietarului imobilelor in litigiu.
S-a mai reținut că, potrivit disp. art. 23 alin 1 din Legea nr. 18/1991 „Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau după caz a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990, privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.”
Prin art. 23 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 și art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, legiuitorul a realizat o veritabilă împroprietărire, respectiv toți proprietarii locuințelor, fie originari, fie dobânditori prin acte între vii ori mortis causa, au devenit proprietari și asupra terenului aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, a curții și grădinilor din jurul acestora.
Pentru a invoca în beneficiul său dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991, cel interesat trebuie să parcurgă procedura prevăzută de acest act normativ, legea fondului funciar oferind posibilitatea persoanelor îndreptățite de a se adresa cu o cerere comisiilor de fond funciar și stabilind procedura prin care ei își pot valorifica astfel drepturile.
Operațiunea de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanei îndreptățite în temeiul Legii nr. 18/1991, nu operează din oficiu, ci la cererea acestor persoane, prin eliberarea titlului de proprietate sau a ordinului prefectului si numai după obținerea titlului de proprietate asupra terenului în litigiu se poate solicita intabularea dreptului de proprietate în CF.
Așadar în acest caz de constituire a proprietății private asupra terenurilor prev. de art. 23 din Legea nr. 18/1991, in temeiul acestei legi urmează să se elibereze, la cerere, titluri de proprietate. Cererea de eliberare a titlului de proprietate se poate formula oricând, deoarece legea nu prevede nici un termen.
Din ansamblul dispozițiilor legii, rezultă că pentru emiterea titlului de proprietate este necesară formularea unei cereri și realizarea unei proceduri administrative, procedură ce nu a fost parcursă în cauză de către pârât.
Având in vedere concluziile raportului de expertiză efectuat in cauză de exp. P. D. R. la data de 7.05.2003, instanța a constatat că pe lângă suprafața de 800 mp. cu nr. top. 3289/5, pârâtul R. D. este îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1531 mp din imobilul cu nr. top 3289/4 (ca urmare a radierii dezmembrării operate nr. top. 3289/7 identificat de expert nu mai există), ce reprezintă teren aferent gospodăriei sale de la nr. adm. 97/a Săcuieni, în dosar nr. 1828/1991 al Judec. Oradea, gospodăria acestuia fiind greșit identificată ca fiind la nr. adm. 97 Săcuieni. Pârâtul poate solicita așadar constituirea dreptului de proprietate numai asupra acestei suprafețe de teren care s-a aflat in patrimoniul CAP, nefiind cuprinsa in suprafața de 10.500 mp. aflată în domeniul public.
Față de cele de mai sus, instanța de recurs a reținut că sunt incidente in cauză motivele de casare prevăzute de 304 alin 1 pct. 9 Cod proc. civilă, hotărârea instanței de fond fiind dată cu interpretarea greșită a legii, astfel că in baza art. 312 Cod. pr. civ. au fost admise recursurile declarate si modificată în parte sentința atacată, în sensul admiterii acțiunii principale, astfel cum a fost precizată si a fost respinsă acțiunea reconvențională formulată de pârâtul- reclamant reconvențional R. D.. Au fost menținute dispozițiile din sentința atacată privind respingerea excepțiilor, corect soluționate de instanța de fond și admiterea cererilor de reexaminare.
Având in vedere că reclamanta nu a căzut în pretenții a fost înlăturata dispoziția privind obligarea acesteia la cheltuieli de judecată, iar in baza art. 247 Cod pr. civ. ,a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată (avans onorar contraexpertiza achitat de reclamantă).
Instanța a apreciat ca întemeiată si cererea recurentei reclamante de reducere a cuantumului onorariului pentru contraexpertiza, raportat la munca depusa de experți pentru realizarea lucrării, astfel încât cuantumul acestuia a fost redus la suma de 6.000 lei din care reclamanta a achitat 1500 lei, astfel că a fost obligată reclamanta la plata sumei de 4.500 lei diferență onorariu in favoarea exp. L. C., Mutiu N. si B. I..
Tribunalul a apreciat că nu poate fi obligat pârâtul să suporte costul tuturor lucrărilor de expertiza efectuate in cauză, acestea profitând ambelor părți, fiind necesare atât pentru identificarea si delimitarea domeniului public al statului, cât si a terenului aferent gospodăriei pârâtului.
S-a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către recurenți.
Împotriva deciziei civile nr. 432/R/9 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor a formulat cerere de revizuire revizuientul R. D., cererea fiind înregistrată inițial pe rolul Tribunalul Bihor în dosar nr._ și declinată în favoarea Curții de Apel Oradea, prin decizia civilă nr. 429/R/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor.
Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire formulate, schimbarea în întregime a deciziei Tribunalului Bihor, în sensul anulării acestei hotărâri, arătând că există două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile: sentința civilă nr. 4772/1973 a Judecătoriei Oradea, constatatoare de drepturi și sentința civilă nr. 4629/1991 a Judecătoriei Oradea privind sistarea de indiviziune față de S. R., hotărâri prin care s-a statuat dreptul de proprietate al numiților R. A. și R. D. asupra imobilelor cu nr. top. 3290/4; 3291/2; 3292; 3293/1; 3289/3 și 3289/7 înscrise în CF nr. 3483 Săcuieni.
Subliniază că aceste hotărâri sunt în contradicție cu decizia pronunțată în recurs, situație în care, neputând fi modificate în prezentul proces, se impune anularea deciziei date de Tribunalul Bihor.
Intimata Administrația Națională de Meteorologie –C. M. Regional Transilvania Nord a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Arată că din simpla lecturare a deciziei civile nr. 432/2013 a Tribunalului Bihor, care este motivată clar și argumentat, rezultă în mod evident că nu există, în speță, hotărâri contradictorii. Mai învederează că revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, presupune existența a două hotărâri pronunțate cu privire la același litigiu, respectiv tripla identitate de obiect, cauză și părți, ceea ce nu se regăsește în speță.
Arată că prin hotărârea nr. 4772/1973 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 5904/1973, imobilul cu nr. top. 3289/5 în suprafață de 800 mp a fost înscris în CF 3843 Săcuieni, fiind vorba despre o acțiune având ca obiect ieșirea din indiviziune, prin care practic s-a legalizat o stare de fapt care exista încă de la atribuirea acestor imobile după expropriere și care există și în prezent, acțiune în care nu a fost parte și nu a fost contestată niciodată, fiind conformă cu situația reală, decizia civilă nr. 432/2013 a Tribunalului Bihor nefiind contrară și neafectând în nici un fel hotărârea nr. 4772/1973.
Cât privește sentința civilă nr. 4629/1991, arată că această hotărâre a fost pronunțată într-un dosar având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al revizuientului R. D., în contradictoriu cu Primăria Săcuieni, nefiind parte nici în acest dosar, sentința fiind inopozabilă adevăratului proprietar.
Astfel, fiind vorba de hotărâri prin care s-au soluționat acțiuni cu obiecte și părți diferite, în care aceasta nu a fost parte, nu subzistă condițiile autorității de lucru judecat pentru a fi întrunite prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor în reprezentarea Ministerului Finanțelor Publice pentru S. R., a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire ca nefondată. Arată că motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, în mod temeinic și legal reținând instanța de recurs că suprafața de 10.900 mp, identificată conform raportului de expertiză și raportului de contraexpertiză face parte din domeniul public al Statului și nu este în circuitul civil, astfel că în baza dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 18/1991 este răsturnată prezumția de proprietate instituită în favoarea pârâtului R. D. prin dispozițiile art. 32 din Decretul-lege nr. 115/1938.
Mai arată că în baza HG nr. 980/1998, abrogată prin Legea nr. 216/27 mai 2004, privind înființarea Administrației Naționale de Meteorologie, act normativ în vigoare la soluționarea cauzei, proprietarul imobilului este clar stabilit, adică în persoana Statului R. și totodată și persoana administratorului este evidențiată ca fiind Administrația Națională de Meteorologie prin C. M. Regional Transilvania Nord.
Intimatul C. Județean Bihor, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea cererii de revizuire declarată de revizuient și menținerea deciziei civile nr. 432/2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, ca legală și temeinică.
Menționează că în dosarul 5904/1973 al Judecătoriei Oradea, în care s-a pronunțat hotărârea nr. 4772/1973, această instituție nu a fost parte în proces, așa încât hotărârea nu-i este opozabilă, aceeași fiind situația și în ceea ce privește sentința civilă nr. 4629/1991.
Subliniază totodată că fiind vorba de hotărâri prin care s-au soluționat acțiuni cu obiect și părți diferite, în care instituția nu a fost parte, nu subzistă condițiile autorității de lucru judecat pentru a fi întrunite prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
În drept, sunt invocate prevederile Legii nr. 216/2004;art. 11 din Legea nr. 213/1998.
Revizuientul R. D. a depus la dosar, în completare, motive la cererea de revizuire, solicitând anularea deciziei civile nr. 432/R/2013 a Tribunalului Bihor, în temeiul art. 322/7 și 326 Cod procedură civilă, arătând că cele două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, respectiv sentința civilă nr. 4772/1973 a Judecătoriei Oradea și sentința civilă nr. 4629/1991 a Judecătoriei Oradea, au fost pronunțate în contradictoriu cu S. R., fost titular al dreptului de proprietate, Stația Meteorologică având doar un drept de administrare, situație în care, sentințele fiind opozabile atât fostului proprietar cât și administratorului, au caracter irevocabil. Susține că instanța de recurs, în dosarul nr._, a anulat efectele juridice ale celor două hotărâri irevocabile și a creat o altă situație juridică, neprevăzută de vreun text de procedură.
Mai arată că, sentința civilă nr. 4772/1973 și sentința civilă nr. 4629/1991, ambele pronunțate de Judecătoria Oradea, sunt anterioare înființării instituțiilor care figurează în dosarul nr._, la data la care acestea s-au născut, dreptul de proprietate al antecesorilor săi fiind statuat prin cele două hotărâri judecătorești definitive în anul 1991, ori, în acest context nu se pot crea drepturi pe seama intimatelor, cu caracter retroactiv
Subliniază că legea privind domeniul public și privat al Statului R. a fost promulgată ulterior pronunțării de către Judecătoria Oradea a hotărârii nr. 4629/1991, cu autoritate de lucru judecat, astfel că decizia civilă nr. 432/R/2012 a Tribunalului Bihor este în contradicție totală cu hotărârile anterioare invocate și care nu pot fi modificate prin respectiva decizie.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate instanța reține următoarele:
În speță, întemeindu-și cererea de revizuire pe motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, revizuientul a susținut că decizia civilă nr. 432/R/2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în recurs vine în contradicție cu sentința civilă nr. 4772/1973 și sentința civilă nr. 4629/1991, ambele pronunțate de Judecătoria Oradea.
Potrivit art. 322 pct. 7 cod procedură civilă, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Prin urmare, invocarea acestui motiv presupune întrunirea cumulativă a mai multor condiții prevăzute de textul de lege.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri întemeiată pe acest text urmărește respectarea principiului autorității lucrului judecat, așa încât hotărârile a căror contrarietate se invocă se cer a fi pronunțate în aceeași cauză, dar ca rezultat a două procese diferite, între aceleași persoane cu aceeași calitate procesuală, fiind astfel necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice autorității lucrului judecat.
Așadar în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă instanța de revizuire nu are competența de a examina pe fond temeinicia hotărârii atacate, ci numai dacă prin ultima hotărâre a fost încălcată autoritatea lucrului judecat reieșită dintr-o hotărâre anterioară și dacă constată această situație procedează la anularea hotărârii atacate cu cererea de revizuire, în cauză revizuientul invocând în esență puterea de lucru judecat a celor două hotărâri judecătorești.
Ori, instanța sesizată cu judecarea celui de-al doilea proces, a cunoscut existența celor două hotărâri invocate de revizuient, care au fost pronunțate în litigiile anterioare și a analizat apărările invocate prin prisma puterii de lucru judecat a acestor hotărâri.
Astfel, în considerentele deciziei civile nr. 432/R/2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, a cărei revizuire se solicită în cauză, instanța de recurs, analizând actele dosarului reține că prin sentința civilă nr. 4772/1973 pronunțată în dosar nr. 5904/1973 al Judecătoriei Oradea s-a făcut ieșirea din indiviziune și i s-a acordat intimatului R. D. suprafața de 800 mp, casă și dependințe, pe baza expertizei făcute în cauză de H. T., respectiv că s-a sistat starea de indiviziune asupra imobilului cu nr. top. 3289/1 atribuindu-se reclamanților din acel dosar –R. D. și R. A. –imobilul cu nr. top. 3289/5 în suprafață de 800 mp împreună cu construcțiile de pe acesta, transcris în CF nr. 3843 Săcuieni, iar în favoarea Statului R. imobilele cu nr. top. 3289/4 și nr. top. 3289/3. Se mai reține că, recurenta nu a contestat dreptul de proprietate al pârâților asupra parcelei cu nr. top. 3289/5 în suprafață de 800 mp. De altfel, prin decizia pronunțată de instanța de recurs nu s-a dispus rectificarea înscrierilor din cartea funciară cu referire la acest număr topografic -3289/5 înscris în CF nr. 3843 Săcuieni, în favoarea revizuentului.
Cât privește sentința civilă nr. 4629/1991 pronunțată de Judecătoria Oradea instanța de recurs a reținut că prin această hotărâre s-a admis acțiunea reclamanților R. D. și R. A. în contradictoriu cu Primăria comunei Săcuieni și în consecință s-a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate, prin efectul legii, asupra imobilelor din CF 1272 Săcuieni cu nr. top.nou 3290/4; 3291/2; 3292; 3293/2, 3289/3; 3289/7 și CF nr. 3843 Săcuieni cu nr. top. 3289/5, respectiv că, la pronunțarea soluției, Judecătoria Oradea a reținut incidența in cauza a disp. art. 22 si 23 din Legea nr. 18/1991, constatând că reclamanții au dobândit prin efectul legii terenurile menționate in dispozitiv. În baza acestei hotărâri, conform înscrierii de sub B.28-29 din CF nr. 1272 Săcuieni, .. 3290/1 a fost dezmembrată în numere topografice noi 3290/3 și 3290/4; .. 3291 a fost dezmembrată în numere topografice noi 3291/1 și 3291/2, iar .. 3289/4 a fost dezmembrată în numerele topografice noi 3289/6 și 3289/7 ; apoi parcelele cu nr. 3290/3, 3291/1 si 3289/6 au fost reînscrise in vechea coala, iar parcelele cu nr. top. 3290/4, 3291/2, 3292, 3293/2, 3289/3 si 3289/7 au fost transcrise in CF nr. 3843 în favoarea lui R. D. si R. A..
Mai reține instanța de recurs că această hotărâre nu îi este opozabilă adevăratului proprietar al imobilelor, S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, în mod eronat reținând instanța de fond că în dosarul nr. 1828/1991 pârâtul R. D. s-a judecat și cu recurenții din prezenta cauză, întrucât în acel dosar a fost citată în calitate de pârâtă Primăria Săcuieni, care nu avea calitatea de proprietară a construcției situate administrativ la nr. 97 și a terenului în suprafață de 10.900 mp și nici calitatea de a reprezenta S. R. în litigiile având ca obiect bunuri aparținând domeniului public de interes național al Statului, respectiv că suprafața de 10.900 mp., identificată conform raportului de expertiza efectuat de către exp. P. D. R. la data de 7.05.2003- varianta II si raportului de contraexpertiza, face parte din domeniul public al statului si nu este in circuitul civil, astfel că in baza disp. art. 5 din Legea nr. 18/1991 este răsturnată prezumția de proprietate instituita in favoarea pârâtului R. D. prin disp. art. 32 din DL nr. 115/1938 (in vigoare la data înscrierii acestuia in CF), și prin urmare, cât timp terenul în discuție face parte și făcea parte și la data pronunțării sentinței civile nr. 4629/1991 din domeniul public al Statului și nu este în circuitul civil, nu putea face obiectul reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
Instanța de recurs, având în vedere că hotărârea în temeiul căreia pârâtul și-a înscris dreptul de proprietate, are ca obiect bunuri care nu sunt în circuitul civil și că dreptul înscris în favoarea pârâtului este inopozabil adevăratului titular, în temeiul art. 34 din Legea nr. 7/1996 a dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF nr. 1272 Săcuieni, în sensul radierii înscrierilor de sub B 28-30, si rectificarea înscrierilor efectuate în CF nr. 3843 Săcuieni -devenit CF nr._ Săcuieni prin conversia pe hârtie – în sensul radierii înscrierilor operate în cartea funciară în baza sentinței civile nr. 4629/11.10.1991 dată de Judecătoria Oradea, hotărâre care nu este opozabilă proprietarului imobilelor în litigiu. S-a constatat totodată că pârâtul R. D. este îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1531 mp din imobilul cu nr. top. 3289/4 (ca urmare a radierii dezmembrării operate nr. top. 3289/7 identificat de expert nu mai există), ce reprezintă teren aferent gospodăriei sale de la nr. adm. 97/a Săcuieni.
Prin urmare, în al doilea proces, soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 432/R/2013 instanța s-a pronunțat asupra acțiunii deduse judecății, analizând această cerere și prin raportare la puterea lucrului judecat a celor două hotărâri judecătorești invocate de revizuient, astfel că o atare apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, instanța competentă să se pronunțe asupra revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă având de verificat numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești pronunțate într-un litigiu anterior derulat între părți, caz în care procedează la anularea ultimei hotărâri, ori în speță o atare verificare s-a făcut în cel de-al doilea proces, conform deciziei civile nr. 432/R/2013, reținându-se implicit că nu există autoritate de lucru judecat, astfel că pe calea prezentei cereri de revizuire nu mai pot fi efectuate verificări în acest sens, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii prin care s-a statornicit în sensul anterior arătat.
Având în vedere considerentele anterior expuse, se apreciază că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, neexistând contrarietate de hotărâri, susceptibilă a face admisibilă revizuirea, astfel că în temeiul art. 326 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
Instanța va lua act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul R. D., domiciliat în A., .. 3, ., în contradictoriu intimații ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE METEOROLOGIE R.A. BUCUREȘTIprinC. M. REGIONAL TRANSILVANIA NORD, cu sediul în Cluj N., ., județul Cluj, S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 5, ., C. L. SĂCUIENI, cu sediul în Săcuieni, județul Bihor și C. JUDEȚEAN BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 5, județul Bihor, împotriva deciziei civile nr. 432/R din 9 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. A. B.
- judecător fond – M. G.
- judecători recurs – L. M.-G./ N. B./F. M.
- redactat decizie – judecător F. T. – 06.11.2014
- dactilografiat grefier A. B. – 06.11.2014 – 7 ex.
-comunicat 5 ex.
- R. D., domiciliat în A., .. 3, ., ., județul A.
-C. M. REGIONAL TRANSILVANIA NORD, cu sediul în Cluj N., ., județul Cluj
- S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 5, .
- C. L. SĂCUIENI, cu sediul în Săcuieni, județul Bihor
-C. JUDEȚEAN BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 5, județul Bihor
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 05-03-2014, Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Hotărâre din 18-06-2014, Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
