Anulare act. Decizia nr. 166/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 959/42/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 166
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2014
Președinte - C. - P. B.
Judecători - E.-S. L.
- V.-A. P.
Grefier - N. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 Cod pr.civilă, formulată de revizuenții M. A., domiciliată în comuna Dranceni, . și M. V., domiciliat în comuna Dranceni, ., privind decizia civilă nr. 860/14.10.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 319/11.03.2011, a aceleiași instanțe, pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul A. Ș., prin curator A. C. M., domiciliat în comuna Sălcioara, . Dâmbovița.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21 ianuarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea revizuenților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, data de mai sus, când a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr._, revizuenții M. A. și M. V. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul A. Ș. prin curator A. C. M., revizuirea deciziilor civile nr. 860/14.10.2013 și 319/11.03.2011 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița.
În motivarea cererii, revizuenții au arătat că, prin sentința civilă nr. 2022/29.10.2010 pronunțată de Judecătoria Răcari (devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 319/11.03.2011 a Tribunalului Dâmbovița) în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de intimatul din prezenta cauză, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5285/15.12.2009 de notarul public D. N., pe considerentul că ar fi avut la bază o clauză ilicită. În realitate, susținerile reclamantului în sensul că trebuia să-i asigure întreținerea sunt false și tendențioase, în condițiile în care prețul a fost încasat, iar în cuprinsul contractului autentic atacat nu se face nici o referire la o așa zisă întreținere.
Au mai arătat revizuenții că, ulterior, prin sentința civilă nr.671/14.05.2013 pronunțată de Judecătoria Răcari (devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 860/14.10.2013 a Tribunalului Dâmbovița) în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de intimatul din prezenta cauză și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5285/15.12.2009 de notarul public D. N..
Au precizat revizuenții că au formulat prezenta cerere de revizuire întrucât cea de-a doua hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat (deși au învederat acest aspect instanței) astfel că se impune anularea acesteia.
Prin concluziile scrise, revizuenții au solicitat obligarea intimatului la plata sumei de bani reprezentând taxele și impozitele aferente imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 5285/15.12.2009.
S-au atașat dosarele în care s-au pronunțat hotărârile a căror revizuire se solicită.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile legale în materie, Curtea reține următoarele:
Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute în art.322 pct.7 C.pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este însă condiționată de împrejurarea ca în cadrul celui de-al doilea proces să nu se fi invocat prima hotărâre sau, chiar dacă a fost invocată, instanța să fi omis a se pronunța asupra obiecțiilor în legătură cu existența acelei hotărâri, în sensul de a nu fi soluționat excepția puterii de lucru judecat.
Dacă s-ar admite interpretarea contrară și s-ar considera că cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă în orice situație, ar însemna să se nesocotească puterea lucrului judecat rezultând din cea de a doua hotărâre, ceea ce ar fi împotriva finalității urmărite de lege.
Or, în cazul în speță, în cadrul celui de-al doilea proces, ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Răcari (soluționat prin sentința civilă nr. 671/14.05.2013, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 860/14.10.2013 a Tribunalului Dâmbovița) a fost invocată prima hotărâre (sentința civilă nr. 2022/29.10.2010 a Judecătoriei Răcari, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 319/11.03.2011 a Tribunalului Dâmbovița) de către pârâți, revizuenții din prezenta cauză (aspect învederat și în cuprinsul cererii de revizuire) iar instanța s-a pronunțat în sensul că nu există autoritate de lucru judecat.
În acest context, față de dispozițiile legale anterior menționate, partea nu mai poate reitera excepția autorității de lucru judecat pe calea revizuirii, pentru că se opune puterii lucrului judecat.
În considerarea argumentelor expuse, Curtea în baza art. 322 pct.7 Cod pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii, aplicabilă în speță față de dispozițiile art. 24 și art. 25 alin. 1 C.pr.civilă, forma actuală) va respinge ca nefondată cererea de revizuire.
Referitor la cererea revizuenților de obligare a intimatului la plata sumei de bani reprezentând taxele și impozitele aferente imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 5285/15.12.2009, este de menționat că revizuirea este o cale extraordinară de atac, în faza căreia, din interpretarea art. 322 – 328 Cod procedură civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) nu este posibilă formularea unei cereri noi, raportat la obiectul pricinii soluționat în etapele procesuale anterioare, considerent pentru care, Curtea o va respinge ca inadmisibilă.
În baza art.274 Cod pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) revizuenții vor fi obligați să plătească intimatului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 303/15.01.2014.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenții M. A., domiciliată în comuna Dranceni, . și M. V., domiciliat în comuna Dranceni, ., privind decizia civilă nr. 860/14.10.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 319/11.03.2011, a aceleiași instanțe, pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul A. Ș., prin curator A. C. M., domiciliat în comuna Sălcioara, . Dâmbovița.
Respinge ca inadmisibilă cererea revizuenților de obligare a intimatului la plata sumei de bani reprezentând taxele și impozitele aferente imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 5285/15.12.2009.
Obligă revizuenții să plătească intimatului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 ianuarie 2014.
Președinte, Judecători,
C.-P. B. E.-S. L. V.-A. P.
Grefier,
N. M.
Red.CPB
Tehnored.NM
2ex./31.01.2014
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2214/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 2315/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
