Grăniţuire. Decizia nr. 484/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 484/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 1160/200/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR. 484
Ședința publică din data de 27 mai 2015
Președinte - P. M. G.
Judecători - M. I. G.
- V. G.
Grefier - G. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții C. Mandeluș, C. M. și C. A., domiciliați în B., ., județul B. împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 16 februarie 2015 de Tribunalul B., în contradictoriu cu reclamanții G. G. și G. I., domiciliați în B., ., județul B..
Recurs scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - pârâți C. Mandeluș, C. M. și C. A. reprezentați de avocat Ș. B. din Baroul București, conform împuternicirii avocațiale . nr._/2015, depusă la dosar și intimații reclamanți G. G. asistat și G. I. reprezentată de avocat C. C. din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale . nr._, depusă la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este la primul termen de judecată, după care:
Reprezentanții părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Ș. B., având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii din data de 16.02.2015 pronunțată de Tribunalul B., ca nelegală și netemeinică,
Consideră că instanța a încălcat norme legale; în cererea de chemare în judecată unul din capetele de cerere era obligarea pârâților de a acoperi fereastra dinspre imobilul reclamanților, capăt de cerere precizat în temeiul art. 132 Cod pr. civilă.
Față de dispozitivul dispozitivului deciziei civile nr. 18/27.01.2014, pârâții s-au conformat și au acoperit geamul care are vedere spre proprietatea reclamanților cu folie; nu s-a menționat în mod expres niciunde că trebuie zidită fereastra. Operația de acoperire este operația de așezare a unui obiect în fața altuia.
Nu înțelege demersul reclamanților prin care au solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 18/27.01.2014 pronunțată de Tribunalul B. întrucât reclamanții au respectat această, în sensul în care pârâții au fost obligați să acopere fereastra de la balconul etajului I amplasat pe peretele oblic al fațadei din dreapta a imobilului pârâților.
Consideră apărătorul reclamanților că soluția pronunțată prin încheierea de ședință din data de 16.02.2015 excede cadrului procesual, instanța încălcând principiul disponibilității părților.
În concluzie, apărătorul recurenților solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. iar pe fond respingerea cererii de îndreptare, lămurire și înlăturare a dispozițiilor contradictorii formulată de intimații petenți.
Avocat C. C., având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea încheierii din data de 16.02.2015 pronunțată de Tribunalul B..
Arată că în accepțiunea lui „a acoperi” are semnificația de „a închide”. A formulat cerere pentru a se lămuri ce anume a vrut instanța prin expresia a acoperi fereastra (geamul) balconului de la etajul I.
Consideră că expresia „a acoperi” fereastra înseamnă zidirea acesteia cu cărămidă de sticlă, astfel, să aibă lumina în balcon și să nu aibă vizibilitate spre imobilul reclamanților.
Acum, recurenții solicită ca instanța de recurs să spună ce a vrut să spună, ce a hotărât Tribunalul B..
Solicită respingerea recursului; cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
În replică, avocat Ș. B., arată că art.281 alin. 3 Cod pr. civilă stipulează expres că părțile nu por fi obligare la plata cheltuielilor de judecată legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii.
Mai arată că, în accepțiunea sa „a acoperi” nu înseamnă „a zidi”. Expertul a constatat că geamul este acoperit. Pe zidul casei dintre imobilele părților existau trei ferestre din care două erau deja acoperite cu folie opacă, iar în urma dispozițiilor Tribunalului B. pârâții au acoperit și cea de-a treia fereastră, tot cu folie opacă.
CURTEA ,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.01.2015 reclamanții apelanți G. G. și G. I. au solicitat pronunțarea unei încheieri prin care să fie îndreptate, lămurite și înlăturate dispozițiile contradictorii strecurate în considerentele și dispozitivul deciziei civile nr. 18 din 27.01.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii s-a arătat că după rămânerea definitivă a sentinței civile 4822/2013 a Judecătoriei B. și a deciziei nr. 18/2014 a Tribunalului B. s-au adresat executorului judecătoresc în vederea punerii în executare a acestor hotărâri.
Astfel, în momentul executării hotărârilor susmenționate s-a constatat existența unui impediment la executare și anume utilizarea în cuprinsul deciziei Tribunalului B. nr. 18/2014 a termenilor contradictorii de astuparea geamului sau de acoperirea geamului pârâților C..
Tribunalul B. a admis apelul formulat de către reclamanții G. G. și I. și a dispus acoperirea geamului existent în imobilul casă de locuit ce aparține pârâților C., deoarece acesta nu respectă prevederile legale.
În considerentele deciziei s-a arătat că se impune astuparea acestui geam dându-se eficiență raportului de expertiză în care se propune astuparea acestui geam.
În cursul executării reclamanții G. G. și G. I. au refuzat semnarea procesului verbal din 20.01.2015 emis în dosarul de executare 1578/2014 al B. A. A. menționând faptul că doresc astuparea acestui geam și în niciun caz acoperirea lui cu o folie colorată.
Au menționat reclamanții apelanți că acoperirea geamului cu folie colorată nu este în concordanță cu solicitările reclamanților și cu ceea ce instanța a constatat cu ocazia cercetării la fața locului, precum și cu considerentele deciziei și concluziile raportului de expertiză.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul B., prin încheierea de ședință din 16 februarie 2015 a admis cererea și a dispus lămurirea înțelesului dispozitivului deciziei civile nr. 18/27.01.2014 a Tribunalului B. în sensul că prin acoperirea ferestrei de la balconul etajului I amplasat pe peretele oblic al fațadei din dreapta a imobilului pârâților, se înțelege zidirea ferestrei cu cărămidă din sticlă.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul B. a reținut următoarele considerente:
Prin raportul de expertiză întocmit la judecata în fond de expert ing. A. M. s-a constatat că fereastra, (geamul) de la balconul etajului I amplasat pe peretele oblic al fațadei din dreapta al imobilului pârâților este la o distanță de 0,60 m față de linia de hotar și poate să încalce dreptul la intimitate al vecinilor.
În concluziile aceluiași raport s-a arătat că geamul montat oblic la etajul casei pârâților, pârâți fiind C. Mandeluș, C. M. și C. A., nu respectă distanța de minim 0,6 m prevăzută de Codul civil și s-a propus astuparea acestui geam.
Cu ocazia cercetării locale efectuată de Tribunal la data de 9.12.2013, s-a constat de către instanță că spre proprietatea reclamanților G. G. și G. I. se află o fereastră într-un unghi de aproximativ 45 care are vedere atât spre . spre poarta de intrare și acoperișul casei reclamanților.
În considerentele deciziei nr. 18/27.01.2014 s-a reținut că geamul montat oblic la etajul casei pârâților C. Mandeluș, C. M. și C. A. nu respectă distanța minimă de 60 cm, situație care rezultă atât din raportul de expertiză A. M. cât și din constatările efectuate în urma cercetării locale.
S-a mai reținut de către instanța de apel că raportul întocmit de expert A. M. propune astuparea ferestrei menționate.
Prin decizia mai sus arătată tribunalul a admis apelul reclamanților G. G. și G. I., a modificat în parte sentința apelată în sensul că a obligat pârâții să acopere fereastra, (geamul) de la balconul etajului I amplasat pe peretele oblic al fațadei din dreapta imobilului pârâților.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză și constatările efectuate cu ocazia cercetării locale instanța a admis cererea de lămurire a considerentelor și înțelesului dispozitivului deciziei civile nr. 18/2014 a Tribunalul B. în sensul că prin acoperirea ferestrei de la etajului I amplasat pe peretele oblic al fațadei din dreapta imobilului pârâților se înțelege zidirea acestei ferestre cu cărămidă din sticlă.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs pârâții C. Mandeluș, C. M. și C. A., criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenții au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii pronunțate, iar pe fond respingerea cererii de îndreptare, lămurire și înlăturare a dispozițiilor contradictorii formulată de intimații petenți G. G. și G. I., domiciliați în B., ., jud. B..
Au apreciat că încheierea prin care s-a dispus lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 18/27,01.2014 pronunțată de Tribunalul B. este nelegală întrucât instanța s-a pronunțat pe o cerere cu care nu a fost învestită.
Astfel, cu toate că reclamanții au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care pârâții să fie obligați la acoperirea geamului care are vedere spre proprietatea acestora, nu s-a menționat în mod expres că trebuie zidită fereastra.
Față de cererea reclamanților, instanța de apel s-a pronunțat prin decizia nr. 18/27.01.2014, în sensul în care pârâții au fost obligați să acopere fereastra (geamul) de la balconul etajului I amplasat pe peretele oblic al fațadei din dreapta a imobilului pârâților.
Prin urmare, soluția pronunțată prin încheierea de ședința din data de 16.02.2015 excede cadrului procesual, aceasta reprezentând un plus petita/extra petita, instanța încălcând principiul disponibilității părților.
În concluzie, recurenții au solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și textele legale incidente Curtea reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 2811 alin.1 din codul de procedură civilă de la 1865( aplicabil în cauză), „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice” .
În cazul de față, instanța de apel a apreciat în mod eronat că există astfel de dispoziții potrivnice între considerentele deciziei nr. 18/27 ianuarie 2014 pronunțată de către Tribunalul B. și dispozitivul aceleiași decizii.
Astfel în cuprinsul considerentelor deciziei nr. 18/27 ianuarie 2014 s-a reținut că potrivit raportului de expertiză întocmit de expert A. M., geamul montat oblic la etajul casei pârâților nu respectă distanța de minim 0,6m prevăzută de dispozițiile legale, situație care a fost constatată și cu ocazia cercetării locale efectuate de către instanța de apel.
S-a mai arătat în considerente că din raportul de expertiză întocmit de expert A. M., s-a constatat că geamul oblic la etajul pârâților nu respectă distanța de minim 0,6 m și s-a propus astuparea acestuia. Cu toate acestea, reținând dreptul de disponibilitate al părții, tribunalul concluzionează în cuprinsul acelorași considerente, în acord total cu dispozitivul hotărârii, că urmează să admită apelul reclamanților și oblige pârâții să acopere fereastra ( geamul )de la etajul 1, amplasat pe peretele oblic al fațadei din dreapta a imobilului acestora.
Prin cererea introductivă de chemare în judecată (f. 3 dosar fond), reclamanții au solicitat printre altele, să fie obligați pârâții la acoperirea geamurilor care au vedere spre proprietatea lor.
În cuprinsul raportului de expertiză reținut în sprijinul soluției instanței de apel de admitere a cererii de lămurire și de modificare practic a dispozitivului deciziei, se reține pe de o parte că geamul de la balconul etajului 1 amplasat pe peretele oblic al fațadei din dreapta imobilului pârâților, este conform măsurătorilor, la o distanță de 0,60m., față de linia de hotar (considerată a fi peretele imobilului reclamanților) și poate „să încalce dreptul la intimitate al vecinului”( filele 3-4 ale raportului de expertiză ( f.86.87 dosar fond) pentru ca în concluziile aceluiași raport să se rețină că geamul montat oblic la etajul casei pârâților NU respectă distanța de minim 0,6m cerută de Codul Civil în vigoare la momentul realizării sale și să se propună astuparea acestui geam. (f.87 dosar fond), concluzie reluată fără alte justificări și în răspunsul la obiecțiuni ( f. 119 dosar fond).
Cu ocazia audierii, de către prima instanță, expertul menționa că fereastra este interzisă la o distanță mai mică de 1m, conform noului Cod civil, iar în vechiul cod distanța măsurată de la linia de hotar este de 0,60 m și conform standardelor fereastra este la „limita limitelor” ( f. 139 dosar fond).
Nici la prima zi de înfățișare și nici după depunerea la dosar a acestui raport de expertiză, reclamanții nu au înțeles să modifice cererea lor chemare în judecată, prin formularea unei cereri în scris, cu respectarea disp. art.132 din Codul de procedură civilă. Solicitarea lor verbală cu ocazia concluziilor pe fond formulate de către apărătorul acestora, la termenul din 28 februarie 2013, în sensul astupării geamurilor dinspre stradă de la balconul imobilului pârâților, după ce au solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, nu poate fi reținută ca o modificare a cererii de chemare în judecată care să poată fi avută în vedere de către instanță.
În acest context și față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, se constată că instanțele nu au fost investite cu o cerere în astuparea ferestrei dispuse oblic față de proprietatea reclamanților ci numai cu o cerere privind acoperirea acesteia, termen care în accepțiunea limbii române are o altă conotație, și nu poate justifica măsura dispusă prin încheierea de modificare a dispozitivului hotărârii.
Pe de altă parte nu există nici un considerent probatoriu care să justifice modificarea dispozitivului deciziei în sensul explicării măsurii de acoperire a ferestrei prin zidirea acesteia cu cărămidă de sticlă.
O astfel de măsură constituie o veritabilă modificare a dispozitivului unei hotărâri definitive și irevocabile, modificare nesupusă discuției părților, nejustificată prin probatoriul administrat, cu caracter nepredictibil, care încalcă dreptul de dispoziție al reclamanților și corelativ dreptul pârâților la un proces echitabil prin încălcarea contradictorialității procesului civil și a dreptului lor la apărare.
Apreciind față de acele arătate că încheierea de lămurire a înțelesului dispozitivului deciziei nr.18/27.01.2015 a Tribunalului B. s-a pronunțat cu încălcarea prevederilor art. 2811 alin.1 din Codul de procedură civilă dar și a principiilor care guvernează procesul civil, curtea constată că sunt incidente în cauză motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și pct. 9 din Codul de procedură civilă.
Apreciind față de cele arătate că motivele de recurs invocate de pârâți sunt întemeiate, în temeiul art. 312 alin.1 din Codul de procedură civilă, curtea va admite recursul și va modifica încheierea din 16.02.2015 a Tribunalului B. în sensul că va respinge cererea de îndreptare, lămurire și înlăturare a dispozițiilor contradictorii pretins strecurate în considerentele și dispozitivul deciziei civile nr. 18 din 27.01.2014 a Tribunalului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții C. Mandeluș, C. M. și C. A., domiciliați în B., ., județul B., împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 16 februarie 2015 de Tribunalul B., în contradictoriu cu reclamanții G. G. și G. I., domiciliați în B., ., județul B..
Modifică încheierea din 16.02.2015 a Tribunalului B. în sensul că respinge cererea de îndreptare, lămurire și înlăturare a dispozițiilor contradictorii pretins strecurate în considerentele și dispozitivul deciziei civile nr.18 din 27.01.2014 a Tribunalului B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2015.
Președinte, Judecători,
P. M. G. Pt. M. I. G. V. G.
Aflată în C.O.
Prezenta se semnează
de președintele instanței
Grefier,
G. C.
Red. P.M.G.
Tehnored. G.C.
2 ex./29.06.2015
d.f. nr._ Judecătoria B.
j.f. M. S.
d.a. nr._ Tribunal B.
j.a. V. B. - G. I. R.
operator de date cu caracter personal,
nr. notificare 3120
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 41/2015. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 802/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
